Калинина Алевтина Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой М.А. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Трофимовой М.А. в пользу Калининой А.В. расходы на оплату услуг представителя при производстве в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, почтовые расходы 528 рублей, расходы на оценку жилого дома и земельного участка 3000 рублей, всего в размере 18528 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Калининой А.В. отказать;

взыскать с Калининой А.В. в пользу Трофимовой М.А. транспортные расходы в размере 56 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Трофимовой М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года исковые требования Калининой А.В. к Трофимовой М.А. удовлетворены частично. Признано право собственности Калининой А.В. на 1/2 супружескую долю в праве жилого дома, на 1/4 долю в праве жилого дома, на 1/2 долю в праве земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>, расположенных по адресу: <адрес>.

Калинина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трофимовой М.А. судебных расходов. Просила взыскать с Трофимовой М.А. расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 5000...

...0 рублей, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1600 рублей, почтовые расходы 551,82 руб., расходы на оценку жилого дома и земельного участка 3000 рублей.

Трофимова М.А. также обратилась с заявлением о взыскании с Калининой А.В. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы по оценке имущества в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги 3000 рублей, транспортных расходов (поездка в суд) 9134,86 руб., почтовых расходов 538 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6309 рублей 78 копеек, всего 33982 рубля 72 копейки.

Представитель истца Калининой А.В. в суде заявление поддержал.

Ответчик Трофимова М.А. с заявлением Калининой А.В. не согласилась, указала, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу явно завышенные. Просила её заявление удовлетворить.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что судом не учтено правило пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично. Расчет транспортных расходов ответчика судом произведен неверно. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов ответчика на юридические услуги и направление почтовой корреспонденции.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года исковые требования Калининой А.В. к Трофимовой М.А. удовлетворены частично.

При этом иск в той части, в которой ответчик возражал и оспаривал право истца на имущество на сумму 391 367 руб. (1/4 доля в праве на жилой дом стоимостью 310 975,25 руб. и 1/4 доля в праве на земельный участок стоимостью 80 391,75 руб., расположенные по адресу: <адрес>), удовлетворен в части права на 1/4 долю в праве на жилой дом на сумму 391 975,25 руб., то есть иск к ответчику Трофимовой М.А. удовлетворен на 79,5 %.

Разрешая заявления сторон о распределении судебных расходов, суд не применил правило пропорциональности при взыскании расходов истца на услуги представителя и на составление отчета об оценке стоимости спорного недвижимого имущества. Также судом неправильно рассчитаны расходы на проезд ответчика, необоснованно отказано в пропорциональном (в части, в которой в иске отказано – 20,5 %) возмещении ответчику почтовых расходов и расходов на юридические услуги.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представляла Балафендиева Г.Г., с которой Калинина А.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019. По расписке от 23.10.2019 Калинина А.В. оплатила за оказанные услуги 50 000 рублей. Представитель Балафендиева Г.Г. составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных процессуальных документов (один процессуальный документ – исковое заявление), степень сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан (составление иска – от 3000 рублей, участие в суде – от 2000 рублей в час). С учетом изложенного, разумным размером расходов на услуги представителя является 15000 рублей.

С учетом удовлетворения иска на 79,5 %, расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 11 925 руб.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы за направление в суд, ответчику и третьему лицу искового заявления и приложенных документов в размере 551 рубля 82 копеек. Данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 438,67 руб. (551,82 руб. х 79,5%).

Судебные расходы истца в размере 3000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка Калинина А.В. понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы были необходимы для определения цены иска и размера подлежащей оплате государственной пошлины. Требования об оплате данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2385 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 748,67 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцу отказано в иске к ответчику на 20,5%, пропорционально данному значению с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

Ответчик Трофимова М.А., проживающая в Ульяновске, понесла расходы на проезд в суд в Тетюши (два судебных заседания), расходы на юридические консультации и отправку почтовой корреспонденции по данному делу в суд.

Стоимость проезда на автобусе по маршруту Ульяновск – Тетюши составляет 272 руб. (т.2, л.д. 28), соответственно, проезд в обе стороны на два судебных заседания стоит 1088 руб., с учетом отказа в иске на 20,5 % с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 223,04 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 3, 9 и 19 декабря 2019 г. с приложенными квитанциями Трофимова М.А. уплатила в пользу ИП Шартдинова Р.Р. (юридическая компания Шартдинов и партнеры) 1500 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом применения пропорции подлежит взысканию с истца 307,5 руб.

Согласно кассовым чекам Трофимовой М.А. уплачено 538,08 руб. за направление почтовой корреспонденции в суд по данному делу, пропорционально подлежит взысканию 110,31 руб.

Всего в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 640,85 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов сторон являются однородными, к ним применимо правило зачета взыскиваемых денежных сумм (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом чего окончательно с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 14 107,82 руб.

Расходы Калининой А.В. на оформление доверенности на представителя Балафендиеву Г.Г. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия по конкретному настоящему делу, подлинник доверенности не предоставлен.

Расходы на оплату услуг ООО «Меридиан» понесены после принятия решения суда, оплату произвела и договор заключила не Калинина А.В., а иное лицо (Чугунова М.А.), в силу чего данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы Трофимовой М.А. на оплату услуг оценки жилого дома в сумме 15 000 руб. не были необходимы для правильного разрешения спора, в силу чего не могут быть взысканы с истца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления Калининой А.В. и Трофимовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Марины Александровны в пользу Калининой Алевтины Викторовны в возмещение судебных расходов 14 107 рублей 82 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-50/2020

12RS0014-01-2019-000746-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Калининой <данные изъяты>, Садовину <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Калининой <данные изъяты>, Садовину <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение».

В судебное заседание 28 и 30 января 2020 года представитель истца муниципального образования «Вятское сельское поселение» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. Представитель третьего лица и ответчики по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым иск администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Калининой <данные изъяты>, Садовину <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образован...

...ием «Вятское сельское поселение», - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Калининой <данные изъяты>, Садовину <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение», - оставить без рассмотрения.

Известить истца - администрацию муниципального образования «Вятское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья И.Н. Шемуранов

16RS0016-01-2019-000461-72

Дело №2-5/20

строка №2.171г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Калининой А.В., её представителя Балафендиевой Г.Г.,

ответчика Трофимовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Алевтины Викторовны к Трофимовой Марине Александровне о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой М.А. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Калининым А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно нажито имущество: земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Калинина А.Н. Нотариусом отказано в выделе супружеской доли и выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю имущества в связи с отсутствием согласия ответчика Трофимовой М.А. Просит выделить ей супружескую долю и признать её право собственности на ? долю в праве жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, признать её право собственности на 1/4 долю в праве жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Кали...

...нина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калинина А.В. в суде иск поддержала, показала, что она с 1992 года проживала вместе с Калининым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В 1997 году Калинину А.Н. предоставили земельный участок для строительства жилого дома. С помощью Тетюшского совхоза-техникума в 1999 году построили жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, вселились в него. Право собственности на жилой дом и земельный участок Калинин А.Н. зарегистрировал в 2007 году. В дальнейшем возвели пристрой, увеличили общую площадь дома. После смерти Калинина А.Н., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о наличии завещания, которым Калинин А.Н. своё имущество завещал ей и его дочери Трофимовой М.А. Жилой дом и земельный участок нажиты в браке, являются их с Калининым А.Н. совместным имуществом. Просит признать её право на ? супружескую долю жилого дома и земельного участка, ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти Калинина А.Н.

Представитель истца Балафендиева Г.Г. в суде иск поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трофимова М.А. в суде иск признала частично, показала, что она является дочерью Калинина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец оставил завещание, которым все свое имущество завещал ей и Калининой А.В. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены отцом до вступления в брак с Калининой А.В., являются его личной собственностью. Она возражает против выделения Калининой А.В. супружеской доли. Отец хотел, что бы его имущество было поделено ими поровну. Просила отказать в удовлетворении иска в части выделения супружеской доли и признания права собственности на половину дома и земельного участка.

Представитель третьего лица – МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Тегулев А.В. в суд не явился, направил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестра по РТ), третье лицо – нотариус Тетюшского нотариального округа в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

Решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.Н. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в пожизненное наследуемое владение под строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.Н. и Тетюшским городским Советом местного самоуправления заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, зарегистрированный нотариусом Тетюшской нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, назначенной решением Тетюшского городского Совета местного самоуправления, составлен Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В акте сроки строительства указаны май – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. зарегистрировал своё право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 64,8 кв.м по адресу: <адрес>, на основании выписки из Решения Тетюшского городского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно статье 256 ГК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Калинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Калининым А.Н. Земельный участок по адресу: <адрес>, №, приобретен Калининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак, является его личной собственностью.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 64,8 кв.м с надворными постройками приобретен Калининым А.Н. и Калининой А.В. в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ год постройки <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит договору о возведении индивидуального жилого дома заключенному между Калининым А.Н. и Тетюшским городским Советом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом Тетюшской нотариальной конторы, Акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроками строительства май – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Калинина А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м, супруги Калинины за счет общего имущества производили вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. Согласно представленному ответчиком Трофимовой М.А. на обозрение отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти Калинина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома увеличена в 1,7 раза, составила 110 кв.м

Жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Калинина А.Н., Калининой А.В. Оснований отступить от начала равенства долей супругов Калининых не имеется. Следует выделить Калининой А.В. супружескую долю в совместно нажитом с Калининым А.Н. имуществе, признать право собственности истца на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Калинин А.Н. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, совершил завещание удостоверенное нотариусом Тетюшского нотариального округа Зубрилиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество он завещал жене Калининой А.В. и дочери Трофимовой М.А. в равных долях по ? доли каждой. На день смерти Калинина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, завещание не отменено и не изменено.

В установленный шестимесячный срок со дня смерти Калинина А.Н. его наследники Калинина А.В. и Трофимова М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества после смерти Калинина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, входит земельный участок с кадастровым номером №, ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>. Данное наследственное имущество подлежит распределению в равных долях между наследниками Калинина А.Н. по завещанию.

Следует признать право собственности Калининой А.В. на 1/4 долю в праве жилого дома с кадастровым номером №, на ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Калинина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калинина А.В. при предъявлении была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36. НК РФ. С Трофимовой М.А. в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ следует взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном стоимости ? доли жилого дома по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калининой А.В. частично удовлетворить.

Признать право собственности Калининой Алевтины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Калининой Алевтины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве жилого дома с кадастровым номером №, на ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Калинина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части Калининой А.В. отказать.

Взыскать с Трофимовой Марины Александровны в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6309 рублей 75 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.