Дургун Оксана Анатольевна

Дело № 88а-13674/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ИП Вурал Ольги Валерьевны- Гурчевой Марии Александровны на определение судебной коллегии по администртивным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному иску ИП Вурал Ольги Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (дело 3а-3086/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца ИП Вурал О.В.- Гурчевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Родина В.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Вурал О.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере его рыночной нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: ...

...г. <адрес>

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования ИП Вурал О.В. удовлетворены.

Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Московского городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствуют о недостоверности первой.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы

Представителем административного истца ИП Вурал О.В.- Гурчевой М.А. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе, представитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, полагает, что основания для ее назначения у судебной коллегии отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Гурчева М.А. кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Белова Л.Н. кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Пухляковой О.В., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы озражала против удовлетворения жалобы, считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость нежилого помещения административного истца была определена судом на основании проведенной экспертом Астраханцевоым Г.В. судебной оценочной экспертизы.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, выводы данной судебной оценочной экспертизы, в отношении вопроса о рыночной стоимости объекта оценки вызывают сомнения в своей обоснованности по доводам апелляционной жалобы. В целях устранения сомнений и противоречий, и для установления реальной рыночной стоимости объекта недвижимости судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом Вурал О.В. определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 17 марта 2020 г. вопросам ограничено временными рамками – 20 рабочих дней со дня поступления материалов административного дела в экспертное учреждение, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения. В силу приведенной выше нормы суд таким правом обладает.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, а изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,329,330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ИП Вурал Ольги Валерьевны- Гурчевой Марии Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: