Дуркин Леонид Александрович

Дело № 2-986\2020 02 июня 2020 года

78RS0018-01-2020-000935-80

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Л.А. и Дуркиной С.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на доли в жилом доле, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Дуркин Л.А. и Дуркина С.А. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежит на праве собственности 1/222 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес>. В пользование передана квартира №. Истцы полагают, что имеют право на выдел своей доли из общего имущества, так как это не нарушает права третьих лиц.

В судебное заседание стороны и третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира 16 общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м. расположенная на 4 ...

...этаже 6(4-6) этажного жилого дома 1999 года постройки в доме <адрес>.

12.02.2007 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан – Дуркина А.А. и Дуркина Л.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2007 года за Дуркиным А.А. и Дуркиным Л.А. признано право собственности на 1/222 долю (по 1\444 доли за каждым), квартира была передана в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Дуркин А.А. умер. Истцы по данному иску, будучи наследниками по закону, получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на многоквартирный дом, каждый на 1\888 доли.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, отсутствие государственной регистрации на вторичные объекты недвижимости не может служить основанием ограничения или условием реализации прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заключенный договор приватизации не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В рассматриваемом случае объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств отсутствия технической возможности и несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности суду не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право Дуркина Л.А. и Дуркиной С.А. собственности на доли (1\222, из них 1\888 за Дуркиной С.А. и за Дуркиным Л.А. – 1\888+1\444) в жилом доме <адрес>, приходящиеся на квартиру № в данном доме.

Признать за Дуркиным Л.А. и Дуркиной С.А. право общей долевой собственности (за каждым по 1\2 доли) на квартиру <адрес>

Дуркин Л.А., <данные изъяты> имеет паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Дуркина С.А., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Квартира <адрес> состоит из двух комнат, расположена на 4-ом этаже 6 (4-6) этажного жилого дома постройки 1999 года, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

дело № 2-4038/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к Дуркину Л. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОА «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Дуркину Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании указывая на следующие обстоятельства.

28.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Дуркиным Л.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее Минима...

...льного платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик Дуркин Л.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного расчёта задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Дуркина Л.А. перед Банком составляет 81 747,11 рублей, из которых: 72 083,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 287,42 рублей - начисленные проценты, 2 376,45 рублей – начисленные неустойка и штрафы.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.01.2013 года в размере 81 747,11 рублей, из которых: 72 083,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 287,42 рублей - начисленные проценты, 2 376,45 рублей – начисленные неустойка и штрафы, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,41 рублей.

В отношении представителя истца АО «Альфа-Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 71), согласно ранее представленного ходатайства просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Дуркин Л.А. сумму задолженности перед Банком признал частично в сумме 75 865,11 рублей, указав, что после подачи Банком в суд настоящего искового заявления им были произведены два платежа в счет погашения суммы задолженности по указанному соглашению о кредитовании в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей, в связи с чем сумма его задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании от 28.01.2013 года в настоящее время составляет 75 865,11 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлена распечатка из банкомата об остатке задолженности по кредитному счету № по состоянию на 08.07.2015 года (л.д. 77).

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Дуркиным Л.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее Минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик Дуркин Л.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 11-15).

В настоящее время в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного расчёта задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Дуркина Л.А. перед Банком составляет 81 747,11 рублей, из которых: 72 083,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 287,42 рублей - начисленные проценты, 2 376,45 рублей – начисленные неустойка и штрафы.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается распечаткой из банкомата об остатке задолженности по кредитному счету № по состоянию на 08.07.2015 года (л.д. 77), что в настоящее время сумма задолженности ответчика перед Банком по соглашению о кредитовании от 28.01.2013 года составляет 75 865,11 рублей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед АО «Альфа-Банком» подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 55-57), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 58), выпиской по счету (л.д. 11-15), расчетом задолженности по указанному кредитному соглашению (л.д. 9), справкой по кредитной карте (л.д. 10).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что соглашение о кредитовании № от 28.01.2013 года оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Дуркина Л.А. суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.01.2013 года подлежащими удовлетворению частично, в сумме 75 865,11 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 652,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2015 года (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 475,95 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к Дуркину Л. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркина Л. А. в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ... г. в размере 75 865,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475,95 рублей, а всего – 78 341,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2015 года.

Судья

№ 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

29 апреля 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,

с участием истца Дуркина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Л. А. к Отделу ЗАГС г. Вилючинска, администрации Вилючинского городского округа о внесении изменений в актовую запись о смерти, признании свидетельства о смерти недействительным,

установил:

Истец Дуркин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику отделу ЗАГС г. Вилючинск, в котором, с учетом дальнейшего изменения предмета иска и привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Вилючинского городского округа, просил внести изменения в актовую запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС г. Вилючинск, исключив из нее сведения о Дуркине Л.А., как об умершем лице, признать недействительным свидетельство о смерти Дуркина Л.А. I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил территорию в/ч № (в настоящее время №-15), после чего до ДД.ММ.ГГГГ проживал в лесном массиве рядом с поселком Нагорный. О своем местонахождении никому не сообщал, в государственные органы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинск был обнаружен труп неизвестного мужчины, который был опознан отцом истца - Дуркиным Л.А., после чего Управлением ЗАГС г. Вилючинск выдано свидетельство о смерти истца 1-МЛ №. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками УВД г. Петропавловск-Камчатский и пер...

...едан в военный следственный отдел СК России по гарнизону Вилючинск, где в отношении истца расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

В судебном заседании истец Дуркин Л.А. измененные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он с ноября 2003 года проходил срочную военную службу по призыву в в/ч №, расположенную на территории ЗАТО г. Вилючинска. 14 июля 2004 года он самовольно покинул расположение войсковой части и пошел пешком до г. Петропавловск-Камчатского, где в районе БАМа за гаражами из строительного мусора построил себе балок, в котором прожил около два года, после этого он переехал жить на городскую свалку г. Петропавловск-Камчатского, где также построил себе балок и прожил там еще около двух лет. Там он познакомился с мужчиной, который предложил ему переехать жить в п. Дальний, чтобы работать на подсобных хозяйствах и там же жить. Он согласился, так он прожил в пос. Дальний около года. Кроме того, там же на свалке он познакомился с Сергеем Тарасовым и еще одним мужчиной, который сказал, что у него есть дачный участок в районе пос. Нагорный, мужчина предложил ему переехать на этот дачный участок, построить на нем дом и жить в нем. После того как он пожил в пос. Дальний, они с Сергеем Тарасовым вместе переехали на указанный земельный участок, где на двоих построили дом, установили теплицы, жили и работали там. Он, выращивал зелень, овощи, собирал грибы и ягоды, продавали все это на рынке, также подрабатывал механиком на СТО в г. Петропавловке-Камчатском, работал в Морском порту, грузчиком, нигде официально не оформлялся, так как у него не было ни каких документов. За время своего отсутствия с родственниками он не связывался, о своем местонахождении им не сообщал, в войсковую часть, которую покинул, не возвращался. Его мать и отец умерли, родных братьев и сестер у него нет, других родственников он не знает. Пояснил, что расположение войсковой части покинул, так как он никому там был не нужен, им никто не занимался, первые полгода он действительно скрывался, а в последующем скрываться перестал, везде, где жил, работал говорил свои личные данные, его неоднократно останавливали сотрудники полиции, за управление транспортными средствами без водительского удостоверения, он и им говорил свои персональные данные, его проверяли по «базе», находили его паспортные данные, выписывали штраф, но ему никто не сказал, что он является умершим. Паспорта у него не имеется, он его отдал представителю сборного пункта в г. Батайск, откуда убывал для прохождения срочной военной службы, военный билет он сдал командиру роты в/ч № по прибытию на Камчатку для прохождения военной службы. За получением документов, удостоверяющих личность, он не обращался, так как в них не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу, по месту жительства, приехали сотрудники полиции и задержали его, сейчас он проживает при войсковой части в/ч №-15, где его бывшие сослуживцы его узнали. Пояснил, что пока за ним не приехали сотрудники полиции, он о том, что является умершим, не знал.

Ответчики отдел ЗАГС г. Вилючинска и администрация Вилючинского городского округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об уважительности причин неявки представителей не сообщили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявляли.

Согласно представленному ранее письменному мнению представителя ответчика отдела ЗАГС г. Вилючинска - начальника отдела ЗАГС Князевой Е.А., ответчик не возражал против требования истца о признании недействительным свидетельства о смерти истца 1-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что первоначально запись акта о смерти №71 от 06 июня 2005 года была составлена отделом ЗАГС г. Вилючинска в соответствии со ст. 64 Федерального закона №143-Ф3 от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния», на основании медицинского свидетельства о смерти от 06 июня 2005 года, в отношении неизвестного лица, умершего 14 мая 2005 года. 18 октября 2005 года в запись акта о смерти №71 от 06 июня 2005 года в соответствии с п. 2 ст.69 вышеуказанного закона были внесены изменения на основании протокола опознания трупа от 17 мая 2005 года, как смерть Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связи с чем, полагала необходимым только исключить из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о Дуркине Л.А., в запись акта вернуть первоначальные сведения.

С учетом мнения истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 47 ГК РФ акты гражданского состояния смерти гражданина подлежит государственной регистрации.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей (ч. 2 ст. 47 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ГК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются законом об актах гражданского состояния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - это действия граждан или события, влияющие - на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния (ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года), государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы записи актов гражданского состояния). Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно на основании настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года), для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года), одним из оснований для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом.

В силу ч. ст. 65 Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года) государственная регистрация смерти производится органом записи актов гражданского состояния по последнему месту жительства умершего, месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего или по месту нахождения организации, выдавшей документ о смерти.

В силу ст. 66 Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года) орган дознания или следствия в случае, если проводится расследование в связи со смертью лица или по факту смерти, когда личность умершего не установлена, обязан заявить о смерти указанного лица устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 67 Федерального закона (в редакции по состоянию на 06 июня 2005 года) в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти); реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти; серия и номер выданного свидетельства о смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

Свидетельство о смерти содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата и место смерти умершего; дата составления и номер записи акта о смерти; место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти); дата выдачи свидетельства о смерти (ст. 68 Федерального закона (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 Федерального закона №143-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об актах гражданского состояния» Управлением Записи Актов Гражданского Состояния Администрации Камчатской области Отдел ЗАГС г. Вилючинска на основании медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМЭ. г. Петропавловск-Камчатского Камчатской области, составлена запись акта гражданского состояния №, в отношении неизвестного лица, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния, в том числе на основании документа установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нищева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОУР ОВД г. Вилючинска лейтенантом милиции Волковинским А.Н. Управлением Записи Актов Гражданского Состояния <адрес> Отдел ЗАГС г. Вилючинска в соответствии со ст. 69 вышеуказанного Федерального закона в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми данной актовой записью зарегистрирована смерть Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной актовой записи с внесенными в нее изменениями, Управлением Записи Актов Гражданского Состояния <адрес> Отдел ЗАГС г. Вилючинска выдано свидетельство о смерти Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, I-МЛ №.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния, которые являются полномочиями Российской Федерации, могут быть делегированы органом государственной власти субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления.

Законом Камчатского края о внесении изменений в Закон Камчатского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния" от 03 декабря 2010 года № 539 указанные полномочия были делегированы Вилючинскому городскому округу.

Согласно Положению об отделе записи актов гражданского состояния администрации Вилючинского городского округа, утвержденному распоряжением администрации Вилючинского городского округа №83 от 31 декабря 2010 года, отдел записи актов гражданского состояния администрации Вилючинского городского округа (отдел ЗАГС г. Вилючинска Камчатского края) является структурным подразделением администрации Вилючинского городского округа, созданным в целях осуществления администрацией Вилючинского городского окр государственных полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния. В своей деятельности отдел непосредственно подчиняется первому заместителю главы администрации Вилючинского городского округа.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец Дуркин Л. А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом <адрес> была составлена актовая запись о рождении №. Отцом истца является Дуркин А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Дуркина Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дуркин Л.А., ранее проживающий в г. Таганроге Ростовской области Таганрогским ВВК Ростовской области призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части № (в настоящее время в/ч №-15) в г. Вилючинске.

ДД.ММ.ГГГГ матрос Дуркин Л.А. самовольно покинул расположение указанной войсковой части, по данному факту военным прокурором Вилючинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. Предпринятые меры к установлению места нахождения Дуркина Л.А. результата не дали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске в районе 12 км трассы г. Вилючинск-КПП «Паратунка» был обнаружен труп неизвестного мужчины. Согласно акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть мужчины наступила от переохлаждения.

Из протокола предъявления на опознания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения военнослужащего срочной службы в/ч № Сапаркина М.А. следует, что Сапаркиным М.А. по фотографиям и видеозаписи опознал в найденном ДД.ММ.ГГГГ трупе своего сослуживца Дуркина Л., самовольно покинувшего указанную войсковую часть.

Также по представленным фотографиям трупа он был опознан как Дуркин Л. стрелком в/ч № Шмыриным К.С., что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прокола допроса отца Дуркина Л.А. – Дуркина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, следует, что Л. является его единственным ребенком от первого брака, до 12 лет он проживал с бабушкой в <адрес> края, учился в школе-интернате до 6 класса, по исполнению 18 лет он ушел из дома, не простившись с отцом. Из армии сын ему письма не писал, о случившемся ему (отцу) стало известно из письма командира войсковой части. В представленных ему фотографиях Дуркин А.П. опознал своего сына Л..

ДД.ММ.ГГГГ в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, ранее составленную по факту смерти неустановленного лица, труп которого был найден в г. Вилючинске ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, в соответствии с которыми на основании протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ данной актовой записью зарегистрирована смерть Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дуркин Л.А., проживающий в дачном домике на окраине <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и передан в военный следственный отдел СК России по гарнизону Вилючинск.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск Приходько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Дуркина Л.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, с целью установления личности задержанного Дуркина А.Л., не имеющего удостоверяющих личность документов, была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза, при этом в распоряжение эксперта представлены дактилоскопическая карта Дуркина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученная из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю Гусак И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпечатки пальцев рук в дактилоскопической карте подозреваемого Дуркина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в дактилоскопической карте на имя Дуркина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат одному лицу.

Допрошенные судом в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части Баетов К.Н. и Сергиенко Д.А. при рассмотрении дела суду показали, что в 2004 году они вместе с Дуркиным Л. проходили срочную военную службу в в/ч № в г. Вилючинске. В 2004 году Дуркин самовольно оставил данную войсковую часть, они участвовали в его розыске. Примерно через полгода или год в г. Вилючинске был найден труп мужчины, который был опознан как Дуркина Л., в связи с чем все думали, что Дуркин умер. После прохождения срочной службы они остались в в/ч № служить по контракту. В ноябре 2015 года Дуркина обнаружили и он был доставлен в расположение войсковой части. При прибытии истца в войсковую часть они по внешним признакам, манере речи опознали в нем Дуркина Л., который совместно с ними проходил военную службу в в/ч № в 2004 году. Пояснила, что истец также их опознал и указал, что с ними проходил военную службу. Пояснили, что внешне Дуркин практически не изменился, только немного постарел.

При рассмотрении дела истец Дуркин Л.А. подтвердил анкетные данные, изложенные в актовой записи о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дату и место рождения, фамилии, имя и отчества родителей, а также события, происходившие с ним до призыва на военную службу, изложенные его отцом Дуркиным А.П. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и события, происходившие с ним во время срочной службы, также подтвержденные допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Совпадение личности Дуркина Л.А., в 2004 году проходившим военную службу в в/ч № г.Вилючинска и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинувшим ее, с личностью истца Дуркина Л.А. также подтверждается иными материалами уголовного дела №: протоколом проверки показаний Дуркина Л.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетелей Сидоренко Т.П., Ивлева Д.В., Коломейцева А.Ю., Тарасова С.А., Ляпина Н.В., Сувориной Е.А., Кузьмина А.В.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Дуркин Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставивший войсковую часть №, где он проходил военную службу, в настоящее время жив и является истцом по данному делу, в связи с чем, суд считает, что изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные Управлением Записи Актов Гражданского Состояния <адрес> Отделом ЗАГС г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данной актовой записью зарегистрирована смерть Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, были внесены ошибочно.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах, требования истца Дуркина А.Л. о внесении изменений в актовую запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС г. Вилючинск, а именно об исключении из нее сведений о Дуркине А.Л., как об умершем лице, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Дуркина А.Л. о признании недействительным свидетельства о смерти Дуркина А.Л. I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, поскольку данное свидетельство выдано на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее ДД.ММ.ГГГГ изменениями об умершем лице как об истце Дуркине А.Л.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и законные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуркина Л. А. к Отделу ЗАГС г. Вилючинска, администрации Вилючинского городского округа о внесении изменений в актовую запись о смерти, признании свидетельства о смерти недействительным - удовлетворить.

Внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Управлением Записи Актов Гражданского Состояния <адрес> Отдел ЗАГС г. Вилючинска, о смерти, исключив данные о Дуркине Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительство г. Вилючинск Камчатского края России в/ч №, как об умершем лице, остальные данные оставить без изменения.

Признать недействительным свидетельство о смерти Дуркина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии №, выданное Управлением Записи Актов Гражданского Состояния Администрации Камчатской области Отдел ЗАГС г. Вилючинска 03 февраля 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья

подпись

В.М. Воронова