Упирова Любовь Николаевна

Дело №2-1389/2022 Председательствующий - судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2022-001979-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1771/2023

г.Брянск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Упировой Любови Николаевны к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Упирова Л.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 3 июня 2013 года по 31 мая 2022 года работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у Общества имеется задолженность в виде начисленной, но не выплаченных денежных средств в размере 26 183,22 руб. В настоящее время задолженность составляет 24 163,97 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 15 367,97 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в размере 8 796 руб.

Заочным решением суда от 26 октября 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просил отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что приказ об увольнении, расчетный лист, справка о назначении заработной платы истцу, приказ о поощрении работника за период работы с 1 мая по 31 мая 2022 года ООО «Авангард» не издавались и не выдавались. Расчетные документы работодателем не подписаны, изготовлены бухгалтером самовольно. Суд не учел, что 25 апреля 2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего директора КЛП прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г. Однако документация и имущество у Общества отсутствуют, поскольку неправомерно удерживаются в АО «Элегант-Маркет». Указывает, что подпись в приказе о расторжении трудового договора от имени генерального директора О...

...ОО «Авангард» КЛП выполнена иным лицом, в связи с чем незаконно изданный приказ об увольнении отменен приказом генерального директора ООО «Авангард», а также как недействительные отменены расчетные листы и справка о начислениях за спорный период. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании у истца оригиналов заявления об увольнении, трудовой книжки, положения об оплате труда, приказ об увольнении, трудового договора, журнала учета кадровых приказов и трудовых книжек, первичные документы учета рабочего времени, а также о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера ДТВ, специалистов по подготовке кадров ШСП для выяснения обстоятельств увольнения, составления и выдачи расчетных документов. Также судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывшего директора Общества, АО «Элегант-Маркет», которым удерживаются все кадровые документы. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Авангард», Упировой Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Упирова Л.Н. по трудовому договору №186 от 3 июля 2013 года работала в ООО «Авангард» в должности термоотделочницы 3 разряда с 3 июля 2013 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается 40 часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

В силу пункта 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, за работу в зоне с правом на отселение - 7 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5 283 руб. со сдельной оплатой труда. Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующем на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №92-лс от 31 мая 2022 года Упирова Л.Н. уволена 31 мая 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан директором ООО «Авангард» КЛП.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день увольнения окончательный расчёт с истцом не произведен, имеется задолженность за май 2022 года.

Из расчётного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года, подписанной главным бухгалтером организации следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 17 387,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 8 796 руб.

На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 4 июля 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Упировой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 26 183,22 руб., который определением мирового судьи от 7 июля 2022 года отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Материалами дела подтверждено, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области взыскано 2 019,25 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 15 367,97 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 8 796 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» КЛП, поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен Литвинов С.Г., не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом №92-л от 31 мая 2022 года о расторжении трудового договора истец ознакомилась и согласилась с ним, в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно п. 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 3 марта 2022 года, заключенным между КЛП и Литвиновым С.Г., документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (Литвинову С.Г.) до подписания настоящего договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с 3 июля 2013 года по 31 мая 2022 года установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 1 по 31 мая 2022 года не издавались, каких - либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом, исходя из справки о начислении заработной платы истцу, выплата премиальной части предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года

УИД: 32RS0015-01-2022-001979-35

Дело №2-1389/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упирова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Упирова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 15367 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в размере 8796 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 26183 рублей 22 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет 24163 рубля 97 копеек.

В судебное заседание не явились истец Упирова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, пре...

...доставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Упирова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5283 рубля 00 копеек со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Упирова Л.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом за май 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации, ответчик имеет задолженность перед Упирова Л.Н. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17387 рублей 22 копеек сдельно- премиальная часть (и иные выплаты), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 796 рубля 00 копеек. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу Упирова Л.Н. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26183 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года подтверждается, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> взыскано 2019 рублей 25 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 15367 рублей 97 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8796 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Доводы, представителя ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что требование истца незаконно, так как противоречит Положению об оплате труда в ООО «Авангард» несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено данное Положение.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (ФИО4) до подписания настоящего договора.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за утраченный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Омега». Кроме того в отзыве ответчик указывает, что приказ об увольнении Упирова Л.Н. отменен, однако копия приказа об увольнении Упирова Л.Н. в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Упирова Л.Н.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Упирова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276 ОГРН 1093241001215 юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Упирова Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 15367 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8796 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 924 рублей 92 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15367 рублей 97 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Авангард», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.