Пархомович Сергей Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5276/2023

Дело №1-623/2023 Судья: Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Пархомовича и адвокатов Мартиросяна Г.А., Николаева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пархомовича С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, в отношении

Пархомовича С. Н., <дата> г.р., гражданина РФ, <...> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Принадлежащий Пархомовичу С.Н. автомобиль «<...>» (<...>) №..., г.р.з. №..., идентификационный номер №... конфискован в собственность государства.

Арест наложенный на указанный автомобиль в виде запрета Пархомовичу С.Н. пользоваться и осуществлять с ним регистрационные действия – до его конфискации сохранен.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пархомович С.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному н...

Показать ещё

...аказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пархомович С.Н. просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления - автомобиля «<...>» государственный номер №....

В обоснование доводов указывает, что <дата> им был заключен кредитный договор №... с ПАО «Совкомбанк» для приобретения указанного автомобиля «<...>», при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком было наложено обременение в виде залога на автомобиль «<...>» государственный номер №...

Кредитный договор №... заключен Пархомовичем С.Н. с ПАО «Совкомбанк» <дата>, то есть задолго до того, как было совершено преступление. Банк имеет право изъять у него автомобиль, а он, в свою очередь не имеет права распоряжаться данным автомобилем в связи с указанным обременением. Конфискацией автомобиля в доход государства нарушаются права кредитной организации. Полагает, что судом, при вынесении приговора указанные обстоятельства не были учтены. Кроме того, просит учесть, что при вступлении в законную силу решения суда в части конфискации автомобиля, он понесет двойное наказание: автомобиль будет изъят, но останется обязанность по погашению кредита.

Данный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, раздел имущества супругами не произведен, соответственно супруга является собственником в части указанного автомобиля. При этом принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Между тем его супруга Пархомович О.Ю. была лишена 1/2 доли в общей совместной собственности на конфискованный автомобиль «<...>» государственный номер №...

Полагает, что суд не учел, что на иждивении их семьи находится мать супруги мать супруги <дата> г.р., которая является инвалидом 2 группы и конфискация транспортного средства не позволит супруге обеспечить транспортировку своей матери инвалида до многочисленных лечебных учреждений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Назначенное Пархомовичу С.Н. наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер наказания за преступление установлен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Пархомович С.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Лада NIVA» государственный номер Н804АР 198, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность данного автомобиля Пархомовичу С.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его получения кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Доводы в части, касающейся необоснованной, по мнению защиты, конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения, отмены приговора, в том числе и в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в отношении Пархомовича С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пархомовича С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть