Дурман Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13465/2023) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, стоимостью 24999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

18.08.2022г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

18.05.2023г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

19.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлен товар, который был вручен 23.05.2023г.

Согласно акта проверки качества от 31.05.2023г. в устройстве выявлен недостаток произв...

Показать ещё

...одственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

18.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику 18.08.2023г.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость некачественного товара в размере 24999 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. и 492,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков (05.06.2023г. по 13.06.2023г.) в товаре в размере 2249,91 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 24.06.2023г. по 07.10.2023г.) в размере 26498,94 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 26.05.2023г. по 07.10.2023г.) в размере 33748,65 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменные уточненные исковые требования, указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, стоимостью 24999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

18.08.2022г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

18.05.2023г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения проверки качества, по требованию ответчика, указанного в телеграмме на претензию истца о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года товар был получен ответчиком.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки качества от 31.05.2023г. в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

18.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику 18.08.2023г.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были.

Каких-либо сведений, подтверждающих направление или иное извещение ФИО2 о необходимости явиться за смартфоном, не представлено.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года). Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка нашли свое подтверждение также в акте проверки качества от 31.05.2023г.

Факт наличия в смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, приобретенном ФИО2, дефекта производственного характера подтверждается досудебной экспертизой №.21/2/10/534-12.ДД.ММ.ГГГГ.342 от 18.02.2023г., проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании заявления ФИО2

Как следует из заключения досудебной экспертизы №.21/2/10/534-12.ДД.ММ.ГГГГ.342 от 18.02.2023г., в товаре Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход их строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 70440 руб.

Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12250 руб.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу №.21/2/10/534-12.ДД.ММ.ГГГГ.342 от 18.02.2023г., проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанная судебная экспертиза ООО «Сервис-Групп» №.21/2/10/534-12.ДД.ММ.ГГГГ.342 от 18.02.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 24999 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка за период с 05.06.2023г. по 13.06.2023г. (9 дней) по 249,99 рублей в день, в размере 2249 рублей 91 копейку. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.06.2023г. по 07.10.2023г. (106 дней) по 249,99 рублей в день, в размере 26498 рублей 94 копейки.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с 24.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (229 дня) по 249,99 рублей в день, в размере 57247,71 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании неустоек за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и полагает возможным взыскать сумму в размере 2249 рублей 91 копейку.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 26.05.2023г. по 07.10.2023г.) в размере 33748,65 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования товара в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г., договор оказания услуг от 15.05.2023г., акт завершения работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023г., договор на оказание услуг от 04.10.2023г., акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023г., договор поручения от 04.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 17124,45 рублей (24999 рублей (стоимость товара) + 2249,91 рублей (неустойка о безвозмездном устранении недостатков) + 5000 рублей (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Почтовые расходы в размере 492,68 рублей и 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 07.04.2011г., код подразделения 630-033) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 24999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2249 рублей 91 копейку, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 3692 рубля 68 копеек, а всего 61941 рубль 59 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (249,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1467 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

(2-13465/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

63MS0099-01-2022-001032-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Дурман Т.С, на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2023г., по гражданскому делу № 2-853/2022, по иску Дурман Т.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, судья

установила:

Дурман Т.С. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 6 499,74 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 7 749,69 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договора за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде...

Показать ещё

... в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб., убытки за экспертизу в размере 12 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования с возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 579,84 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 48 078,84 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. неустойка в размере 1% от стоимости товара - по 249,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. неустойка в размере 1% от стоимости товара - по 249,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 579,84 руб., а всего: 8 329,84 руб. Взысканы с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» расходы по экспертизе в размере 11 000 руб. Взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2023г. отменить, как незаконное, решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2022г., оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом. Кроме того, заявитель полагает, что оплата корреспонденции лежит на ответчике. Также заявитель обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, штрафа. Истец также считает, что отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019г. Дурман Т.С. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Gold IMEI: №, стоимостью 24 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы (3 года), истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

16.12.2021г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 20.12.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.

02.02.2022г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

18.02.2022г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 70 440 руб. Кроме того, в исследуемом аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки составит 12 250 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления в товаре недостатков.

Определением мирового судьи от 28.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022г. в представленном товаре имеется недостаток, аппарат не включается. Причин неисправности - выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости и способа его устранения, является существенным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы, ввиду чего пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 24 999 руб. подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя - нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, суд также частично удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Так, заявитель ООО «Эппл Рус» заявлял доводы в той части, что направленные потребителем в адрес общества претензии не были получены последним по объективным причинам, а сам порядок отправки претензии и товара поставил ответчика в зависимость в получении данной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагал заявленные доводы ООО «Эппл Рус» заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 10, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, как следует из накладной претензия направлена с объявленной ценностью и наложенным платежом, соответственно, при получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, а потому она не может считаться доставленной, а как следствие, истцом товар не считается переданным.

Дальнейшие действия истца по направлению претензии о возврате стоимости товара и обращению в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» суд апелляционной инстанции также полагал необоснованными, указав, что потребитель своими действиями поставил ответчика в зависимость в получении почтовой корреспонденции.

По смыслу правовых норм закона о Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или импортеру.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара н имелось. В судебном заседании уточнений от истца на предмет устранения недостатка в товаре не поступало, ввиду чего решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, исходя из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования, отправки почтовой корреспонденции наложенным платежом, неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о возврате стоимости товара, взысканию указанных неустоек по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что решение в указанной части отмене не подлежит отмене, также определив размер штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы судья кассационного суда, полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дурман Т.С, – без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Свернуть

Апелляционное дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дурман Татьяны Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дурман Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, решением суда требования истца были удовлетворены, судом постановлено: «Исковые требования Дурман Т.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. стоимость некачественного товара в размере 24999 руб., убытки на экспертиз в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования с возврате стоимости товара в размере 1000 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 579,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 48078,84 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара - по 249,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактиче...

Показать ещё

...ского исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дурман Т.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара - по 249,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1340 руб.».

Не согласившись с данным решением, ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что способ отправки истцом претензии наложенным платежом – нарушает права ответчика, ставя последнего в зависимость в получении данной корреспонденции путем самостоятельного заключения договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «СДЭК», поскольку фактически ответчик обязан оплатить услуг по доставке. Указанные действия истца ограничили ответчика в праве на проведение проверки качества спорного товара, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны потребителя. Необоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на проведение досудебного исследования, необходимости в несении данных расходов у потребителя не было. По доводам, изложенным в жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Дурман Т.С. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Gold IMEI: №, стоимостью 24999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы (3 года), истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией,

содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара

ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 70440 руб. Кроме того, в исследуемом аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки составит 12250 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства заяви77 ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления в товаре недостатков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено.

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости и способа его устранения, является существенным.

Обратившись в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что направленные потребителем в адрес общества претензии не были получены последним по объективным причинам, а сам порядок отправки претензий и товара поставил ответчика в зависимость в получении данной корреспонденции.

С указанными доводами заявителя суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям изложенного ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из накладной претензия направлена с объявленной ценностью и наложенным платежом. При получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, а потому она не может считаться доставленной, а как следствие, истцом товар не считается переданным.

Дальнейшие действия истца по направлению претензии о возврате стоимости товара и обращению в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» суд считает необоснованными по вышеизложенным нормам права.

Учитывая совокупность изложенного, потребитель своими действиями поставил ответчика в зависимость в получении почтовой корреспонденции.

По смыслу правовых норм закона о Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или импортеру.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец, исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по передаче товара для проверки качества, направила товар курьерским отправлением наложенным платежом.

Согласно cт. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая совокупность изложенного выше, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара не имелось. В судебном заседании уточнений от истца на предмет устранения недостатка в товаре не поступало.

Таким образом, решение в данной части постановлено не обосновано и подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования, отправки почтовой корреспонденции наложенным платежом, неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о возврате стоимости товара, взысканию указанных неустоек по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, решение в указанной части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 250 руб. (500/ 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

В то же время исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ ввиду того, что спора до обращения в экспертную организацию между истцом и ответчиком не было. Ответчик не получил досудебные претензии от истца не по своей вине, что установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец понес данные расходы самостоятельно, добровольно, без наличия законных оснований.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, а решение в указанной части подлежит отмене.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 579,84 руб. которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «СМАРТ» и взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 400 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые не обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено не обосновано и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дурман Татьяны Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 770767220) в пользу Дурман Татьяны Сергеевны (№) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 579,84 руб., а всего: 8329,84 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 770767220) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН 6321335948) расходы по экспертизе в размере 11000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.И. Черных

Свернуть