Дурманенко Евгений Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Подлесной И.А.,

при секретаре:

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республика Крым «Тепловые сети» к Дурманенко Эмилии Федоровне, Дурманенку Евгению Васильевичу о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Дурманенко Эмилии Федоровны и Дурманенка Евгения Васильевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

24 апреля 2019 г. истец с учетом уточнений от 19 июня 2019 г. об уменьшении размера исковых требований приведенным выше иском, ссылаясь на неоплату ответчиками потребленной тепловой энергии, просил взыскать задолженность потребленных услуг централизованного отопления в размере 34352,98 руб. за период с 01 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. и распределить судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Дурманенко Э.Ф. и Дурманенка Е.В. в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с 01 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 33446,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108,30 руб. в равных долях, по 554,15 руб. с ка...

...ждого.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств, в связи с чем суд не установил отсутствие отопления, кроме того указано на неприменение срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и представитель заявителей просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В данном гражданском деле правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно неоплата ответчиками потребленных услуг по месту жительства в кв. <адрес> привели к верному выводу о взыскании спорной суммы.

Доводы жалобы в части неполучения спорных услуг несостоятельны.

В деле имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании стоимости услуг централизованного отопления за период до 01 декабря 2015 г., согласно которого эти же самые стороны спорили о таком же предмете спора и ответчики также доказывали отсутствие данных услуг, однако судом были установлены факты потребления ответчиками услуг и обстоятельства их неоплаты ответчиками.

В данном деле ответчики также ссылались на те же самые обстоятельства неполучения услуг с 2007 г.

Новых данных и иных допустимых доказательств, которые бы в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 могли подтверждать предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, не предоставлено.

Иные доводы о неприменении судом срока исковой давности могли бы иметь значение для апелляционного суда в случае принесения такого заявления суду первой инстанции, однако такого заявления подано не было, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше факты неполучения спорных услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, нормы материального права(статьи 8, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) применены верно, по доводам жалобы не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, как того просят заявители жалобы.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурманенко Эмилии Федоровны и Дурманенка Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием представителя истца – Вигонской Н.Г.,

ответчика – Дурманенко Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к Дурманенко Эмилии Федоровне, Дурманенко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2019 года Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») обратилось с иском к Дурманенко Эмилии Федоровне, Дурманенко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

Требования мотивированы тем, что ответчики Дурманенко Э.Ф. и Дурманенко Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются потребителями услуг МУП «Тепловые сети».

Поскольку МУП «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребители фактически получали услуги по отоплению квартиры, но оплату за потребленные услуги не оплачивали по установленным тарифам, в связи с чем, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63759,73 рублей.

В связи с непогашением образовавшейся задолженностью истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по централизованному отоплению в ...

...размере 63759,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,79 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вигонская Н.Г. предоставила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность за услуги по централизованному отоплению в размере 34352,98 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,59 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Дурманенко Э.Ф. с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в квартире отсутствуют батареи, услугами по централизованному отоплению не пользуются, разрешения на установку автономного отопления не имеет.

Ответчик Дурманенко Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дурманенко Е.В., уведомленного надлежащим образом, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Дурманенко Э.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая, что между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался, однако исходя из основных начал и смысла гражданского законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота и ст.438 ГК Российской Федерации, с учетом того, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, а ответчики, в свою очередь их принимали и претензий по их качеству не заявляли, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статьи 309, 438 ГК Российской Федерации, регламентирующие общие условия выполнения обязательства, правовые последствия и ответственность за нарушение обязательства.

На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Дурманенко Э.Ф. и Дурманенко Е.В. зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МУП «ЖЭО» (л.д.4).

В соответствии с п.34 п.п. и) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно справки-расчета задолженность по тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 34 352,98 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с решениями Госкомцен РК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлен одноставочный тариф для населения при отсутствии прибора учета из расчета 1 кв.м. общей отапливаемой площади в месяц (на протяжении года) – 21,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 24,31 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 25,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 26,83 рублей (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения». Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет перечень документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления в жилом помещении свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая, что Дурманенко Э.Ф. не предоставлено доказательств правомерности демонтажа обогревающих элементов, начисления сумм по оплате теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Ответчиками также не представлено суду доказательств о некачественном оказании услуг истцом за оспариваемый период, таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиками в полном объеме не выполнены, требования о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33446,13 рублей являются обоснованными. Требования в части взыскания образовавшейся задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906,85 рублей суд находит заблаговременными и необоснованными, в связи с тем, что срок по оплате услуг за указанный период не наступил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1108,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 882,21 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122,28 рублей взысканию с ответчиков не подлежат в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к Дурманенко Эмилии Федоровне и Дурманенко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дурманенко Эмилии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дурманенко Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», расположенного по адресу: <адрес>, (р/с 40№, банк получатель ПАО «ЧБРР» БИК 043510101 ИНН/КПП 9106007997/910601001 кор. счет 30№, получатель МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер (ОГРН) 1149102181117) задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33446,13 рублей.

Взыскать с Дурманенко Эмилии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дурманенко Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108,30 рублей в равных долях, то есть по 554,15 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к Дурманенко Эмилии Федоровне и Дурманенко Евгению Васильевичу - отказать.

Возвратить с расчетного счета №, получатель УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, банковский идентификационный код - 043510001, КПП - 910601001, ИНН – 9106000021, код бюджетной классификации - 18№, ОКТМО – 35718000, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 882,21 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом

Судья: Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н.Никишенко