Дурнев Алексей Михайлович

Дело № 12-278/2024

УИД31RS0016-01-2024-000345-91

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Дурнева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дурнева А.М., на постановление от 06.12.2023, вынесенное в отношении Дурнева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 06.12.2023 Дурнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Дурнев А.М. приводит доводы об использовании принадлежащего ему ТС для перевозки инвалида 1-й группы – Касаткина Г.А. (04.11.1946 года рождения), наличии на автомобиле специального знака и внесении транспортного средства в ФРИ, вынужденном оставлении автомобиля в зоне платной парковки.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ж...

...алобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п.2.3 Правил пользования парковками время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) территориальных зон №№ 1000 - 3000, 112 - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 - 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил (п.2.5 Правил пользования парковками).

Материалами дела подтверждается, что на основании данных, полученных в результате работы специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M», заводской номер 001420, собственник транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № Дурнев А.М. привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за невнесение установленной платы за использование 12.10.2023 в период времени с 10:00 до 11:04 парковочного места городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>.

Вина Дурнева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M» заводской номер 001420, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2023/273794859, поверка действительна до 21.08.2025, которым транспортное средство зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <адрес> по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки технического средства ПАК «SOVA-M» заводской номер 001420 признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Как установлено Приложением 1 к постановлению администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 Территориальные зоны организации платных парковок на территории городского округа «<адрес>» <адрес> входит в территориальную зону организации платных городских парковок в г.Белгороде.

Вне зависимости от того, является ли парковка платной, бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» - на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в п. 2.1.5 настоящих Правил (подпункт 2.1.2 п.2.1 Правил).

Согласно подпункту 2.1.5 п.2.1 Правил на каждой платной парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Получение сведений по транспортным средствам, управляемым инвалидами или используемым для перевозки инвалидов, осуществляется через Систему межведомственного электронного взаимодействия посредством направления запросов в федеральную государственную информационную систему «Федеральный Реестр инвалидов» и получения ответов на эти запросы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.9.1, 5.9.24, 6.2.30 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нём.

Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации.

Таблички располагают непосредственно под знаками, к которым они относятся, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.

Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из сравнительного анализа фотоматериала, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПАК «SOVA-M», транспортное средство имеющее государственный регистрационный знак М327СМ31 зафиксировано занимающим парковочное место не находящееся в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 ПДД РФ, т.е. не на месте для парковки специальных транспортных средств инвалидов.

Приведенные выше нормы не предоставляют право водителю транспортного средства, имеющему статус инвалид, размещать принадлежащее ему транспортное средство на месте платной городской парковки не выделенном для парковки инвалидов, без производства оплаты.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Дурневым деяние не повлекло вредных последствий, в материалы дела не представлено сведений о ранее совершенных Дурневым правонарушениях и о системности такого рода нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Дурневым деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 06.12.2023, вынесенное в отношении Дурнева, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Дурневу А.М. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дурнева А.М. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 06.12.2023, вынесенное в отношении Дурнева А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Дурневу А.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 мая 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурнева А.М. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года, которым постановлено:

Дурнева А.М., <…> года рождения, уроженца <…> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Заслушав Дурнева А.М., его защитника Густова И.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, С., ее защитника Верховод Р.В. (по доверенности), инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду Наумовой Ж.Н. полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года Дурнев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей Ниссан, гос. номер <…> под управлением водителя Дурнева А.М. и Тойота гос. номер <…> под управлением водителя С., имевшего место 11 марта 2012 года в 18 час. 05 мин. на пер. ул. <…> и <…> в г.Белгороде.

В жалобе Дурнев А.М., оспаривая свою виновность, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. ПДД РФ он не нарушал. Движение осуществлял на зеленый сигнал светофора. В ДТП виновна водитель С..

Дурнев А.М. поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривает, что следовал по ул. <…> со скоростью до 50 км.ч. по правой полосе движения. На пер. с ул. <…> он въезжал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно увидел автомобиль Тойота, затормозил и стал уходить правее, чтобы избежать столкновение, но столкновение произ...

...ошло. Если он двигался на зеленый сигнал, то значит и С. совершала маневр поворота на зеленый сигнал светофора. С видеозаписью с камеры наблюдения завода <…> он знаком, видел ее в ГИБДД, и получил копию. В настоящее время эта запись им утрачена. Считает, что исследованная в судебном заседании запись не является аналогичной той, которая у него имелась. Со схемой ДТП он согласен, выражал несогласие только в части отсутствия изображения цвета светофора.

Защитник Густов И.С. с доводами жалобы согласен. Его доверитель осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Схема ДТП не отражает сигнал светофора. С работой светофорных объектов на данном перекрестке он не знаком. Полагает, что сотрудником ГИБДД нарушен процессуальный порядок получения доказательств, в данном случае видеозаписи с места ДТП - на каком носители получена запись и как попала в материалы дела. Из исследованной записи невозможно установить гос. номер и марку автомобилей. Вина его доверителя не доказана представленными материалами дела, что должно получить оценку суда. В соответствии с КоАП РФ они не должны доказывать невиновность Дурнева и предоставлять какие либо доказательства, это обязанность лежит на органе ГИБДД.

С. полагает, что Дурнев обоснованно привлечен к ответственности. Она также была признана виновной, постановление ею не обжаловано. Считает, что в ДТП виновны оба водителя. На перекресток она въехала на зеленый сигнал светофора. Когда автомобили во встречном направлении остановились и горел желтый сигнал, она стала осуществлять маневр поворота. Дурнев следовал по левой полосе и объехав остановившийся на желтый сигнал автомобиль, совершил столкновение с ее т/с, т.к. ее автомобиль он не видел. Удар пришелся в правое переднее крыло и бампер. В ее автомобиле руль расположен справа и если бы она не затормозила, то удар пришелся в дверь с ее стороны. Движение автомобиля Ниссан было по диагонали. Согласно, что он уходил вправо от столкновения. Возможно, ею не верно указано место столкновения и оно располагается ближе к тому месту, которое было указано водителем Дурневым. Она лично ходила на завод <…> для получения видеозаписи. Начальник охраны ей пояснил, что запись будет выдана сотруднику ГИБДД.

Представитель Верховод Р.В. просит в жалобе отказать. В действиях Дурнева обоснованно усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Пункт 6.14 ПДД на Дурнева не распространяется, т.к. ему не нужно было прибегать к экстренному торможению. Вина Дурнева в совершении правонарушения доказана исследованными материалами дела.

Инспектор ГИБДД Наумова Ж.Н. считает вынесенные ею постановления законными и обоснованными. Она выезжала на место ДТП и после исследования полученных доказательств, в том числе видеозаписи, пришла к выводу, что Дурнев въезжал на перекресток на смену желтого сигнала на красный сигнал светофора. Действительно, видеозапись ею была получена в рамках административного расследования по делу от начальника охраны завода <…>. С видеозаписью водители знакомы, ее копии им выданы. На представленной в судебном заседании записи зафиксирована сложившаяся дорожная обстановка и видно, что у Дурнева имелась возможность остановить т/с. К перекрестку он подъезжал, когда горел желтый сигнал светофора и въехал он на перекресток под смену желтого сигнала на красный. Пункт 6.14 ПДД в данном случае к Дурневу применен быть не может.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объективная сторона состава вмененного Дурневу правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

При даче объяснений Дурнев указывал, что при проезде перекрестка он следовал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него слева со встречного направления выехал автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение (л.д. 12 адм.мат.).

При составлении протокола факт правонарушения оспаривал.

При опросе 11.03.2012 года С. поясняла, что двигался по ул. <…> от ул. <…> со скоростью 50 км.ч.. На перекресток въехала на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота. В левом ряду транспорт остановился, а в правом ряду т/с не было. Маневр поворота осуществляла на желтый сигнал светофора, когда увидела быстро двигавшийся автомобиль. Осуществила торможение, но произошло столкновение (л.д. 11 адм.мат.).

Судом установлено, что 11.03.2012 года, в 18 час. 05 мин., водитель Дурнев, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер <…>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка ул. <…> и <…> г.Белгорода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Тойота гос. номер <…> под управлением водителя С.. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 11.03.2012г. в 18 час.05 мин. на горизонтальном участке дороги, при дневном освещении, при температуре воздуха -1 С, снег, состояние дороги – мокрое (дело №<…>, л.д.8-9).

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на т/с, и механизм их образования, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Дурневым п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, видео материалом.

Со схемой водители согласны, о чем подтвердили в судебном заседании.

Несогласие заявителя со схемой в части отсутствия цвета светофорного объекта не является основанием, влекущим отмену состоявшегося постановления.

В судебном заседании водитель С. выразила согласие, что место столкновения располагается ближе к тому месту, которое указано Дурневым.

Видеозапись факта имевшего место столкновения подтверждает выводы должностного лица о виновности водителя Дурнева в нарушении п. 6.2 ПДД, а также согласуется с показаниями водителя С. в той части, где она указывает, что Дурнев объехал остановившийся на левой полосе автомобиль и при движении по правой полосе совершил столкновение с ее т/с.

Указанные выводы подтверждаются схемой, где зафиксировано место столкновения т/с со слов водителя Дурнева и расположенного на провой полосе по ходу его движения.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Представленные материалы дела в их совокупности доказывают виновность Дурнева во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Дурнева во вмененном правонарушении.

Суд признает несостоятельными доводы защитника Густова о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством.

Запись получена должностным лицом, уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования по делу.

В чем выразилось нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, защитник указать затрудняется.

Доводы защитника Густова о том, что запись смонтирована, субъективны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, поэтому нахожу их неубедительными.

Вместе с тем, видеозапись представлена защитником второго участника ДТП Верховод Р.В. в рамках закрепленного КоАП РФ (ст. 25.1, 25.5) права на предоставление доказательств.

Мнение заявителя и его защитника о том, что действия Дурнева соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД суд признает несостоятельным.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Дурнев вправе был продолжить движение через перекресток.

При этом, мнение заявителя опровергается видеозаписью, из которой следует, что Дурнев подъезжал к перекресту, когда сигнал светофора сменился на желтый и соответственно, на перекресток он въехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия Дурнева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении Дурневу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в постановление по делу части статьи, а также не указание о том, что назначено наказание в виде административного штрафа суд признает технической ошибкой, что не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года, на основании которого Дурнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –

Мировой судья Боровкова И.Н.

Дело № 2-760/2012/5

11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Мкртчян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Дурнева А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2012 г. около 18 часов 05 минут в городе Белгороде на перекрестке ул. Михайловское шоссе и ул. Коммунальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА1>, регистрационный знак <…>, под управлением Сорокиной Н.Ю. и автомобиля <МАРКА2>, регистрационный знак <…>, под управлением Дурнева А.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2012 г. Сорокина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила требования п. 13.4 ПДД (при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю) и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2012 г. Дурнев А.М. также признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 6.2 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора ...

...(желтый) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2012 года по жалобе Дурнева А.М. постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 17.03.2012 года о привлечении Дурнева А.М. к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Белгородского областного суда от 15.06.2012 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2012 года оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о регистрации <…>, собственником автомобиля <МАРКА2>, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на момент ДТП, являлся Дурнев А.М..

Собственником транспортного средства <МАРКА1>, регистрационный знак <…>, является Сорокина Н.Ю..

Гражданская ответственность Дурнева А.М. при использовании транспортного средства <МАРКА2>, регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ № <…>).

17.05.2012 г. Дурнев А.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль <МАРКА2>, регистрационный знак <…>, который 08.08.2012г. осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <…>.

На основании акта осмотра ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» составлен отчет № <…> от 23.05.2012 года, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <…> руб..

29.05.2012 года СОАО «ВСК» Дурневу А.М. отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.

Дурнев А.М., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <…> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <…> руб.. Расходы, понесенные Дурневым А.М. по оплате услуг эксперта составили <…> руб..

Дело инициировано иском Дурнева А.М., который просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указывал, что полагает, что степень его вины в данном ДТП составила 20 %, а степень вины водителя Сорокиной Н.Ю. – 80 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 22 октября 2012 года на СОАО «ВСК» возложена обязанность выплатить Дурневу А.М. сумму страхового возмещения в размере <…> руб., утрату товарной стоимости в размере <…> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта и УТС – <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., расходы на телеграфные отправления - <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. В остальной части заявленных требований отказано. При этом степень вины каждого из водителей мировым судьей определена в равных долях по 50 % каждого.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. просит об отмене решения мирового судьи от 22 октября 2012 года и принятии нового, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; полагает, что нарушение именно водителем Дурневым А.М. правил ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу.

В судебное заседание 3-е лицо Сорокина Н.Ю. не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель Сорокиной Н.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Дурнев А.М. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель СОАО «ВСК» полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба в указанной в иске сумме, наличии вины обоих водителей в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, признанной судом равной и, как следствие, частичной в размере 50% обоснованности исковых требований.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя Сорокиной Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не основаны на исследованных судом доказательствах и подлежат отклонению.

В решении суда первой инстанции сделаны выводы о том, что Сорокиной Н.Ю. нарушены требования пункта13.4 ПДД РФ предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водителем Дурневым А.М. нарушены положения пункта 6.2 Правил дорожного движения предусматривающего, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности. Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Указанные выводы являются обоснованными, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 31 БА № <…> от 17.03.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № <…> от 17.03.2012 года, протоколом об административном правонарушении 31 БА № <…> от 17.03.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № <…>, материалами дела об административном правонарушении № <…> в отношении Дурнева А.М., Сорокиной Н.Ю..

Учитывая, что водитель Сорокина Н.Ю., совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым создав для него помеху, ее маневр был небезопасен, а водитель Дурнев А.М., двигавшийся во встречном направлении выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обоюдной и равной вины в действиях этих лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине истца, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, так как поворот налево в данном случае не может быть причиной ДТП, а причиной аварии является то, что водитель Дурнев А.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку Сорокина Н.Ю., совершая маневр - поворот налево, в нарушение требований ПДД, также создала препятствия для движения автомобиля <МАРКА2>, под управлением Дурнева А.М., следовавшего через перекресток в прямом направлении.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба со страховой компании в сумме <…> руб. (расчет) - степень вины каждого водителя и УТС <…> (расчет), а также судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Дурнева А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –