Дурницин Владимир Юрьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Дурницина В.Ю. его адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ДУРНИЦИНА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурницин В.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., Дурницин В.Ю. находясь в состоянии наркотического опьянения управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находился на асфальтированной мокрой парковочной площадке, расположенной у дома № по <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при видимости не менее 100 метров.

Водитель Дурницин В.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.5. Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном сос...

Показать ещё

...тоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 8.1. Правил в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения; п. 8.12. Правил, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.5., 2.7., 8.1., 8.12.), водитель Дурницин В.Ю., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, напротив дома № № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № вследствие нахождения в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра и, не воспользовавшись помощью других лиц, начал движение задним ходом по парковочной площадке со стороны д. № по <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по территории парковочной площадки вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- травма правого голеностопного сустава: линейные переломы лодыжек малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, полный вывих стопы кнутри с разрывом связок межберцового синдесмоза, рана в области внутренней лодыжки, кровоподтек в области сустава.

Травма правого голеностопного сустава опасной для жизни не являлась, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Дурнициным В.Ю. пунктов 1.5., 2.7., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дурницин В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично и показал, что с потерпевшей ранее не был знаком. Он неофициально работает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал на автомобиле «<данные изъяты>». В день произошедшего события он был абсолютно трезв, его самочувствие было нормальным, алкогольных напитков и наркотических средств в этот день не употреблял. В связи с заболеванием «подагрой» он вынужден дважды в день принимать лекарственные препараты: обезболивающие (препараты «Найз», «Найсулин»), и антибиотики (какие именно, не помнит, т.к. они различные), но ни обезболивающие, ни антибиотические препараты не на спиртовой основе. В этот день принимал «Дипраспан», «Найз», «Найсулит». Все таблетки принимал по рекомендации врачей. По его мнению, состояние опьянение у него было установлено из-за употребления им лекарственных препаратов.

Примерно в 17 часов 30 минут он приехал на очередной заказ к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Он остановил автомобиль ближе к правому краю проезжей части внутридворовой дороги, пролегающей между жилым домом № по <адрес> и ТЦ «<данные изъяты>», напротив середины левого торца здания ТЦ «<данные изъяты>», в ожидании клиента. Внутридворовый проезд имеет одну полосу для движения в двух направлениях, также имеет небольшой подъем. В данном месте проезжая часть внутридворовой дороги была местами покрыта снежным накатом, слева и справа на краю проезжей части внутридворовой части был снежный отвал высотой примерно в человеческий рост. Когда клиенты - два человека, - вышли из входа в левом торце здания ТЦ «<данные изъяты>» и совершили посадку в автомобиль, он решил выехать на <адрес>, т.к. проезжая часть внутри дворового проезда была в крайне плохом состоянии, в выбоинах, покрытых снежным накатом. Он, посмотрев назад, и убедившись, что позади его автомобиля никого нет, включил заднюю передачу, тронулся. Автомобиль начал двигаться прямолинейно по проезжей части внутридворовой дороги накатом вниз в сторону <адрес>, двигался на очень маленькой скорости. Он постоянно контролировал движение по зеркалу заднего вида, установленному на ветровом стекле внутри салона, и боковым зеркалам заднего вида. Проехав примерно 7-10 метров вниз, он докатился до левого угла ТЦ «<данные изъяты>», к которому в данном месте прилегает съезд в подземную парковку под ТЦ «<данные изъяты>». В связи с чем фактически его автомобиль находился на углу съезда в подземную парковку. Затем посмотрел по зеркалам заднего вида, начал выворачивать руль вправо, чтобы въехать на территорию парковки ТЦ «<данные изъяты>» задним ходом и далее, вывернув руль влево, начать движение влево и вперед в сторону <адрес>. Все движение его автомобиля задним ходом он постоянно контролировал по зеркалу заднего вида и боковым зеркалам, двигался со скоростью не более 5-10 км/ч. В какой-то момент, двигаясь задним ходом в районе границы проезжей части внутридворового проезда и территории парковки ТЦ «<данные изъяты>», когда его автомобиль располагался задней частью кузова в сторону <адрес>, а передней частью кузова в сторону <адрес>, он услышал глухой звук в районе багажника, повернул голову влево и понял, что задней левой частью своего автомобиля он задел потерпевшую. Удар в районе багажника, который он ранее услышал, произошел при контакте его автомобиля с данным пешеходом. Он сразу же остановил автомобиль и побежал к потерпевшей и увидел, что она лежит на правом боку, видимых повреждений, на её теле он не увидел. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Ему известно, что в результате ДТП у потерпевшей произошел перелом правой ноги. Просит учесть при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, имеет заболевания «<данные изъяты>.

Помимо частичного признания Дурнициным В.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она шла пешком в темпе спокойного шага от ООТ «<данные изъяты>» к своему дому, её путь пролегал мимо ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Она прошла по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, подходила к углу ТЦ «<данные изъяты>», двигалась по территории парковки, и в этот момент заметила, что слева от нее, по внутридворовой дороге (к которой прилегает левый торец здания ТЦ «<данные изъяты>»), уходящей вглубь жилого квартала в сторону ул. <адрес>, двигается на небольшой скорости в сторону ул. <адрес> автомобиль синего цвета. Она, продолжая двигаться по территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» в прежнем темпе, не сбавляя его и не ускоряя, подошла к левому углу здания ТЦ «<данные изъяты>», находилась в районе въезда в подземную парковку, расположенную под ТЦ «<данные изъяты>». В какой-то момент, когда ей оставалось дойти до пешеходной дорожки, проложенной перед фасадом ТЦ «<данные изъяты>», буквально 2-3 метра, она слева от себя внезапно заметила указанный автомобиль, который приближался к ней задним ходом на небольшой скорости, точную скорость автомобиля указать не может. В тот момент, когда она заметила автомобиль, расстояние до него было очень маленьким, конкретно в метрах указать данное расстояние не может. После чего данный автомобиль, не останавливаясь, толкнул её задним левым блоком фар, отчего она упала на асфальт, а автомобиль, продолжая двигаться задним ходом, совершил наезд на её правую ногу в районе лодыжки, после чего автомобиль остановился, из автомобиля вышли трое мужчин, которые помогли ей подняться с асфальта. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После осмотра приехавшей на место ДТП скорой помощи ей увезли в больницу им. Семашко, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сделали операцию правого голеностопного сустава. В настоящее время ею затрачено на лечение травмы, полученной в результате данного ДТП, 24 365 рублей, из которых: 20 300 рублей - затраты на размещение в палате больницы им.Семашко в период стационарного лечения; 1 680 рублей - на медицинское оборудование «ходунки»; 2 385 рублей - на ортез голеностопного сустава (№).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что с подсудимым ранее не был знаком. Он является сотрудником полиции, в настоящее время проходит службу в должности начальника одного из отделов УНК ГУ МВД России по Самарской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут он следовал со стороны пол. Фрунзе (Барбошина поляна) в сторону <адрес>, шел один, пешком. Его путь пролегал мимо ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». Когда он подходил к ТЦ «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, то увидел стоявший на территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», а рядом с данным автомобилем - скопление людей, примерно 5-7 человек. Когда он подошел ближе и спросил у данных людей, что произошло, они пояснили, что только что указанный автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода. Со слов подсудимого ему стало известно, что последний на автомобиле сдавал назад (совершал маневр поворота задним ходом) и не заметил, что позади слева от автомобиля находится пешеход. У потерпевшей он видел повреждения на ноге. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Подсудимый в этот день очень нервничал, у него тряслись руки, и он постоянно курил. Находился ли Дурницин в состоянии опьянении ему не известно (№).

Виновность Дурницина В.Ю. также подтверждается материалами дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - травма правого голеностопного сустава: линейные переломы лодыжек малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, полный вывих стопы кнутри с разрывом связок межберцового синдесмоза, рана в области внутренней лодыжки, кровоподтек в области сустава.

Травма правого голеностопного сустава опасной для жизни не являлась, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 49-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому: 1. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленного на месте ДТП. 2.При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполнения требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. т.е. при движении задним ходом, убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху пешеходу, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Дурницин В.Ю. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 3. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации: - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дурницин В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ; - пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ (№)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ: Согласно которому у Дурницина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были отобраны биологические объекты, в которых по результатам их химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидраканнабинол (л.д. 18)

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места административного правонарушения, схема и фототаблица к нему. Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места административного правонарушения, схемы и фототаблицы к данному протоколу, вышеуказанное происшествие произошло на парковочной площадке, прилегающей территории к строению №» по <адрес>, на асфальтированной мокрой поверхности прилегающей территории, в условиях ясной погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости. Место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Дурницина В.Ю. на пешехода Потерпевший №1 расположено на прилегающей территории к ТЦ «<данные изъяты>» парковочной площадке, на расстоянии 11,1 м. от левого края проезда (проезжей части улицы - дублера <адрес>), на расстоянии 14, 6 м. от левого угла ТЦ «<данные изъяты>», на удалении 8,5 м. от левого угла ТЦ «<данные изъяты>» (№)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется. Оснований для оговора Дурницина В.Ю. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Оснований для самооговора Дурницина В.Ю. не отрицающего нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также не установлено.

По смыслу уголовного закона, при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения лица устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. Лишь в иных случаях такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

К показаниям Дурницина В.Ю. отрицающего факт нахождения в день произошедшего события в состоянии опьянения, суд относится критически и полагает, что данные показания являются позицией защиты и обусловлены желанием подсудимого уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. При этом суд отмечает, что его показания в этой части опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у подсудимого было установлено состояние опьянения (наличие в моче тетрагирроканнабинол). Вопреки доводам подсудимого, указанное состояние опьянения не могло быть установлено, как он утверждает, «от употребления лекарственных препаратов". Кроме того, наступление состояния опьянения от употребления лекарственных препаратов не является предусмотренным законом основанием для исключения квалифицирующего признака преступления - его совершение в состоянии опьянения, поскольку причины наступления у лица состояния опьянения на момент управления им транспортным средством не имеют правового значения для квалификации его действий с применением указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного суд считает виновность Дурницина В.Ю. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия Дурницина В.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дурницина В.Ю. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний у подсудимого. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку в диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ указано на совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Дурницин В.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), по месту жительства страшим УУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (№), согласно справке ПДД ранее привлекался к административной ответственности №).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: Дурницин В.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Так же не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психо-активных веществ (зависимость). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Дурницина В.Ю. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода), он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Дурницин В.Ю. не нуждается (№).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Дурницина В.Ю. суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление Дурницина В.Ю. возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Дурницину В.Ю. применить ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУРНИЦИНА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Дурницина В.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Дурницину В.Ю. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения Дурницину В.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Свернуть