Дурностук Дарья Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Маныч Г.С.,

представителя ответчика – адвоката Волгодонского филиала РОКА им.Д.П.Баранова – Хишба А.Р., представившего удостоверение и ордер № 105218 от 02.05.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныч Г.С. к Дурностук Д.А., Дурностук Д.Д. и Дурностук О.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маныч Г.С. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 14.04.2015 года с его согласия в спорной квартире были временно зарегистрированы ответчики. Однако по месту регистрации ответчики фактически не проживают, их местонахождение ему не известно. Регистрация ответчиков нарушает его права собственника, создает неудобства и возлагает бремя дополнительных расходов по коммунальным платежам и услугам. Настаив...

...ал на удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент регистрации ответчиков в принадлежащей ему квартире, они являлись гражданами Украины, получившими РВП. Фактически Дурностук Д.А., Дурностук Д.Д., Дурностук О.Ю. по месту регистрации никогда не проживали, своих вещей в квартире по <адрес> не имеют. В настоящее время он намерен продать спорную квартиру, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт не проживания ответчиков по месту регистрации (в спорной квартире). Место фактического проживания ответчиков установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, им был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Хишба А.Р. заявил, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ответчиков к заявленным требованиям и причины, по которым они не использует спорное жилое помещение по назначению.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности Маныч Г.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 года в принадлежащей Маныч Г.С. квартире временно, а именно до 27.01.2018 года, были зарегистрированы ответчики: Дурностук Д.А., Дурностук Д.Д. и Дурностук О.Ю., являющиеся гражданами Украины, получившими РВП (л.д.6-8).

Как усматривается из актов обследования жилого помещения, составленных представителями управляющей компании - ТСН «<данные изъяты>» 06.12.2016 и 18.04.2017 года, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дурностук Д.А., Дурностук Д.Д. и Дурностук О.Ю., не являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрированы и членами семьи собственника квартиры, фактически по месту регистрации не проживают, то есть не использует спорное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность, не несут расходы по его содержанию.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. «б» ч.2 ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин снимается с регистрации по месту жительства в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.

Иностранный гражданин (лицо без гражданства), получивший разрешение на временное проживание, в соответствии с п.27 Положения о выдаче разрешений на временное проживание иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 года № 789, не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избрать место своего проживания вне пределов указанного субъект Российской Федерации.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на предмет пользования жилой площадью по <адрес>, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение предписания п.8 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.27 Положения о выдаче разрешений на временное проживание иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, ответчики по собственному желанию изменили место своего проживания, не уведомив об этом собственника жилого помещения и отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское».

Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования Маныч Г.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация ответчиков по адресу, где они фактически не проживают длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маныч Г.С. к Дурностук Д.А., Дурностук Д.Д. и Дурностук О.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское», о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право:

- Дурностук Д.А.;

- Дурностук Д.Д.;

-Дурностук О.Ю. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.