Бабаева Захра Авах кызы

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционные жалобы Бабаевой З. Аваз кызы, Бабаева М. Гаджи оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО «КАСПИ-БМ», Бабаеву М. Гаджи оглы, Бабаевой З. Аваз кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Величко Т. – представителя по доверенности Бабаева М.Г. оглы,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «КАСПИ-БМ», Бабаеву М.Г.о. и Бабаевой З.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793626,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11136,26 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ООО «КАСПИ-БМ» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Бабаевым М.Г.о. <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>, между ПАО «РОСБАНК» и Бабаевой З.А.к. <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за ис...

...полнение заемщиком его обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 793626,03 рублей, в том числе: 500516,60 рублей – основная ссудная задолженность, 253501,91 рублей – просроченная ссудная задолженность, 492,31 рублей – проценты на основную ссудную задолженность, 12346,06 рублей – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 26769,15 рублей – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Бабаев М.Г. оглы, также представляя ООО «Каспи-БМ» в качестве генерального директора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Бабаева З.А. кызы в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда от 25 января 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Бабаев М.Г.о и Бабаева З.А.к. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ООО «КАСПИ-БМ» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец предоставил кредит ответчику на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 1500000 рублей на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Бабаевым М.Г.о. и Бабаевой З.А.к. заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «КАСПИ-БМ» направлено требование о досрочном возврате в течении 5 рабочих дней с момента получения требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и пени. Однако в установленный срок требование банка исполнено не было, задолженность не погашена.

<данные изъяты> в адрес ответчиков Бабаева М.Г.о., Бабаевой З.А. к. истцом также направлено требование о досрочном возврате в течении 5 рабочих дней с момента получения требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и пени. Однако в установленный срок требование банка также не исполнено.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, принимая во внимание условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бабаев М.Г.о и Бабаева З.А.к. ссылаются на то, что в счет погашения кредит было выплачено 999483 руб., кредит предоставлялся в размере 1500000 рублей, следовательно, размер задолженности не может составлять 793626,03 рублей.

Однако ответчиками не учтено, что общая сумма кредита, подлежащая возврату, составляет 1953436,95 руб. и включает в себя платежи по возврату основного долга в размере 1500000 рублей и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 453436,95 руб.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой З. Аваз кызы, Бабаева М. Гаджи оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: