Дурнов Александр Игоревич

Дело № 2 – 217/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000400-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Тяжинский 23 сентября 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.

с участием: истца Дурнова А.И.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа Фетисовой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова Александра Игоревича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Дурнов А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал вместе с бабушкой Дурновой Ниной Васильевной, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Все время они пользовались данным жилым помещением как своим собственным. Данная квартире в Едином государственном реестре отсутствует, в реестре муниципальной собственности не значится. Во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным. Ссылаясь на ст. 218, 234 ГК РФ просит: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адре...

...с>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой 31,3 кв. м в порядке приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Дурнов Александр Викторович, Попова Надежда Викторовна, Дурнов Игорь Викторович. (л.д. 38)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, врио начальника Мариинского отдела Кукшеевым А.В., действующим на основании доверенности представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу. (л.д. 67-68, 71)

Третьи лица Дурнов А.В., Попова Н.В., Дурнов И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения требований Дурнова А.И.. (л.д. 73, 75, 76, 77, 79, 92-93)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От истца Дурнова А.И. поступило письменное заявление, в котором от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказывается в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить. (л.д. 95)

Представитель ответчика Фетисова О.П., не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ Дурнова Александра Игоревича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу по иску Дурнова Александра Игоревича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности прекращено, уплаченная при подаче искового заявления Дурновым А.И государственная пошлина в размере 1925 рублей 63 копейки в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в размере 70 процентов, то есть в размере 1347 рублей 94 копейки (70% от 1925 рублей 63 копейки).

Со дня зачисления суммы в бюджет 3-х годичный срок не истек.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ Дурнова Александра Игоревича от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Производство по делу по иску Дурнова Александра Игоревича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности прекратить в виду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – Кузбассу возвратить Дурнову Александру Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: № №, уплаченную в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк чеком от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 94 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба через Тяжинский районный суд Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Комалова

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20___г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2-217/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области

Дело № 2-6833/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 135 000 рублей под 16,650 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов была заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 492 рубля 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 62 844 рубля 47 копеек, просроченные про...

...центы – 5 815 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 232 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 599 рублей 82 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 2 824 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы долга в связи с частичной оплатой, в котором просит взыскать с ответчиков солидарной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 402 рубля 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 58 570 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 232 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 599 рублей 82 копейки, в остальной части требования оставил без изменения. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 135 000 рублей под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 3 329 рублей 74 копеек.

Согласно п. 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления на счет.

Согласно п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность составила 77 402 рубля 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 58 570 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 232 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 599 рублей 82 копейки, при этом представленный расчет и сумма задолженности не оспаривалась, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 522 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1261 рубль с каждого.

Согласно попд. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.309, 310, 363, 323, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 402 (семьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 58 570 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 232 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 599 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № государственную пошлину в размере 302 рубля 77 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) на расчетный счет №.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Российская Федерация

Вологодский

городской суд

Вологодской области

ул. Гоголя, 89, г. Вологда,

Вологодская область, 160014

тел.: (817-2) 54-45-11

http://vologodskygor.vld.sudrf.ru

26.05.2015 ______________

на __________ от __________

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области

<адрес>

выдана Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № 8638

<адрес>

Справка на возврат государственной пошлины.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено и вынесено заочное решение.

При подаче данного заявления Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № была уплачена государственная пошлина в размере 2 824 рубля 77 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено.

Уплаченная госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в сумме 302 рубля 77 копеек подлежит возврату Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения №

Судья Вологодского

городского суда Н.Н. Кяргиева