Дурновцев Андрей Николаевич

Дело №А-2846\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КМА, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – ДАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ДАН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ДАН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ДАН осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДАН осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ДАН зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КМА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ДАН, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязател...

...ьной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДАН с заявлением не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, ДАН, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ДАН является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ДАН за время отбывания наказания имел 2 поощрения и 5 нарушений режима отбывания наказания. Согласно представленной характеристики, ДАН характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ДАН имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ДАН административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, учитывая данные о личности ДАН, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ДАН административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку ДАН совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ДАН., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель заявителя просит установить в отношении ДАН административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы суд считает необходимым установить в отношении ДАН административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ДАН месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ДАН удовлетворить.

Установить в отношении ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>55, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ДАН административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ДАН, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

.№ 1-479/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 28 октября 2014 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Четкаревой М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В. подсудимого Дурновцева А.Н., его защитника адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дурновцева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные скрыты>, ранее судимого:

- <дата> <данные скрыты>;

- <дата> <данные скрыты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый Дурновцев А.Н. совершил покушение на грабеж. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 13.00 часов Дурновцев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> г. Ижевска у ранее знакомой ему ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 13.00 часов Дурновцев А.Н., находясь в квартире по адресу <адрес>, подошел к ФИО2 и потребовал передачи ему имеющихся у нее при себе золотых украшений. Получив правомерный отказ на свое требование, Дурновцев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления, нанес многочисленные удары руками по лицу ФИО2, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания. ФИО2, опасаясь дальнейших противоправных насильственных действий Дурновцева А.Н., не желая отдавать принадлежащее ей имущество, выбежала на балкон своей квартиры, при этом сняла с пальца руки одно кольцо из золота 585 пробы и убрала его на полку в кухонный шкаф. Дурновцев А.Н., с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбежал следом за ФИО2 на балкон квартиры, где с силой схватил ее руками за тело и, пригрозив сбросить ее с балкона, вновь стал требовать у нее передачи ему имущества, угрожая при этом применением физического насилия в случае не выполнения его требований. Вновь получив отказ на свое требование, Дурновцев А.Н., осознавая, что его действия являются явными ...

...и открытыми для ФИО2, вернулся на кухню, осмотрел кухонный шкаф, из которого умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил кольцо из золота 585 пробы, принадлежащее ФИО2, стоимостью <данные скрыты>. С похищенным имуществом Дурновцев А.Н. вышел из квартиры и спустился во двор дома, где при выходе из подъезда ФИО2 догнала его и вновь потребовала вернуть похищенное. Дурновцев А.Н., неотступно преследуя корыстные цели, желая довести свои преступные действия до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой с силой прижал ФИО2 к стене дома, а второй рукой попытался силой разжать пальцы на руке ФИО2 с целью похитить имеющиеся на пальцах кольцо женское из золота 585 пробы, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от <дата> составила <данные скрыты>, кольцо женское из золота 585 пробы, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила <данные скрыты>, кольцо женское из золота 585 пробы, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила <данные скрыты>. На крики о помощи ФИО2 из подъезда дома вышел неустановленный в ходе следствия мужчина. В связи с чем, Дурновцев А.Н., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Дурновцев А.Н. причинил потерпевшей ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания, материальный ущерб на сумму <данные скрыты> и пытался причинить материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Дурновцев А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом установлено, что подсудимый Дурновцев А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Тарасовым А.А., осознавая характер и все юридические последствия своих действий, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседании не явилась, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, на исковых требованиях настаивает.

Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Дурновцева А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Дурновцева А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность подсудимого.

Согласно справке ГУЗ и СПЭ «РКПБ» МЗ УР от <дата>, Дурновцев А.Н. по архивным данным <данные скрыты> (л.д. 156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> Дурновцев А.Н. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяние <данные скрыты>. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный, как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать с следственных действиях и в судебных заседаниях. (л.д. 159-162).

Согласно справке БУЗ УР «РНД МЗ УР» от <дата>, Дурновцев А.Н. <данные скрыты> (л.д.146).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от <дата>, Дурновцев А.Н. страдает <данные скрыты>. (л.д.153-154).

Исходя из материалов дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Дурновцева А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Дурновцеву А.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину Дурновцева А.Н. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты> отсутствие тяжких последствий по делу, наличие <данные скрыты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, являются опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Дурновцев А.Н. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.169).

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из личности подсудимого, назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы и не видит оснований для назначения наказания Дурновцеву А.Н. не связанного с лишением свободы, а также более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого Дурновцева А.Н. положений ст.64 УК РФ, 68 ч 3 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд не видит оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст. 15 УК РФ

Наказание Дурновцеву А.Н. должно быть назначено с учётом требований ст.18, ч 2 ст.68 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием отягчающих вину Дурновцева А.Н. обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Дурновцева А.Н. не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом смягчающих вину Дурновцева А.Н. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Дурновцев А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные скрыты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного лица <данные скрыты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению. С подсудимого Дурновцева А.Н. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные скрыты>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дурновцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дурновцева А.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дурновцева А.Н. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные скрыты>, удовлетворить, взыскать с Дурновцева А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные скрыты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - три кольца из металла желтого цвета, возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку л.д. 67), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики- через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: