Дуров Алексей Андреевич

Дело № 1 -214 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 мая 2011 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Цива О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Марченко Н.А.

подсудимого - Дурова А.А.,

защитника - адвоката Кочанова В.Ю.

представившего удостоверение № 859, ордер № 021350 от 11.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурова А. А., <данные изъяты>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дуров А.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и краже - тайном хищении чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут Дуров А.А. находясь на рынке «Петровский», расположенном у <адрес> по адресу: <адрес>, открыто похитил из рук потерпевшей ФИО4, находящейся у киоска с фруктами и овощами, кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей. Своими умышленными противоправными действиями Дуров А.А. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.А., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля марки «Тойота Эксив» принадлежащего ФИО5 радиостанцию марки «Alan» принадлежащую Ф...

...ИО5, стоимостью 2686 рублей. Причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2686 рублей.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о прекращении в отношении Дурова А.А. уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный обвиняемым ущерб им полностью возмещен, вред заглажен, претензий к нему они не имеют.

В связи с данным заявлениями потерпевших, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дурова А.А. связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дурова А.А.

Дуров А.А. пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявления потерпевших, суд приходит к следующему.

Действия Дурова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы: в отношении потерпевшей ФИО4- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего ФИО5- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесены к категориям небольшой и средней тяжести. Дуров А.А. совершил указанные преступления будучи не судимым, характеризуется по материалам дела удовлетворительно.

Потерпевшие указывают, что причиненный им вред полностью возмещен, с Дуровым А.А. они примирились, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Разъяснив Дурову А.А. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дуров А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дурова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Дурова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, оставить ФИО5 по принадлежности; пару обуви - кроссовки «ВONA» черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у Дурова А.А. оставить Дурову А.А. по принадлежности; бумажный пакет № с 3 светлыми дактопленками со следами рук, бумажный пакет № с 2 светлыми дактопленками со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранящимися при уголовном деле. Бумажный пакет № с замком, находящимся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дурова А.А. от оплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления вручить Дурову А.А., потерпевшим ФИО4, ФИО5 и прокурору Железнодорожного района г.Барнаула.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.В. Пашкова

Дело № 1-177/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А.,

защитников - адвокатов Кочанова В.Ю., представившего ордер № от 16.04.2012 года, удостоверение №; Мозоль Ж.Ш., представившей ордер № от 24.04.2012 года, удостоверение №,

подсудимого- Дурова А.А.,

потерпевшего -П.И.,

при секретаре - Горюновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Дурова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дуров А.А. находился в подвальном помещении подъезда № дома № по <адрес> и достоверно зная о том, что в подсобном помещении ООО УК «Центральная», расположенном первым с левой стороны от входа в подвал подъезда дома по вышеуказанному адресу находятся электроинструменты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО К «Центральная» и П.И., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, Дуров А.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и причинение реального ущерба, желая наступления данных последствий, в вышеуказанное время и месте, на полу указанного помещения, взял металлическую выдергу, с помощью которой выставил коробку входной двери в подсобное помещение, после чего вошел в данное помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынес, то е...

...сть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО УК «Центральная», а именно: дрель «Интерскол», стоимостью 1200 рублей; угло - шлифовальную машину «1 800», стоимостью 2 300 рублей; перфоратор «Прогресс», стоимостью 4150 рублей, а всего имущество на сумму 7650 рублей, а также имущество, принадлежащее П.И., а именно: шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей; помпу, стоимостью 30 000 рублей; набор ключей, в количестве 2-х штук, стоимостью за набор 3 893 рубля, на общую сумму 7 786 рублей; паяльник, стоимостью 3 500 рублей; перфоратор «Makita», стоимостью 4 000 рублей; угло - шлифовальную машину «Bosh»., стоимостью 4 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 53 286 рублей.

После чего, совместно с Д.В. и К.Д., не осведомленными о преступных намерениях Дурова, перенесли вышеуказанное имущество из подвала, где последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дурова А.А. ООО УК «Центральная» был причинен ущерб на сумму 7650 рублей, П.И. - ущерб на сумму 53 286 рублей, а общий ущерб от действий Дурова А.А. составил 60 936 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дуров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дурова А.А. в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. он, его знакомые Д.В., К.В., К.Д. распивали спиртные напитки в подсобном помещении последнего, расположенном в подвале дома по <адрес>. Ему (Дурову) было известно о том, что в одном из подсобных помещений в данном подвале сотрудники управляющей компании «Центральная» хранят инструменты и он решил похитить часть инструментов с целью продажи и использования вырученных денег в личных целях, в связи с чем, около 21-50 час. вышел из сарая, где рядом с ним обнаружил выдергу, при помощи которой выставил дверь в подсобном помещении управляющей компании, откуда похитил: дрель, две угло-шлифовальные машины, два перфоратора фирмы «Прогресс» и фирмы «Макита», шуруповерт, помпу водяную, два набора ключей, паяльник. Похищенные инструменты он вынес в коридор подвала, после чего вернувшись в подсобное помещение К.Д. попросил последнего, а также Д.В. перенести инструменты, указав, что они принадлежат ему. После чего, он обратился к К.Д. с просьбой оказать содействие в реализации данных инструментов, на что К.Д. согласился и передал ему 2000 рублей. Впоследствии в подсобное помещение он не возвращался, иные инструменты не похищал.

Обстоятельства хищения инструментов Дуров А.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и понятых, указав на подвал <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он путем выставления двери в слесарной мастерской похитил электроинструменты, принадлежащие ООО УК «Центральная» (том №, л.д.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что Дурова А.А. добровольно, собственноручно изложил обстоятельства хищения им электроинструментов, принадлежащих ООО «УК «Центральная», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым Дуровым А.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший П.И., признанный также представителем потерпевшего ООО УК «Центральная», показал суду, что во втором подъезде <адрес> располагается помещение слесарной мастерской управляющей компании, в котором хранятся различные инструменты, при этом вход в помещение осуществлялся через железную дверь, оборудованную двумя врезными замками. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час., после окончания рабочего дня, он закрыл данное помещение на замок, при этом все инструменты находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час., придя на работу в указанное помещение, увидел, что дверь взломана (фактически отсутствовала), внутри помещения обнаружил пропажу инструмента, принадлежащего ему лично, а также управляющей компании. Помимо похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, были похищены иные инструменты, которые использовались в работе сотрудниками управляющей компании. В результате хищения управляющей компании был причинен материальный ущерб в размере 50 227 рублей 94 копейки, ему лично был причинен ущерб в размере 83 386 рублей.

Свидетели Ш.А. и Н.А., каждый в отдельности показали суду, что являются сотрудниками управляющей компании «Центральная» и непосредственным их рабочим местом является помещение слесарной мастерской, расположенное в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час., когда они пришли на рабочее место, обнаружили, что входная металлическая дверь в слесарную мастерскую выставлена вместе с дверной коробкой, а внутри помещения отсутствует хранящийся в нем инструмент, необходимый им для работы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В. в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. он, его знакомые Д.В., Дуров, К.Д. распивали спиртные напитки в подсобном помещении, принадлежащем последнему, в подвале <адрес>. Спустя некоторое время он (К.В.) ушел, а когда в этот же день, около 23-00 часов встретил Дурова, Д.В. и К.Д. в одном из подъездов <адрес>, последний передал Дурову денежные средства в сумме 2000 рублей за проданный К.Д. инструмент.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д. в ходе следствия (том №, л.д.№) подтверждается факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. совместно с Д.В. и Дуровым в подсобном помещении, принадлежащем его родителям, расположенном в подвале дома № <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Дуров покинул помещение, а когда вернулся, попросил его и Д.В. перенести к выходу из подвала электроинструменты, на что они согласились и перенесли дрель, две утло-шлифовальные машины, два перфоратора, шуруповерт, помпу водяную, набор ключей, паяльник к выходу из подвала. После чего Дуров поинтересовался о возможности продажи указанного инструмента, пояснив, что он принадлежит ему. Впоследствии он (К.Д.) приобрел у Дурова указанный электроинструмент за 2000 рублей, который позднее продал незнакомому парню по имени Андрей за 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Д.В. в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается оказание им и К.Д. их общему знакомому Дурову помощи ДД.ММ.ГГГГ в переносе вещей, расположенных в одном из подсобных помещений в подвале <адрес> к выходу из подвального помещения.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С. (том №, л.д.№) подтверждается факт собственноручного изложения Дуровым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств хищения им ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери из помещения, принадлежащего управляющей компании «Центральная» по <адрес> электроинструментов, которые впоследствии были проданы им его знакомому К.Д. за 2000 рублей.

Вина Дурова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ из помещения слесарной, расположенной по <адрес>, путем выставления двери, тайно похитили имущество ООО «УК «Центральная» на сумму 130 530 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) установлено место совершения преступления- подвальное помещение дома по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два замка и два ключа, замок и ключ, пакет №3 с 1 вырезом л/с со следом пальца руки, пакет №2 с 16 вырезами л/с со следами пальцев рук, выдерга, документы на похищенное имущество;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается, что след орудия взлома размером 24x19мм, изъятый с внешней стороны двери при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> мог быть оставлен рабочей поверхностью выдерги, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. №) подтверждается получение у подозреваемого Дурова А.А. образцов отпечатков ладоней и пальцев рук;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что девять следов рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Дуровым А.А.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается осмотр замков и ключей, а также, пакета №3 с 1 вырезом л/с со следом пальца руки, пакета №2 с 16 вырезами л/с со следами пальцев рук, выдерги, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №);.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается осмотр гарантийного талона на перфоратор «Makita», инструкции на лампу паяльную «Ермак», инструкции по эксплуатации перфоратора электрического «Прогресс ПЭ-24/850», инструкции по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной, инструкции по эксплуатации машины ручной электрической шлифовальной угловой, инструкции по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( том №, л.д.№), впоследствии возвращены П.И. (том №, л.д. №).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Дурова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено что Дуров, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя выдергу, выставил коробку входной двери в подсобном помещении управляющей компании, после чего вошел в указанное помещение без согласия собственника, ведающего соответствующим помещением, в котором размещались товарно-материальные ценности в производственных целях, откуда похитил имущество (электроинструменты), принадлежащее ООО УК «Центральная» и сотруднику компании П.И., что объективно подтверждается как признательными показаниями Дурова А.А. в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ о времени, месте, способе, наименовании похищенного имущества; показаниями потерпевшего П.И. о способе проникновения в подсобное помещение управляющей компании, наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.В. и К.Д, об оказании Дурову ДД.ММ.ГГГГ помощи в переносе инструментов, находившихся в подвальном помещении <адрес>, а также последующем приобретении К.Д. данного инструмента у Дурова за 2000 рублей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно: заключением эксперта о повреждении входной двери подсобного помещения управляющей компании металлической выдергой, изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также изъятии следов пальцев рук на месте совершении преступления, оставленных Дуровым А.А.

При этом, суд квалифицирует действия Дурова А.А. как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее ООО УК «Центральная» и П.И. было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии Дуров и воспользовался, реализовав похищенный инструмент К.Д. за 2000 рублей, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, имеет оконченный состав.

Дуров А.А. ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурову А.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том №, л.д.№), состояние здоровья, признание заявленных исковых требований, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также суд расценивает объяснение Дурова А.А. (том №, л.д.№), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дурову А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В целях исправления Дурова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, считая именно этот вид наказания соответствующим целям его исправления.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Дурова А.А. установлена, в связи с чем, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центральная» в размере 50 227 руб. 94 коп. и П.И. в размере 83 386 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части предъявленного Дурову А.А. обвинения, а именно в размере 7 650 рублей и 53 286 рублей соответственно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с Дурова А.А. не подлежат, поскольку им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым, изъятые при осмотре места происшествия два замка, два ключа, замок, ключ, пакеты со следами пальцев рук, выдергу, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Дурову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дурова А.А. в пользу П.И. в счет возмещения материального ущерба 53 286 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дурова А.А. в пользу ООО УК «Центральная» в счет возмещения материального ущерба 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Дурова А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

Вещественные доказательства: два замка, два ключа, замок, ключ, пакет № 3 с вырезом со следами пальцев рук, пакет № 2 с 16 вырезами со следами пальцев рук, выдергу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья М.В. Малецкая