Ролдугина Светлана Александровна

Дело №2-4309/2024 23RS0042-01-2024-005751-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 13 ноября 2024 года

Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Ролдугиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилась в суд с иском, в обосновании которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ответчицей был заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. В нарушении договора займа ответчица нарушила сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займа, в результате чего, у заемщика, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 24 915,74 руб., проценты за пользование займом в размере 26 984,26руб., государственную пошлину в размере 878,50руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения в Рамонский районный суд Воро...

...нежской области.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 03.10.2024г. <ФИО1, 02.08.19984г.р., с 27.11.2023г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска, суд приходит к выводу о том, что данный иск не может быть рассмотрен Приморским районный судом г. Новороссийска, а подлежит рассмотрению Рамонским районным судом Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Ролдугиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу «____»____________2024г.

Судья Н.С. Семенов

УИД № 23RS0042-01-2024-005751-58

Дело № 2-366/2025

Строка №2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании«Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Ролдугиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ролдугиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа №№... от 29.10.2021 года в размере 51900 рублей, из которых: основной долг – 24915,74 руб., проценты за пользование займом – 26984,26 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей.

Мотивировав тем, что 29.10.2021 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и Ролдугиной С.А. в электронном виде, путем заполнения заявления-анкеты, размещенной на сайте, заключен договор займа №№... в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на 180 дней под 359,332% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Однако Ролдугина С.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в резул...

...ьтате чего перед МФК «ЦФП» (ПАО) образовалась задолженность в размере51900 рублей.

Представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ролдугина С.А.,будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 29.10.2021 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и Ролдугиной С.А. в электронном виде заключен договор займа № Z031938230802, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на 180 дней под 359,332% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества МФК «ЦФП» (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.vivadengi.ru с использованием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

МФК «ЦФП» (ПАО) исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику Ролдугиной С.А., что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 17).

Вместе с тем, свои обязательства Ролдугина С.А. не исполнила, иного суду не представлено.

Как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 7), задолженность Ролдугиной С.А. по договору займа составляет 51900,00 рублей, из которых: основной долг – 24915,74 руб., проценты за пользование займом – 26984,26 руб.

Исходя из условий заключенного договора займа, периода задолженности, требований закона, представленный истцом расчет суд находит верным, и признает допустимым доказательством.

Правильность произведенного истцом МФК «ЦФП» (ПАО) расчета ответчиком Ролдугиной С.А. не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий договора займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Определениеммирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 16.07.2024 года вынесенный по заявлению АО МФК «ЦФП» судебный приказ №... от 02.12.2022 года о взыскании с Ролдугиной С.А. задолженности по договору займа №№... от 29.10.2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Суд считает установленным, что Ролдугина С.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, до настоящего времени задолженность ответчика остается непогашенной. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований Закона, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 51900,00 рублейсуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика Ролдугиной С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1757 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании«Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Ролдугиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ролдугиной С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользуМикрофинансовой компания«Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ годав размере51900 рублей, из которых: основной долг – 24915,74 руб., проценты за пользование займом – 26984,26 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, а всего 53657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025 года.

№1-461/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 декабря 2024 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимой Патюковой Юлии Алексеевны,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю., представившей удостоверение №3668 и ордер 10957/1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Патюковой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф оплачен 04.10.2024;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Патюкова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2024 примерно в 11 час. 00 мин. Патюкова Ю.А., проходя мимо беседки, расположенной у <адрес>, обнаружила на лавочке сотовый телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий потерпевшему потерпевший В этот момент у Патюковой Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны граждан, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, Патюкова Ю.А., взяла сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 руб., в котором находила...

...сь сим-карта оператора Теле-2, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После этого, подсудимая Патюкова Ю.А. положила сотовый телефон в пакет, находящийся в левой руке, и скрылась, с похищенным, с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Патюкова Ю.А. причинила потерпевший материальный ущерб на сумму 10 000 руб., который для него являлся значительным.

Подсудимая Патюкова Ю.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство об этом заявлялось подсудимой Патюковой Ю.А. добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом. Подсудимая Патюкова Ю.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1 с указанным ходатайством подсудимой согласны, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Обвинение, предъявленное подсудимой Патюковой Ю.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего в отношении Патюковой Ю.А. следует постановить обвинительный приговор.

Суд считает, действия подсудимой Патюковой Ю.А. правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Патюковой Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая обобщёнными данными характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. 1 ст. 61 УК РФ, которыми считает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 41-45), наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 116-118). Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее малолетнего ребенка, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Патюковой Ю.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Патюковой Ю.А. преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что Патюкова Ю.А. совершила корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Патюковой Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность Патюковой Ю.А., наличие не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Патюковой Ю.А преступления, имущественное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Патюкову Юлию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Воронежской области (УМВД по г. Воронежу л/с 04311А23150), ИНН 3664099722, КПП 366401001, счет 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ / УКУ по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет №40102810945370000023, КБК 18811603121019000140, УИН 18853624010551606900.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу Патюковой Юлии Алексеевне меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 9», сотовый телефон марки «Redmi Note 9», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Сапрыкина

Дело № 2а-3792/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 сентября 2023 г.

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО МФК ЦФП к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского ГОСП о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК ЦФП обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского ГОСП о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что МФК «ЦФП» (АО) является взыскателем денежных средств с должника <ФИО1 на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного судебным участком № 76 г. Новороссийска. На основании судебного приказа подлежит взысканию с должника задолженность в размере 52 778 руб.00 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> взыскатель обратился посредством «Почты России» в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с приложением судебного приказа ль <ДД.ММ.ГГГГ> Указанные выше заявление и судебный приказ получены <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом с сайта Почта России о вручении по трек-номеру почтового отправления <№>.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ГОСП до настоящего момента возбуждено не было: постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на сайте ФССП данных о возбужденном исполн...

...ительном производстве или его окончании в отношении должника не найдены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счет взыскателя не поступали.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника <ФИО1; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3341/2022-76 от 02.12.2022 г. в адрес взыскателя; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава принять меры к получению дубликата исполнительного документа – приказа <№> <ДД.ММ.ГГГГ> и возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата.

Представитель административного истца АО МФК ЦФП в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ролдугина С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №76 г.Новороссийска вынесен судебный приказ №2-3341/2022-76 о взысканиис должника Ролдугиной С.А. задолженности по кредитному договору.

20.04.2023 г. представителем АО МФК ЦФП направило заявление в Новороссийский ГОСП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Почтовое отправление было получено адресатом 02.05.2023 г., что подтверждается отчетом почтового отслеживания.

Как указано в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Не представлено таких сведений и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны административных ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного истца постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также подтверждающих применение всех предусмотренных законом мер по фактическому исполнению судебного приказа от 02.12.2022 г., суд полагает заявленные требования АО МФК ЦФП подлежащими удовлетворению, поскольку доводы административного истца нашли свое подтверждения в настоящем судебном заседании и не опровергаются административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые АО МФК ЦФП к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского ГОСП о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника <ФИО1.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО МФК ЦФП.

В случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава принять меры к получению дубликата исполнительного документа – приказа № 2-3341/2022-76 02.12.2022 г. и возбуждению исполнительного производства на основании этого дубликата.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

Дело № 2-2221/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Михайловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина А,В. к Ролдугиной С.А., ООО «Управляющая компания «РСУ-2», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛГЭК», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», индивидуальному предпринимателю Макашову С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин А.В. обратился в суд с иском к Ролдугиной С.А. о вселении в <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением в его пользование комнаты площадью 16 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственности ответчицы находятся № долей. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью № и № кв.м. Ответчица препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, пользуется всей жилой площадью квартиры, однако плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет. Просил определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Ролдугин А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования с указанием в качестве ответчиков ИП Макашова С.В., ООО «Управляющая компания «РСУ-2», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛГЭК», ссылаясь на то, что с данными организациями заключены прямые договоры по обслуживанию спорного жилого помещ...

...ение и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Просил определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из № долей, находящихся в пользовании истца, на состав семьи № человек, и № долей, находящихся в пользовании ответчика, на состав семьи № человека.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Его представитель Давыдов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что брак между истцом и ответчиком был прекращен в (дата). Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец был вынужден выехать из спорной квартиры, при этом он забрал переданное судом в его собственность совместно нажитое имущество. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако при неоднократных попытках войти в квартиру, он не смог открыть дверь, которая была заперта изнутри. Пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате жилья и коммунальных услуг по квартире поочередно, однако ответчиком с февраля 2012 года данное соглашение не исполняется. Истец обращался к Управляющей компании с требованием о разделе лицевых счетов, в чем ему было отказано. Просит вселить его в <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, выделив в его пользование комнату 16 кв.м., по площади соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. При определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг просил учитывать состав семьи ответчика в количестве 2-х человек, в том числе: Ролдугина С.А. и <данные изъяты>, (дата).

Ответчик Ролдугина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ее представитель Романова С.С. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец выехал из квартиры добровольно, забрал все принадлежащее ему имущество и личные вещи. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире ответчик истцу не создавала, у него имеются ключи от всех замков, установленных на входных дверях в квартиру, истец беспрепятственно приходит в квартиру в ее отсутствие. По вопросу вселения и проживания в квартире истец к ответчице не обращался, все споры, имевшие место между сторонами были основаны на вопросах общения с несовершеннолетней дочерью и на разделе совместно нажитого имущества. Пояснила, что в собственности истца имеется № доля квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Против выделения истцу комнаты площадью 16 кв.м. возражала, ссылаясь на то, что в данной комнате имеется выход на балкон, который используется для хранения вещей <данные изъяты>, кроме того, балкон используется для сушки белья. Также ссылалась на то, что в комнате площадью № кв.м. установлен кондиционер, который охлаждает квартиру в жаркое время года. Полагала, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту нарушит права Ролдугиной С.А. Не возражала против определения порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, указав, что исковые требования в данной части сформулированы некорректно, ответчик оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги по мере возможности, имеет задолженность по квартплате, поскольку была вынуждена по решению суда выплачивать кредит за квартиру, находилась в стесненном финансовом положении.

Представители ответчиков ООО «УК «РСУ-2», ООО «ГЭСК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», МУП «РВЦЛ», ответчик ИП Макашов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «УК «РСУ-2», ООО «ГЭСК», МУП «РВЦЛ», ИП Макашов С.В. против заявленных исковых требований не возражали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» представила в суд письменные возражения против заявленных требований, указав, что Ролдугин А.В. с письменным заявлением о заключении с ним отдельного договора на поставку газа и, соответственно, начислении и взимании платы за потребленный газ с оформлением отдельного платежного документа в отдел по работе с населением не обращался, следовательно, Общество ничем не нарушило прав истца.

Представитель ОАО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира № 117 в доме № 116 по пр. Победы в г. Липецке находится в общей долевой собственности Ролдугина А.В., которому принадлежат 177/250 долей квартиры, и Ролдугиной С.А., которой принадлежат № долей квартиры, на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата). и № от (дата)., копии которых приобщены к материалам дела (л.д.21, 47).

В указанной квартире зарегистрированы собственники Ролдугин А.В., Ролдугина С.А., их <данные изъяты> (дата), что подтверждено выпиской из домовой книги от (дата). (л.д. 8).

В силу закона собственники имеют равное право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик препятствует вселению истца Ролдугина А.В. в спорную квартиру.

Вместе с тем, данные доводы истца и его представителя не нашли в суде своего подтверждения. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец добровольно выехал из спорной квартиры в (дата), в (дата) беспрепятственно забрал свои вещи, ответчица Ролдугина С.А. ключей от дверных замков не меняла, запорные устройства на двери не устанавливала, возражений против проживания истца в квартире не высказывала. Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспорены. Из пояснений представителя истца следует, что Ролдугин А.В. несколько раз пытался попасть в спорную квартиру, но не смог открыть дверь. При этом присутствовали свидетели Б,А.Ю., З.К.М. и участковый инспектор З.В.Ю,

Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что истец приходил в <адрес> с целью общения с ребенком, и с целью вывоза из квартиры принадлежащего ему имущества и личных вещей. Намерений вселиться в спорную квартиру истец в их присутствии не высказывал. Все попытки попасть в спорную квартиру имели место до того, как он вывез принадлежащее ему имущество из квартиры.

Иных доказательств в подтверждение доводов о создании ответчицей препятствий в проживании истца в спорной квартире истец и его представитель суду не представили.

Представитель истца не отрицал, что у Ролдугина А.В. имеются ключи от всех замков, установленных на входных дверях в спорное жилое помещение, требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не заявлял.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав на проживание в спорном жилом помещении, суд находит исковые требования Ролдугина А.В. к Ролдугиной С.А. о вселении в квартиру <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник долевой собственности вправе заявлять требование об определении порядка пользования общим имуществом, а разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из норм действующего законодательства, порядок пользования имуществом может быть определен только между сособственниками, с учетом принадлежащих им долей.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> общей площадью № кв.м. состоит из № изолированных комнат жилой площадью № кв.м. и № кв.м., а также мест общего пользования общей площадью № кв.м. К комнате площадью № кв.м. примыкает лоджия площадью № кв.м. (л.д.32-34).

Из объяснений сторон следует, что Ролдугина С.А. с <данные изъяты> пользуются всей жилой площадью в спорной квартире, истец в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой <адрес> между участниками долевой собственности не сложился.

Выделение в пользование истца комнаты площадью № кв.м. не превышает доли истца в праве общей долевой собственности, поскольку на его долю приходится №.м. жилой площади.

Доводы представителя истца о том, что истцом не будет обеспечен доступ ответчице и несовершеннолетнему ребенку на лоджию не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку, как усматривается из технического паспорта на спорную квартиру, площадь балкона не относится к жилой либо вспомогательной площади квартиры, а потому при удовлетворении исковых требований истца, жилищные права ответчика и членов ее семьи ущемлены не будут.

Суд также учитывает, что кондиционер, установленный в жилой комнате площадью № кв.м. и принадлежащий ответчице, не является неотъемлемой частью жилого помещения. Доказательств невозможности переустановки кондиционера в другом помещении суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Ролдугина А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением в его пользование комнаты площадью № кв. м. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку определение порядка пользования по предложенному истцом варианту не нарушит права второго собственника спорного жилого помещения Ролдугиной С.А., так как в ее пользовании останется комната площадью № кв.м., площадь которой превышает размер ее доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Суд также учитывает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что свидетельствует о том, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно.

Требования истца к ООО «Управляющая компания «РСУ-2», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛГЭК», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 ГК.

На основании положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Ролдугин А.В., которому принадлежат № долей квартиры, и Ролдугина С.А., которой принадлежат № долей квартиры. <данные изъяты> является членом семьи Ролдугиной С.А., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Ролдугина А.В., что подтверждается квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире ООО «ГЭСК», ОАО «ЛГЭК», ООО «УК «РСУ-2», ООО ««Газпром межрегионгаз Липецк» (л.д. 61, 62, 63, 64, 65), договором, заключенным Ролдугиным А.В. с ООО «Липецкрегионгаз» № от (дата). (л.д. 197).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от (дата). <адрес> находится в управлении ООО «УК «РСУ-2», которое предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг; ОАО «ЛГЭК» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению; ООО «ГЭСК» предоставляет услуги по электроснабжению (л.д. 143-146).

Согласно письменному отзыву ООО «ГЭСК» Общество прекратило поставку электроэнергии ООО «УК «РСУ-2», с (дата). поставка электроэнергии осуществляется по договорам, заключенным с собственниками помещений (л.д. 191).

Из п.п. 1.1 договора № от (дата). с учетом соглашения от (дата)., заключенного между ООО «УК «РСУ-2» и МУП «РВЦЛ», следует, что МУП «РВЦЛ» производит начисление платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилого помещения, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома) собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО «УК «РСУ-2» (л.д. 149-159). Из письменных пояснений, поступивших из МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» в адрес суда следует, что МУП «РВЦЛ» производит начисление платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по домам, находящимся на обслуживании ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» на основании договора № от (дата).

ООО ««Газпром межрегионгаз Липецк» обеспечивает поставку газа в спорное жилое помещение.

Учитывая, что в силу закона, каждый участник долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого, суд находит требования Ролдугина А.В. к ООО «ГЭСК», ОАО «ЛГЭК», ООО «УК «РСУ-2», ООО ««Газпром межрегионгаз Липецк»об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> суд, основываясь на требованиях закона, исходит из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности (№ долей, принадлежащих Ролдугину А.В., и №, принадлежащих Ролдугиной С.А.) Требование Ролдугина А.В. определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из долей, приходящихся на площадь комнат, находящихся у каждого в пользовании, не основано на законе.

Требования истца Ролдугина А.В. к индивидуальному предпринимателю Макашову С.В. о разделе счета по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленного суду договора следует, что он заключен между Ролдугиным А.В. и ИП Макашовым С.В. №., то есть после обращения истца в суд с данным иском. Из содержания договора следует, что договор заключен между сторонами на установку и сервисное обслуживание оборудования -домофона. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что домофон в подъезде дома, где находится спорная квартира, уже установлен. Доказательств, что имеющееся в доме домофонное оборудование на момент возникновения спора обслуживается ИП Макашовым С.В. суду не представлено. Иные требования в данной части истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ролдугину А.В. в иске к Ролдугиной С.А. о вселении в <адрес> отказать.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользования Ролдугина А.В. жилую комнату площадью № кв.м.; в пользование Ролдугиной С.А. выделить комнату площадью № кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес> между сособственниками.

Обязать ООО «Управляющая компания «РСУ-2», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛГЭК», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги с Ролдугина А.В., исходя из № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на состав семьи один человек; с Ролдугиной С.А., исходя из 73/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на состав семьи два человека, в том числе: Ролдугина С.А. и Ролдугина Е.А., а также соразмерно долям Ролдугина А.В. и Ролдугиной С.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого.

Ролдугину А.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Макашову С,В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013г.

Председательствующий: подпись М.Н. Луганцева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего-судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием представителей истца Хромых Т.И., адвоката Романовой С.С., Ролдугиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых Татьяны Ивановны к Администрация сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромых Т.И. обратилась в суд с иском к Администрация сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая на то, что она является единственным наследником по завещанию имущества своего отца - ФИО3, умершего 06.12.2003 года. Согласно завещанию от 18.11.2003 года, удостоверенному специалистом администрации Яковлевского сельсовета ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 29), ФИО3 все свое имущество, в том числе два жилых дома с надворными постройками, земельный участок, находящиеся в с. Яковлево Тербунского района Липецкой области завещал дочери Хромых Татьяне Ивановне.

В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу нотариального округа Тербунского района Липецкой области с соответствующим заявлением, наследственное дело № 285/2004 года.

21.09.2015 года нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО9 истице Хромых Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, серии 48 АА № 0827207, которое зарегистрировано ...

...в реестр за № 3-2344. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежал еще один жилой <адрес> в <адрес>, который он также завещал своей дочери Хромых Т.И.

Указанный дом ФИО3 унаследовал по завещанию от своей тети - ФИО4, умершей 19.10.1985 года.

Завещание ФИО4 от 28.12.1983 года было удостоверено секретарем исполкома Яковлевского сельского Совета депутатов трудящихся ФИО7, которое зарегистрировано в реестре за № 34. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит на кадастровом учете. В досудебном порядке истцом предпринимались меры для постановки жилого дома по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и включении сведений о нем, как ранее учтенном объекте в Единый государственный реестр недвижимости. Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области № КУВД-001/2020-976020/1 от 04.02.2020 года, было отказано во включении в ЕГРН сведений о данном ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы, в том числе - технический план и сведения о собственнике данного имущества.

Поскольку истица приняла часть наследственного имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством считается, что она приняла все причитающиеся ей наследство и просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой – 23,5 кв.метров.

В судебное заседание истец Хромых Т.И. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца по доверенности от 06.08.219 года № 48 АА 1376935 Ролдугина С.А. исковые требования поддержала, по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Романова С.С., представившая ордер № 018 от 03.07.2020 года исковые требования поддержала, по обстоятельствам, указанным в иске, при этом дополнила, что имеются законные основания для признания за Хромых Т.И. права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой – 23,5 кв.метров. Представленными доказательствами истица подтвердила что именно ФИО4 являлась собственником спорного домовладения, после смерти ФИО4 у отца истицы ФИО3 появилось право на вступление в наследство на данное имущество. Хромых Т.И. является наследником имущества после смерти своего отца ФИО3, в том числе и спороного жилого дома.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения данного дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 ГК Российской Федерации «Основания приобретения права собственности» установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дел о наследовании круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

В силу ст.1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК Российской Федерации, действующей на день открытия наследства, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1115 ГК Российской Федерации установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

В ст.1111 ГК Российской Федерации, действующей на день открытия наследства, указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1, п.5 ст. 1118 ГК Российской Федерации, действующей на день открытия наследства, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В ст.1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными документами.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как видно из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.09.2019 года, выданной Администрацией сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского района Липецкой области ФИО4, умершей 19.10.1985 года принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.09.2019 года № 4 (с 1 января 1983 г. по 31 декабря 1985 г.) (т.1 л.д.18).

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района от 24.09.2019 года ФИО4, умершая 19.10.1985 года, является владельцем целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Постройки, являющейся личной собственностью: жилой дом с. Яковлево.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 26.09.2019 года, следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, общей площадью 41,4 кв.м.,, жилой площадью 23,5 кв.м., является ФИО4, юридические документы не оформлены, право собственности на данное домовладение не зарегистрировано (т.1 л.д. 19-23).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.12.2019 года следует, что земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером: 48:15:0000000:2620, расположен по адресу: <адрес>, из земель населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, описание местоположения земельного участка, сведения о зарегистрированных правах земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д. 16).

Согласно пвторному свидетельству о смерти серия II-РД № 553882, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, 19.10.1985 года (л.д. 11).

Как видно из Завещания от 28.12.1983 года, удостоверенного секретарем исполкома Яковлевского сельского Совета депутатов трудящихся ФИО7, ФИО4 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое имщество не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе дом в <адрес>, денежный вклад полностью с процентами в сберегательной кассе № 3907/022 с. Новосильское, счет № 630 в сберкассе № 3907, счет № 03449, № 203852, 04238 пос. Тербуны, она завещает ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти I-РД № 586437, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.12.2003 года (т.1 л.д. 9).

Согласно Завещанию от 18.11.2003 года, удостоверенному специалистом администрации Яковлевского сельсовета ФИО6, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, в том числе два жилых дома с надворными постройками, земельный участок, находящийся в с. Яковлево Тербунского района Липецкой области, земельный и имущественный пай СПК «Красный Октябрь» завещает дочери Хромых Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: с. В. Поляна, Тербунского района, Липецкой области (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что Хромых Т.И. является единственной наследницей после смерти ФИО3.

Хромых Т.И. обратилась в нотариальную контору Тербунского района с заявлением от 09.06.2004 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельной доли в СПК «Красный Октябрь» Тербунского района, Липецкой области, жилого дома в с. Яковлево, в данном заявлении указано, что наследство Хромых Т.И. принято, других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.06.2004 года, зарегистрированному в реестре за № 3178, Хромых Т.И. является наследницей имущества ФИО3, умершего 06.12.2003 года, состоящего из земельной доли в размере 5,16 га на землях сельхозназначения СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.09.2015 года, зарегистрированному в реестре за № 3-2344, Хромых Т.И. является наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м., состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью 39,5 кв.м. и служебных построек.

Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области от 03.07.2020 года, наследницей, принявшей наследство по наследственному делу № 285/2004 к имуществу ФИО3, умершего 06.12.2003 года, является дочь, Хромых Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Хромых Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей по закону отца- ФИО3, умершего 06.12.2003 года, в отношении всего имущества, в том числе имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей, 19.10.1985 года. Свидетельство о праве на наследство на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось, так как объект не состоит на кадастровом учете.

Из Уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 04.02.2020 года № КУВД-001/2020-976020/1, следует, что истице отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости-здании, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, невозможно внести сведения о ранее учтенном объекте недвиджимости, так как представленная Справка № 39 от 28.01.2020 года, не соответствует требованиям к документам, указанным в п. 2 ч.5 ст. 69 Закона «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д. 15).

В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации, ст. 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданского права может быть осуществлена путем признания права.

Судом установлено, что споров между наследниками не имеется, поскольку Хромых Т.И. является единственной наследницей после смерти отца ФИО3, в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись в нотариальную контору, считается принявшей все наследство, принадлежащее на день смерти наследодателю ФИО3, суд считает, что за истицей Хромых Т.И. следует признать право собственности в порядке наследования по закону после умершего 06 декабря 2003 года в с. Яковлево, Тербунского района Липецкой области ФИО3, на недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., 1960 года постройки.

Согласно ч.1, п.2, п.5, п.8 ч.2, п. 7 ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п.2, п.5, п.8 ч.2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации права собственности Хромых Т.И. на недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., 1960 года постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего 06 декабря 2003 года в с. Яковлево, Тербунского района Липецкой области ФИО3 на недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., 1960 года постройки, за Хромых Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Яковлево, Тербунский район, Липецкая область.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Хромых Татьяны Ивановны на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Тербунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.