Никулина Злата Юрьевна

Дело № 1-244/2024

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24.05.2024

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого Эгембердиева Д.В., участвующего в судебного заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю., действующей на основании удостоверения №3668 и ордера № 139231 8259/1 от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Эгембердиева Дениса Вадимовича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

-29.09.2021 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужденного:

- 29.11.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2021 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ, сроком 10 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, по ...

...настоящему делу содержащегося под стражей с 03.04.2024, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Эгембердиев Д.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 примерно в 04 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Эгембердиев Д.В., проходя мимо <адрес> и заведомо зная, что во дворе вышеуказанного домовладения находятся различные металлические изделия, решил совершить тайное хищение данных металлических изделий, находящихся на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя свой прямой преступный умысел, движимый жаждой наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Эгембердиев Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 04 часа 48 минут, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию домовладения по адресу: <адрес>, где, оказавшись незаконно на территории указанного домовладения, с помощью ломика, обнаруженного на земле возле гаража, расположенного на территории указанного домовладения, вскрыл навесной замок на двери гаража. В продолжение своих преступных действий, Эгембердиев Д.В. в указанную дату, в период времени с 04 часов 48 минут до 05 часов 05 минут, в точно неустановленное следствием время, незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда, действуя тайно, осознавая фактический характер своих действий, и желая наступления противоправных последствий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: металлические гантели по 5 кг в количестве 2 штук, каждая стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; упаковку металлических полотен копальных остроконечных лопат в количестве 12 штук, каждая стоимостью 400 рублей, на общую сумму 4 800 рублей; 3 универсальных металлических топора, каждый стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей; набор металлических инструментов (BORT BTK-89 84 предмета), на общую сумму 5 000 рублей, которые сложил в обнаруженный там же мешок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной стоимости. С похищенным имуществом Эгембердиев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Эгембердиев Д.В. подтвердил фактические обстоятельства дела, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Эгембердиева Д.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им полностью после оглашения, следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время, примерно в 04 часа 30 минут проходил мимо <адрес>, в этот момент у него были финансовые проблемы, далее у него возник прямой преступный умысел, направленный на проникновение на территорию указанного домовладения с целью похитить металлолом, находящийся там. Также может пояснить, что он точно знал о том, что там может находиться металлолом, который он сможет забрать и сбыть его с целью получения денежных средств, так как ранее уже проникал на указанную территорию также с целью хищения имущества, за что ранее привлекался к уголовной ответственности.

Так, примерно в 04 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), действуя целенаправленно, он перелез через забор, который находится на <адрес>, проникнув на территорию, он увидел лежащий на земле ломик, он его подобрал и стал вскрывать дверь сарая, расположенного на территории домовладения, дверь была закрыта на металлический замок, который он и вскрыл ломиком. Далее, зайдя внутрь сарая, он обнаружил лежащие там металлические предметы, а именно: металлические гантели по 5 кг 2 штуки; металлические детали в количестве 12 штук; 3 топора; набор инструментов, далее в этом же сарае он увидел лежащий мешок, который он также забрал, упаковав в него указанные металлические предметы. После чего, минут через 15-20 того же дня, он перебросил через забор мешок, после чего и сам перелез через него. Далее с похищенным имуществом, он направился в приемку металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, где сразу сбыл все похищенное им имущество. За сдачу металлолома он получил денежные средства в сумме 267 рублей за 15 кг металлолома, на данный момент все денежные средства им потрачены. Точного веса похищенного имущества он не знает, также ему не известна цена за килограмм металла. Также может пояснить, что при проникновении он находился в красной кофте с капюшоном, синих джинсах и кроссовках красного цвета, на данный момент данной одежды у него нет, так как он ее выбросил в связи с тем, что купил себе новую, а старая ему была не нужна. Также хочет сообщить, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, показания дал добровольно, желает сотрудничать со следствием, также материальный ущерб потерпевшему готов возместить в полном объеме. (т.1 л.д. 94-97, 123-126).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется в пользовании частный дом с придомовым участком, который отделен металлическим забором от улицы. Кроме того, на территории домовладения у него имеется гараж, двери которого оснащены металлическим навесным замком. В данном доме у него имеются инструменты, необходимые ему для работы. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, все замки были на своих местах, порядок вещей на территории нарушен не был. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 30 минут Потерпевший №1 также прибыл по вышеуказанному адресу, зайдя во двор он обнаружил, что дверь гаража открыта. Навесной замок он уже после обнаружил на земле возле гаража. Заглянув внутрь, Потерпевший №1 обнаружил, что порядок вещей нарушен и у него пропали принадлежащие ему вещи, а именно: металлические гантели по 5 кг 2 штуки, каждая стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей; упаковку металлических полотен копальных остроконечных лопат в количестве 12 штук, каждая стоимостью 400 рублей на общую сумму 4 800 рублей; 3 универсальных металлических топора, каждый стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 3 000 рублей; набор металлических инструментов (BORT BTK-89 84 предмета), на общую сумму 5 000 рублей. Данную стоимость он оценивает с учетом износа и эксплуатации. Указанные предметы он покупал в разное время, чеков и иной документации у него на нее не сохранилось. Кроме того, может пояснить, что в марте 2023, к нему на придомовой участок проникло неизвестное лицо, которое похитило у него несколько металлических изделий, каких именно на данный момент не помнит. После чего он обратился в полицию и установил камеры видеонаблюдения, охват которых покрывает придомовую территорию, а также вход в нее со стороны улицы. Данные камеры подключены к системному блоку у него дома, откуда он может просматривать записи. Кроме того, записи сохраняются в течение нескольких недель, также на них имеется дата и время, которая корректируется по сети «Интернет» и показывает реальное Московское время. (ДД.ММ.ГГГГ), когда у него с территории похитили инструменты, он просмотрел записи с камер и увидел неизвестного ему мужчину. Затем он зашел в дом и просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на его территории, и обнаружил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 04 часов 53 минуты неизвестный ему мужчина перелез через забор и при помощи лома открыл замок, висевший на гараже, после чего проник внутрь и похитил вышеуказанное имущество, сложив его в мешок. Затем данный мешок тот перекинул через забор и следом перелез сам, далее направился в неизвестном направлении. Указанные записи им были предоставлены в ходе осмотра места происшествия следователю. В результате преступных действий неизвестного лица Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей, так как он нигде официально не работает, является добровольцем по уходу за пожилыми людьми, за что получает 1200 руб. ежемесячно. (т.1 л.д. 25-26, 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживает с мужем Потерпевший №1, у них с мужем в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нем они не проживают, только иногда приезжают туда, и хранят на его территории личные вещи. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 00 минут они с супругом прибыли по вышеуказанному адресу, чтобы взять сельскохозяйственный инвентарь из гаража. Зайдя во двор, они обнаружили, что гараж был открыт, однако тот всегда был заперт на навесной замок. После увиденного ее муж прошел в гараж, расположенный на территории домовладения и увидел, что принадлежащее ему имущество похищено, а именно пропали: металлические гантели по 5 кг 2 штуки; упаковка металлических полотен копальных остроконечных лопат в количестве 12 штук; 3 металлических топора; набор металлических инструментов, каких именно ей не известно, все указанное имущество покупал ее муж. Кроме того, стоимость похищенного имущества ей также не известна. (т.1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в ООО «Метстройгрупп» в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла от клиентов. Им неоднократно сдает металл мужчина, на вид лет 30-35, также при приеме металла он требует предоставление паспорта, и данный мужчина также предоставлял паспорт, в связи с чем Свидетель №2 узнал, что его зовут Эгембердиев Денис. В начале сентября он также приходил, чтобы сдать металлолом, после чего записался в журнал приема. Далее мужчина ушел куда именно ему не известно. Журнал в настоящее время уничтожен, так как с (ДД.ММ.ГГГГ) у них ведется новый журнал приема металла. (т.1 л.д. 78-79).

Кроме показаний указанных лиц, вина Эгембердиева Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, светло-бежевого цвета, обмотанный липкой лентой типа «скотч» в центре указанного пакета расположена пояснительная бирка с пояснительным текстом «04.09.2023 г.Воронеж, <адрес>, металлическая труба, обнаруженная слева от входа в помещение гаража. Следователь (подпись) Уч. лица (подпись)». Дальнейший осмотр содержимого пакета невозможен без нарушения ее целостности, вследствие чего она повреждается и из пакета извлекается мешок белого цвета, в котором находится металлическая труба. Из мешка извлекается металлическая труба серого и коричневого цветов с признаками окисления металла, длинна трубы составляет 95 см, диаметр 4,5 см. К одной из сторон приварен фрагмент прута из металла коричневого цвета согнутый по центру. На трубе имеются различные повреждения, следы ржавчины по всей поверхности, сколы и царапины. После осмотра металлическая труба упаковывается в первоначальную упаковку, которая оклеивается липкой лентой типа «скотч» и снабжается пояснительной биркой с подписью следователя. (т.1 л.д. 67-69);

- постановлением о призвании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2023, согласно которому признана вещественным доказательством металлическая труба, изъятая в ходе ОМП от 04.09.2023 по адресу: <адрес> Указанная металлическая труба возвращена потерпевшему под расписку. (т.1 л.д. 70);

- сохранной расписка от 01.11.2023, согласно которой металлическая труба изъятая в ходе ОМП от 04.09.2023 по адресу: <адрес>, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 с участием подозреваемого Эгембердиева Д.В. и защитника (ФИО)10, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительными текстом «оптический диск DVD-R с фрагментами видеозаписи от 04.09.2023 изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. На оптическом диске обнаружены видеозаписи формата «MP4» с названием: «1», «2», «3», «4», «5», «6». При помощи программы «Windows Media» открывается запись «1» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 49 секунд. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 04 ч 49 мин. На видеозаписи показана придомовая территория расположенная возле <адрес>. Также видно, как неустановленный мужчина походит к забору вышеуказанного дома, одетый в красную кофту с капюшоном надетым на голову, синие джинсы, кроссовки красного цвета. После чего, перелазит забор и оказывается на территории домовладения 12 по <адрес>. Затем запись прерывается. При помощи программы «Windows Media» открывается запись «2» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 42 секунды. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 04 ч 51 мин. На видео показан внутренний двор домовладения 12 по <адрес> с придомовой постройкой. Также видно, как неустановленный мужчина, используя предмет в виде лома, пытается вскрыть дверь, ведущую в помещение постройки, а именно сломав замок запирающий дверь. После чего, запись прерывается. При помощи программы «Windows Media» открывается запись «3» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 34 секунды. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 04 ч 53 мин. На видео показан внутренний двор домовладения 12 по <адрес> с придомовой постройкой. Также видно, как неустановленный мужчина, сидит на «корточках» возле дверь постройки, после чего встает и передвигает газовый баллон красного цвета в сторону от дверь. Далее он отпирает дверь постройки и заходит внутрь. Затем запись прерывается. При помощи программы «Windows Media» открывается запись «4» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 48 секунд. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 04 ч 59 мин. На видео показан внутренний двор домовладения 12 по <адрес> с придомовой постройкой. Также видно, как неустановленный мужчина выносит предметы из указанной постройки, которые складывает на землю. Затем запись прерывается. При помощи программы «Windows Media» открывается запись «5» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 15 секунд. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 05 ч 04 мин. На видео показан внутренний двор домовладения 12 по <адрес> с придомовой постройкой. Также видно, как неустановленный мужчина кладет металлические предметы в белый мешок, после чего выходит из зоны видимости камеры. Затем запись прерывается. При помощи программы «Windows Media» открывается запись «61» установлено, что запись цветная без звука, длительностью 00 минут 29 секунд. Также на записи имеется дата и время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) 05 ч 05 мин. На видеозаписи показана придомовая территория расположенная возле <адрес>. Также видно, как неустановленный мужчина походит к забору с внутренней стороны, после чего перебрасывает через забор белый мешок и неизвестный предмет, после чего сам перелазит через забор ведущий на <адрес>. Далее мужчина подбирает мешок и предмет, после чего идет вдоль забора по <адрес>. Затем запись прерывается. Участвующий в осмотре подозреваемый Эгембердиев Д.В. пояснил, что на указанных видеозаписях узнает себя по одежде, а именно по красной кофте с капюшоном, синих джинсах, красным спортивным кроссовкам. Также последний поясняет, что в указанное на видео время, он находился по адресу: <адрес> где из придомовой постройки похитил имущество, которое сдал в металлоприем по адресу: <адрес> где на переработку за денежное вознаграждение. После осмотра оптический диск помещен в бумажный конверт с пояснительным тексом и подписью следователя, подозреваемого Эгембердиева Д.В., защитника Никулиной З.Ю. заверенной оттиском печати синего цвета. (т.1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>. Данный оптический диск хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты: 1) след обуви на темную д/пленку; 2) след ткани на темную д/пленку; 3) оптический DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ), хранятся в материалах уголовного дела, 4) металлическая труба – возвращена владельцу под сохранную расписку (т.1 л д. 19-22);

- заявлением (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) с дворовой территории <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей. (т.1 л.д. 14);

- справкой о стоимости ООО «Агат» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой среднерыночная стоимость: металлических гантелей по 5 кг в количестве 2 штук составляет 2 000 рублей; металлических полотен копальных остроконечных лопат в количестве 12 штук составляет 4 800 рублей; универсальных металлических топоров в количестве 3 штук составляет 3 000 рублей; набора металлических инструментов (BORT BTK-89 84 предмета) составляет 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 37).

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением «в помещение» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения, поскольку гараж, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, не является помещением.

Действия подсудимого Эгембердиева Д.В., с учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует по «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного имущества, суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 примечания к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалов уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего является значительным, поскольку он нигде официально не работает, является добровольцем по уходу за пожилыми людьми, за что получает 1200 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержденным в ходе рассмотрения дела судом.

Эгембердев Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит, в наркологическом диспансере внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом: <данные изъяты> 15.01.2021, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Эгембедиев Д.В. является <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его родственников, членов семьи и свойственников, неофициальное трудоустройство, намерение возместить ущерб потерпевшему, оказание помощи своим родным и близким.

О наличии у него, членов его семьи, родственников иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положением ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Эгембердиева Д.В., а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением Эгембердиеву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эгембердиевым Д.В. преступления, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на жизнь подсудимого и членов его семьи, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, суд приходит к выводу о возможности исправления Эгембердиева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного Эгембердиеву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эгембердиева Дениса Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год, заменив его на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Эгембердиев Д.В. самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Возложить на Эгембердиева Д.В. обязанность после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12 «В», для получения соответствующего предписания для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Эгембердиеву Д.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Эгембердиева Д.В. по настоящему уголовному делу с 03.04.2024 по 24.05.2024 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному Эгембердиеву Д.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Эгембердиеву Д.В. в виде заключения под стражу – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Эгембердиева Д.В. освободить из под стражи незамедлительно.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2023 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую трубу, изъятую в ходе ОМП, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева

Производство № 1-341/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001829-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого Бызова Р.О.,

его защитника – адвоката Никулиной З.Ю.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бызова Романа Олеговича, родившегося <персональные данные>, судимого:

- 16.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 16.10.2023;

- 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в окончательное наказание зачтено исполненное наказание по приговору от 16.10.2023 в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 26.12.2023 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы 10% в доход государства наказание по приговору от 21.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно, в окончательное наказание зачтено исполненное наказание по приговору от 16.10.2023 в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 22.01.2024 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства н...

...аказание со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, в окончательное наказание зачтено исполненное наказание по приговору от 16.10.2023 в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 08.04.2024 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.ч. 2,5, ст.69, ст.70 УК РФ к принудительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, в окончательное наказание зачтено исполненное наказание по приговору от 16.10.2023 в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.05.2024 заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 21.11.2023 на обязательные работы на срок 100 часов;

- 18.07.2024 приговором Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к принудительным работам на 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23.08.2024 приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.ч.2,5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к принудительным работам на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.09.2024 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (16 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2023, вступившему в законную силу 01.10.2023, Бызов Роман Олегович, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который о состоянию на 09.01.2024 не оплачен. Бызов Р.О. осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не погашено, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества путем совершения кражи, 09.01.2024 примерно в 17 часов 50 минут, с целью приобретения товара, пришел в мазани «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.36а, где увидел на стеллажах, представленную для продажи продукцию. В этот момент у Бызова Р.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, Бызов Р.О., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, тайно похитил:

- 2 бутылки «Игр. Вино Мартини Асти 7,5% 0,75л», стоимостью за 1 шт. 745,54 рублей, а всего товара на общую сумму без учета НДС 1491 рублей 08 копеек.

После чего, Бызов Р.О., поместив похищенное имущество в полимерный пакет, находящийся при нем, направился на кассовую зону, где не оплатил вышеуказанный товар и направился на выход из магазина, тем самым, попытался скрыться с места совершения преступления, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Бызова Р.О. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина.

Своими действиями, Бызов Р.О. мог бы причинить ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1491 рубль 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенноё лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Бызову Р.О. наказание за совершённое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, факт гибели его родного брата 07.04.2024 при исполнении обязанностей военной службы, принимавшего участие в специальной военной операции, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Бызову Р.О., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, отсутствие у него какого либо легального источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Бызову Р.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями из заработной платы в доход государства, поскольку оно будет справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд отмечает, что для отбывания данного вида наказания у подсудимого имеются все условия, в том числе отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бызовым Р.О. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Поскольку преступление совершено до провозглашения приговоров от 22.01.2024, 08.04.2024, 18.07.2024, 23.08.2024 и 13.09.2024, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.09.2024.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бызова Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.09.2024, окончательно определив к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в отношения Бызова Р.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на Бызова Р.О. обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по месту его жительства для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия Бызова Р.О. в исправительный центр, засчитав на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.09.2024 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу - CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов

№1-461/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 декабря 2024 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимой Патюковой Юлии Алексеевны,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю., представившей удостоверение №3668 и ордер 10957/1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Патюковой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф оплачен 04.10.2024;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Патюкова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2024 примерно в 11 час. 00 мин. Патюкова Ю.А., проходя мимо беседки, расположенной у <адрес>, обнаружила на лавочке сотовый телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий потерпевшему потерпевший В этот момент у Патюковой Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны граждан, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, Патюкова Ю.А., взяла сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 руб., в котором находила...

...сь сим-карта оператора Теле-2, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После этого, подсудимая Патюкова Ю.А. положила сотовый телефон в пакет, находящийся в левой руке, и скрылась, с похищенным, с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Патюкова Ю.А. причинила потерпевший материальный ущерб на сумму 10 000 руб., который для него являлся значительным.

Подсудимая Патюкова Ю.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство об этом заявлялось подсудимой Патюковой Ю.А. добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом. Подсудимая Патюкова Ю.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1 с указанным ходатайством подсудимой согласны, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Обвинение, предъявленное подсудимой Патюковой Ю.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего в отношении Патюковой Ю.А. следует постановить обвинительный приговор.

Суд считает, действия подсудимой Патюковой Ю.А. правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Патюковой Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая обобщёнными данными характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. 1 ст. 61 УК РФ, которыми считает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 41-45), наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 116-118). Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее малолетнего ребенка, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Патюковой Ю.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Патюковой Ю.А. преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что Патюкова Ю.А. совершила корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Патюковой Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность Патюковой Ю.А., наличие не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Патюковой Ю.А преступления, имущественное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Патюкову Юлию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Воронежской области (УМВД по г. Воронежу л/с 04311А23150), ИНН 3664099722, КПП 366401001, счет 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ / УКУ по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет №40102810945370000023, КБК 18811603121019000140, УИН 18853624010551606900.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу Патюковой Юлии Алексеевне меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 9», сотовый телефон марки «Redmi Note 9», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Сапрыкина

Уголовное дело № 1-561/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005006-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

обвиняемого Ремизова Алексея Владимировича,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ремизова Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 17.03.2024 года примерно в 19 часов 44 минуты водитель Ремизов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO) регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования 17.03.2024 года примерно в 19 часов 44 минуты водитель Ремизов А.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.2 ПДД РФ согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение дру...

...гих участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, приблизившись к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился на красный запрещающий сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при возобновлении движения приступил к маневру поворота налево со скоростью около 10 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена) на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю марки МАЗДА 3 (MAZDA 3) регистрационный знак Н № под управлением водителя ФИО5, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, движущемуся на зеленый разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо через перекресток, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где 17.03.2024 года примерно в 19 часов 44 минуты вблизи <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате допущенных водителем Ремизовым А.В. нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 22.07.2024 года № 1565.24, были причинены телесные повреждения в виде переломов правых лобковой и седалищной костей, левых лобковой и седалищной костей, перелома боковой массы крестца слева, переломов 3-7 правых ребер, с развитием правостороннего травматического пневмоторакса, ушиба правого легкого и переломов 4-7 левых ребер, ушиба левого легкого, перелома основания 5 пястной кости правой кисти, ушиба правой почки.

Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п. п. 12, 14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ( п. п. 6.1.23, 6.1.10 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Между нарушениями Ремизовым А.В. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступные действия Ремизова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, между ней и Ремизовым А.В. достигнуто примирение, претензий к нему ни материального, ни морального характера она не имеет.

Обвиняемый Ремизов А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему Потерпевший №1 не имеет, поскольку с последней достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего доверителя.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде. Ремизов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признает, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении Ремизова А.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Ремизова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ремизова Алексея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Мазда 3 - по вступлении настоящего постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности ФИО6;

- автомобиль Форд Мондео - считать возвращенным по принадлежности Ремизову А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кавешников

Судья Кругова С.А.. Дело № 22-1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО19

защитника осужденного Лазарева А.В.-адвоката Прониковой Н.Н., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никулиной З.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Стуковой В.Н. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Стуковой В.Н., возражение защитника Гурова Д.В. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый 13.10.2021 Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход госуд...

...арства, 30.06.2022 снят с учета филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинного преступлением и взыскании упущенной выгоды, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 125000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды, оставлен без рассмотрения.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения упущенной выгоды; разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на участке местности, расположенном на берегу пруда, находящегося в <данные изъяты> <адрес> <адрес>, они совершили кражу бывших в использовании четырех автомобильных колес для грузового прицепа «SAMRO» с шинами «DUNLOP» 385/65/22.5 в сборе с дисками радиусом 22,5, на общую сумму 125 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Галкин Е.Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, районный суд указанное смягчающее обстоятельство указал не полностью, что не соответствует положениям закона и фактическим материалам дела. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны органу следствия из информации, предоставленной осужденными ФИО1 и ФИО2, в том числе ранее неизвестную, имеющую существенное значение, как для раскрытия преступления, так и для его расследования. ФИО1 и ФИО2 не только признали свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органом предварительного следствия, в результате чего преступление было раскрыто, а уголовное дело расследовано и рассмотрено судом.

Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания районным судом принято во внимание наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи, однако данное обстоятельство необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, принесение публичных извинений ФИО2 за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с изложенным просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении ФИО1 родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи; принесение ФИО2 публичных извинений за содеянное потерпевшему Потерпевший №1; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Стукова В.Н. считает приговор несправедливым, вследствие назначения подсудимым чрезмерно мягкого наказания. Так, районный суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применил положения ст.73 УПК РФ, мотивировав свое решение данными о личности виновных, и фактическими обстоятельствами дела, приняв при этом внимание наличие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления. По мнению адвоката, повторное совершение умышленного преступления, свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 и пресечения совершения новых преступлений в условиях условного осуждения. Отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения условного наказания. При назначении наказания ФИО2 районный суд также недостаточно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения более строгого наказания, в том числе, отсутствие официального трудоустройства, формальное раскаяние в совершении преступления, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о попытках загладить вину. Считает, что районный суд необоснованно применил положения ст.73 УПК РФ и просит исключить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ссылку на применение положений ст.73 УПК РФ, назначив им реальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Стуковой В.Н. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гуров Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердили оглашенные в судебном разбирательстве показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, их вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями эксперта, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, справкой о доходах и суммах налога Потерпевший №1, и других.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных ФИО1, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие у него родителей, нуждающихся в его помощи, состоящего в фактически трудовых отношениях, ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого в фактических трудовых отношениях, принесшего извинения потерпевшему Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал признание каждым своей вины, их активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденных малолетних детей, а также раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1 и ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, суд назначил по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в установленном законом порядке и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается жалобах.

Оснований для усиления ФИО1 и ФИО2 наказания, о чем просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Стукова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вопрос о мере наказания осужденным разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и кроме того подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления. Однако данная формулировка не отвечает требованиям, указанным в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым смягчающим наказание обстоятельством признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению с указанием верной формулировки изложенной в законе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части необходимости признания смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1, а осужденного ФИО1 - наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются на иждивении родители пенсионеры (1957 и 1960 г.р.), данное обстоятельство было принято во внимание судом при назначении наказания, однако не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 на иждивении родителей пенсионного возраста.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 принес потерпевшему ФИО12 публичное извинение. Поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ФИО2 принесения публичного извинения потерпевшему смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит смягчению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора районный суд ошибочно указал, что оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.82.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку данная норма закона не применима в виду отсутствия для этого оснований, а потому данное указание из приговора подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказанием обстоятельством осужденных ФИО1, ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий