Хилова Оксана Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиловой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2015 годав 13 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>. номер №, страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», под управлением Семычевой Е.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением доверенного лица истца Хилова А.А., страховой полис ООО «Росгосстрах», и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. В ООО «Росгосстрах» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале <данные изъяты>» по Нижегородской области. 27 августа 2015 годаэкспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 60000 рублей,которая впоследствии истцу была выплачена. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты>» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 15 сентября 2015 года экспертом <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 125023 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил...

... 65023 (125023-60000) рублей. 29 сентября 2015 года ответчику была направлена досудебная претензия. В соответствии с законом об ОСАГО ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 17 сентября 2015 года (20 дней спустя дня сдачи последнего документа) по 28 сентября 2015 года составляет 65023*1%*12=7802,76 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 65023 рублей, пени за просрочку платежа в размере 7802,76 рублей и произвести перерасчет процентов неустойки (пени) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 77000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 7802,76 рублей и произвести перерасчет процентов неустойки (пени) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание истец Хилова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения. Указала, что на основании поданных истцом документов, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и провел техническую экспертизу в <данные изъяты>», произвел истцу выплату в размере 60000 рублей, то есть действовал добросовестно. В связи с поступлением досудебной претензии направил истцу мотивированный ответ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент страховой выплаты страховщик не располагал. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласна. Так же полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора. По сути, последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, если он не исполнен или исполнен ненадлежащим образом. Штраф (неустойка) несоразмерен плате за страхование и явно превышает такую плату. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом и не подлежит взысканию в рамках рассматриваемых правоотношений. Просит так же снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, разумные пределы, несложность дела, временные затраты представителя.

Третье лицо Семычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец Хилова О.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, 2007 года выпуска.

21.08.2015 года в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором водитель Семычева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на автомобиль истца, от которого автомобиль истца по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО5. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, все транспортные средства получили механические повреждения. Материалами ОГИБДД УМВД по городу Дзержинску установлена вина Семычевой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава было отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № № на период с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года, куда истец Хилова О.Н. 27.08.2015 года обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

На основании акта о страховом случае платежным поручением № от 04.09.2015 года истцу произведена страховая выплата в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховщиком при условии полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения (калькуляция) № <данные изъяты>», определившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155500 рублей, без учета износа 220600 рублей, а так же заключения <данные изъяты>» о том, что цена автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 210000 рублей, размер годных остатков 150000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 15.09.2015 года истец обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 15.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 125023 рублей, без учета износа в размере 183281 рублей.

29.09.2015 года истцом в адрес страховщика по почте была направлена претензия, полученная ООО «Росгосстрах» 02.10.2015 года, на которую истцу дан отказ.

Полагая, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> ФИО1 от 30.11.2015 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного от события, имевшего место 21.08.2015 года, на дату события составляет с учетом износа 150684 рублей, без учета износа 203744 рублей. Величина стоимости автомобиля до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 190000 рублей. Восстановление транспортного средства является нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна или превышает его рыночную стоимость. В данном случае согласно пункту 3.8.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с главой 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В пункте 3.8.2 данной методики указано, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Суд не принимает заключение ЗАО «Технэкспро», установившее стоимость транспортного средства и годных остатков для определения размера страховой выплаты, так как не содержит обоснования определения средней стоимости транспортного средства истца, как и стоимости годных остатков, применительно к требованиям вышеуказанной Единой методики (главы 5 и 6), обязательной к применению.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, определившей невозможность восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебной экспертизой доаварийной стоимости транспортного средства истца и годных остатков, в размере 77000 (190000-53000-60000) рублей.

Как установлено судом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а потому обязанность страховщика не считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения стоимости транспортного средства и годных остатков, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 38500 (77000/2) рублей.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 27.08.2015 года, с 17.09.2015 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 77000*1%*116=89320 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, цели достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей, находя указанный размер разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3260 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> ФИО1, стоимостью 18000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хиловой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хиловой О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 77000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хиловой О. Н. к ООО «Д*», Соловьевой Ю. С., ОАО «С*», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истица Хилова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д*» (далее ООО «Д*») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником транспортного средства K** г.в., VIN *, регистрационный номерной знак *. 15 января 2011 года в 09 час. 00 минут в г.Нижний Новгород в районе дома * по ул. М* водитель Соловьева Ю. С., управляя автомобилем Х*, регистрационный номерной знак *, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истице транспортным средством, в результате данного столкновения в автомобиль истца сзади врезался автомобиль В*, регистрационный номерной знак *, совершавший движение в попутном истцу направлении. Всего в указанном ДТП участвовало 4 транспортных средства. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде *, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №*. Так же был причинен ущерб автомобилю, которому были нанесены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2011г. В день ДТП истец была госпитализирована в «Б*» г.Д* и выписана 20.01.2011г. Всего потеря трудоспособности в связи с госпитализацией составила 6 дней, утраченный ею заработок составляет 3738,30 руб. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места проживания ею было уплачено 2435 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 171887 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 14969 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 750...

...0 руб. Последствия телесных повреждений истица ощущает до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, которые выражаются в частых ноющих болях в шейном отделе, головных болях. Нанесенный истцу моральный вред оценивается ею в 30000 руб. Ответственность, по мнению истицы, за причиненный ей ущерб должна нести организация, обслуживающая дорогу в месте ДТП, поскольку Соловьева Ю.С. была освобождена судом от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с наличием в месте ДТП недостатков дорожного покрытия, которое способствовало возникновению ДТП. Истица просила суд взыскать с ООО «Д*» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 200 718 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение морального вреда в размере 30000 руб.

По ходатайству истца и ее представителя к участию в деле в качестве ответчиков по делу были привлечены судом Соловьева Ю.С., ОАО «С*», Администрация г.Н.Новгорода, администрация Московского района.

В судебном заседании истица Хилова О.Н., ее представитель Гулакова И.А., исковые требования поддержали. Истица уточнила, что утрата трудоспособности в связи с ДТП составила 5 дней, а не 6, как указано в исковом заявлении. Истица просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Козлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что муниципальный контракт № * от 22.01.2009г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог М* района г.Н.Новгорода заключен от имени администрации Московского района г.Н.Новгорода с подрядной организацией – ООО «Д*». Администрацией г.Н.Новгорода, в рамках своих полномочий по осуществлению функций в области дорожной деятельности, исполнила свои обязательства, издав правовой документ, разграничивающий функции муниципального заказчика, был заключен и зарегистрирован муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, обеспечено финансирование муниципальных контрактов. Считает, что Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. Непосредственным причинителем вреда является Соловьева Ю.С., на полосе движения транспортного средства истицы никаких препятствий на дороге не было. Не установлено причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков, кроме как Соловьевой Ю.С., и причинением вреда имуществу и здоровью истицы.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Маньков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что причиной ДТП послужила колея глубиной приблизительно 80 мм. Администрация Московского района г.Н.Новгорода не имела полномочий на ремонт данного участка дороги в рамках заключенного муниципального контракта. Администрация Московского района г.Н.Новгорода с 01 января 2011г. из бюджета г.Н.Новгорода по статье капитальный ремонт дорог не финансировалась, в 2010г. по данной статье финансирования проводился капитальный ремонт дорог местного значения во внутридворовых территориях. В соответствии с Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04 августа 2010г. № 4236 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Н.Новгорода» субсидии, выделяемые в 2010г. из федерального бюджета на ремонт автомобильной дороги «М*» предоставлялись Главному управлению благоустройства города Нижнего Новгорода, которое наделено этим же постановлением функциями муниципального заказчика. Согласно акту № * комиссионного обследования в М* районе от 13.04.2010г., подписанного представителями КРУ администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района, Главного управления благоустройства и МУ АТИ Московского района, были выявлены существенные недостатки выполненных работ по ремонту дороги по ул. М* и на которые распространялись гарантийные сроки их устранения. Данные работы выполняло ООО «М*» по Муниципальному контракту с ГУ Благоустройства г.Н.Новгорода. Администрация Московского района г.Н.Новгорода считает, что причиной ДТП явился некачественный ремонт дорожного полотна именно этой организацией. Администрация Московского района г.Н.Новгорода неоднократно обращалась в Управление по благоустройству г.Н.Новгорода о необходимости проведения данного рода работ в рамках заключенного контракта, поскольку администрация района никаких договорных отношений с ООО «М*» не имеет. Таким образом, непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «М*». В последующем представитель изменил свою позицию и также как представитель администрации города посчитал надлежащим ответчиком Соловьеву Ю.С., как владельца источника повышенной опасности, явившегося непосредственным причинителем вреда истице.

Представитель ответчика ОАО «С*» Парменова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вина Соловьевой Ю.С. в произошедшем ДТП не доказана. Ответственность должна нести администрация города, поскольку отсутствуют доказательства, что на 14 января 2011 г. колейность на участке дороги, где произошло ДТП, была устранена.

Ответчица Соловьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители Казакова И.В. и Соловьев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. административное дело в отношении Соловьевой Ю.С. по факту произошедшего ДТП, было прекращено, в виду отсутствия ее вины. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города как собственник дороги, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего ее состояния.

Третье лицо Шарапов Ю.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Синичкин В.В. пояснил, что с их стороны неоднократно направлялись письма в администрацию города Н.Новгорода с требованием об устранении колеи на дорожном покрытии на ул. М*. УГИБДД не устанавливает дорожных знаков, они только осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «М*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Маширичева С.Г. не согласилась с заявленными требованиями истицы, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и ДТП. Они по муниципальному контракту выполняли ремонтные работы, не прибегая к капитальному ремонту. Ошибка была в проектировании, не была рассчитана нагрузка на дорожное покрытие.

Третье лицо Абдрахманов Ф.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истица, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания компенсации вреда здоровью удовлетворить, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2011 г. в 09 час. произошло дорожно-транспортное столкновение между транспортным средством Х* рег. знак * под управлением Соловьевой Ю.С., которая не справилась с управлением и выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и транспортным средством К* рег. знак * под управлением Хиловой О.Н., а также автомобилем В* рег. знак * под управлением Шарапова Ю.А. и С* рег знак * под управлением Абдрахманова Ф.М. на ул. М* у дома * г.Н.Новгорода. В результате столкновения транспортное средство Хиловой О.Н. получило механические повреждения, а сама Хилова О.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д.208-209 т.1).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду лейтенантом милиции А* в отношении Соловьевой Ю.С. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении * и вынесено определение * от 15.01.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.176.178 т.1)

12 апреля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Ю.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 231-232).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности – транспортного средства Х* рег. знак * является Соловьев В. В. Соловьева (Юдина) Ю.С. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Соловьевой Ю.С. застрахована в СК «С*» ( в настоящее время организация реорганизована в ОАО «С*»), страховой полис * № * (л.д.183 (об) т.1).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по причине выезда транспортного средства под управлением Соловьевой Ю.С. на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении *, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 г., рапортом ИДПС А*, а также объяснениями очевидцев и участников ДТП Абдрахманова Ф.М., Хиловой О.Н., У*, Соловьевой. С., П*, Шарапова Ю.А., данными в ходе административного расследования (л.д. 183,177, 189- 195 т.1).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный Хиловой О.Н. в результате ДТП, должна нести Соловьева Ю.С., которая является владельцем источника повышенной опасности, и страховая компания, где застрахована ее гражданско-правовая ответственность. Ответчик Соловьева Ю.С. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный ею транспортному средству и здоровью истицы возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Хиловой О.Н., а также доказательств того, что имеются основания для уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

Доводы ответчика Соловьевой Ю.С. о том, что она должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в ее действиях не установлена вина, ДТП совершено в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, выраженное в наличии коллейности, ответственность за содержание которой возложена на ответчика ООО «Д*», суд считает необоснованными.

Действительно, 15 января 2011 года в 09 час.40 минут инспектором ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду лейтенантом милиции А* был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке проезжей части дороги по улице М*, д. * в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» выявлены следующие недостатки дороги: имеются две колеи длиной около 60 метров и глубиной около 0,08 метров (л.д.186 т.1). Именно, учитывая данное обстоятельство, Соловьева Ю.С. была освобождена от административной ответственности за причинение телесных повреждений Хиловой Ю.С. постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.231 т.1).

Однако в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении административного дела в отношении Соловьевой Ю.С. не участвовали в качестве заинтересованных лиц ни ООО «Д*», ни администрация г.Н.Новгорода, ни администрация Московского района г.Н.Новгорода, следовательно, они могут оспаривать те обстоятельства, которые установлены постановлением Ленинского районного суда в постановлении от 12.04.2011 г.

По мнению суда, не является доказанным, что сам факт наличия коллейности на дорожном покрытии явился единственной причиной произошедшего ДТП. Судом предлагалось представить суду в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между бездействием лиц, обслуживающих дорогу в месте ДТП, выразившемся в наличии коллейности и последствиями, в виде выезда ответчицы Соловьевой Ю.С. на полосу встречного движения. Однако ответчики отказались представить суду такое доказательство. Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков ООО «Д*», администрации города и района, и наличии коллейности на участке дороге по месту ДТП, по объему и размеру, которая, находится в причинно-следственной связи участника дорожной ситуации водителя Соловьевой Ю.С. по выезду на полосу встречного движения и причинением другому участнику дорожно-транспортного столкновения Хиловой О.Н., суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на полосе движения Хиловой О.Н. имелись какие-либо повреждения дорожного полотна, которые могли бы явиться причиной повреждения ее транспортного средства и ее здоровья.

По-мнению суда, доказывание факта причинения убытков Соловьевой О.Н. в результате бездействия дорожных служб является предметом доказывания в другом процессе и не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между Хиловой О.Н., как жертвой ДТП, и Соловьевой Ю.С., как непосредственным причинителем ущерба источником повышенной опасности. Тем более, что в силу ст. абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не входит в оценку действий дорожных служб и администраций города и Московского района по причинам возникновения коллейности на дороге в месте ДТП и выяснением обстоятельств о том, кто должен нести ответственность за ее возникновение на дороге и несвоевременную ликвидацию, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 3.03.2011г. у Хиловой О.Н. имелся *. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2011 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичная норма содержится и в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 и 8 Федерального Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности—видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, истице должна быть выплачена не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, которая является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения больницы скорой медицинской помощи г. Д* Хилова О.Н. находилась на лечении с 15 по 20 января 2011 г. с диагнозом: *. Поступила в экстренном порядке после ДТП (л.д.15 т.1).

Из справки ИП У* следует, что Хилова О.Н. работает в качестве м* по продажам с 1.03.2008 г. В январе 2011 Хилова О.Н. отсутствовала на рабочем месте 5 рабочих дней (с 16.01.2011 по 20.01.2011 г.) по причине временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности (л.д.122т.1).

Согласно ст. 1084 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Расчет утраченного заработка истицы Хиловой О.Н.. следует производить из расчета заработной платы, полученной ею за 12 полных отработанных месяцев, до аварии, то есть за январь-декабрь 2010 г. (л.д.172 т.1).Зарплата за 12 месяцев 2010 г. составила 227102 руб. 10 коп. Количество дней нетрудоспособности – 5 дней. Расчет утраченного заработка будет следующий: 227102,10: 2 : 29,4 х 5 = 3218 руб.57 коп.

Расчет, предложенный истцом, судом не принимается, поскольку сделан исходя из 6 дней нетрудоспособности, и из зарплаты, рассчитанной из 6 отработанных месяцев, тогда как необходимо расчет производить исходя из 12 месяцев.

Сумму утраченного заработка следует взыскать со страховой компании ОАО «С*».

Также со страховой компании подлежит взысканию и материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП.

Согласно отчету № * об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки К*, гос. номер * и ущерба от его повреждения, составленному специалистами ООО «Ц*», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки с учетом износа составляет 171 887 руб. (л.д. 36-42 т.1). За услуги эксперта истица заплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д. 61-63 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке № *, составленному специалистами ООО «Ц*», утрата товарной стоимости автомобиля марки К*, гос. номер * составляет 14969 руб. (л.д.54-60). За услуги эксперта истица заплатила 1500 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д. 64-66 т.1). За отправление телеграмм о приглашении для проведения экспертнго осмотра истицей было оплачено 188 руб.92 коп. (л.д.67 т.1). Данный ущерб является реальным и подлежит взысканию с виновника ДТП.

В стоимость материального ущерба также включаются расходы, понесенные ответчицей, по эвакуации автомобиля к месту стоянки в сумме 2435 руб. (квитанция и акт на л.д.32,33 т.1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истице составляет 196979 руб. 92 коп. ( 171887 руб. + 14969 руб.+ 6000+1500+2435+188,92). Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. Сведений о том, что кому-либо из участников ДТП уже были произведены выплаты страховой компанией, суду не представлено. Следовательно, со страховой компании следует взыскать в пользу Хиловой О.Н. 120000 руб., а оставшуюся сумму 76979 руб. 92 коп. следует взыскать с Соловьевой Ю.С.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных Хиловой О.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, нахождение на лечении в условиях стационара, испытываемую физическую боль, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 5 000 руб., а сумму 30000 руб., указанную истицей завышенной. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика Соловьевой Ю.С. как причинителя вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «С*» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3664 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., с ответчика Соловьевой Ю.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1742 руб. 81 коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумму расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. суд находит необоснованно завышенной. Недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в госдоход в сумме 966 руб. 60 коп. следует взыскать с ответчика Соловьевой Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хиловой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «С*» в пользу Хиловой О. Н. стоимость материального ущерба в сумме 120000 руб., сумму утраченного заработка 3218 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3664 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 134882 руб. 94 коп.

Взыскать с Соловьевой Ю. С. в пользу Хиловой О. Н. материальный ущерб в сумме 76979 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 91722 руб. 73 коп.

В остальной части иска Хиловой О.Н. к ОАО «С*» и Соловьевой Ю.С. отказать.

В иске Хиловой О.Н. к ООО «Д*», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соловьевой Ю. С. госпошлину в госдоход в сумме 966 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.