Карабухин Сергей Иванович

Дело № 33-2818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карабухина И.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Карабухину И.С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Карабухина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Интер-Авто» Бронникова С.В., Терсенова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабухин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <.......> взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля - <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, транспортных расходов в сумме <.......> рублей, убытков в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что <.......> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого Карабухин И.С. приобрел у ООО «Интер-Авто» <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет серебристый, по цене <.......> рублей. Договором были установлены сроки гарантии - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение гарантийного срока <.......> на 182 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло возгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль был уничтожен. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области» причиной пожара послужил аварийный режим раб...

...оты электрического тока в электрической проводке моторного отсека автомобиля. <.......> автомобиль и документы, подтверждающие причину возгорания, переданы ответчику, однако в нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, ответ на претензию направлен ответчиком только <.......>. Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость автомобиля исходя из цены на день предъявления иска - <.......> рублей, убытки в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред, а также выплатить неустойку и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Карабухин И.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также суд, по его мнению, допустил грубое нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения: вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств, не учел, что доказательствами по делу могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке. Указывает при этом, что информационное письмо ООО «<.......>» от <.......>., которое приведено в решении, в ходе судебного разбирательства не представлялось, не исследовалось, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлялось, судом не рассматривалось. Полагает, что заключение № <.......> эксперта Б. не обладает юридической силой, поскольку получено с нарушением закона, так как у эксперта Б. отсутствует специальность по производству пожарно-технической экспертизы, ему был заявлен отвод, который не разрешен. Грубым нарушением прав истца явилось несоблюдение судом правил оценки заключения комплексной экспертизы и лишение истца права задать вопросы эксперту. Не согласен с выводом суда о наличии в подкапотном пространстве сгоревшего автомобиля постороннего укрывочного материала в виде ткани, воспламенившегося от нагретых частей двигателя, поскольку в техническом заключении и заключении №<.......> экспертов МЧС содержится четкое описание нетканого материала. Указывает, что эксперт Ю. (Техническое заключение) и эксперт П. (Заключение №<.......>) исследуя одни и те же материалы, одним и тем же методом, получив одни и те же данные, пришли к противоположным выводам относительно принадлежности обнаруженных материалов штатному утеплителю автомобиля <.......>. Считает, что обнаруженный в машине пожарный мусор является нетканым материалом, который предположительно является штатным утеплителем автомашины <.......>. Обращает внимание, что эксперт Б., не обладая необходимой специализацией в данной области специальных знаний, счел, что первичным был пожар, при этом отказался исследовать причину, вызвавшую короткое замыкание, явившегося причиной пожара, тогда как экспертами Ю. и П. установлено, что короткое замыкание электропроводки, обнаруженное в ходе осмотра автомобиля <.......>, является первичным по отношению к пожару. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в передаче автомобиля, ненадлежащего качества, с неисправностями, вызвавшими короткое замыкание, явившееся причиной уничтожения автомобиля в результате пожара. Также не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Интер-Авто» действующий в лице директора Терсенова И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков(п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между Карабухиным И.С. и ООО «Интер-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......>, по условиям которого Карабухин И.С. приобрел у ООО «Интер-Авто» автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей (т<.......> л.д. <.......>-<.......>). Срок гарантии установлен - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу <.......> года (т.<.......> л.д. <.......>)

Кроме того, Карабухин И.С. приобрел у ООО «Интер-Авто» дополнительное оборудование на автомобиль и произвел его установку (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, справке МОНД № <.......> УНД ГУ МЧС России от <.......>, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара в Тобольском районе на 182 км Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в районе <.......> (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>, <.......>, <.......>-<.......>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что по договору купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> ООО «Интер-Авто» передал Карабухину И.С. автомобиль <.......> надлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение своих требований ссылался на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № <.......> от <.......>, в соответствии с которым наиболее вероятной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы эл.тока в эл.проводке моторного отсека автомобиля; очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля; обнаруженное на участке жилы эл.провода, изъятого в левой части моторного отсека автомобиля) локальное оплавление, имеет признаки первичного короткого замыкания.

Между тем изложенный в заключении вывод носит вероятностный характер.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства была проведена комплексная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<.......> от <.......> причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля послужило наличие постороннего укрывочного материала в виде ткани, который воспламенился от разогретых частей двигателя. Технических неисправностей или конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию, в ходе поведенного исследования не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективно подтверждается тот факт, что обнаруженный в машине пожарный мусор является нетканым материалом, предположительно штатным утеплителем автомашины <.......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оборудования приобретенного истцом автомобиля штатным утеплителем материалы дела не содержат, информация привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КИА Моторс РУС» о том, что спорный автомобиль был поставлен ООО «Интер-Авто» без штатного утеплителя двигателя и штатного утеплителя моторного отсека, вопреки доводам апелляционной жалобы имеется в материалах дела и была приложена к письменным пояснениям (т.<.......>. л.д.<.......>). Кроме того, из представленного истцом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №<.......> от <.......> следует, что в моторном отсеке автомобиля обнаружены два различных по структуре материала.

Независимо от того, являлись эти материалы ткаными или не ткаными, причиной пожара по заключению эксперта явилось их воспламенение.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом было допущено нарушение правил эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, что привело к возникновению пожара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к несогласию с заключением № <.......> <.......> эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б...

Однако, экспертиза проведена по поручению суда, эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3А «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы в должности эксперта с 1999 г.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод, изложенный экспертом в своем заключении, последователен, логичен, основан на объективных данных, полученных в ходе экспертного исследования, а не на субъективном мнении, не противоречит выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области П., изложенным в заключении №<.......> от <.......> по результатам судебной пожарно-технической экспертизы (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>), согласно которым в очаговой зоне пожара были обнаружены и изъяты обугленные фрагменты постороннего материала, не являющегося штатным утеплителем крышки капота моторного отсека, установленным заводом-изготовителем, и способного воспламениться при температуре окружающего воздуха и скорости движения автомобиля в момент пожара с учетом параметров работы узлов и агрегатов автомобиля, так как выпускной тракт двигателя в зависимости от режима работы нагревается до 400-700С, что является достаточной температурой для воспламенения тканевых и других сгораемых материалов при непосредственном контакте с ним. Технической причиной возникновения пожара в автомобиле могло послужить тепловое возгорание постороннего сгораемого материала от разогретых частей трубы выпускного коллектора двигателя. Причину возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок эксперт посчитал маловероятной.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется.

При этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабухина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: