Дуров Евгений Дмитриевич

Дело № 2-2330/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002409-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 15 января 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Дурову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Дурову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 393, 45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 353, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Москвы» и Дуровым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 559 393 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 14 470 рублей, вносимой в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 515 393, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в ПАО Банк ВТБ. Согласно информационному письму ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО ...

...«АБК» на основании договоров уступки прав требования отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Номер кредитного договора № изменен на №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договору уступки прав требования, по которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав общий объем уступаемых прав требований составляет 515 393 рубля 45 коп. в том числе:

- 293 735 рублей 35 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 88 520 рублей 35 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 133 137 рублей 75 - сумма задолженности по процентам, начисленных на просроченную задолженность.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «АБК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дуров Е.Д., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком Дуровым Е.Д. было направлено в суд заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, а также указал на незаконность начисления процентов за пользования суммой кредита после окончания срока действия договора то есть признает задолженность по процентам рассчитанную на сумму остатка основного долга с учетом применения срока исковой давности в размере 37 960 рублей 15 коп. и соответственно сумму основного долга в размере 129 777 рублей 69 коп. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Дуровым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 559 393 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 14 470 рублей, вносимой в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 515 393, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в ПАО Банк ВТБ. Указанный довод стороной ответчика не оспаривается и подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ по АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно информационному письму ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АБК» на основании договоров уступки прав требования отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Номер кредитного договора № изменен на №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договору уступки прав требования, по которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ также приобщено к материалам дела.)

Согласно приложению № к договору уступки прав общий объем уступаемых прав требований составляет 515 393 рубля 45 коп. в том числе:

- 293 735 рублей 35 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 88 520 рублей 35 коп. – сумма задолженности по процентам;

- 133 137 рублей 75 - сумма задолженности по процентам, начисленных на просроченную задолженность.

Ввиду заявления ответчиком Дуровым Е.Д о пропуске истцом исковой давности по ряду платежей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитных средств Дурову Е.Д. в сумме 559 000 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

По правилам ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику был предоставлен на срок – 60 месяцев. В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 14 470 рублей 00 коп. Платежи должны были быть совершены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом дата последнего аннуитетного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Завьяловский районный суд УР посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного вывода следует, что срок исковой давности является пропущенным истцом по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следующий платеж сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, согласованного сторонами задолженность ответчика Дурова Е.Д. по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга 180 551 рубль 15 коп.

Однако суд полагает, что сумма основного долга, которая подлежит взысканию с в рамках предусмотренного законом срока исковой давности с ответчика составляет 129 777 рублей 69 коп.

Выписка по счету для расчета суммы задолженности ответчика Дурова Е.Д. истцом не представлена. В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности по сумме основного долга и процентам, в котором отражены платежи совершенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из указанного расчета следует, что погашение основного долга ответчиком Дуровым Е.Д. производилось в период исполнения им договора в большем, чем предусмотрено графиком погашения задолженности размере.

Так ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж, который был принят Банком в части погашения суммы основного долга на 99 239 рублей 32 коп., что привело к тому, что задолженность по основному долгу после внесения данного платежа при расчете плановых процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 343 263 рублей 54 коп., тогда как по графику сумма основного долга при отсутствии досрочного погашения составляла 442 048 рублей 36 коп.

Дальнейшее снижение суммы основного долга по результатам внесения Дуровым Е.Д. платежей происходило уже от суммы задолженности 343 263 рубля 54 коп. Последнее погашение Дуровым Е.Д. суммы задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при расчете плановых процентов, то есть процентов по не просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ берется сумма основного долга, которая должна была быть при надлежащем исполнении ответчиком Дуровым Е.Д. обязательств по кредитному договору уже с учетом принятия досрочного погашения.

Поскольку срок исковой давности по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из того, что данная задолженность за названный период отсутствует, а также при расчете суммы основного долга исходить из той суммы задолженности по основному долгу, которая указана в расчете задолженности, с учетом частичного досрочного погашения, представленном истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 129 777 рублей 69 коп. То есть по расчетам истца эта сумма задолженности по основному долгу имелась в указанный период времени.

Именно в этой части исковые требования истца о взыскании с Дурова Е.Д. денежных средств подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска по ним срока исковой давности.

В части взыскания с Дурова Е.Д. процентов за пользование суммой кредита по ставке 18.90% годовых истец производит расчет про процентам начиная с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи судом с учетом применения заявленного Дуровым Е.Д. пропуска срока исковой давности также применяется расчет процентов на сумму основного долга за период с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ минус три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по процентам исходя из указанных дат на сумму 129 777 рублей 69 коп., по взысканию которой требования истца признаны обоснованными, составит:

Ввиду изложенного с ответчика Дурова Е.Д. в пользу истца ООО «АКБ» подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 238 рублей 36 коп.

Ссылку ответчика на невозможность начисления процентов по ставке 18.9% годовых после окончания действия срока кредитного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочной.

Позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), как и Определение Верховного суда от 22.08.2017 года имеет отношение к договорам, заключенными между потребителями услуги и микрофинансовыми организациями в соответствии с ФЗ 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

То есть в отношении займов или кредитов выдаваемых микрофинансовыми организациями состоящими в соответствующем реестре. АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а в последующем банк ВТБ (ПАО) к реестру таких микрофинансовых организаций не относится.

Следует также отменить, что микрокредитным организациям запрещается выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Из изложенного сдедует, что заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 559 393 руб., под проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,90 % годовых, не является микрокредитным или микрофинансовым и положения названного выше закона к отношениям сторон распространению в данном случае не подлежат.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), а также ст. 809 ГК РФ не исключает возможность начисления процентов за пользование суммой займа вплоть до возврата денежных средств займодавцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному подлежащими частичному удовлетворению. Соответственно в части суммы основного долга в размере 129 777 рублей 69 коп., в части процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 238 рублей 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 353, 93 руб. подлежит удовлетворению частичному удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании 515 393 рублей 45 коп. от которой рассчитана указанная государственная пошлина. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 185 016 рублей 05 коп. (129777,69+55238.36). Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной подлежащей взысканию с ответчика составит 2998 рублей 89 коп. в остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Дурову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дурова Евгения Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (прежний №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 016 рублей 05 коп, в том числе:

- 129 777 рублей 69 коп – основной долг;

- 55 238 рублей 36 коп. – проценты;

Взыскать с Дурова Евгения Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 89 коп.

В части взыскания суммы основного долга, процентов, государственной пошлины в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 5-2109/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006582-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 года в 23 час. 55 мин Дуров Е.Д., находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 100 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дуров Е.Д. в судебном факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разме...

...ре от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Дурова Е.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 202080302370 от 31.08.2020 г., рапортом Ибраева Ж.А., объяснениями Дурова Е.Д., фототаблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих не имеется. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов