Колосовская Марина Степановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А. В.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Губченко Е.И.,

заинтересованного лица Дрынь Я.А.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрынь А.А. к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дрынь А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность плательщика алиментов за период с 16.09.2002 года по 31.12.2014 года в размере 0 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что Дрынь А.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2002 года обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Дрынь Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с 16.09.2002 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 года была определена задолженность по алиментам, за период с 16...

....09.2002 года по 31.12.2014 года в размере 292 573,49 рубля.

Дрынь А.А. не согласен с данным расчетом, так как по его расчетам у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, Дрынь Я.А. в судебном заседании полагалась на позицию суда.

Заинтересованное лицо Колосовская (Дрынь) М.С. извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании с Дрынь А.А. в пользу Колосовской М.С. алиментов на содержание дочери Дрынь Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства, 23.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Губченко Е.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Дрынь А.А. по состоянию на 01.01.2015 года по алиментам определена в размере 292 573,49 рубля (за период с 16.09.2002 года по 31.12.2014 года).

В связи с тем, что при определении размера задолженности по алиментам Дрынь А.А., в расчете допущена ошибка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 года Губченко Е.И. постановление от 23.12.2014 года об определении задолженности по алиментам Дрынь А.А. отменено. Данное постановление Дрынь А.А. обжаловал в рамках отдельного производства. В приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела, до рассмотрения дела по обжалованию постановления от 24.02.2015 года судом отказано отдельным определением.

24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Губченко Е.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Дрынь А.А. по состоянию на 13.12.2014 года по алиментам определена в размере 176 789,80 рублей.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Так как, в предыдущем судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрении заявления, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая, что в постановлении от 23.12.2014 года судебным приставом-исполнителем не верно определен период расчета задолженности, так как обязательство по оплате алиментов у Дрынь А.А. окончилась с совершеннолетием дочери, а именно ДД.ММ.ГГГГ (18 лет), то расчет задолженности произведенный по 31.12.2014 года является незаконным. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отмене постановления от 23.12.2014 года и произведен новый расчет задолженности по алиментам, который стороной заявителя не оспорен.

Оснований для установления размера задолженности по алиментам у Дрынь А.А. в постановлении от 23.12.2014 года равный 0 рублей у судебного-пристава исполнителя не имелось. Стороной заявителя не представлено суду доказательств оплаты всей задолженности по алиментам, в частности за январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, август, сентябрь, октябрь 2014 года и другие периоды. Кроме того, стороной заявителя не обоснованно перед исчислением алиментов из дохода полученного должником вычитается сумма налога на доходы физических лиц (13%).

Более того, учитывая, что в настоящее время действует постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 года, которым определен размер задолженности Дрынь А.А. по алиментам, то суд считает, что в случае несогласия с данным размером задолженности заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.12.2014 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № №- незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требования заявления Дрынь А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

Секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Требования заявитель мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, и произвел новый расчет задолженности. Полагает постановление о расчете задолженности незаконным, поскольку оно нарушает принципы исполнительного производства; при предъявлении исполнительного листа СПИ ДД.ММ.ГГГГ был произведен неверный расчет задолженности, так как заявитель добровольно ежемесячно выплачивал алименты; полагает, что СПИ безосновательно определена задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом; его представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала, о чем свидетельствуют справка СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что задолженность ...

...по алиментам составляет только № руб.; также пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорено.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что расчет задолженности произведен на основании данных, отраженных СПИ по <адрес> на исполнительном листе и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Учитывая представленное заявитель аналогичное постановление СПИ по <адрес>, но с иной суммой задолженности, - сделан официальный запрос, по результатам которого будет произведен перерасчет, если сведения должника подтвердятся.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что пристав вынес правильное постановление.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено:

2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов в размере ? части от всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, - СПИ ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., общая сумма задолженности определена в № руб. При этом судебный пристав исходил из представленных СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на исполнении которого исполнительный лист ранее находился) данных об имеющейся у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере № руб. Указанные сведения отражены в направленном судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО3 по <адрес> исполнительном листе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, сведений об его отмене либо недействительности не представлено, суд находит действия СПИ по <адрес> по определению задолженности, исходя из представленных на момент произведения расчета сведений, законными.

Так, в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, заработок и (или) иной доход не подтвердил, состоя на учете в качестве безработного не состоял.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, согласно размеру алиментов, установленных мировым судьей, исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности и имеющейся задолженности, установленной СПИ по <адрес>; тогда как должник не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в рассматриваемый период.

Ссылка ФИО3 заявителя на постановление СПИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет только № руб. – не может быть принята, поскольку бесспорных сведений о действительности данного постановления суду не представлено. Кроме того, после получения от СПИ по <адрес> официальных данных о установленном им действительном размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная СПИ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность может быть исчислена заново. Также заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам в искомом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемого постановления СПИ незаконным - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева