Дурова Валентина Олеговна

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исакова Р.Е. к А. г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» и А. С. внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения указанного автомобиля у <адрес>, на автомобиль упало дерево.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 135 624 руб.

По его мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос дерева, в результате падения которого ему причинён ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере 135 624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по о плате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В судебном заседании представитель истец истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель А. г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на указанные органы не возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений на участке, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», действующий на основании доверенности, также возражал против требований истца адресованных к муниципальному предприятию, сославшись на то, что ущерб причинён не по вине предприятия.

Представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Исакову Р.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения указанного автомобиля в районе <адрес>, на автомобиль упало дерево.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева.

Установлено также, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 135 624 руб.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Положениям ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара отнесена к вопросам местного значения г.о. Самара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, С., Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о. Самара.

Согласно приложению к муниципальному контракту спил сухостойных, аварийных деревьев осуществляется в течение рабочего дня с озеленением вдоль дорог II-III категории содержания, и в течение суток – с дорог IV-V категории содержания.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрена возможность сноса подрядчиком только сухостойных и аварийных деревьев по

Установлено, что на момент падения, дерево не относилось к числу сухостойных и/или аварийных.

Материалами дела подтверждается, что дерево произрастало не на прилегающей территории <адрес>, а на противоположной стороне улицы на значительном удалении от края проезжей части, а именно на газоне между проезжей частью <адрес> и пешеходным тротуаром вдоль улицы, т.е. в силу муниципального контракта не относилось к территории, обслуживаемой МП г.о. Самара «Благоустройство».

Указанное обстоятельство подтверждается приобщённой к материалам дела схемой места произрастания дерева, составленной и подписанной участниками процесса в период рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, учитывая место произрастания дерева, в результате падения которого автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Администрация г.о. Самара.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Администрацией г.о. Самара не представлено.

С учётом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 135 624 руб. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объём работы представителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в указанной части денежную сумму в размере 10 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Исакова Р.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу Исакова Р.Е. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В остальной части иск Исакова Р.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья