Коструб Мария Владимировна

Дело № 33-2956/2017

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» КМВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года о частичном удовлетворении иска КНФ к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНФ обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», просила с учетом заявления от 03.11.2016 года взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 года по 12.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение договора за период с 01.06.2016 года по 12.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 30.09.2015 года ввести в эксплуатацию жилой <адрес>, и передать <адрес> (стр.) истцу не позднее 31.03.2016 года. Обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение: «Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу КНФ <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетвор...

...ении иска отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО <данные изъяты>» КМВ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен со взысканным судом размером неустойки, полагает, что он не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что размер неустойки подлежит дополнительному уменьшению до <данные изъяты> руб., так как истец не только не понес каких-либо расходов, но и уже получил значительную выгоду, поскольку аналогичное спорному готовое жилье стоит в 1,5-2 раза дороже, чем при приобретении такого жилья на стадии строительства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2015 г. ввести в эксплуатацию жилой <адрес> и передать <адрес> (стр.) истцу не позднее 31.03.2016 г.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Решением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 31.05.2016 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На 12.12.2016 г. обязательства ответчиком по прежнему не были исполнены.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд заявлены новые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязательства по договору по заявленному периоду с 01.06.2016 г. по 12.12.2016 г. составила 195 дней. Поэтому неустойка составляет сумму: <данные изъяты>*11/100/300*2*195 = <данные изъяты> руб.

Суд учел также, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и по правилам ст. 333 ГК РФ суд посчитал, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», а истец обращался к ответчику с претензией, то с ответчика суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 31500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 ч.1,5 ФЗ РФ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, и подлежит дополнительному уменьшению до 30000, так как истец не понес каких-либо расходов, и уже получил значительную выгоду, поскольку аналогичное спорному готовое жилье стоит в 1,5-2 раза дороже, чем при приобретении такого жилья на стадии строительства.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки с 150150 руб. до 60000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО <данные изъяты>» КМВ - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» КМВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Котин Е.И. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Виакон «П. Р.» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Мирошниченко С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Мирошниченко С. М. неустойку в размере 276 883 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 941 рубля 66 копеек, расходы на юридические услуги размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 268 рубля 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Мирошниченко С.М. и его представителя Гычева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко С.М. обратился в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко С.М. и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ВС2.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик взял обязательства в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство жилого <адрес> (по ген плану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией -1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-­надземными автостоянками по <адрес> стр. <адрес>е <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:062990:8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-...

...передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатную квартиру, строительный №, строительная площадь (оплачиваемая участником по настоящему договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным П., при этом рассчитываемая в целях оплаты площадь лоджии определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3 - 47,30 кв.м., общая площадь - 45,76 кв.м), расположенную на двадцать четвертом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 <адрес> этом Застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Квартиру в 3 квартале 2015 года. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ обязательства считаются неисполненными.

В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 850 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в счет Договора 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1350000 рублей. Следовательно, дольщиком исполнены в полном объеме свои обязательства по Договору перед застройщиком по уплате стоимости объекта долевого строительства.

Однако Застройщик на момент ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный Договором, тем самым нарушив существенные условия договора.

Просил суд взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Мирошниченко С.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 553 765,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО Виакон «П. Р.», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно, не учтены значимые обстоятельства дела, в том числе то, что истец не понес какие-либо потери, учитывая, что денежные средства вложены им в строительство жилья на ранней стадии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Виакон «П. Р.» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, в отношении ответчика наступила ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение преду­смотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 553 765,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из разъяснений, изложенных в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая указанный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 276 883 рублей 33 копейки, принял во внимание все значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют степени обоснованности доводов заявления ответчика о снижении неустойки, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО Виакон «П. Р.».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Виакон «П. Р.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1388/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капчинской Л. Э. к Администрации Куйбышевского района Новосибирской области, Мануйловой Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Капчинская Л.Э. указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она и другие собственники квартир многоквартирного жилого дома приобрели на основании договора купли-продажи у Администрации города Куйбышева Новосибирской области земельный участок под домом с №, общей площадью 1749 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за ними было зарегистрировано в Куйбышевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности 54№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшего спора о порядке пользования указанного земельного участка между Борисовой Т.Н. и собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мануйловым В.В., Мануйловой Н.Н., она узнал...

...а, что у земельного участка с КН 54:34:012304:11 изменились границы и площадь на 20 кв.м.

Она обратилась в государственный фонд данных Куйбышевского отдела Управления Росреестра по НСО, где узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которых границы земельного участка с № изменились без согласования с собственниками смежных земельных участков.

Вопреки положений, предусмотренных ст.37 ЗК РФ, границы земельного участка по адресу: <адрес>, были расформированы и согласно проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ созданы новые, которые фактически самовольно захватывают часть земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы Куйбышевского района Новосибирской области «О разделе и утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с № разделен, и утвержден проект вновь образованных земельных участков.

Согласно утвержденного проекта землеустройства земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1737 кв.м для эксплуатации многоквартирного жилого дома, участок Б, площадью 17 кв.м для обеспечения прохода к земельному участку <адрес> площадью 12 кв.м убирается согласно акта контроля за землеустроительными работами, вынесенного начальником Куйбышевского отдела Управления Роснедвижимости по НСО, правопреемником которого является Управление Росреестра по НСО.

Учитывая изложенное, истица считает, что порядок проведения землеустроительных работ, связанных с межеванием земельного участка был нарушен, поэтому результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, являются незаконными.

Поэтому Капчинская Л.Э. просит признать результаты межевания земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными; аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Мануйловым В.В., Мануйловой Н.Н. на земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>; восстановить запись в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с № общей площадью 1749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в ранее существующих границах согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Капчинская Л.Э. и ее представитель Квашнин П.В. иск поддержали.

Представитель ответчицы Мануйловой Н.Н. – Мануйлова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйловым В.В. и Мануйловой Н.Н. были приобретены в общую совместную собственность квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.В. обратился в <адрес> с просьбой об упорядочивании пользования двумя смежными участками с целью обеспечения прохода к своей квартире. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка уменьшилась на 12 кв.м, при этом допустимая погрешность при измерении площади составляет 14,6 кв.м. На участок площадью 17 кв.м наложено обременение для обеспечения прохода к квартире Мануйловых. Таким образом, считает, что права собственников земельного участка с КН № нарушены не были. В ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.В. заказал межевание границ своего земельного участка с целью упорядочивания границ. В результате межевания границы земельного участка были приведены в соответствие с указанным постановлением. Поэтому считает, что никаких нарушений действующего законодательства в действиях Мануйловых нет. Просит признать межевание земельных участков законным.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Борисова Т.И. и Коструб Н.Я. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Коструб М.В., Леммер Т.М., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявления, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Пузикова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что при межевании спорного земельного участка согласие собственников смежного земельного участка было необходимо.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Согласно пунктам 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

На основании пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Капчинская Л.Э., ФИО2, Леммер Т.М., ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12, 13-16, 19). Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1749 кв.м (л.д.17-18). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного земельного участка в настоящее время являются: Капчинская Л.Э., Борисова Т.И., Коструб М.В., Леммер Т.М., Коструб Н.Я. (л.д.96).

На основании постановления Администрации МО г.Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № смежный земельный участок площадью 877,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую совместную собственность Мануйлова В.В. и Мануйловой Н.Н. (л.д.97).

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мануйлова В.В. для упорядочивания границ земельного участка выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого сформирован земельный участок площадью 1092 кв.м (л.д.75).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № разделен, утвержден проект границ земельных участков: площадью 1737 кв.м, кадастровый № местоположение: <адрес> – для эксплуатации многоквартирного жилого дома; площадью 17 кв.м, кадастровый № местоположение: <адрес> – для обеспечения прохода к земельному участку по <адрес> (л.д.82).

Из дополнения к землеустроительному делу № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мануйлова В.В. вновь выполнено межевание спорного земельного участка, в результате которого были сформированы земельные участки: уч.А площадью 1737 кв.м и уч.Б. площадью 17 кв.м; участок В убирается согласно акту контроля за проведением межевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 86).

Таким образом, в суде установлено, что в результате выполненного межевания площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась с 1749 кв.м до 1737 кв.м, а площадь земельного участка Мануйловых по адресу: <адрес>, увеличилась с 877,5 кв.м до 1092 кв.м в том числе и за счет первого земельного участка. Согласование границ земельного участка Мануйловых с землепользователями смежного земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствовало, собственники смежного земельного участка не были извещены о проведении работ по межеванию земельных участков, при проведении указанных работ не присутствовали, что подтверждается материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему за 2008 год.

Поскольку, в соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пунктов 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, так как при проведении межевания часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, присоединена к земельному участку по адресу: <адрес>, а часть (участок В) убран, суд считает, что при проведении работ по межеванию спорных земельных участков права и законные интересы Капчинской Л.Э., Борисовой Т.И., Коструб М.В., Леммер Т.М., Коструб Н.Я. были нарушены.

Таким образом, результаты межевания земельных участков по заявлению Мануйлова В.В. в 2007-2008 г.г., расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которого являлся Мануйлов В.В. и является Мануйлова Н.Н. и земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Капчинская Л.Э., Борисова Т.И., Коструб М.В., Леммер Т.М., Коструб Н.Я., следует признать недействительными, аннулировав в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, сформированных на основании указанного межевания. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капчинской Л. Э. удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельных участков по заявлению Мануйлова В. В. в ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которого являлся Мануйлов В. В. и является Мануйлова Н.Н. и земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Капчинская Л. Э., Борисова Т. И., Коструб М. В., Леммер Т. М., Коструб Н. Я..

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, сформированных на основании указанного межевания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко

Секретарь Н.А. Бурундукова

Дело № 2-353/2015 г.

Поступило: 18.02.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Борисовой Т. И., Леммер Т. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коструб Н.Я., Коструб М.В., Капчинская Л.Э., Борисова Т.М., Леммер Т.М. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на землях населенного пункта <адрес>, площадью 1749 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 421254 рубля и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области пересчитать начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 421254 рубля.

В судебное заседание по указанному заявлению истцы не явились, о времени и...

... месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает возможным в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Борисовой Т. И., Леммер Т. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Борисовой Т. И., Леммер Т. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

Дело № 2-1211/2016 г.

Поступило: 08.08.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Капчинской Л. Э. к Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евне об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евны к Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Леммер Т. М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.И., Коструб К.В., Коструб Н.Я., Капчинская Л.Э. обратились в суд с иском к Мануйловой О.В., Мануйловой Н.Н. об освобождении земельного участка.

Мануйлова О.В., Мануйлова Н.Н. предъявили встречный иск к Борисовой Т.И., Коструб К.В., Коструб Н.Я., Коструб М.В., Капчинской Л.Э., Леммер Т.М. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1749, расположенный по адресу: <адрес>, не изменяются и остаются действующими в соответствии с кадастровой записки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании сторонам разъяснены и понятны ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при о...

...тказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение следует утвердить, принять отказ истцов от исков, производство по делу прекратить, т.к. это не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, ч. 3 ст. 173, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Капчинской Л. Э. к Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евне об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евны к Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Леммер Т. М. об установлении границ земельного участка утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

- границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1749, расположенный по адресу: <адрес>, не изменяются и остаются действующими в соответствии с кадастровой записки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Капчинской Л. Э. от иска к Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евне об освобождении земельного участка, производство по делу прекратить.

Принять отказ Мануйловой О. В., Мануйловой Н. Н.евны от иска к Борисовой Т. И., Коструб К. В., Коструб Н. Я., Коструб М. В., Капчинской Л. Э., Леммер Т. М. об установлении границ земельного участка, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Т.П. Голосуцкая