Полтенко Игорь Александрович

УИД 79RS0002-01-2023-005178-56

Дело № 2-229/2024 (2-3179/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Полтенко И.А.,

третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО9,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтенко ФИО10 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Полтенко И.А. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» АО о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности включить сведения в договор социального найма, мотивируя тем, что его <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с ответчиком договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>. С момента заключения договора и заселения в указанную квартиру, истец проживал вместе со своей матерью, вели совместное хозяйство, нес бремя содержания данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем истец обратился в мэрию города «Биробиджана» с заявлением о перезаключении договора социального найма с ним, как нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик отказал в перезаключении договора, так как истец не был включен в договор, как член семьи нанимателя.

Просит суд признать Полтенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., обязать мэрию города МО «город Биробиджан» включить истца в договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Полтенко И.А. поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит вместо «признать Полтенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать мэрию города МО «город Биробиджан» включить истца в договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>» указать «признать за Полтенко ФИО12, право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; обязать мэрию города МО «город Биробиджан» заключить с истцом договор социального найма».

Определением суда изменен предмет спора и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО9

Истец Полтенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорном жилом помещении проживал с рождения, был вселен матерью ФИО2 Указанную квартиру мать получила от чулочно-трикотажной фабрики в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты>. После отбытия наказания вернулся в спорную квартиру, ФИО2 не отказывалась его пускать. В настоящее время у него своя семья, дети, проживают по <адрес>. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав. Что истец в квартире не проживает, вещей его нет.

Суд с учетом мнения истца, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процессп, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как указано в ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав: признание жилищного права (п.1), прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО2 является <данные изъяты> истца ФИО1

Из справки ООО «УК «Рембытстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: ФИО8 м ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте истца имеется отметка о его регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы мэрии города №, <адрес> в <адрес> присвоен №.

Исходя из искового заявления и пояснений истца Полтенко И.А., он вселен в спорное жилое помещение матерью ФИО2 с момента рождения, <данные изъяты>.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по ЕАО, Полтенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В материалах дела имеются <данные изъяты>. В вводной части указанных <данные изъяты> в качестве места жительства Полтенко И.А. указан адрес его проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № с ФИО1 и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что послужило основанием для регистрации истца по месту жительства. Другого жилого помещения истец не имеет, что подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не приобрел право пользования спорного жилого помещения, поскольку не был включен нанимателем в договор социального найма, поскольку ненадлежащий регистрационный учет и не выявление лица, постоянно проживающего в данном помещении не может ограничивать его права и интересы, возникшие в связи с вселением жилое помещение.

Кроме того, Полтенко И.А. в установленном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, установленным ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Соответствующее решение судом не выносилось, в связи с чем право пользования жилым помещением им утрачено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Полтенко И.А. приобрел право на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> умерла, то суд считает, что требование истца об обязании мэрии города МО «Город Биробиджан» заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтенко ФИО13 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Полтенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (№) заключить с Полтенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

(у\<адрес>)

79RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Емельянчикова С.С.,

подсудимого Полтенко И.А.,

его защитника – адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Полтенко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Облученского районного суда ЕАО, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полтенко И.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с одновременным установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: ЕАО, <адрес>, Полтенко И.А. постановлен под административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полтенко И.А. вынесено предупреждение, в соответствии с которым ему разъяснён порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, разъяснена ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Полтенко И.А., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, желая избежать надзора и проверок со стороны сотрудников полиции, без уважительных причин, умышленно покинул избранное им место жительства по адресу: ЕАО, <адрес>, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, для регистрации в орган внутренних дел по новому месту жительства и продолжения административного надзора не явился, тем самым самовольно оставил вышеуказанное место жительства в целях уклонения от административного надзора, при этом проживая в неустановленном месте, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Полтенко И.А. был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Полтенко И.А., который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника письменного ходатайства Полтенко И.А. (л.д. 46), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (л.д. 37-40).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Полтенко И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полтенко И.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию его тяжести, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности определения наказания Полтенко И.А. с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания условно.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Учитывая категорию совершённого Полтенко И.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения Полтенко И.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Полтенко И.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копия решения Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полтенко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Полтенко И.А. исполнение следующей обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Полтенко И.А. – заключение под стражу отменить. Освободить Полтенко И.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копию решения Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова

Дело № 2а -284/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при помощнике судьи Гусейновой О.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Бесчастного А.С., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Эрлих К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Полтенко Игоря Александровича,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Полтенко И.А.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отбывает наказание Полтенко И.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Смидовическим районным судом ЕАО по ст. 161 ч. 1; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК № 10 УФСИН России по ЕАО Полтенко И.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 12 дисциплинарных взысканий, 11 из которых являются действующими, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий наказания в строгие, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Согласно приговору суда и справке бухгалтерии учреждения осужденный Полтенко И.А. имеет исковые обяз...

...ательства. Удержаний в счет погашения не производилось. Воспитательные мероприятия лекции, беседы, занятия по социально-правовому информированию не посещает. Правильные выводы для себя не делает. В отделении поддерживает осужденных отрицательной направленности. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, форму одежды соблюдает. За отбытый срок характеризуется отрицательно.

На основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Полтенко И.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца –Бесчастный А.С. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что Полтенко И.А. постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не оспаривал.

Административный ответчик Полтенко И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал о нежелании участвовать при рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 272 КАС РФ, рассмотрел дело без участия административного ответчика.

Прокурор полагал требование административного истца об установлении Полтенко И.А. административного надзора и административных ограничений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений. При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Полтенко И.А. осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полтенко И.А., суд признал рецидив преступлений.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Полтенко И.А. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Полтенко И.А. указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Мэрией города Биробиджана ЕАО подтверждена возможность проживания Полтенко И.А. по указанному адресу.

Преступления, за которые осужден Полтенко И.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

В силу подпункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2013, действующей на момент совершения административным ответчиком преступных деяний) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости, учитывая дату освобождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Полтенко И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 УИК РФ.

Доказательств того, что постановление о признании злостным нарушителем административным ответчиком был оспорено и отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении осужденного Полтенко И.А. имеются законные основания для установления административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, Полтенко И.А. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Допустил 12 нарушений Правил внутреннего распорядка, за что имел взыскания, 11 из которых являются действующими. Администрацией учреждения не поощрялся. Мер к исправлению не принимал. Мероприятия воспитательного характера не посещает. С сотрудниками администрации ведет себя настороженно, грубости в общении не допускает, корректен. К мнению сотрудников администрации прислушивается не всегда, должных выводов для себя не делает. К поручениям трудового характера относится халатно. К криминальной субкультуре отношение положительное. К режимным требованиям относится отрицательно. В учреждении не трудоустроен, жизненных планов не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В ходе проведенных бесед установлено, что вину в совершенном преступлении не осознает, в содеянном не раскаивается.

Сведения о личности административного ответчика за отбытый срок, изложенные в характеристике, объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях.

Доказательств в опровержение сведений, изложенных в характеристике, административным ответчиком суду не предоставлено.

С учетом характера и тяжести преступлений, совершенных Полтенко И.А., данных о поведении осужденного за весь отбытый срок наказания, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года. Данный срок находится в пределах срока погашения судимости и исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом данных о личности осужденного, который за отбытый срок характеризуется отрицательно, мер доказать свое исправление не принимал, суд считает необходимым установить Полтенко И.А. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан».

Установление этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статей 3-6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд-

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Полтенко Игоря Александровича, удовлетворить.

Установить в отношении Полтенко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до даты постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на Полтенко Игоря Александровича на срок административного надзора обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Полтенко Игорю Александровичу на срок административного надзора выезд за пределы муниципального образования «Город Биробиджан».

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Полтенко И.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Полтенко И.А., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Предупредить Полтенко И.А. об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 20.05.2020

Судья А.В. Суржикова

Дело № 2- 2122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истца Полтенко Е.В.,

ответчика Полтенко К.А.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтенко Елены Владимировны к Полтенко Ксении Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Полтенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полтенко К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик с 2012 года в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей её в квартире нет. Считает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением. Просит признать Полтенко Ксению Александровну утратившим право пользования жилым помещением.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Полтенко А.А., Полтенко И.А.

До начала судебного заседания от ответчика Полтенко К.А. поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании истец Полтенко Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полтенко К.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержав письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска разъяснены ...

...и понятны.

Третьи лица Полтенко А.А., Полтенко И.А., представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтенко Елены Владимировны к Полтенко Ксении Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Полтенко Ксению Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, комната 50 в коммунальной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Постановление вступило в законную силу: 15.10.2019 г.

Материал № 4/13-279/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В., предоставившей ордер на участие в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Полтенко И.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

установил:

Полтенко И.А., отбывающий в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО наказание по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2017, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 15.09.2004, 29.05.2009 Индустриального районного суда г. Хабаровска, приговора мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12.12.2011, приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2012 в соответствие с действующим уголовным законом в порядке статьи 10 УК РФ.

Согласно расписке-уведомлению, на своем участии в судебном заседании осужденный не настаивал, в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие Полтенко И.А.

Заслушав защитника Платонову Е.В. в поддержку поданного ходатайства, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор в порядке ст. 10 УК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу, то есть р...

...аспространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Материалами ходатайства установлено, что Полтенко И.А. отбывает наказание по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2017, которым осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.02.2017) УК РФ 4 годам лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полтенко И.А. также судим:

- 29.05.2009 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-12.12.2011 мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана по ч. 1 ст. 158, 70 (приговор от 29.05.2009) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.12.2011) УК РФ к 4 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.11.2015 по отбытии наказания.

- 01.02.2017 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ судом учитываются все изменения, внесённые в действующее законодательство к моменту его рассмотрения.

Вопрос о смягчении назначенного приведенными выше приговорами Полтенко И.А. наказания в связи с изменениями в УК РФ, внесенными федеральными законами до 30.07.2018, ранее являлся предметом судебного рассмотрения и разрешен в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 30.07.2018, вступившем в законную силу, в связи с чем повторному обсуждению по аналогичным основаниям тем же судом он не подлежит.

Кроме того, наказание по указанным в ходатайстве осужденного приговорам (за исключением приговора от 15.09.2004) Полтенко И.А. отбыто 30.11.2015, судимость на момент рассмотрения настоящего ходатайства за преступления по данным приговорам после отбытия наказания погашена, что аннулирует все правовые последствия с ней связанные.

Данных об осуждении Полтенко И.А. приговором от 15.09.2004 материалы ходатайства и личного дела осужденного не содержат.

Иных изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации после 30.07.2018, которые бы устраняли преступность деяния, либо предусматривали смягчение ему наказания, суд так же не усматривает.

На основании изложенного, статьи 10 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Полтенко И.А. о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом в порядке статьи 10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю. С. Полежаева

Дело № 1-151/2012

УД № 741631

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Биробиджана Брейчер Н.Н.,

подсудимого Полтенко И.А.,

защитника Гурского С.А., предоставившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парикваш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полтенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося по делу под стражей со 2 ноября 2011 г., ранее судимого:

- 7 апреля 2009 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11 марта 2011 г. по отбытию срока наказания,

- 29 мая 2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 декабря 2011 г. мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российско...

...й Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Полтенко И.А. 6 октября 2011 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, с целью хищения перегнулся через стол-прилавок и с расположенной с внутренней стороны стола-прилавка полки из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в пластиковой банке и полимерном пакете деньги в сумме 10 000 рублей. После чего Полтенко И.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Я. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 31 октября 2011 года в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в торговом павильоне № торгового центра <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с целью хищения перегнулся через стол-прилавок и из находящейся на внутренней полке стола-прилавка сумки из корыстных побуждений тайно похитил кошелек стоимостью 450 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1 300 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 900 рублей. После чего Полтенко И.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

Полтенко И.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Полтенко И.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Полтенко И.А. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку преступления Полтенко И.А. были совершены 6 и 31 октября 2011 г., а Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, то его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, т.е. их совершение в течение менее года после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему осуждению за совершение аналогичного преступления и степени их общественной опасности, т.е. размера ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Полтенко И.А. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, т.е. их категорию - преступления средней тяжести и размер причиненного ущерба;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым - отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, имеющий связи с лицами криминальной направленности (Т. 2 л.д. 194), соседями - удовлетворительно (Т. 2 л.д. 199); нигде не работает (Т. 2 л.д. 198); привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно и освободился из мест лишения свободы лишь по отбытию срока наказания (Т. 2 л.д. 168-171, 197); страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (Т. 2 л.д. 110-111);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания условно, с учетом совершения Полтенко И.А. преступлений, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему осуждению за совершение аналогичного преступления суд не находит возможным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

В связи с совершением Полтенко И.А. преступлений по настоящему уголовному делу 6 и 31 октября 2011 года, то есть до осуждения Полтенко И.А. по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 декабря 2011 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предыдущим приговором от 12 декабря 2011 г. подсудимому назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание должно быть назначено именно в этом виде исправительного учреждения.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок наказания подлежит исчислению с момента заключения под стражу, то есть со 2 ноября 2011 г.

Гражданский иск потерпевших Я. на сумму 10 000 рублей и Б. на сумму 5 650 рублей поддержан каждой потерпевшей соответственно и государственным обвинителем, в полном объеме признан Полтенко И.А. и подлежит взысканию с него в этом объеме.

Вещественные доказательства (Т. 1 л.д. 229, 232, 235) по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат: куртка и пара обуви - возвращению Полтенко И.А. по принадлежности, пластиковая банка - уничтожению, как предмет, не представляющий ценности.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Полтенко И.А. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полтенко И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06.10.2011) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 31.10.2011) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Полтенко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Полтенко И.А. назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 декабря 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Полтенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ему исчислять со 2 ноября 2011 года.

Взыскать с Полтенко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Я. 10 000 (десять тысяч) рублей и в пользу Б. 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку и пару обуви - возвратить Полтенко И.А., пластиковую банку - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 01 февраля 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.

при секретаре Котовой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора г.Биробиджан Гудовой Е.Г.,

подсудимого Полтенко И.А.,

защитника Байрамова В.Х.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 28.07.2016,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полтенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в гражданском браке с ФИО2, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 29 мая 2009 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 декабря 2011 года мировым судьей Левобережного судебного участка г.Биробиджана по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.05.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;

- 22 марта 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2011) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 30.11.2015 по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 22 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст....

...158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полтенко И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а так же два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2016 года в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут Полтенко И.А., находясь в магазине «Идеал-Эконом» расположенном по адресу: г.Биробиджан ул.Парковая д.8, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ООО «Идеал». С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

09 июля 2016 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 29 минут, Полтенко И.А., находясь в помещении кафе «Звезда» расположенном в г.Биробиджан по ул.Пионерская д.68, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО3, а именно: клатч кожаный синего цвета стоимостью 720 рублей; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 420 рублей; кожаный чехол с магнитной застежкой, стоимостью 840 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 050 рублей; кошелек лакированный, красного цвета стоимостью 950 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение имущества ФИО3, в тот же день в 01 час 07 минут, Полтенко И.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банкомата № и ввода пин.кода, снял с ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, таким образом тайно похитил, деньги в сумме 20 000 рублей. Похищенным Полтенко И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 980 рублей.

09 июля 2016 года в период с 00 часов 29 минут до 00 часов 30 минут, Полтенко И.А., находясь в помещении кафе «Звезда», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 15 540 рублей; чехол книжку из кожзаменителя стоимостью 820 рублей; флэш карту на 32 ГБ стоимостью 460 рублей; деньги в сумме 1 500 рублей. Похищенным Полтенко И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 320 рублей.

Подсудимый Полтенко И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Полтенко И.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступления, инкриминируемые ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Полтенко И.А. подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Идеал») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Полтенко И.А., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полтенко И.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полтенко И.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Полтенко И.А. наказание, по всем преступлениям, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так как Полтенко И.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях Полтенко И.А. усматривается рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить Полтенко И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Полтенко И.А., избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор, хранящийся у ФИО4, подлежит оставлению последней, четыре CD-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела.

Гражданские иски заявленные: ООО «Идеал» в сумме 22 000 рублей, ФИО3 в сумме 28 980 рублей, ФИО1 в сумме 18 320 рублей, и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с Полтенко И.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению и оплатой судебной экспертизы, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полтенко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Идеал») – один год лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) – два года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) – два года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Полтенко И.А. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полтенко И.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полтенко И.А. под стражей в период с 22 июля 2016 года по 31 января 2017 года.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- видеорегистратор, хранящийся у ФИО4, оставить последней;

- четыре CD-диска, хранить при материалах дела.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Полтенко И.А. в пользу ООО «Идеал», в счет возмещения материального ущерба – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Полтенко И.А. в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба – 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Полтенко И.А. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба – 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению и оплатой судебной экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Полтенко И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов

Дело № 22-163/2017

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28.03.2017 апелляционную жалобу осуждённого Полтенко И.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, которым

Полтенко И.А., <...>, ранее судимый:

· 29.05.2009 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

· 12.12.2011 осуждён по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 29.05.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

· 22.03.2012 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.12.2011) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 30.11.2015 освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2017, в который зачтено время содержания под стражей с 22.07.2016 по 31.01.2017.

Кроме этого постановлено взыскать с Полтенко в счёт возмещения материал...

...ьного ущерба в пользу ООО «И.» 22 000 рублей, в пользу Н. - 28 980 рублей, в пользу П. - 18 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Полтенко И.А., его защитника - адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Полтенко признан виновным и осуждён за кражу денежных средств в размере 22 000 рублей, принадлежащих ООО «И.», а также за две кражи имущества, принадлежащих Н. и П., с причинением потерпевшим значительного ущерба, соответственно в размерах 28 980 рублей и 18 320 рублей.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 18.36 часов до 18.37 часов 04.06.2016 в магазине «И.Э.» и с 00.28 часов до 00.30 часов 09.07.2016 в кафе «З.», расположенных в городе Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Полтенко И.А., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял во внимание характеристики с места его постоянного жительства, от участкового, который его характеризует с положительной стороны, а не с удовлетворительной, как указано в приговоре, кроме этого наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется, как добросовестный, хороший работник.

Помимо этого суд не учёл, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлению, готов погасить гражданский иск, что будет невозможным в местах лишения свободы. У него имеются сестра-инвалид, мать, по состоянию здоровья, не имеющие возможность работать и нуждающиеся в его физической, психологической и финансовой помощи.

Поэтому просит приговор пересмотреть, учесть, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и, соответственно, снизить ему размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Г. доводы, изложенные осуждённым Полтенко в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Полтенко в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Но вместе с тем с учётом наличия в действиях осуждённого Полтенко обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, количества совершённых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Из исследованных материалов дела также следует, что Полтенко по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно и удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в алкогольном опьянении и за употребление наркотических средств, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 130, 131). Несмотря на доводы жалобы о положительных отзывах о нём с места работы, характеристики с его места работы в материалах дела отсутствуют. Оценка совокупности всех данных о личности виновного судом 1-й инстанции произведена правильно.

Доводы Полтенко о том, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает лишение свободы не основаны на уголовном Законе, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до двух лет.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Следовательно, и вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полтенко судом 1-й инстанции избран в соответствии с требования уголовного Закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года в отношении Полтенко И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Полтенко И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Дело № 22 – 185/2017

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Полтенко И.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15 февраля 2017 года, которым

Полтенко И.А., <...>, ранее судимый:

· 29.05.2009 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

· 12.12.2011 осуждён по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74 (по приговору от 29.05.2009), ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

· 22.03.2012 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.12.2011) к 4 годам лишения свободы,

- 30.10.2015 освобождён по отбытию срока наказания;

· 01.02.2017 осуждён по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 февраля 2017 года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.02.2017, в который зачтено время отбытого наказания по приговору от 01 февраля 2017 года с 22.07.2016 по 14.02.2017.

Кроме этого постановлено взыскать с Полтенко И.А. в пользу ООО «Ж.» в счёт возмещ...

...ения материального ущерба 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Полтенко И.А., его защитника – адвоката Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Полтенко И.А. признан виновным и осуждён за грабёж чужого имущества в сумме 21 000 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено 14.07.2016 в дневное время в помещении магазина № <...>, принадлежащего ООО «Ж.», расположенного в по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Полтенко вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осуждённый Полтенко считает, что его вина в грабеже имущества ООО «Ж.» не доказана, так как прямых доказательств тому в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Не отрицая факт своего нахождения в магазине, приводит собственные суждения о событиях того дня. В конечном итоге, ссылаясь на имеющееся психическое расстройство, наличие престарелой, неработающей матери, нуждающейся в его материальной помощи, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель К. доводы, изложенные осуждённым Полтенко И.А. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Полтенко в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Полтенко в судебном заседании установлена:

показаниями свидетелей:

- П. – продавца магазина, показавшей, что 14.07.2016 она была на смене и примерно в 15.15 часов была пересчитана касса. В магазине была покупательница Б., она ее обслужила и та вышла из магазина. В магазине были еще люди, один человек, как в последствие она выяснила - Л. попросил продать 10 бутылок пива, она подошла к холодильнику, чтобы пересчитать пиво. Она много лет в торговле и поэтому профессионально смотрит за всем, что происходит. Нагнувшись, боковым зрением наблюдала за тем, что происходит в зале, в котором был еще один парень стоявший недалеко от входа. Когда считала пиво, то увидела, что в зал зашел еще один покупатель, худощавый, был одет во всем темном – трико, олимпийка, кепка, его она потом опознала, это и был Полтенко. Он прошёл к кассовому прилавку, опёрся на него, потом на этом прилавке будет обнаружен и изъят отпечаток, и правой рукой залез в кассу. Она сразу подбежала к кассе, увидела, что та открыта, а из ячейки с крупными купюрами пропали деньги и осталось только мелочь. Тогда она закричала: «Нас обокрали» и бросилась следом за Полтенко, который был уже возле двери. В это время парень спрашивавший пиво, тоже стал удаляться из магазина. Она кричала, чтобы вернули деньги, покупатель Б. вместе с нею выскочила на улицу. На улице так же кричала вернуть деньги, видела, что Полтенко, и тот, кто спрашивал пиво - Л., садятся в иномарку на заднее сиденье. Номер машину запомнила - № <...> и вернувшись в магазин записала его и нажала тревожную кнопку. Спустя время приехала охрана, тут же она сняла промежуточный чек и узнала, что в кассе не хватает 21 000 рублей, позже приехала полиция. На следствие она опознала Полтенко как того человека, кто совершил хищение денег из магазина, об обстоятельствах произошедшего показывала и разъясняла при проведении проверки свидетельских показаний.

При этом указанный свидетель в ходе проверки показаний на месте происшествия показала об обстоятельствах хищения осуждённым Полтенко денег из кассы магазина № <...> в п. Смидович (т.1 л.д.201-205, 206-207);

- Б., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и показавшей, что 14.07.2016 примерно в три часа или начале четвертого дня, она пошла в магазин по улице <...> в п. Смидович за продуктами, данный магазин смежный с аптекой, у них общий коридор. В помещении видела троих парней, в том числе и подсудимого Полтенко, фамилию которого она узнала позже на следствии. Она зашла в продуктовый магазин, а Полтенко пошел в сторону аптеки, на это она обратила внимание, потому что хлопнула дверь. В продуктовый магазин за нею зашли двое парней, один стоял около нее, а другой, которого она опознала в полиции и фамилия которого стала ей известна - Л., находился возле пива, при этом, она видела, что Полтенко все время заглядывал в магазин через решетку перегородки, находился в коридоре между аптекой и магазином. Когда сделала покупки, то пошла в помещение аптеки и с Полтенко столкнулась в дверях магазина. В аптеке, где пробыла не более пары минут, купила витамины и уже собиралась уходить, увидела, что выбегает из помещения магазина Полтенко, следом за ним Л., услышала крик «нас обокрали», следом за парнями бежит П. - продавец, кричит, и она тоже побежала следом за продавцом, но никого не догнали. На Полтенко обратила внимание, так как поселок маленький, многих людей знаешь, а он был незнакомым, вел себя странно, все время заглядывал в магазин. Парень, который стоял за нею в магазине, был полного сложения, на вид 18-20 лет, а Л., который был у холодильника с пивом, был в джинсовых шортах или штанах, в его поведении ничего подозрительного она не увидела. Полтенко, был в темной спортивной олимпийке или куртке, на голове темная кепка или капюшон, светлокожий.

- Р. – уборщицы магазина, показавшей, что 14.07.2016 днём, после того, как она убрала зал и протерла прилавки, вместе с заведующей разбирали товар, а П. осталась в зале магазина одна. В это время раздался крик П. «нас обокрали». Выскочив в торговый зал, увидела, что П. нет, а, выбежав на улицу, увидела чёрную машину, которая тронулась и уехала. П. сообщила, что запомнила номер машины, рассказала, что пока она занималась с покупателем пива, другой парень из кассы похитил деньги. На прилавке возле кассы остался след руки похитителя, так как перед этим все прилавки были вымыты ею.

- Л. – другом осуждённого Полтенко, показавшего, что 14.07.2016 встретился со своим другом Полтенко на улице <...> в городе Биробиджане, погуляли, а Полтенко предложил поехать к его бабушки в п. Смидович. По приезду, бабушку не нашли и решили купить пиво в магазине. Таксист привёз их к деревянному магазину рядом с железной дорогой. Сначала в магазин зашёл он, но потом, выбирая пиво, увидел, что в магазин зашёл и Полтенко.

- В. – таксиста, показавшего посредством видеоконференц-связи, что 14.07.2016 действительно из города Биробиджана в посёлок Смидович подвозил двух парней, при этом один парень был одет по-спортивному, в головном уборе. В п. Смидович останавливались возле магазина недалеко от железнодорожного переезда. Пассажиры вышли, но через короткое время вернулись и сказали уезжать. Он довёз их до конца улицы, а там, парни, сообщив ему, что обратно в Биробиджан не поедут, ушли.

Помимо этого вина Полтенко в содеянном установлена следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 - магазина № <...> расположенного по улице <...> в п. Смидович ЕАО, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук с поверхности витрины и кассы, а также кассовый чек (т.1 л.д.8-9, 10, 13-16);

- актом ревизии материальных ценностей, из которого следует, что недостача денежных средств за 14.07.2016 составила 21 000 рублей (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 - участка местности в г. Биробиджане по ул. <...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Т.» с регистрационным номером № <...>, из которого изъяты следы рук и микроволокна (т.1 л.д.48-53, 55);

- протоколом опознания лица по фотографии от 18.07.2016, из которого следует, что свидетель П. среди предъявленных ей фотоснимков, опознала на снимке под № 2 осуждённого Полтенко И.А., как человека забравшего из кассы магазина № <...> в <...> <...> в дневное время деньги (т.1 л.д.76-79, 80);

- протоколом опознания лица от 24.07.2016, из которого следует, что свидетель Б. среди предъявленных ей лиц, опознала осуждённого Полтенко И.А. как человека, выходившего из магазина № <...>, с которым она 14.07.2016 столкнулась в коридоре магазина при выходе из аптеки (т.1 л.д.135-138);

- протоколом опознания лица от 24.07.2016, из которого следует, что свидетель П. среди предъявленных ей лиц опознала Л. как человека, который 14.07.2016 намеревался приобрести в магазине № <...> пиво, однако вышел из магазина вслед за человеком похитившем деньги и сел, вместе с последним, в машину (т.1 л.д.120-123);

- протоколом опознания лица от 24.07.2016, из которого следует, что свидетель Б. среди предъявленных ей лиц опознала Л. как человека, которого видела 14.07.2016 входящим в магазин № <...>, а потом после крика продавца магазина о хищении из кассы денег, видела его выходящим из магазина (т.1 л.д.124-127);

- заключением эксперта, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2016 по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, оставлен большим пальцем левой руки Полтенко И.А. (т.2 л.д.21-23, 24-25);

- протоколом выемки от 02.08.2016 об изъятии у В. автомобиля «Т.» с регистрационным номером № <...> (т.1 л.д.174-177) и протоколом осмотра этого автомобиля (т.1 л.д.178-180)

- другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Совокупность привёденных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с привёденной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Полтенко, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Г. свидетелей П.., Б. Р.., И.., В.., Л.. в той части. В которой суд признал их достоверными, Д.., Е.., Ж.., З.., И., М.., Н.., А. объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, и в первую очередь работников магазина Г.., П. Р.., покупателя Б. по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осуждённого Полтенко о своей невиновности, о заинтересованности работников магазина суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По изложенным в приговоре и настоящем постановлении основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями стст.17, 88 УПК РФ.

Все противоречия между показаниями осуждённого и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом 1-й инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Полтенко в инкриминируемом ему преступлении. Поэтому доводы осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий Полтенко, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Наказание Полтенко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15 февраля 2017 года в отношении Полтенко И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Дело № 1-9/2017

Уголовное дело № 954233

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю.,

подсудимого Полтенко ФИО30.,

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Юрченко Н.В., Бабцевой А.Е., Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛТЕНКО ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

-29.05.2009 года приговором Индустриального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

-12.12.2011 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка <адрес> ЕАО по ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 (приговор от 29.05.2009 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

-22 марта 2012 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 12.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; Освободился по отбытию наказания 30.10.2015 года,

-01 февраля 2017 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст....

... 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полтенко ФИО33. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 июля 2016 года, в период времени с 15:00 часов до 15 часов 35 минут, Полтенко ФИО34., находясь в помещении магазина № ст. Ин, ООО «ЖелТоргСнаб», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №3 обслуживает покупателя Свидетель №4, неосведомленного о намерениях Полтенко ФИО35., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «ЖелТоргСнаб». Однако его действия стали явными для продавца Свидетель №3, которая попыталась их пресечь, но Полтенко ФИО36. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, скрылся с места преступления, открыто похитив <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Полтенко ФИО38 своими действиями причинил материальный ущерб ООО «ЖелТоргСнаб» на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Полтенко ФИО39 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что 14 июля 2016 года в дневное время находился в городе Биробиджане, встретился со своим другом ФИО29 ФИО40, гуляли, потом решил поехать в <адрес>, чтобы поискать свою бабушку, которая живет где-то в поселке. В <адрес> решил ехать на том же такси, так как деньги у него имелись, он позвал с собою ФИО76, тот не отказался, и они вместе на легковом такси черного цвета, взятом в районе «площади» в <адрес>, поехали в <адрес>, там, поездив по поселку, бабушку не нашли, в послеобеденное время ФИО74 предложил заехать в магазин, чтобы взять пива. На том же такси подъехали к деревянному магазину рядом с железнодорожной линией, машина остановилась рядом с магазином, и ФИО75 прошел в магазин, а он остался в машине ждать его. Обнаружив, что у него кончились сигареты, он так же пошел в этот же магазин купить сигарет, в котором увидел еще какого-то парня, а ФИО42 был с продавцом возле холодильника с пивом. Так же он видел еще и женщину, которая видимо уже сделала покупки в магазине. Он подошел к прилавку, в ожидании продавца рассматривал товары, при этом Свидетель №12 рукой оперся о поверхность витрины. Так как ему надоело ждать продавца, чтобы тот отпустил сигареты, он вышел из магазина, сел в такси на заднее сиденье, тут подошел ФИО41 и тоже сел в машину, после чего они уехали от магазина. Немного позже отпустили такси, а в <адрес> уехали на электричке. Хищения денег он не совершал, и не видел, чтобы продавец преследовала его, а так же не слышал и ее криков, в тот день был в черном спортивном костюме без головного убора. Считает, что свидетели, указывающие на него, как на похитителя, оговаривают его, при этом сообщил, что ранее с этими свидетелями знаком не был, дополнил, что продавец Свидетель №3 является заинтересованным лицом, так как ответственная за деньги. Кроме того показал, что он материально помогает своей не работающей матери и другим родственникам.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетеля, ранее данного им при производстве предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина Полтенко ФИО43. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является заведующей магазином по <адрес> в <адрес>, 14.07.2016 года днем после обеда, она вместе с уборщицей Свидетель №7 разбирала товар в подсобном помещении магазина, услышала крики продавца Свидетель №3, которая была в зале одна, о том, что их обокрали. Они выбежали из подсобки, а Свидетель №3 уже следом за похитителем бежала на улицу, кричала ему вслед. За Свидетель №3 они также последовали на улицу, но Свидетель №3 уже возвращалась, нажала кнопку вызова охраны, сообщила, что запомнила номер машины, на которой скрылся похититель. Свидетель №3 рассказала, что в помещение магазина зашли три человека, с одним она пошла к холодильникам, чтобы сосчитать бутылки пива, наклонилась сделать это, но в этот момент увидела, что из кассы какой-то парень крадет деньги, стала кричать ему вернуть деньги, бросилась вслед за похитителем, который был в чем-то темном, с худым лицом. В магазине касса от холодильника с пивом находится на расстоянии примерно трех метров, ширина витрины, где установлена касса, примерно 80 см, человек из-за витрины, облокотившись на нее, без труда может достать рукой до кассы, которая была не заперта. Перед случившимся, в магазине была покупательница Свидетель №2, далее та пошла в аптеку, которая расположена в смежном с магазином помещении с общим коридором, откуда помещение магазина просматривается, и со слов Свидетель №2, последняя в какой-то момент столкнулась с мужчиной. Перед похищением снимался промежуточный кассовый чек, это делается два раза в день, после хищения проводилась ревизия. Похищенная сумма составила <данные изъяты> рублей. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, суду стало известно, что 14.07.2016 года была ее смена продавца в магазине. В 14 часов 30 минут была произведена уборка помещения, примерно в 15 часов 1 5 минут была пересчитана касса. В магазине была покупательница Настя Свидетель №2, она ее обслужила и та вышла из магазина. В магазине были еще люди, один человек, фамилия которого – ФИО29 ей стала известна на опознании в полиции, попросил продать 10 бутылок пива и она подошла к холодильнику с пивом, чтобы его пересчитать. Так как она много лет в торговле, то профессионально смотрит за всем, что происходит, и нагнувшись боковым зрением наблюдала за тем, что происходит в зале, в котором был еще один парень стоявший недалеко от входа. Когда считала пиво, то увидела, что в зал зашел еще один покупатель, худощавый, был одет во всем темном – трико, олимпийка, кепка, его она потом опознала, и которым оказался ФИО2. Он прошел к кассовому прилавку, оперся на прилавок, на котором остался его отпечаток, и правой рукой залез в кассу, а она подбежала к кассе, увидела, что та открыта, из ячейки с крупными купюрами пропали деньги, осталось только мелочь, закричала «нас обокрали», бросилась следом, парень спрашивавший пиво, тоже стал удаляться из магазина, а похититель был в магазине возле двери, она кричала, чтобы вернули деньги, Свидетель №2 вместе с нею выскочила на улицу. На улице так же кричала вернуть деньги, видела, что похититель, и тот, кто спрашивал пиво, садятся в иномарку на заднее сиденье, запомнила №, забежала в магазин записала его, нажала тревожную кнопку. Спустя время приехала охрана, тут же она сняла промежуточный чек и узнала, что в кассе не хватает <данные изъяты> рублей, позже приехала полиция. Помещение магазина смежное с аптекой, магазин перегорожен металлической перегородкой, вход в магазин и аптеку один с общим коридором. На следствие она опознала Полтенко как того человека, кто совершил хищение денег из магазина, об обстоятельствах произошедшего показывала и разъясняла при проведении проверки свидетельских показаний.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, показала, что 14.07.2016 года примерно в три часа или начале четвертого дня, она пошла в магазин по <адрес> в <адрес> за продуктами, данный магазин смежный с аптекой, у них общий коридор. В помещении видела троих парней, в том числе и подсудимого ФИО2, фамилию которого она узнала позже на следствии. Она зашла в продуктовый магазин, а ФИО2 пошел в сторону аптеки, на это она обратила внимание, потому что хлопнула дверь. В продуктовый магазин за нею зашли двое парней, один стоял около нее, а другой, которого она опознала в полиции и фамилия которого стала ей известна - ФИО29, находился возле пива, при этом, она видела, что ФИО2 все время заглядывал в магазин через решетку перегородки, находился в коридоре между аптекой и магазином. Когда сделала покупки, то пошла в помещение аптеки и с ФИО2 столкнулась в дверях магазина. В аптеке, где пробыла не более пары минут, купила витамины и уже собиралась уходить, увидела, что выбегает из помещения магазина ФИО2, следом за ним ФИО29, услышала крик «нас обокрали», следом за парнями бежит Свидетель №3 продавец, кричит, и она тоже побежала следом за продавцом, но никого не догнали. На ФИО2 обратила внимание, так как поселок маленький, многих людей знаешь, а он был незнакомым, вел себя странно, все время заглядывал в магазин. Парень, который стоял за нею в магазине, был полного сложения, на вид 18-20 лет, а ФИО29, который был у холодильника с пивом, был в джинсовых шортах или штанах, в его поведении ничего подозрительного она не увидела. ФИО2, был в темной спортивной олимпийке или куртке, на голове темная кепка или капюшон, светлокожий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в магазине уборщицей, 14.07.2016 года днем, после того, как она убрала зал и протерла прилавки, вместе с заведующей разбирали товар, а Свидетель №3 осталась в зале магазина одна. Услышала крик Свидетель №3 «нас обокрали», выскочила, но Свидетель №3 уже в зале не было, так как она сразу побежала на улицу. Так же выбежав на улицу, она видела стоявшую черную машину, номера которой не запомнила, та тронулась и уехала. Свидетель №3 сообщила, что запомнила номер машины, рассказала, что пока она занималась с покупателем пива, другой парень из кассы похитил деньги. На прилавке возле кассы остался след руки похитителя, так как перед этим все прилавки были вымыты ею.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 14.07.2016 года с 08 часов утра, заступил на суточное дежурство в качестве стрелка-водителя ФГУП «Охрана» МВД РФ по ЕАО, в это день работал в паре с ФИО9, были на пульте по <адрес>. Примерно часа в три дня, точно время не помнит, поступила сработка на пульт охраны сигнала, выехали на место в магазин № по <адрес> в <адрес>, расстояние от помещения пульта до магазина примерно метров пятьдесят, если, по прямой. Зашли в магазин, со слов Свидетель №3 он узнал, что из кассы похищены деньги, кажется <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Один парень отвлек, а другой совершил хищение, со слов Свидетель №3 похитителя видела Свидетель №2. Они перекрыли магазин, сообщили в отдел полиции и остались дожидаться оперативную группу. Свидетель №3 дала ему листок с номером автомобиля, на котором скрылись люди, причастные по ее мнению к похищению денег из кассы, а он передал этот листок с номером полиции. По приезду в магазин, там находились Свидетель №3, заведующая, уборщица и Свидетель №2. Как описывала Свидетель №3 похитителя, точно не помнит, но рассказывала о темной одежде.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, показал, что он таксист, 14.07.2016 года работал, последняя заявка была на поездку в <адрес>. Был на стоянке в <адрес>, остановка Площадь в обеденное время, подошел парень, спросил, поедет ли он в <адрес>, на что он согласился, после чего в машину сели два парня, после чего поехали в <адрес>. Один парень был одет по-спортивному, в головном уборе, к его лицу не присматривался. Путь до <адрес> занял примерно около часа, во время пути к разговору парней не прислушивался, так как был со смены, не отвлекался от дороги, и музыка играла. В <адрес> останавливались возле магазина, где рядом торговали бабушки овощами, а потом возле магазина недалеко от переезда. Парни предоплату сделали сразу, сходили рядом с переездом в магазин, через короткое время вернулись, сказали уезжать, он довез их до конца улицы, и они сообщив, что обратно не поедут, ушли. Когда стоял возле магазина, то в машине играла музыка, работал кондиционер, поэтому ничего не слыхал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 14.07.2016 года встретился со своим другом ФИО2 на <адрес>, пошли прогуляться в сторону площади, в обеденное время около часа дня, сев в такси покатались по городу, и ФИО2 предложил проехать до бабушки в <адрес>. Дорога заняла приблизительно около часа или чуть больше, приехав туда бабушку не нашли, в Смидовиче ездили примерно час или полтора, он предложил заехать в магазин и взять пиво, сказали таксисту подвезти к магазину в <адрес>. Подъехали к деревянному магазину рядом с железной дорогой, остановились метрах в пяти-шести, Полтенко остался в машине, а он зашел в магазин, стоял, выбирая пиво с продавцом. Оглянувшись, он увидел, что Полтенко выходит из магазина, пошел за ним, чтобы узнать, для чего он приходил в магазин. Полтенко догнал возле машины такси, но тот велел ему садиться в машину, ехать, пояснил, что пиво возьмут в другом месте. Отъехав от того места, отпустили такси, так как денег на оплату в обратный путь не было, позже уехали в <адрес> на электричке. Когда был в магазине, видел помимо продавца какого-то парня, была еще женщина в общем помещении, Полтенко в тот день был в темном спортивном костюме. Каких-либо криков продавца не слышал, и не видел, чтобы продавец бежала за ними.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в данном магазине продавцом, 14.07.2016 года у нее был выходной, и она пришла в магазин, когда там уже была полиция. От Свидетель №3 узнала, что в послеобеденное время один молодой человек позвал ее за пивом к холодильникам, а другой перегнулся к кассе, но она (Свидетель №3) увидела, что похищают деньги, закричала, что обокрали, побежала следом и видела машину, в которую сел похититель. По промежуточному чеку установили, что похищено <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке на месте показаний свидетеля Свидетель №3 01.09.2016 года в магазине № по <адрес> в <адрес>, в ходе следственного действия, Свидетель №3 сама показывала и рассказывала об обстоятельствах хищения денег из кассы магазина, поясняла, что в тот момент, когда она занималась с парнем просившим пиво, другой из кассы вытащил деньги, она преследовала его, кричала, парня-похитителя описывала, как молодого человека 20-25 лет. Кроме того Свидетель №13 показала, что в магазине, где проходило следственное действие, с того места где находится холодильник с пивом, хорошо просматривается место, в котором находится касса, и к которой можно легко дотянуться через прилавок. Первоначально суду поясняла, что в качестве понятой она была одна на указанном следственном действии, так как забыла обстоятельства проведения действия из-за волнения, но после обозрения представленных ей снимков фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 01.09.2016 года, вспомнила вторую понятую, которую узнала на снимке.

Свидетель Свидетель №12 показала суду, что 01 сентября 2016 года пришла в магазин, сотрудники полиции пригласили поучаствовать понятой в следственном действии в магазине № по <адрес> в <адрес>. В магазине продавец Свидетель №3 рассказывала и показывала, как 14 июля 2016 года, где-то в 15 часов в магазин зашел парень, одетый в темную футболку, в темные трико, был возле кассы, а другой парень еще перед этим попросил Свидетель №3 посчитать пиво в холодильнике. Пока Свидетель №3 там находилась, этот парень, который стоял возле кассы, залез в кассу с деньгами и пошел к выходу, второй парень тоже следом за ним пошел, а Свидетель №3 закричала, что из кассы похищены деньги, выскочила следом за ними на улицу, видела, что парни садятся в машину, номер которой она записала. Так же Свидетель №3 сообщила, что ей были предъявлены фотографии и на них она опознала парня похитившего деньги <данные изъяты> рублей из кассы, парня описывала, как находящегося в темной одежде. Следователем был написан протокол, присутствующие его подписали, и она в том числе. Кроме нее участвовала еще одна женщина в качестве понятой, им разъяснялись права и обязанности, на ее взгляд нарушений со стороны следователя или кого-то еще не было.

Свидетель Свидетель №11 допрошенный посредством видеоконфернц-связи, суду показал, что был приглашен в полиции в качестве понятого при опознании свидетелем Свидетель №3 лица по фотографии, на предъявленных последней разных фотографиях, свидетель опознала человека, который похитил деньги из кассы магазина. При проведении этого действия, нарушений он не видел, замечаний никаких не делал, права и обязанности понятого ему разъясняли, по окончанию, он подписал протокол.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ходе производства по уголовному делу, 01.09.2016 года в магазине по <адрес> в <адрес>, с участием понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, проводилось следственное действие в виде проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, по результатам составлялся соответствующий протокол. Понятым разъяснялись их права и обязанности, они знакомились с протоколом путем оглашения, подписали его, каких-либо замечаний или заявлений от них не было. В ходе следственного действия осуществлялась фотосъемка, на снимках можно видеть запечатленных свидетеля и понятых. Кроме того показала, что опознание лица по фотографии свидетелем Свидетель №3, 18.07.2016 года проводилось с участием понятых, подтвердила участие в данном следственном действии в качестве таковых Свидетель №11 и Свидетель №10, которым разъяснялись права и обязанности, протокол по изготовлению был сначала оглашен ею, поскольку было несколько участников, после чего был передан присутствующим для ознакомления и подписания, каких-либо замечаний от присутствующих не поступало.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная посредством видеоконфернц-связи, суду показала, что участвовала при проведение следственного действия опознание лица 24.07.2016 года, на котором женщина опознала парня причастного к похищению, перед началом следственного действия разъяснялись права и обязанности понятого, после проведения данного следственного действия, она каких-либо заявлений или ходатайств не делала, нарушений не видела, поставила свои подписи в протоколе, который она читала сама.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная посредством видеоконфернц-связи, суду показала, что участвовала при проведении в полиции следственных действий опознание лица 24.07.2016 года, на котором женщины делали опознание по поводу хищения, ей были разъяснены права и обязанности понятой, она подписывала протокол, читала его, каких-либо нарушений не усмотрела, замечаний не делала. Кроме нее участвовала еще одна девушка понятая, был подозреваемый и еще двое мужчин для опознания, фамилия опознанного подозреваемого Полтенко, он подозревался в хищении из кассы магазина.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе производства предварительного расследования, из которых установлено, что она в комнате № <адрес> в <адрес> проживает на протяжении двух лет, в мае 2016 года познакомилась с Полтенко ФИО77, поддерживали приятельские отношения, иногда виделись, с момента знакомства по время проведения допроса (31.08.2016 г.) виделись около четырех раз случайно. 14 июля 2016 года на протяжении всего дня она находилась дома, с Полтенко ФИО44 в этот день не встречалась и не перезванивалась, чем он занимался, ей не известно (т. 1 л.д. 196-198).

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины подсудимого Полтенко ФИО45. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен магазин № по <адрес> в <адрес> ЕАО из кассы которого было похищено имущество, а так же в ходе проведения осмотра были изъяты следы рук с поверхности витрины и кассы, изъяты кассовый чек, образцы следов пальцев рук у Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 (т.1, л.д. 8-9, 10, 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2016 года, которым были осмотрены, в том числе, и копия кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.07.2016 года, а так же акт ревизии от 14.07.2016 года (т. 1 л.д. 192-193), которые постановлением от 20.08.2016 года признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 194);

-актом ревизии материальных ценностей, из которого следует, что недостача денежных средств за 14.07.2016 года составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в <адрес>, на котором расположен автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером №, из которого изъяты следы рук и микроволокна (т.1 л.д. 48-53, 55);

-протоколом опознания лица по фотографии от 18.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей фотоснимков, опознала на снимке под №, на котором запечатлен ФИО2, человека, совершившего хищение денег из кассы магазина № в <адрес> 14 июля 2016 года примерно в 15 часов 15 минут (т.1 л.д. 76-79, 80);

-протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц, опознала ФИО2 как человека, выходившего из магазина №, с которым она 14.07.2016 года столкнулась при выходе из помещения аптеки в проходе магазина (т.1 л.д. 135-138);

-протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц опознала Свидетель №4 как человека, который 14.07.2016 года намеревался приобрести в магазине № пиво, однако вышел из магазина вслед за человеком похитившем деньги и сел, вместе с последним, в машину (т.1 л.д. 120-123);

-протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц опознала Свидетель №4 как человека, которого видела 14.07.2016 года входящим в магазин №, а потом после крика продавца магазина о хищении из кассы денег, видела его выходящим из магазина (т.1 л.д. 124-127);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2016 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых на месте рассказала и показала об обстоятельствах хищения денег из кассы магазина № по <адрес> в <адрес>, ЕАО, произошедшего 14.07.2016 года (т.1 л.д. 201-205, 206-207);

- заключением эксперта № с иллюстрациями, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2016 года по адресу ЕАО, <адрес>, оставлен большим пальцем Свидетель №12 руки ФИО2 (т.2 л.д. 21-23, 24-25);

-протоколом выемки от 02.08.2016 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2016 года, которым был осмотрен автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № (т.1 л.д. 178-180), который постановлением от 02.08.2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 181);

-постановлением от 02.08.2016 года, которым вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером №, возвращен Свидетель №1 (т.1 л.д. 182), а согласно акта приема-передачи от 02.08.2016 года, данный автомобиль принял на ответственное хранение (т.1 л.д. 183).

Данные материалы добыты органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Переходя к оценке приведенных выше показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №9, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого Полтенко ФИО46. в совершении данного преступления.

Противоречий, могущих явиться основанием для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством, не усматривается.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Полтенко ФИО47 судом не установлено, не приведено объективных оснований этому самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а указание подсудимого и защитника на заинтересованность свидетеля Свидетель №3, как материально ответственного лица, суд не может принять в качестве объективного довода, поскольку он ничем не аргументирован, а равно суду не сообщено в чем фактически состоит такая заинтересованность.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что он не слышал крика преследовавшего их продавца, и расценивает их, как способ помочь Полтенко ФИО48. избежать ответственности, поскольку они являются друзьями.

Данное убеждение суда основывается на том, что сам ФИО11 суду показал, что машина такси, на котором они приехали, остановилась в 5-6 метрах от магазина, увидев, как Полтенко выходит из магазина, пошел за ним, чтобы узнать, для чего он приходил в магазин, и догнал того возле машины такси. При этом из показаний свидетеля ФИО50 ФИО49. следует, что когда она увидела, что похититель залез в кассу, подбежала убедиться в факте хищении, в это время ФИО29, стал уходить из магазина, она закричала, бросилась следом, в этот момент похититель был уже возле двери, она кричала, чтобы вернули деньги, на улице так же кричала вернуть деньги и видела, что похититель, и тот, кто спрашивал пиво, садятся в иномарку на заднее сиденье. Свидетель Свидетель №2 показала, что видела, как выбегает из магазина ФИО2 и еще один парень - ФИО29, услышала крик «нас обокрали», следом за парнями бежала Свидетель №3 продавец, кричала, она тоже выбежала следом за продавцом, но парней не догнали. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в магазине вместе с заведующей разбирала товар, услышала крик Свидетель №3 «нас обокрали», выскочила, но Свидетель №3 уже в зале магазина не было, она тоже сразу побежала на улицу, там стояла черная машина, номера которой она не запомнила, та тронулась и уехала, Свидетель №3 сообщила, что запомнила номер машины.

Данные свидетельские показания, указывают на краткосрочность временного периода прошедшего с момента хищения до момента отъезда автомобиля такси, на котором уехали ФИО2 и ФИО11 и незначительность расстояния между местом расположения кассы магазина и местом стоянки такси, что в совокупности вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО12, является объективным основанием для вывода о том, что свидетель ФИО11 не мог не слышать криков Свидетель №3

По этим же основаниям суд признает несостоятельным и довод самого подсудимого Полтенко ФИО51. о том, что он не слышал преследовавшего его продавца, и полагает что в силу изложенных обстоятельств, ФИО2 явно осознавал тот факт, что его действия стали явными для окружающих. Это убеждение суда обусловлено и тем, что свидетель Свидетель №2, как следует из ее показаний, видя вблизи ФИО2 и ФИО29, при этом слышала и крик продавца о хищении.

В качестве способа защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности, суд расценивает версию подсудимого, и признает ее несостоятельной, о том, что в магазин тот зашел лишь испытывая потребность в приобретении сигарет, но не сделал покупку из-за того, что ему надоело ждать занятого продавца, указывая при этом на отсутствие его отпечатков на кассовом аппарате, из которого были похищены деньги.

Данное мнение суда основано на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая показала, что подсудимый сначала пошел в сторону аптеки по общему с магазином коридору, а она, будучи в помещении магазина видела, что ФИО2 все время, пока она была там, заглядывал в магазин через решетку перегородки, находясь в коридоре между аптекой и магазином, а когда после совершения покупки она пошла в помещение аптеки, то с ФИО2 столкнулась в дверях магазина, и уже спустя несколько минут, при выходе из аптеки, увидела выбегающего из магазина Полтенко и преследующего его продавца.

Версия подсудимого опровергается так же показаниями свидетеля Свидетель №3, явившейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, из которых установлено, что она видела, как именно подсудимый, которого она впоследствии опознала по фотографии в полиции, прошел к кассовому прилавку, оперся на прилавок и правой рукой залез в кассу, после чего она, убедившись в хищении денег из кассы, стала преследовать его.

Кроме того, из показаний самого ФИО2 и свидетеля ФИО11 видно, что в момент прихода подсудимого в помещение магазина, продавец обслуживала ФИО13, в связи с чем, при реальной надобности в сигаретах и нежелании ожидать продавца, подсудимый имел объективную возможность сделать приобретение, обратившись к своему другу ФИО11, но сделал этого.

Помимо этого, как следует из вышеуказанного в приговоре протокола опознания от 18.07.2016 года, свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей фотоснимков, опознала на снимке, запечатлевшем Полтенко ФИО52. человека, совершившего хищение денег из кассы магазина.

С учетом исследованных письменных материалов уголовного дела, о которых упомянуто выше и приведенных в приговоре показаний свидетелей, показавших на причастность Полтенко ФИО53 к совершенному деянию, суд полагает, что отсутствие отпечатков рук Полтенко ФИО54 на кассовом аппарате, не может быть расценено в качестве доказательства его невиновности, поскольку не исключена возможность изъятия денег из кассы без оставления отпечатков рук, а равно не исключена вероятность их не обнаружения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что именно подсудимый Полтенко ФИО55 совершил хищение денежных средств из кассы магазина.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08.09.2016 года, (т. 2 л.д. 34), Полтенко ФИО57. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, однако этот не лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Полтенко ФИО56. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Полтенко ФИО58 вменяемыми в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Полтенко ФИО59. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, посредственные данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченными характеризуется, как лицо, жалоб на которое от граждан в полицию не поступало и не состоящее на учете в органе внутренних дел, однако привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Полтенко ФИО60. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению имущественных преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Полтенко ФИО61., с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По мнению суда, исправление Полтенко ФИО62. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Местом отбытия наказания Полтенко ФИО63., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, то окончательное наказание Полтенко ФИО64. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Полтенко ФИО65. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Полтенко ФИО66 в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО «ЖелТоргСнаб» на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером <данные изъяты> находящийся у Свидетель №1, оставить ему же; находящиеся в уголовном деле акт ревизии, копия кассового чека, копия свидетельства постановки на учет в налоговом органе, оставить на хранение в уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Полтенко ФИО67. по назначению, суд считает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛТЕНКО ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, окончательно к отбытию Полтенко ФИО69. определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полтенко ФИО70 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 01 февраля 2017 года – с 22.07.2016 года по 14.02.2017 года включительно.

Взыскать с осужденного Полтенко ФИО71 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелТоргСнаб», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № находящийся у Свидетель №1, оставить ему же; находящиеся в уголовном деле акт ревизии, копия кассового чека, копия свидетельства постановки на учет в налоговом органе, оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату Барабаш С.П. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Полтенко ФИО72. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Полтенко ФИО73., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Смидовичский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин