Долгачёва Ксения Владимировна

УИД 71RS0001-01-2024-002596-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

при участии:

истца Величко Л.А., представителя истца Величко Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Долгачевой К.В.,

представителя ответчика Миханова С.А. по ордеру адвоката Картышевой Н.А.,

помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Аксенова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1573/2024 по иску Величко Л.А., Михановой Г.Н., Сыч Е.Н., Жердевой Е.С. к Миханову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Величко Л.А., Миханова Г.Н., Сыч Е.Н., Жердева Е.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Миханову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что они состоят на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Кроме них, в данной квартире зарегистрирован ответчик – Миханов С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения. Его местонахождение в настоящее время им неизвестно.

Считали, что поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, не осуществляет прав и не несет обязанностей, по содержанию имущества, при этом сохраняет только регистрацию в жилом помещении, то...

... есть злоупотребляет своим правом.

Впоследствии истцы свои исковые требования уточнили, просили признать Миханова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, так как в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ он проживал.

На основании вышеизложенного, просили признать Миханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Величко Л.А., её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Долгачева К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Миханова Г.Н., Сыч Е.Н., Жердева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Миханов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, место жительства ответчика неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Миханову С.А. в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Картышева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Представители третьих лиц администрации МО город Алексин, ОВМ МОМВД России «Алексинский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Аксенова Н.М., полагавшей исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц, а также необходимость соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при реализации такого права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, спорная квартира № дома № по <адрес>, с кадастровым №, была передана ФИО1 в социальный наем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью, состоящую из 4 человек.

Как усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - отец Михановой Т.Н. и Сыч Е.Н., дедушка Величко Л.А., Жердевой Е.С.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем стала ФИО2 супруга ФИО1 и мама истцов Михановой Т.Н. и Сыч Е.Н., бабушка Величко Л.А., Жердевой Е.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Величко Л.А., Миханова Г.Н., Сыч Е.Н., Жердева Е.С., Миханов С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, справкой администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО2, что усматривается из платёжных документов.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 61 ЖК РФ (ч. 1) определяет, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

К числу прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма ч.1 ст. 67, 70 ЖК РФ относят, в том числе, право вселять в занимаемое жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Как видно из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений стороны истца и материалов дела установлено, что ответчик Миханов С.А. в спорной квартире не проживает, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения. Миханов С.А. не оплачивает расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения, а также не производит оплату коммунальных услуг.

Согласно актам о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией в составе: ФИО3 ФИО4 ФИО5 являющихся жителями дома № по <адрес>, в осматриваемой квартире №, расположенной на 4 этаже, кирпичного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, где помимо указанной Михановой Г.Н. зарегистрированы: Величко Л.А., Сыч Е.Н., Жердева Е.С. и Миханов С.А., однако Миханов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № пo адресу: <адрес> фактически не проживает, личных вещей Миханова С.А. не обнаружено, спального места и иных признаков указывающих на фактическое жительство Миханова С.А. по данному адресу также не имеется.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, свидетель ФИО7 которая проживает по адресу: <адрес> пояснила, что ответчик Миханов С.А. не проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где он в настоящее время находится не знает, при этом о том, что кто-либо препятствовал его проживанию в данном жилом помещении она не знает, его вещей в спорной квартире нет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца и подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с изложенным показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Договор жилищного найма – реальный договор, права по нему у члена семьи нанимателя возникают с момента вселения в помещение, проживания в нем и исполнения обязанностей солидарно с нанимателем и другими членами семьи.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ответчик Миханов С.А. не проживает в спорной квартире, обязанностей по договору социального найма совместно с нанимателем и другими членами семьи не исполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено, то есть ответчик Миханов С.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, заявления о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ со стороны ответчика не поступало.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Величко Л.А., Михановой Г.Н., Сыч Е.Н., Жердевой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 3, 4, 7 Закона РФ от 26.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

В соответствии с п.31 п.п. «е» постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Величко Л.А., Михановой Г.Н., Сыч Е.Н., Жердевой Е.С. удовлетворить.

Признать Миханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Миханова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий С.Н. Иванов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием представителя истца Алимовой Н.Ф. по доверенности Долгачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2024 по исковому заявлению Алимовой Натальи Федоровны к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алимова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области (далее ГУ ТО ) «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 127 657 рублей;

- судебные расходы в размере 14 108 рублей 70 копеек, в том числе государственная пошлина в размере 3753 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 г. в размере 5000 рублей, комиссия банка при оплате оценки - 150 рублей, расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего Алимовой Н.Ф. под управлением Алимова Е.В., а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя Подолян А.А. Установлено, что Подолян А.А., управляя транспортным средством ответчика Камаз, г.р.з. №, двигался по дороге груженый щебнем, который не был закрыт тентом. Транспортное средство истца двигалось сзади транспортного средства ответчика. При движении щебень вылетел с транспортного средства ответчика и попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его. Образовались сколы и трещины, что подтверждается извещением о ДТП от 20.07.2023г. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Страховщик Ингосстрах. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для возможности возмещения ущерба, однако ей было отказано, так как транспортное происшествие не ...

...произошло в результате взаимодействия (столкновение) двух транспортных средств. Соответственно ущерб должен возместить собственник транспортного средства, т.е. ответчик. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. № истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 127657 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 23.08.2023 г. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 657 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость восстановительного ремонта, которую должен компенсировать ответчик 127657 рублей; судебные расходы составляют 14 108 рублей 70 копеек и включают в себя: государственную пошлину в размере 3753 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от 28.12.2023 г. в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.08.2023 г. №; комиссия банка при оплате оценки - 150 рублей, указанная в чеке от 10.08.2023 г. №; расходы на отправку телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2023 г.; расходы по составлению искового заявления, т.к. Истец не имеет юридического образования в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца Алимовой Н.Ф. по доверенности Долгачевой К.В. поступило уточненное заявление, в котором вместо указанной стоимости восстановительного ремонта в размере 127657 руб. с учетом поступившего заключения эксперта указано 135300 руб.

Истец Алимова Н.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Алимовой Н.Ф. по доверенности Долгачева К.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Махинчук Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица – АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.

Третьи лица – Подолян А.А., Алимов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд приходит к следующему.

По данному делу установлено, что Алимова Н.Ф. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 231 СК 71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 20 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71, принадлежащего Алимовой Н.Ф. под управлением Алимова Е.В., а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя Подолян А.А. Установлено, что Подолян А.А., управляя транспортным средством ответчика Камаз, г.р.з. № двигался по дороге груженый щебнем, который не был закрыт тентом. Транспортное средство истца двигалось сзади транспортного средства ответчика. При движении щебень вылетел с транспортного средства ответчика и попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для возможности возмещения ущерба, однако ей было отказано, так как транспортное происшествие не произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств

Из представленного экспертного заключения, составленного ФИО10 № от 23.08.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № составляет 127657 руб.

Из заключения эксперта № от 02.05.2024, составленного ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № без учета износа составляет 135300 руб., с учетом износа 54400 руб.

Согласно приказу ГУ ТО «Тулаавтодор» от 01.08.2019 Подолян А.А. является работником данного учреждения.

Подолян А.А. ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, за ним закреплен автомобиль самосвал-КДМ, марка Сдк-115к, государственный регистрационный знак №

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции следует, что оно составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а именно Алимовым Е.В. и Подолян А.А. о том, что 20 июля 2023г. в 16 часов 15 минут произошло ДТП на 128 км автодороги Крым с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего Алимовой Н.Ф. под управлением Алимова Е.В., а также Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя Подолян А.А. Указано повреждение лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №. В указанном извещении водитель Подолян А.А. указал, что вину в причинении повреждения лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71 признает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела Подолян А.А. на момент ДТП работал в должности водителя ГУ ТО «Тулаавтодор», управляя автомобилем Камаз, г.р.з. №, принадлежащим ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение лобового стекла автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. О 231 СК 71 несет ГУ ТО «Тулаавтодор». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № от 02.05.2024, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза производилась на основании определения суда, принятого в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № без учета износа в размере 135300 руб., т.е. в полном объеме, что не противоречит положениям ст.393 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, комиссии банка при оплате оценки 150 рублей, на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в размере 205 рублей 70 копеек, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления, а также после увеличения исковых требований была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3906 рублей, что подтверждается чеками по операции от 17.01.2024, 03.06.2024. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алимовой Натальи Федоровны к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГУ Тульской области «Тулаавтодор» (301 722, Тульская область, г.Кимовск, ул.Кирова, д.5, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259, КПП 711501001) в пользу Алимовой Натальи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ( паспорт 7005 713182, выдан Алексинским РОВД Тульской области 16.09.2005, код подразделения №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, комиссию банка при оплате оценки 150 (сто пятьдесят) рублей, на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в размере 205 (двести пять) рублей 70 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей, а всего 149561 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районного суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-154/2020 по иску Саловой Лидии Викторовны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Салова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), в соответствии с которым, ответчик обязался передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной общей приведенной площадью 40,50 кв. м, расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора, в квартире должны быть проведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору. Она своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> коп., предусмотренной п. 4.1 договора, но ответчик в указанные в договоре сроки квартиру ей не передал.

08.11.2019 в адрес ответчика она направила претензию и уведомление о готовности принять квартиру. 11.11.2019 специалистом компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных за...

...ключений» проведен осмотр квартиры и выявлены существенные недостатки (нарушения ГОСТ при проведении строительных и отделочных работ).

Ответчик по настоящее время недостатки не устранил, квартиру по акту приема-передачи ей не передал, тем самым допустил просрочку в исполнении обязательств 80 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 календарных дней. Сумма неустойки составляет 172 623 руб. 53 коп. (<данные изъяты> коп. х 80 x 2/300 x 7/100), где цена договора <данные изъяты> коп.; ставка рефинансирования ЦБ на дату передачи объекта долевого строительства, установленного договором, - 7%; количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 дней.

Размер штрафа составляет 86 312 руб. (172 623,53 х 50%).

Сославшись на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного просила обязать ООО «Мортон-РСО» устранить недостатки квартиры и передать ей Саловой Л.В. по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Мортон-РСО» в её пользу неустойку в сумме 172 623 руб. 53 коп., штраф в сумме 86 312 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

В последующем Салова Л.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО», в котором указала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29.12.2019, акт о передаче комплекта ключей от 29.12.2019 №, то просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 календарных дней. Сумма неустойки составляет 192 043 руб. 67 коп. (4 623 844 руб. 50 коп. х 89 x 2/300 x 7/100), где цена договора <данные изъяты> коп.; ставка рефинансирования ЦБ на дату передачи объекта долевого строительства, установленного договором - 7%; количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 дн. Размер штрафа составляет 96 021 руб. 83 коп. (192 043, 67 х 50 %).

Ею понесены расходы для подготовки претензий, искового заявления в адрес ответчика, а также расходы на представление защиты в суде и поэтому она оплатила указанные услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (2000 руб. составление уведомления и претензии, 3000 руб. - исковое заявление, 10000 руб. представление интересов в суде), также ею потрачены судебные расходы на отправку претензий в адрес ответчика в сумме 446 руб. 48 коп.

Моральный вред, причинённый ей ответчиком, она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Мортон-РСО» в её пользу неустойку в сумме 192 043 руб. 67 коп., штраф в сумме 96 021 руб. 83 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 446 руб. 48 коп.

Истец Салова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, но с участием ее представителя, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Долгачёва К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик уведомлен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Шипилов А.И. указал, что квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном передаточном акте отсутствуют указания на наличие тех или иных недостатков. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Таким образом, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного ООО «Мортон-РСО» ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 30 000 руб. У Саловой Л.В. отсутствуют основания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Истцом не доказан сам факт причинения вреда и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Таким образом, ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Мортон-РСО» отказать в полном объёме; если суд посчитает требования истца к ООО «Мортон-РСО» обоснованными, то ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа - до 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6 указанного Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст.8 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Федерального закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Саловой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с предметом которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Правовым основанием для заключения настоящего договора является договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.04.2017, объект: земельный участок площадью 128143 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: территория производственно-жилого смешанного использования, адрес: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 40 кв. м, проектная общая приведенная площадь 40,50 кв. м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 11,90 кв. м.

Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес (п. 3.3 договора).

Право на оформление в собственность объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательства по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> коп., что соответствует долевому участию в строительстве 40,50 кв. м проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства из расчета 114 169 руб. за один квадратный метр проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Салова Л.В. полностью оплатила цену договора в размере 4 623 844 руб. 50 коп., исполнив, таким образом, свои обязательства участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Мортон-РСО» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были.

Срок передачи квартиры в собственность относится к числу существенных условий договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела суду представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, на основании и во исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, квартира №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, общая площадь 40,20 кв. м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 40,70 кв. м, количество комнат: 1, площадь комнат 12,0 кв. м по строительному адресу: <адрес>

Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4 623 844 руб. 50 коп. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (п. 2, 3 передаточного акта).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 17.01.2020 за Саловой Л.В. на основании указанного договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2019, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 40,2 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Полагая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора и требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец Салова Л.В. 08.11.2019 направила в адрес ООО «Мортон-РСО» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90627 руб. 35 коп. и передать ей квартиру по акту приема-передачи. Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2019. Ответа на указанную претензию суду не представлено.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком ООО «Мортон-РСО» и участником Саловой Л.В. долевого строительства не заключалось, государственную регистрацию не прошло.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Мортон-РСО» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств в установленный срок и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в частности, Законом «О защите прав потребителей». Законные требования потребителя не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцами своими правами.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

Поскольку, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок передачи квартиры истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка обоснованно рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней)

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192043 руб. 67 коп., за каждый день просрочки.

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету неустойки ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Мортон-РСО» неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Мортон-РСО», действующим на основании доверенности Шипиловым А.И., в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки; длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; причины, по которым произошло нарушение данных сроков; степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца до 90000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и, считает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 46500 руб. ((90000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика ООО «Мортон-РСО», действующим на основании доверенности Шипиловым А.И., в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как изложено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 30000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Саловой Л.В. понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ООО «Мортон-РСО» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 446 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 08.11.2019, описью вложения в ценное письмо от 08.11.2019, уведомлениями о вручении заказного письма ООО «Мортон-РСО».

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные Саловой Л.В. почтовые расходы по отправке претензии в сумме 446 руб. 48 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Долгачёвой К.В. (исполнитель) и Саловой Л.В. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке документов, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке уведомления, претензии и искового заявления и сбора необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1 данного договора клиент осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 08.11.2019 с момента подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость уведомления и претензии, <данные изъяты> руб. – исковое заявление.

По окончании оказания услуг сумма расходов подтверждается исполнителем путем предъявления клиенту акта выполненных работ, который подписывается сторонами (п. 3.2).

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2019 Долгачёва К.В. выполнила, а клиент Салова Л.В. приняла оказанные услуги, а именно подготовку уведомления, претензии и искового заявления и сбора необходимых документов, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., которые оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Долгачёвой К.В. и клиентом Саловой Л.В. заключен договор № на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, то есть обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Алексинском городском суде Тульской области по делу о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда к ООО «Мортон-РСО».

В соответствии с п. 3.1 указанного договора от 27.01.2020, заказчик осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 29.01.2020 с момента подписания настоящего договора в размере 10000 руб.

Согласно расписке от 27.01.2020 Долгачёва К.В. получила от Саловой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 27.01.2020 б/н.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи представителем Долгачёвой К.В. и несения заявителем расходов на оплату его услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя Долгачевой К.В. в общей сумме 15 000 руб., суд, с учётом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма защищаемого права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных исковых требований и объёма проделанной работы, с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить требования Саловой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саловой Лидии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Саловой Лидии Викторовны неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 446 руб. 48 коп., а всего 133446 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саловой Лидии Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова