Дурягин Евгений Сергеевич

Дело № 2а-23/2025 (2а-324/2024)

УИД 44RS0015-01-2024-000425-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Дурягину Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по налогам на профессиональный доход, на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Дурягину Е.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на профессиональный доход, на имущество физических лиц. Требования мотивированы тем, что Дурягин Е.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.400, 401 НК РФ он является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог.

Налоговым органом был исчислен налог за 2020 год в размере 104,00 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности 77,86 руб.), за 2021 год – 104,00 руб., за 2022 год 104,00 руб., за 2022г. – 104,00 руб. Задолженность за 2020-2021гг. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 19.12.2023г. №2а-1002/2023. Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога за 2020г. от 01.09.2021г. №19971374, за 2021г. от 01.09.2022г. №2873574, за 2022г. от 14.07.2023г. № 70414253, в которых сообщалось о наличии задол...

...женности, устанавливался срок для оплаты. Всего к уплате по налогу на имущество начислено 155,59 руб., в том числе налог за 2022г. -104,00 руб., пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. -51,59 руб.

По данным налогового органа Дурягин Е.С. с 25.04.2022г. по настоящее время зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). При применении данного специального налогового режима ему начислен налог:

- за май 2022г. – 5 424,72 руб., со сроком уплаты до 27.06.2022г.;

- за декабрь 2022г. – 4 972,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2023г.;

- за январь 2023г. – 5 122,00 руб., со сроком уплаты до 28.02.2023г.;

- за март 2023г. – 15 373,68 руб., со сроком уплаты до 28.04.2023г.;

- за апрель 2023г. – 11 346,00 руб., со сроком уплаты до 29.05.2023г., всего 42 238,40 руб.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 19.12.2023г. №2а-1002/2023.

- Задолженность по НПД за июль 2023г. – 2010,00 руб., со сроком уплаты до 28.08.2023г.

Поскольку в установленные законом сроки НПД за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. Дурягиным Е.С. не уплачен, на сумму недоимки были начислены пени в размере 7 992,91 руб. Всего к уплате по НПД 10 002,91 руб.: налог за июль 2023г. -2010,00 руб., пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. – 7 992,91 руб.

Налоговым органом Дурягину Е.С. выставлено требование об уплате налога и пени 08.07.2023г. №43451, в котором сообщалось о наличии задолженности, устанавливался срок для оплаты, которое до настоящего времени не исполнено. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет.

Налоговый орган обращался за взысканием задолженности к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 02.11.2024г. УФНС России по Костромской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Дурягина Е.С. задолженности по налогам и пеням в размере 10 158,50 руб., поскольку заявленные требования не носят бесспорного характера.

Ссылаясь на ст.ст. 31,48 НК РФ, ст.ст. 289-293 КАС РФ просит взыскать с Дурягина Е.С. задолженность по налогам и пени в размере 10 158,50 руб., в том числе по НПД 10 002,91 руб.: налог за июль 2023 - 2010,00 руб., пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. – 7 9992,91 руб.; по налогу на имущество 155,59 руб.: налог за 2022г. -104 руб., пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. - 51,59 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дурягин Е.С. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области в суд не явился, извещен о судебном заседании, об его отложении не ходатайствовал.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства

Согласно ст. 44 НК РФ(нормы НК РФ приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: квартира.

Согласно п. 1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2 ст.409 НК РФ).

Судом установлено, что Дурягин Е.С. является собственником 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 44:03:150162:98, расположенной по адресу: <адрес>.

Задолженность по налогу на имущество за 2020-2021гг. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 19.12.2023г. дело № 2а-1002 (л.д.39).

За 2022г. Дурягину Е.С. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 155,59 руб.: налога за 2022г. – 104 руб., направлено налоговое уведомление № 70414253 от 14.07.2023г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2023г. В связи с тем, что сумма налога в установленный срок не уплачена, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. – 51,59 руб.

С 25.04.2022г. по настоящее время Дурягин Е.С. зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Пунктом 1 ст. 18 НК РФ определено, что специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов. К специальным налоговым режимам относится в том числе налог на профессиональный доход (в порядке эксперимента).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 27.11.2018г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее Федеральный закон от 27.11.2018г. №422-ФЗ, НПД) с 01.01.2019г. по 31.12.2028г. проводится эксперимент по установлению специального налогового режима НПД.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2018г. №422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 указанного закона налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В силу ст. 11 данного закона сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.1) Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода (ч.2).

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ч.3).

Налогоплательщик вправе уполномочить одно из лиц, указанных в части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, на уплату налога в отношении всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу. В этом случае налоговый орган направляет уведомление об уплате налога уполномоченному лицу в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. Уплата налога уполномоченным лицом осуществляется без взимания платы за выполнение таких действий (ч.4).

Налогоплательщик вправе через мобильное приложение "Мой налог" предоставить налоговому органу право на направление в банк поручений на списание и перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в счет уплаты в установленный срок налога, исчисленного за соответствующий период, и получение от банка необходимой для реализации указанных полномочий информации. Такая информация представляется банком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса налогового органа. В этом случае налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам соответствующего налогового периода, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за три дня до дня истечения установленного срока уплаты налога (ч.5)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение "Мой налог" предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч.6)

За май 2022г. Дурягину Е.С. начислен налог НПД - 5 424,72 руб., со сроком уплаты не позднее 27.06.2022г.; за декабрь 2022г. ему начислен налог НПД - 4 972,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2023г.; за январь 2023г. Дурягину Е.С. начислен налог НПД -5 122,00 руб., со сроком уплаты не позднее 28.02.2023г.; за март 2023г. начислен налог НПД - 15 373,68 руб., со сроком уплаты не позднее 28.04.2023г.; За апрель 2023г. Дурягину Е.С. начислен налог НПД - 11 346,00 руб., со сроком уплаты до 29.05.2023г. Задолженность в размере 42 238,40 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 19.12.2023г. №2а-1002/2023.

За июль 2023г. Дурягину Е.С. начислен НПД в размере 2010,00 руб., со сроком уплаты до 28.08.2023г. Поскольку в установленный законом срок административный ответчик НПД не уплатил, то ему начислены пени с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. в размере 7 992,91 руб.

Всего к уплате по НПД 10 002,91 руб.: налог за июль 2023г. – 2010,00 руб., пени за период с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. – 7 992,91 руб.

Налоговым органом в отношении Дурягина Е.С. выставлялось требование от 08.07.2023г. №43451, то есть ему сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Требование направлено Дурягину Е.С. через личный кабинет.

Федеральным законом от 14.07.2022г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023г. введен единый налоговый счет (ЕНС). В результате все налоги должны уплачивать единым взносом в составе единого налогового платежа (ЕНП).

Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абз.3 п.3 ст. 11.3 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов и пени, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности (п.1 ст.ст. 69,70 НК РФ), которое должно быть исполнено в установленный срок.

После перехода на ЕНС в требование входит задолженность как обеспеченная мерами принудительного взыскания, так и не обеспеченная подобными мерами (вновь образовавшаяся задолженность).

Исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо на дату его исполнения.

В случае неисполнения требования налоговым органом принимаются меры к судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренной ст.48 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 02.11.2024г. отказано в принятии заявления УФНС России по Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурягина Е.С. задолженности по налогам и пеням в размере 10 158,50 руб., поскольку заявленные требования не являются бесспорными (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Костромской области в Вохомский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением 27.11.2024г., согласно дате на почтовом штемпеле конверта, административное исковое заявление зарегистрировано 03.12.2024г. (л.д.21,4), в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, а также доказательств отсутствия оснований для её начисления в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что порядок и процедура направления уведомлений и требований об уплате налога на имущество и налога на профессиональный доход налоговым органом соблюдены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Со стороны административного ответчика расчет задолженности и пени оспорен не был, как и не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по налогу на имущество и налогу на профессиональный доход, а также по пени по указанным налогам.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями с ч.2 ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по Костромской области о взыскании с Дурягина Е.С. задолженности в размере 10 158,50 руб.: в том числе: НПД – 10 002,91 руб.: налог за июль 2023г.– 2010,00 руб., пени с 17.10.2023г. по 30.09.2024г.– 7 992,91 руб.; налог на имущество -155,59 руб.: налог за 2022г. - 104 руб., пени с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. - 51,59 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 рублей на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Дурягину Евгению Сергеевичу (паспорт № №) о взыскании недоимки и пени по налогам на профессиональный доход, на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Дурягина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН:№ в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженность по налогам и пени в общей сумме 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп., в том числе: по НПД в размере 10 002,91 руб.: налог за июль 2023г.– 2010,00 руб., пени с 17.10.2023г. по 30.09.2024г.– 7 992,91 руб.; по налогу на имущество - 155,59 руб.: налог за 2022г. - 104 руб., пени с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. - 51,59 руб.

Взыскать с Дурягина Е.С. в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Добрякова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025 г.

дело № 2-388/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Ереминой Л.А.,

При секретаре Трапковой Л.В.

Рассмотрел гражданское дело по иску Дурягина Е.С. к администрации Калманского сельсовета Калманского района о снятии дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд с настоящим иском, Дурягин Е.С. указал, что с 2009г. является методистом по спорту администрации Калманского сельсовета. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. № ..... Дурягину Е.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В чем заключается суть проступка в распоряжении не указано. Считает, что взыскание наложено незаконно и несправедливо, просит отменить взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГг.

До судебного заседания Дурягин Е.С. обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, в частности – что в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представлена копия распоряжения главы администрации Калманского сельсовета Калманского района № ... от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора с Дурягина Е.С., объявленного распоря...

...жением № .... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска сделан истцом добровольно, без принуждения, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не нарушает Закона, ввиду чего суд находит возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Дурягина Е.С. от иска к администрации Калманского сельсовета о снятии дисциплинарного взыскания.

Производство по делу прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.А.Еремина

Дело №2-312/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А. в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягину Е. С., Алябышевой С. О., Дурягиной М. С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дурягину Е. С., Алябышевой С. О., Дурягиной М. С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013г. в размере 103 402,32 руб., из них основной долг 59 651,06 руб., процентов за пользование кредитом 43 751,26 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 01.07.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком Дурягиным Е.С. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 10.10.2015г. под 21% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых (пункт 1.1 договора). С октября 2015 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства установленные кредитным договором по уплате процентов и возврату кредита. В обеспечение обязательст...

...в истцом с Алябышевой С.О., Дурягиной М.С. 11.10.2013г. заключены договоры поручительства №, № соответственно.

Ответчик Дурягин Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог оплатить кредит. Согласен с размером суммы задолженности по основному долгу, полагает, что размер процентов установлен договором 21% и увеличение процентов недопустимо, поскольку не смог оплатить задолженность затем по независящим от него обстоятельствам – у банка была отозвана лицензия.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Алябышева С.О., Дурягина М.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком Дурягиным Е.С. 11.10.2013г. заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком до 10.10.2015г. под 21% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

Согласно договоров поручительства от 11.10.2013г. ответчиками Алябышевой С.О., Дурягиной М.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение Дурягиным Е.С. всех обязательств по кредитному договору (л.д.13-14,15-16).

Факт исполнения Банком обязательства по Договору подтверждается выпиской со счету и пояснениями ответчика Дурягина в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету Дурягин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (ст. 311 ГК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком графика гашения кредита клиента, последний платеж включающий в себя основной долг и проценты должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей отсутствуют.

Как следует из пояснений Дурягина Е.С., выписки по счету, графика гашения кредита, обязательства по договору ответчиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 30.06.2017г. задолженность Дурягина Е.С. по основному долгу составляла 59 651 рублей 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 12.10.2015г. по ставке 21 % годовых – 782,86 руб., проценты по ставке 42 % годовых за период с 13.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 491,17 рублей, с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 25 053,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. – 12 423,76 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 12.10.2015г. судом проверен и признан правильным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков 42% годовых за пользование кредитом в период с 13.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 491,17 рублей, с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 25 053,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. – 12 423,76 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения основного долга, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку их начисление носит санкционный характер – в случае несвоевременного возврата кредита, или его части, то по своей правовой природе начисление данных процентов в повышенном размере является неустойкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом пояснений ответчика Дурягина Е.С. о том, что в связи с признанием АО «Зернобанк» банкротом не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42%) не имеется, за пользование кредитом взысканию подлежат проценты по договору в размере 21% годовых.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 13.10.2015г. по 30.06.2017г. составит:

21 484,19 руб. = (59 651 рублей 06 коп. х 627дней х 21% / 365дн.).

Всего с ответчика Дурягина Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 918, 11 руб., в том числе основной долг 59 651, 06 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267,05 руб. (21 484,19 + 782,86 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере 21 % годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. Взыскать с Дурягина Е. С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 918 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 59 651 рубль 06 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267 рублей 05 копеек. Определить ко взысканию с Дурягина Е. С. в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 59651 рубль 06 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дурягина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Дурягина Е. С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 918 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 59 651 рубль 06 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 267 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину 2 657 рубль 56 копеек.

Определить ко взысканию с Дурягина Е. С. в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 59651 рубль 06 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В. Дубовицкая

Дело № 5- 17 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 января 2019 года п. Чагода Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дурягина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, имеющего 2 несовершеннолетних детей <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

05 января 2019 года в 06 часов 30 мин. Дурягин Е.С., находясь на <адрес> возле <адрес> отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для проезда в дежурную часть ОМВД России по Чагодощенскому району для получения объяснений по фактам проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в дежурной части полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пытался убежать, оказывал противодействие при доставлении, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Дурягин Е.С. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не понял требование сотрудника полиции, потом сел в машину и проехал в полицию.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о доказанности вины Дурягина Е.С. в совершении указанного правонарушения, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений против которого Дурягин Е.С. не привел, рапортами сотрудников полиции, иными ма...

...териалами дела в их совокупности.

Основания для доставления Дургяина Е.С. в отдел полиции имелись, поскольку личность его не была установлена, в рамках проведения проверок по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить объяснения от Дурягина Е.С.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние Дурягина Е.С., совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Дурягина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В названный срок документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть предоставлен в канцелярию Бабаевского районного суда (в п. Чагода) по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Сазанова, 2 «а».

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002 Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда)

БИК 041909001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 19654000

Штраф ОВД Адрес: 162400, п. Чагода, ул. Кооперативная, 12

УИН 18880435190351287039

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:

« » 2019г.

(подпись)