Дурягина Надежда Георгиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6597/2019

(2-2024/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

19.06.2013 по заявлению на выпуск кредитной карты № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Дурягиной Н.Г. кредитную карту с разрешенным лимитом 55 000 рублей сроком погашения до 27.08.2018 под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Дурягиной Н.Г. зад...

...олженности по кредитному договору от 19.06.2013 в сумме 58 593,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1957,82 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Дурягиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 в сумме 6 026,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева И.А. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Однако суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, указав на то, что «настоящий иск был отправлен в адрес Свердловского районного суда города Белгорода только 25.02.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 29.11.2018, судебный приказ вынесен 04.12.2018, а датой внесения очередного платежа является 25 число месяца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 25.12.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 25.12.2015, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита».

Но судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависело только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата в льготный период без взимания процентов, вне льготного периода со взиманием процентов и т.д.

Учитывая приведенные нормы права, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела видно, что 10.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, в данном случае срок исковой давности определяется с 11.04.2018, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку истец обратился с иском в суд 11.03.2019, то срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, исходя из расчета, представленного истцом, что составляет по основному долгу - 25629,38 руб., по процентам – 22203,66 руб.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что указанная истцом неустойка в размере 10 760,95 руб., рассчитанная истцом исходя их двухкратного размера ключевой ставки банка России, противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 7,75% годовых, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,82 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав Дурягиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 25629,38 руб., по процентам в размере 22203,66 руб., штрафные санкции 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1957,82 руб.

Председательствующий

Судьи

гр. дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Дурягиной Н.Г., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 593 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1957 рублей 82 копеек.

Поскольку все приложения к иску, а именно: заявление Дурягиной Н.Г. на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, соотносятся с письменной позицией стороны истца, предоставленной в адрес суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о факте заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указание в иске на договор от ДД.ММ.ГГГГ, технической опиской.

Представитель истца, а также ответчик в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Ответчик в письменных возражениях просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении...

... заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на выпуск кредитной карты №ф ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Дурягиной Н.Г. с разрешенным лимитом 55 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Дурягина Н.Г. получила кредитную карту и активировала ее.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование индивидуальными определен индивидуальными условиями кредитования, согласованными сторонами в заявлении Дурягиной Н.Г. на выпуск кредитной карты. Названными условиями, подписанными Дурягиной Н.Г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Дурягиной Н.Г. задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 662 рублей 86 копеек, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящий иск был отправлен в адрес Свердловского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а датой внесения очередного платежа является 25 число месяца, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Следовательно, задолженность по основному долгу Дурягиной Н.Г. перед банком составляет 2 925 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов – 3 000 рублей 27 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 100 рублей 12 копеек, сумма штрафов 68 рублей 82 копейки и 71 рубль 70 копеек, а всего 6 026 рублей 18 копеек.

В правовой позиции истец, оспаривая доводы ответчика о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исходя из положений ст. ст. 195 - 196, 200, 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, и обращения в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Суд не может согласиться с этими утверждениями, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисление сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы правовой позиции истца о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), суд отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего права истец узнал в августе 2015 года, поскольку последний платеж был внесен в июле 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 026 рублей 18 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дурягиной Н. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 026 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 17 июня 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3996/2019

2-975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дурягиной Надежды Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

11.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дурягиной Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму 65000,00 руб. на срок до 11.06.2020, с процентной ставкой – 35,0 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 09.08.2018 задолженность по кредиту составила 156876,89 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продл...

...ен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 13.11.2018 судебный приказ от 15.10.2018 о взыскании с Дурягиной Н.Г. задолженности по кредитному договору № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Дурягиной Н.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 133925,80 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3878,52 руб.

Определением от 25.01.2019 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 11.02.2019, а также срок до 26.02.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 11.02.2019.

06.02.2019 от ответчика поступили возражения, в которых она указала, что истцом не представлен кредитный договор, а соответственно отсутствуют доказательства в обоснование исковых требований. Полагала, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Просила рассмотреть в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Дурягиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015: сумму основного долга 61664,31 руб., сумму процентов 51324,10 руб., штрафные санкции 6000 руб., а всего 118988,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878,52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма процентов и штрафов.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 11.06.2015, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 11.06.2015.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 10.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 составляла 133925,80 руб., из которых: основной долг – 61664,31 руб., проценты – 51324,10 руб., штрафные санкции – 20937,39 руб. (с учетом добровольного снижения истцом их размера).

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 11.06.2015, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного кредитного договора установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

Размер штрафных санкций и порядок их начисления предусмотрены п. 12 договора от 11.06.2015.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 6000,00 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора, опровергаются материалами дела, описанными судом апелляционной инстанции выше.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор (л.д. 25-27) соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований либо снижении их размера не имеется.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной Н.Г., – без удовлетворения.

Судья