Дурыманов Игорь Михайлович

Производство № 2-1563/2024

Дело № 66МS0003-01-2022-003676-65

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Калининой Т.В., представителя истца Павловой Е.И., представителей ответчиковКнеллер Л.А., Копытовой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Татьяны Вячеславовны к Дурымановой Анне Васильевне и Дурыманову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Дурымановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является дочерью Дурымановой А.В. С 2019 по 2020 год истец передавала ответчику на возвратной основе денежные средства в целях аккумуляции накоплений на предварительный взнос для покупки жилого помещения по договору ипотеки. Денежные средства передавались в наличной форме и переводами. Всего передано 422900 рублей. Однако, денежные средства не были использованы Дурымановой А.В. в указанных ранее целях. Полагает, что сумма 422900 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Дурымановой А.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения 422900 рублей.

Определением суда от 01 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Калининой Т.В. и Дурымановой А.В., производство ...

Показать ещё

...по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года определение суда от 01 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14 марта 2024 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлеченДурыманов И.М., к производству суда принято уточнение требований: Калинина Т.В. просит взыскать солидарно с Дурымановой А.В. и Дурыманова И.М. денежные средства, переданные по договору займа в размере 422900 рублей.

Истец Калинина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что денежные средства передавала ответчикам с условием возврата для погашения ипотеки. Каждый месяц примерно одинаковую сумму. Полагала, что вернут, когда будет возможность. Денежные средства не возвращены, расписки о возврате денежных средств писала карандашом в 2022 году, после еще одну ручкой в 2023 году. Дурыманова А.В. сказала, что все вернет, когда получит деньги с Дурыманова И.М. Не вернула. Расписки о возврате долга писала по просьбе Дурымановой А.В., чтобы их предоставить в суд.

Представитель истца Павлова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Долг перед истцом является совместным долгом ответчиков, поэтому имеются основания для солидарного взыскания. Денежные средства передавались на погашение ипотеки на возвратной основе, не возвращены. Расписка о возврате денежных средств написана без фактической передачи денежных средств.

Ответчики Дурыманова А.В. и Дурыманов И.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Дурымановой А.В. Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что денежные средства, которые Дурыманова А.В. занимала у Калининой Т.В., направлены на погашение кредитных обязательств – ипотеки, оформленной для приобретения квартиры по ул. Блюхера. Квартира приобреталась супругами в период брака. Дурымановой А.В. велись записи, когда и какая сумма получена. Дурыманов И.М. знал о наличии обязательства перед Калининой Т.В. Дурыманова А.В. не оспаривала получение денежных средств, после утверждения мирового соглашения исполнила принятое на себя обязательство 30 августа 2022 года в размере 405200 рублей, что подтверждается распиской, написанной Калининой Т.В. Дурыманова А.В. имела возможность вернуть денежные средства, в банке ВТБ получен кредит на сумму 956489 рублей, часть из данных средств передана Калининой Т.В. Истец не оспаривала расписку, не заявляла о написании ее под влиянием угроз, насилия или обмана, иных негативных воздействий. С заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалась. Поскольку мировое соглашение Дурымановой А.В. исполнено, сумма задолженности составляет 17699 рублей 70 копеек. Сумма по мировому соглашению разделена решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, которое не вступило в законную силу.

Представитель ответчика Дурыманова И.М. Копытова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Дурыманов И.М. не знал о наличии долга, денежные средства не потрачены на нужды семьи. Пояснения Дурыманова И.М. в протоколе судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества не относятся к квартире по ул. Блюхера. Мировое соглашение сделано для взыскания денежных средств по разделу имущества между Дурымановыми.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается лицами, участвующими в деле, что Калинина Т.В. является дочерьюДурымановой А.В. Дурыманова А.В. и Дурыманов И.М. являются бывшими супругами.

В обоснование своих требований Калинина Т.В. указывает, что в 2019-2020 году передавала Дурымановой А.В. денежные средства на возвратной основе наличными и переводами на карту.

Так, из выписки по карте Калининой Т.В. VisaClassic ******* /том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 91 оборот/ следует, что на карту *** Д. Анны Васильевны осуществлены переводы денежных сумм:

15 февраля 2019 года 10000 рублей,

03 марта 2019 года 10000 рублей,

08 марта 2019 года 10000 рублей,

01 мая 2019 года 10000 рублей,

14 июня 2019 года 30000 рублей,

12 августа 2019 года 30000 рублей,

16 сентября 2019 года 18000 рублей,

20 сентября 2019 года 10000 рублей,

11 ноября 2019 года 18000 рублей,

19 декабря 2019 года 6000 рублей,

20 февраля 2020 года 5000 рублей,

20 марта 2020 года 11000 рублей,

26 марта 2020 года 9500 рублей,

07 мая 2020 года 27000 рублей,

26 мая 2020 года 10000 рублей.

Факт получения денежных средств Дурымановой А.В. на счет ***, номер карты *** /том 2 л.д. 133/, подтверждается выпиской по счету /том 2 л.д. 134-197/, не оспаривается Дурымановой А.В.

Истцом указано на перевод денежных средств 14 октября 2019 года 29000 рублей, что не следует из выписок по счетам, 15 февраля 2020 года также отсутствует перевод на 10000 рублей, а 20 февраля 2020 года имеется перевод на 5000 рублей вместо 10000 рублей, указанных истцом.

Однако все указанные в исковом заявлении переводы подтверждаются Дурымановой А.В.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Калининой Т.В. Дурымановой А.В. переданы наличные денежные средства:

16 марта 2019 года 10000 рублей(расписка том 1 л.д. 34),

20 марта 2019 года 5000 рублей(расписка том 1 л.д. 35),

21 марта 2019 года 5000 рублей(расписка том 1 л.д. 39),

08 апреля 2019 года 2000 рублей(расписка том 1 л.д. 37),

15 апреля 2019 года 13000 рублей(расписка том 1 л.д. 38),

12 мая 2019 года 11500 рублей(расписка том 1 л.д. 39),

26 мая 2019 года 15000 рублей(расписка том 1 л.д. 40),

01 июня 2019 года 3400 рублей(расписка том 1 л.д. 41),

24 сентября 2019 года 5000 рублей(расписка том 1 л.д. 42),

19 декабря 2019 года 9000 рублей(расписка том 1 л.д. 33),

27 декабря 2019 года 15000 рублей(расписка том 1 л.д. 32),

05 января 2020 года 25000 рублей(расписка том 1 л.д. 31),

09 января 2020 года 5000 рублей(расписка том 1 л.д. 30),

20 февраля 2020 года 10000 рублей(расписка том 1 л.д. 29),

26 марта 2020 года 9500 рублей(расписка том 1 л.д. 28),

07 мая 2020 года 3000 рублей(расписка том 1 л.д. 27),

26 мая 2020 года 20000 рублей (расписка том 1 л.д. 26).

Получение денежных средств 15 февраля 2019 года в размере 15000 рублей наличными подтверждается ответчиком Дурымановой А.В.

Общая сумма полученных Дурымановой А.В. денежных средств составляет 422900 рублей. Факт получения указанной суммы от Калининой Т.В. не оспаривается ответчиком Дурымановой А.В.

Также и истцом Калининой Т.В., и ответчиком Дурымановой А.В. подтверждается, что денежные средства переданы на возвратной основе.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и разъяснений по их применению, поскольку и Калининой Т.В., и Дурымановой А.В. подтверждается факт получения денежных средств на возвратной основе в размере 422900 рублей, суд полагает установленным, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Срок возврата займа между сторонами не согласован, не определен конкретной датой, периодов времени.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То есть Гражданским кодексом Российской Федерации урегулирована ситуация, когда договором займа не установлен срок возврата – сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование в установленном порядке не направлялось. Однако в качестве такого требования суд полагает возможным принять подачу искового заявления о взыскании суммы долга.

Относительно того, что обязанность по возврату полученной суммы является совместным обязательством бывших супругов Дурымановой А.В. и Дурыманова И.М., то недостаточным является факт получения денежных средств в период брака.

Действительно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, истец ссылается на осведомленность ответчика Дурыманова И.М. на получение денежных средств от Калининой Т.В. на возвратной основе. Однако, во-первых, данного факта не достаточно для возникновения обязанности по возврату денежных средств, полученных бывшей супругой. Во-вторых, все доказательства, которые предоставлены истцом в обоснование данного довода, не свидетельствуют о такой осведомленности: переписка ведется не с Дурымановым И.М., а между Дурымановой А.В. и Калининой Т.В. Доказательств наличия инициативы обоих супругов на возникновение заемных правоотношений с Калининой Т.В. не имеется. Представленная копия протокола судебного заседания при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Объяснения ответчика, данные по иному делу, не могут оцениваться судом аналогично объяснениям, полученным в рамках данного дела. При рассмотрении настоящего спора представителем Дурыманова И.М. даны иные объяснения, изложена иная позиция по делу. Никакого признания факта Дурымановым И.М. в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода истца, изложенного в первоначальном исковом заявлении, о том, что денежные средства передавались в целях аккумуляции на предварительный взнос для покупки жилого помещения по договору ипотеки, то согласнографику платежей /том 2 л.д. 15-16/ по договору с созаемщикамиДурымановой А.В. и Дурымановым И.М., платежи в счет погашения задолженности должны вноситься с 09 мая 2019 года, тогда как истцом денежные средства передавались и после данной даты, следовательно денежные средства, полученные Дурымановой А.В., не могли являться первоначальным взносов для получения ипотеки.

После истцом также указано, что денежные средства, переданные Калининой Т.В. на возвратной основе, расходовались на внесение ежемесячных платежей по ипотеке. Однако и доказательств указанному не представлено. Так, денежные средства в безналичной форме поступали на счет Дурымановой А.В. № ***, номер карты *** /том 2 л.д. 133/. Из выписки по данному счету /том 2 л.д.134-197/ не следует, куда расходовались полученные средства, переводились ли они на ипотечный счет, снимались в наличной форме, на какие нужды потрачены.

По денежным средствам, полученным в наличной форме, также не представлено доказательств внесения их на ипотечный счет.

Заявляя требования к Дурыманову И.М., истец не представляет никаких доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Калининой Т.В. к Дурыманову И.М. не имеется.

Ответчиком Дурымановой А.В. указано на исполнение обязательства в части, определенной мировым соглашением, то есть в сумме 405200 рублей 30 копеек.

В мировом соглашении сторонами указано на возврат 400000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей 30 копеек определены для возврата из бюджета.

В материалы дела Дурымановой А.В. представлена расписка, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, о том, что Калинина Т.В. получила от Дурымановой А.В. денежную сумму наличными в размере 405200 рублей 30 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4637/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-003676-65 /том 1 л.д. 202/.

Калинина Т.В. в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ей собственноручно. Также даны пояснения, что в 2022 году ей написаны расписки карандашом, в 2023 году – ручкой. Однако денежных средств она не получала. Расписки написаны по просьбе и под давлением Дурымановой А.В. для предоставления в суд для взыскания долга с Дурыманова И.М. при разделе имущества. Истец верила матери, что она вернет деньги.

Оценивая такую позицию истца, суд отмечает, что истец является дееспособным человеком, разумность и добросовестность действий которого в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Каких-либо доказательств тому, что написание расписки не подтверждает исполнение обязательства, истец суду не представляет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Калинина Н.Н. и Калинин К.Е., знающие о написании расписок в 2022 году со слов истца, присутствовавшие при написании расписки в 2023 году, не могут опровергнуть факт исполнения денежного обязательства, который подтвержден письменным доказательством.

Истец, действуя разумно и в своем интересе, в случае неисполнения условий мирового соглашения вправе требовать его принудительного исполнения. Однако вопрос о неисполнении требований озвучен истцом только после отмены определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции. Ссылка истца на переписку с Дурымановой А.В., указывавшей на свое материальное положение с учетом необходимости возврата денежных средств истцу, не свидетельствует с однозначностью о неполучении денежных средств в счет исполнения заемного обязательства.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как усматривается из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своих объяснениях неоднократно ссылается на тот факт, что написание расписок имело место при неполучении денежных средств, а лишь для предоставления в суд для взыскания денежных средств с Дурыманова И.М. в деле о разделе совместно нажитого имущества. Заявляя о том, что денежные средства ей не возвращены при том, что расписка об исполнении обязательства Калининой Т.В. составлена, а оригинал расписки находится у Дурымановой А.В., Калинина Т.В. действует недобросовестно, злоупотребляя правом на получение исполнения по сделке от лица, чьи обязательства в данном случае не установлены, - Дурыманова И.М. Суд отмечает, что ссылаясь на подложность доказательства, Калинина Т.В. сама указывает, что расписка составлена с целью включитьфиктивно исполненное заемное обязательство в состав обязательств супругов Дурымановых. То есть фактически истец, заявляя о подложности, указывает на свои же недобросовестные действия, совершенные заведомо.

Довод представителя истца о том, что расписка от 30 августа 2022 года составлена в 2023 году, ничем не подтвержден. Истцом в судебном заседании заявлено о собственноручном написании расписки от указанной даты.

Таким образом, довод истца о том, что обязательство не исполнено, судом отклоняется и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии у ответчика Дурымановой А.В. финансовой возможности на возврат долга с учетом размера заявленной ко взысканию суммы не является доказанным, противоречит материалам дела, в том числе и выписке по счету, на которую перечислялись денежные средства истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным исполнение Дурымановой А.В. обязательства перед Калининой Т.В. на сумму 405200 рублей 30 копеек из полученных 422900 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, указанные в мировом соглашении как 5200 рублей 30 копеек, судом засчитываются в счет исполнения основного обязательства.

Остаток задолженности 17899 рублей 70 копеек (422900 – 405200 рублей 30 копеек) подлежит взысканию с Дурымановой А.В. в пользу Калининой Т.В.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дурымановой А.В. в пользу Калининой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой Татьяны Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Дурымановой Анне Васильевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дурымановой Анны Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Калининой Татьяны Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)задолженность по договору займа 17699 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 708 рублей.

В удовлетворении требований к Дурыманову Игорю Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Свернуть

УИД № 66RS0003-01-2022-003676-65

Дело № 2-4637/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

01.08.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к Дурымановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Дурымановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом разрешалось ходатайство сторон, поступившее через приемную суда, о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и утверждении судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляе...

Показать ещё

...тся на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 429 руб. 00 коп. чеком от 17.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить Калининой Т.В. государственную пошлину в размере 5 200 руб. 30 коп. (7 429 руб. 00 коп. х 70%).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калининой Т.В. (паспорт *** выдан <***> ***) и ответчиком Дурымановой А.В. (паспорт *** выдан <***> ***) на следующих условиях:

1. Ответчик в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения обязан передать Истцу наличные денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения.

2. Истец отказывается в остальной части исковых требований к Ответчику.

3. Истец обязуется принять наличные денежные средства от Ответчика в установленный в п.1 Мирового соглашения срок, составив расписку о получении денежных средств в двух экземплярах.

Производство по гражданскому делу № 2-4637/2022 по исковому заявлению Калининой Т.В. к Дурымановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Калининой Т.В. государственную пошлину в сумме 5 200 руб. 30 коп. уплаченную чеком от 17.06.2022.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Е. Македонская

Свернуть

66RS0003-01-2022-003676-65

Дело № 88-157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4637/2022 по иску Калининой Татьяны Вячеславовны к Дурымановой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дурыманова Игоря Михайловича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Дурымановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Калининой Т.В. и Дурымановой А.В., на следующих условиях: ответчик в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения обязан передать истцу наличные денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику, истец обязуется принять наличные денежные средства от ответчика в установленный в п. 1 мирового соглашения срок, составив расписку о получении денежных средств в двух экземплярах. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо Дурыманов И.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в от...

Показать ещё

...сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 22 июля 2022 года. В судебном заседании 22 июля 2022 года рассмотрение дела отложено на 01 августа 2022 года, на 09 часов 15 минут, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления третьего лица Дурыманова И.М. о судебном заседании.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Дурыманова И.М. о судебном разбирательстве, назначенном на 01 августа 2022 года, секретарем судебного заседания Менщиковым В.В. 22 июля 2022 года по телефонному номеру «<данные изъяты>».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный телефонный номер принадлежит третьему лицу Дурыманову И.М., а также сведения о соединении с указанным абонентом по этому телефонному номеру (детализация телефонных переговоров от 22 июля 2022 года).

В кассационной жалобе Дурыманов И.М. указывает на иной номер контактного телефона, по которому возможно его уведомление.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении третьему лицу Дурыманову И.М. извещения о рассмотрении дела, назначенного на 01 августа 2022 года, посредством почтового отправления, либо извещении его о времени и месте судебного заседания иным способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Свернуть