Тыжнова Софья Николаевна

Дело № 33-2018/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 02 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыжнова Николая Викторовича, Тыжновой Виктории Саматовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> путем выселения Тыжнова Николая Викторовича, Тыжновой Виктории Саматовны, Тыжновой Софьи Николаевны, Тыжнова Максима Николаевича из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Тыжнова Николая Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тыжновой Софьи Николаевны, Тыжнова Максима Николаевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права проживания в жилом помещении по адресу г.Тюмень, <.......>, отказать.

Взыскать солидарно с Тыжнова Николая Викторовича, Тыжновой Виктории Саматовны в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Тыжнова Н.В. и его представителя Борца Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюме...

...ни - Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Тыжнову Н.В., Тыжновой В.С., Тыжновой С.Н., Тыжнову М.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что указанное помещение с 2014 года включено в реестр муниципального имущества. Сведения о выдаче ордера на право вселения в данную квартиру либо о заключении в отношении нее договора социального найма отсутствуют. В рамках мероприятий по контролю использования муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорном помещении проживают ответчики, которые не имеют правоустанавливающих документов на него. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. Тыжнову Н.В., Тыжнову М.Н. и Тыжновой С.Н. было отказано в признании права пользования занимаемой квартирой.

Тыжнов Н.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Тыжнова М.Н., Тыжновой С.Н., обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что решением профсоюзного комитета завода КПД объединения «Тюменьсельстройконструкция» от 29 марта 1984 г. отцу Тыжнова Н.В. Н. была предоставлена комната <.......>. 10 декабря 1987 г. семья Тыжновых была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. После освобождения квартиры № <.......> в том же доме летом 1996 года они заняли ее с согласия администрации ЖКХ «Агропромстрой». С того времени истец на постоянной основе проживает в данном помещении, впоследствии он обзавелся своей семьей. В настоящее время иного жилья у истцов нет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявина Л.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные в первоначальном иске, не согласившись со встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску Тыжнова В.С. в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями не согласилась. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тыжнов Н.В. и его представитель - адвокат Борец Д.П. не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску Тыжнов Н.В. и Тыжнова В.С., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в данной части новое решение об отклонении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Вновь ссылаются на то, что Тыжнов Н.В. был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи своего отца Н., которому, в свою очередь, данное помещение было выделено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по решению администрации ЖКХ «Агропромстрой». Обращают внимание на то, что в 2009 году на имя Тыжнова Н.В. был открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, поставляемой в спорную квартиру. Полагают, что жильцы не должны нести ответственность за возможное несоблюдение администрациями предприятий процедуры предоставления помещений гражданам. Указывают на то, что проживание ответчиков в спорном помещении не нарушает прав истца, поскольку использование данного помещения каким-либо иным образом, включая заселение в него иных лиц, невозможно в силу признания дома аварийным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тыжнов Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что до 2016 года жилой дом и находящиеся в нем помещения не находились на балансе какой-либо организации, их обслуживание осуществлялось по инициативе и силами собственников.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 2014 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 8).

Данное помещение не относится к специализированному жилищному фонду, договоров социального найма в отношении него не заключалось, заявлений о его приватизации не поступало (л.д. 16 - 18).

По итогам проведенного 03 апреля 2017 г. обследования указанной квартиры было установлено, что в ней проживают Тыжнов Н.В., Тыжнова В.С. и их несовершеннолетние дети Тыжнова С.Н. и Тыжнов М.Н., не имеющие правоустанавливающих документов на занимаемое помещение (л.д. 19).

Никто из ответчиков по первоначальному иску не зарегистрирован по адресу фактического проживания. При этом, Тыжнов С.Н. имеет регистрацию в квартире № <.......>, расположенной в том же доме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. за родителями Тыжнова С.Н. - Н. и М. было признано право пользования квартирой <.......>. Данным решением суда установлено, что указанная квартира была предоставлена Н. в 1984 году как работнику завода КПД объединения «Тюменьсельстройконструкция» (л.д. 61 - 62).

Тыжнов Н.В., в свою очередь, пытался признать за собой и своими детьми право пользования спорной квартирой в судебном порядке, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые приведены им в обоснование встречного иска по рассматриваемому делу: вступившим в законную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. его требования были отклонены за недоказанностью законности вселения в занимаемое помещение (л.д. 56 - 58).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 11 апреля 2017 г. <.......> многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, занятого ответчиком без законных оснований, в силу положений статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение.

Основанием для отклонения встречного иска послужила недоказанность наличия каких-либо обстоятельств, с которыми жилищное законодательство связывает возникновение у граждан права проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают

Так, ссылки в апелляционной жалобе на вселение Тыжнова Н.В. в квартиру на правах члена семьи Тыжнова В.Н., открытие на его имя лицевого счета и недопустимость отнесения на граждан негативных последствий несоблюдения балансодержателем процедуры передачи гражданам жилых помещений отклоняются, поскольку они подлежали исследованию и оценке при рассмотрении ранее судом требований Тыжнова Н.В. о признании права пользования спорной квартирой. Отказ в данном требовании исключает возможность удовлетворения встречного иска по рассматриваемому делу, так как право проживания в жилом помещении неразрывно связано с правом пользования им.

Невозможность использования спорного помещения для проживания иных граждан, вопреки доводам жалобы, не препятствует удовлетворению требований первоначального иска, направленных на реализацию прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, до 2016 года не находился на балансе какой-либо организации, не имеет правового значения для дела.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыжнова Николая Викторовича, Тыжновой Виктории Саматовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-3197/2018

определение

г. Тюмень 06 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тыжнова Николая Викторовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Тыжнова Николая Викторовича, Тыжнова Максима Николаевича, Тыжновой Софьи Николаевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением Тыжнову Николаю Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

28 марта 2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Тыжнова Н.В., действовавшего также в интересах Тыжнова М.Н., Тыжновой С.Н., к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мотивированное решение суда было составлено 04 апреля 2017 г.

01 февраля 2018 г. Тыжнов Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения суда, которое было мотивировано тем, что заявитель не принимал участия в судебном заседании и получил копию оспарив...

...аемого решения лишь 17 января 2018 г., при рассмотрении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к нему и детям о выселении из занимаемого помещения.

В судебном заседании заявитель Тыжнов Н.В. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, заявление было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Тыжнов Н.В., в частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Вновь ссылается на то, что он получил копию обжалуемого решения лишь 17 января 2018 г., в ходе участия в рассмотрении другого дела. Усматривает нарушение в том, что копия данного решения суда не направлялась ему почтой. Расценивает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока. Обращает внимание на то, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишает его возможности оспаривать решение в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из дела, Тыжнов Н.В. принимал участие в судебном заседании, которое завершилось принятием судом итогового решения по делу.

В установленный законом месячный срок со дня составления мотивированного решения суда оно не было обжаловано Тыжновым Н.В. в апелляционном порядке.

30 мая 2017 г. в суд поступило подписанное собственноручно Тыжновым Н.В. заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 г. в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Постановив обжалуемое определение, суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин пропуска Тыжновым Н.В. срока подачи апелляционной жалобы. При этом, судом было учтено, что Тыжнов Н.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и имел возможность своевременно получить копию данного судебного акта в целях обжалования, которой не воспользовался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки в жалобе на неисполнение судом обязанности по отправке ему копии оспариваемого решения несостоятельны, поскольку положения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают высылку копий решений суда только тем лицам, участвующим в деле, кто не присутствовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о получении заявителем копии решения лишь 18 января 2018 г. также не влекут пересмотра обжалуемого определения ввиду того, что обязанность получения копии судебного акта в рассматриваемом случае возлагалась на самого истца, присутствовавшего при оглашении его резолютивной части. Более того, факт обращения Тыжнова Н.В. до подачи апелляционной жалобы в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе свидетельствует об его ознакомлении с содержанием решения.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тыжнова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи