Дурышев Дмитрий Сергеевич

Дело №<номер>

91RS0024-01-2021-001598-83 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Дурышева Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2021 года в 20 час 50 минут Дурышев Д.С. находился на остановке общественного транспорта по адресу: РК, <адрес>Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 01 марта 2021 года N 62 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дурышев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно протоколу об административном правонарушении вину признал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Дурышева Д.С. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: про...

...токолом об административном правонарушении № 387380/1353 от 08.03.2021 года; рапортами ОРППСП УМВД Росси по г. Ялты; фототаблицей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии нормами КоАП РФ и полностью согласуются между собой. Суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с п. 19.1 Указа Главы Республики Крым от 14 января 2021 года N7-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У» гражданам следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Действия Дурышева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность Дурышева Д.С.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности правонарушителя, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Дурышеву Д.С. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дурышева Д. С., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялта), банк получателя платежа: Отделение по Республике Крым, ИНН – 9103000760, КПП – 910301001; БИК - 043510001; ОКТМО – 35729000, КБК – 18811601201010601140, расчетный счет № 40101810335100010001, УИН – 18880491210003873801, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Дурышеву Д.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса..

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Дурышеву Д.С. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья п,п В.И. Соколова

Копия верна.

Судья В.И. Соколова

Секретарь В.О. Макаренко

Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ялта 25 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Якимов Р. С.,

подсудимого Дурышева Д. С.,

защитника-адвоката Петровой И. А., представившей ордер № 004744 от 13.02.2019 г. и удостоверение №,

потерпевшего Шевченко А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дурышева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурышев Д.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года примерно в 12 часов 05 минут Дурышев Д.С., находясь в квартире № № дома № № по <адрес>, получил по устной договоренности во временное пользование от Шевченко А.И., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5, и решил похитить вверенное ему имущество. После чего, Дурышев Д.С., находясь в указанное время и по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, присвоил вверенный ему мобильный телефон фирмы «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5 в корпусе черного цвета, IМЕI1: №, IМЕI2: №, стоимостью 6 500 руб., который оборудован защитным стеклом и укомплектованный картой памяти объемом 32 Gb и сим-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и опер...

...атора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №, находящийся в чехле из кожзаменителя, принадлежащий Шевченко А.И. После чего, Дурышев Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Шевченко А.И. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Дурышев Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Дурышев Д.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дурышев Д.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Дырушев Д.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурышеву Д.С., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 42, 46-57), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Дурышев Д.С. не судим (л.д. 114, 115), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 106), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 107), имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию, назначенному подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Дурышева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурышева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении Дурышева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5 и коробку от него, карту памяти «Smartbuy» объемом 32 Gb, чехол из кожзаменителя «aks berry», сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карту оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №, товарный чек, квитанцию об оплате, находящиеся на ответственном хранении у Шевченко А.И. (л.д. 42, 64) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: