Архипов Ибрагим Владимрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11724/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-403/2020 по иску Рожнева Евгения Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Савинскому Вадиму Васильевичу, Савинскому Георгию Васильевичу, Архипову Ибрагиму Владимировичу об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г.,

установила:

Рожнев Е.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Савинскому В.В., Савинскому Г.В., Архипову И.В., просил установить факт отцовства, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. исковые требования Рожнева Е.С. к Савинскому В.В., Савинскому Г.В., Архипову И.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рожнева Е.С. к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 6 о...

...ктября 2020 г. оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2020 г.

Определение судьи поступило в Департамент городского имущества города Москвы согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15 декабря 2020 г.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г., апелляционная жалоба возвращена ответчику без рассмотрения по существу, в связи с неустранением недостатков, в установленный судом процессуальный срок.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса, указал, что ответчиком в срок до 22 декабря 2020 г. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 8 декабря 2020 г. ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Соглашаясь с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на неустранение подателем жалобы недостатков в установленные судом процессуальные сроки, отсутствие заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса о продлении процессуального срока.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом, в том числе Гражданским процессуальным кодексом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законам, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 8 декабря 2020 г. получено ответчиком своевременно, поскольку установленный судьёй срок для устранения недостатков является заведомо неразумным, а определение – неисполнимым.

Ссылка суда апелляционной инстанции на незаявление ответчиком ходатайства о продлении процессуального срока не имеет правового значения ввиду допущенного судом процессуального нарушения установления срока. В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки в жалобе, следовательно, возвращение жалобы не может быть признано обоснованным.

С учётом изложенного, полагаю необходимым отменить определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г., направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья