Дуржинский Никита Юрьевич

Дело № 2-2097/2021

27RS0003-01-2021-003399-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

с участием представителя истца Игнатенко Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между ОАО «РЖД» (Организация) и ФИО1 (Гражданин) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СЖД-60 (далее - Договор) о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - управление техническим состоянием железнодорожного пути. Согласно п.п. «а» п. 3 Договора Организация обязана оплатить Образовательной организации расходы за обучение ФИО1 В свою очередь, Гражданин, согласно п.п. «а», «ж», «з» п. 5 Договора обязан осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор, не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в структурном подразделении Организации, указанном в п.п. «в» п.3 данного договор не менее 5 лет. Свою обязанность по Договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность обучения за счет средств ОАО «РЖД» на сумму 36 470 рублей. Размер оплаты обучения подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями с приложением списков студентов - целевиков, в которых числится ответчик, и указанием сумм стоимости обучения. В свою очередь ответчик, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №с, отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выпол...

Показать ещё

...нению учебного плана (за самовольное прекращение занятий), что, согласно п. «и» Договора является основанием для возмещения Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из Образовательной организации на основании п.п. 1,2 п. 2 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, последний обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с исполнением Договора. В свою очередь, ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возмещения затрат, понесенных на обучение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» понесенные расходы за обучение в размере 109 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства, судебное извещение им не получено. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о целевом обучении №-СЖД-60, по условиям которого ФИО1 обязался освоить основную образовательную программу по очной форме обучения «ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Специализация: управление техническим состоянием железнодорожного пути», реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности): 18401 – сигналист; в срок не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с организацией истца трудовой договор (контракт) и отработать в структурном подразделении организации – Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – не менее 5 лет; возместить организации истца в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях, в том чсиле, отчисления из образовательной организации на основании по дп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Перечень мер социальной поддержки, предоставить которые истец обязался ответчику, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства Центре диагности и мониторинга устройств инфраструктуры.

Приказом директора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен был на первый курс 2017-2018 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ на метиса в пределах целевой квоты по образовательным программам высшего образования очной формы обучения на специальность: ДД.ММ.ГГГГ. Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей (строительство магистральных дорог, Управление техническим состоянием железнодорожного пути).

Приказом директора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за самовольное прекращение занятий).

Затраты работодателя на обучение ответчика за период 2017- первый семестр 2019 учебные годы составили 36 470 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями с приложениями списков студентов - целевиков, в которых числится ответчик и указанные суммы стоимости обучения.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат друг другу и соответствуют нормам права.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному Договору, в связи с чем последний обязан возместить истца убытки, понесенные последним на обучение ответчика.

Согласно п. «и» п.5 раздела 2 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязанность по возмещению истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании рр.1,2 п.2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании».

Согласно представленного истцом расчета им понесены расходы за ответчика за период обучения 2017-первый семестр 2019 года в сумме 36470 рублей, штрафные санкции составляют 72940 рублей (36470х2), всего размер убытков определен в сумме 109 410 рублей.

Представленный истцом расчет в данной части суд признает достоверным и обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по окончанию обучения, истец обратился к нему с уведомлением о необходимости добровольного погашения расходов за обучение в размере 36470 рублей и штрафа в размере 72940 рублей, всего в размере 109 410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с уведомлением ознакомлен, выразил не согласие со штрафом, что подтверждается письмом от 14.04. 2020 года (л.д.198-199 том1).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условие заключенного с ним договора, прекратил обучение в образовательной организации по собственному желанию, то есть не по уважительной причине.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ввиду невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что повлекло за собой досрочное прекращение образовательных отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат в размере 109 410 рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет требования.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 20 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения понесенных расходов на обучение денежные средства в сумме 109 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 28 июня 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-3383/2021

27RS0003-01-2021-003399-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Власовой О.И.,

с участием представителя истца Макарчук Г.В., ответчика Дуржинского Н.Ю., третьего лица Дуржинской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между ОАО «РЖД» (Организация) и ФИО1 (Гражданин) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее - Договор) о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - управление техническим состоянием железнодорожного пути. Согласно п.п. «а» п. 3 Договора Организация обязана оплатить Образовательной организации расходы за обучение ФИО1 В свою очередь, Гражданин, согласно п.п. «а», «ж», «з» п. 5 Договора обязан осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор, не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в структурном подразделении Организации, указанном в п.п. «в» п.3 данного договор не менее 5 лет. Свою обязанность по Договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность обучения за счет средств ОАО «РЖД» на сумму 36 470 рублей. Размер оплаты обучения подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями с приложением списков студентов - целевиков, в которых числится ответчик, и указанием сумм стоимости обучения. В свою очередь ответчик, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №с, отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению о...

Показать ещё

...бразовательной программы и выполнению учебного плана (за самовольное прекращение занятий), что, согласно п. «и» Договора является основанием для возмещения Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из Образовательной организации на основании п.п. 1,2 п. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, последний обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с исполнением Договора. В свою очередь, ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление от 14.04.2020 г. № 27 о необходимости возмещения затрат, понесенных на обучение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» понесенные расходы за обучение в размере 109 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,20 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнены требования в виде их уменьшения, согласно уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за обучение в размере 69 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,20 рублей. Данные уточнения приняты к производству по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просила суд требования удовлетворить. Возражала против уменьшения штрафа.

В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа. Третье лицо пояснила, что после смерти мужа одна содержит семью, не уклонялась отвозмещении затрат на обучение, ответчик не работает, сам выплатить не может. Заявленный размер штраф для нее высокий, просит его снизить до 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о целевом обучении № по условиям которого ФИО1 обязался освоить основную образовательную программу по очной форме обучения «ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Специализация: управление техническим состоянием железнодорожного пути», реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности): 18401 – сигналист; в срок не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с организацией истца трудовой договор (контракт) и отработать в структурном подразделении организации – Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – не менее 5 лет (пункт 5).

Согласно подпункта «и» п.5 договор о целевом обучении № ответчик принял обязательства возместить организации истца в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях, в том числе, отчисления из образовательной организации на основании по пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно положениям ч.7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора с ответчиком)гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Пунктами 1,2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Перечень мер социальной поддержки, предоставить которые истец обязался ответчику, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства Центре диагности и мониторинга устройств инфраструктуры.

Законным представителем ответчика - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление в адрес ответчика с обязательством возместить расходы, затраченные на обучение ее сына ФИО1, на обучение, а также выплатить штраф в двукратном размере всех понесенных расходов (на основании п.7 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ), в случае отчисления ее сына из учебного заявления без уважительных причин или его отказа от заключения трудового договора с организацией.

Приказом директора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен был на первый курс 2017-2018 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ на метиса в пределах целевой квоты по образовательным программам высшего образования очной формы обучения на специальность: ДД.ММ.ГГГГ. Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей (строительство магистральных дорог, Управление техническим состоянием железнодорожного пути).

Приказом директора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за самовольное прекращение занятий).

Затраты работодателя на обучение ответчика за период 2017- первый семестр 2019 учебные годы составили 35 470 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями с приложениями списков студентов - целевиков, в которых числится ответчик и указаны суммы стоимости обучения, и не оспаривались ответчиком, третьим лицом.

Данный расчет ответчиком, третьим лицом не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно п. «и» п.5 раздела 2 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязанность по возмещению истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании рр.1,2 п.2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уведомлен о необходимости возмещения затрат, понесенных на обучение, и штрафа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являющейся матерью ответчика, возвращена истца сумма, затраченная на обучение ответчика, в размере 36470 рублей, переплатив 1000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты штраф суду участниками процесса не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленного расчета штрафа в силу вышеизложенных норм закона и Договора, его размер составляет70 940 рублей (35470х2), с учетом переплаты 1000 рублей – 69 940 рублей 00 копеек.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат друг другу и соответствуют нормам права.

Из анализа вышеизложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

Положения пп. «и» п.5 Договора целевого обучения норме ч.7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ не противоречат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условие заключенного с ним договора, прекратил обучение в образовательной организации по собственному желанию, то есть не по уважительной причине, по истечению 6 месяцев исполнены обязательства по вышеуказанному Договору в части возмещения расходов на обучение и не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению штрафа, в связи с чем требования истца о возмещении с ответчика в его пользу расходы понесенных на обучение в виде штрафа правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже требуемой истцом ко взысканию неустойки (в т.ч. если сравнивать возможный размер таких расходов с уровнем инфляции, поскольку иных доказательств стороны суду не представили). Истец, имевший право предоставить доказательства обоснованности размера штрафа, таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, возмещения расходов на обучение истца до предъявления иска в суд, учитывая переплату возмещения расходов на обучение ответчика истцу в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17500 рублей, удовлетворяя ходатайство о снижение штрафа.

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме судом не усматривается, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение штраф в размере 17500 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично и отказывая по их размеру в остальной части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2298 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении по их размеру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2021 года

Свернуть