Дус Светлана Владимировна

дело №2-592/2025 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истца – адвоката Ивановой С. А., действующей на основании ордера (л.д.105) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.106-107), представителя ответчика – Щепельковой А. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет (л.д.60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дус С. В. к Дусу В. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дус С.В. и Дус В.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дус С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1.182.000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75% годовых под залог приобретаемой квартиры №№ в № по <адрес> (л.д.20-32).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом Дус С.В. и Дуса В.Г., и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ Дус С.В. обратилась в суд с иском к Дусу В.Г. о взыскании ? денежных средств, уплаченных по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 180.814 руб. 63 коп. (л.д.5-7, л.д.44).

Истец – Дус С.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Ивановой С.А.

Представитель истца – адвокат Иванова С.А., действующая на основании ордера (л.д.105) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.106-107), - в сдебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – Дус В.Г. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Щепельковой А.Н.

Представитель ответчика – Щепелькова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет (л.д.60), - в судебное заседание явилась, возражает против размера взыскиваемых сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дус С.В., признана общим долгом Дус С.В. и Дуса В.Г., и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу действующего семейного законодательства разделу подлежит не только имущество, приобретенное супругами в период брака, но и общие долги супругов, которые не зависят от того, кому присуждено то или иное имущество.

Так, доли в квартире №№ в № по <адрес> были определены судом с учетом личных денежных средств Дуса В.Г., тогда как долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака сторон и подлежат разделу в равных долях.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дус С.В. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила сумму кредита с причитающимися процентами (л.д.42).

Нормами п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В своем иске Дус С.В. просит взыскать с Дуса В.Г. часть денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, л.д.44).

Между тем, для определения размера денежных средств, выплаченных истцом, и денежных средств, которые были переведены ответчиком на счет истца, подлежат исследованию все документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из представленных банком документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дус в счет погашения кредитных обязательств было выплачено: основной долг – 163.578 руб. 45 коп., проценты – 43.879 руб. 11 коп. л.д.122); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 59.160 руб. 80 коп., проценты – 10.873 руб. 56 коп. (л.д.123); ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 250.936 руб. 90 коп., проценты – 36.584 руб. 40 коп. (л.д.124).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: 565.013 руб. 22 коп. - (4.488 руб. 41 коп. + 12.743 руб. 53 коп. (платежи за январь 2022г., которые не входят в спорный период) = 547.781 руб. 28 коп.

Таким образом, на долю каждого из бывших супругов приходится по 547.781 руб. 28 коп. : 2 = 273.890 руб. 64 коп.

В обоснование возражений Дус В.Г. указывает, что ежемесячно перечислял Дус С.В. денежные средства в счет ? доли платежа по кредиту (л.д.61).

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что часть денежных переводов имела назначение платежа «алименты», часть денежных переводов имела назначение платежа «ипотека», часть денежных переводов не имела назначение платежа.

Учитывая, что у Дуса В.Г. имеется задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.100-101), при разрешении настоящего гражданского дела судом принимаются во внимание лишь те денежные переводы которые содержат назначение платежа «ипотека»: ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.63, л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.65, л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.66, л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.67 и л.д.68-одинаковые, л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.69, л.д,90); ДД.ММ.ГГГГ – 9.700 руб. (л.д.71, л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.72, л.д.91); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.74, л.д.91); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.75, л.д.91); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.77, л.д.92); 18.02.2023г. – 8.700 руб. (л.д.78, л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.81, л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.82, л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – 8.500 руб. (л.д.83, л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – 8.500 руб. (л.д.84, л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – 8.500 руб. (л.д.85, л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – 8.500 руб. (л.д.86-87 одинаковые, л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – 8.500 руб. (л.д.88, л.д.99), а всего: 8.700 руб. х 12 + 9.700 руб. + 8.500 руб. х 5 = 156.600 руб.

При этом судом не принимаются во внимание денежные переводы без назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб. (л.д.62); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.64), который учтен судебным приставом в счет алиментов (л.д.109)); ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 руб. (л.д.70); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.73), который учтен судебным приставом в счет алиментов (л.д.109)); ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. (л.д.76); ДД.ММ.ГГГГ – 8.700 руб. (л.д.79).

Также не принимаются во внимание денежные переводы с назначением платежа «алименты): ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. (л.д.80, л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. (л.д.97).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 273.890 руб. 64 коп. – 156.600 руб. = 117.290 руб. 64 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляла 180.814 руб. 63 коп., в связи с чем при подаче иска в суд подлежала уплате госпошлина в размере 4.816 руб.

Размер удовлетворяемых судом требований составляет 117.290 руб. 64 коп., т.е. 64,87%.

Таким образом, с Дуса В.Г. в пользу Дус С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: 4.816 руб. х 64,87 : 100 = 3.124 руб. 14 коп. (л.д.46).

Также в своем исковом заявлении Дус С.В. просит взыскать расходы по составлению иска в суд в размере 15.000 руб., представив квитанцию (л.д.7, л.д.19).

Таким образом, с Дуса В.Г. в пользу Дус С.В. подлежат взысканию расходы по составлению иска в суд в размере: 15.000 руб. х 64,87 : 100 = 9.730 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дус С. В. – удовлетворить частично:

- взыскать с Дуса В. Г. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Дус С. В. (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате кредита в размере 117.290 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.124 руб. 14 коп. и расходы по составлению иска в размере 9.730 руб. 50 коп., а всего 130.145 (сто тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-005311-24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>