Дусалиев Ризабек Исламгазиевич

ДЕЛО № 2-1095/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-002471-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца Шенгарева Э.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгарева Эдуарда Алексеевича к Лосеву Алексею Валерьевичу, Дурсалиеву Ризабеку Исламгазиевичу о признании недействительным договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шенгарев Э.А. обратилась в суд и иском к Лудченко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя свою позицию, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шингаревым Э.А. и Лудченко О.В. зарегистрирован брак. С этого же времени они проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому на имущество приобретенное во время брака, до заключения договора устанавливается режим раздельной собственности супругов. На имущество подлежащее государственной регистрации (недвижимость, автотранспорт) приобретенное в браке, до заключения договора, каждым из супругов на свое имя, устанавливается режим раздельной собственности и является личным имуществом каждого из них на чье имя оно оформлено и ни при каких условиях не переходит в совместную собственность сторон. Решением мирового судьи судебного района на судебном участке №2 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами был совместно приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета, VIN - №, гос. номер № - стоимостью 250 000 руб. Указанное имущество и документы находятся у Лудченко О.Н. Ссылаясь на ст.256, ст.209, ст.218, ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ, ст. 40, ч.1 ст.41 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 32 Постановления Пленума Верховног...

...о Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что брачным договором от 10.01.2019 г., был установлен режим раздельной собственности супругов. Исходя из того, что брачный договор содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество за каждым из супругов, устанавливается режим раздельной собственности и является личным имуществом каждого из них на чье имя оно оформлено и ни при каких условиях не переходит в совместную собственность. Как истцу известно, по состоянию на момент подачи иска в суд, данный автомобиль находится во владении Лудченко Л.Н., на его неоднократные просьбы о возврате данного имущества - получал отказ.

Просит учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенного между Шенгаревым Эдуардом Алексеевичем и Лосевым Алексей Валерьевичем; признать недействительным договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенного между Лосевым Алексей Валерьевичем и Дусалиевым Ризабек Исламгазиевичем; истребовать из чужого незаконного владения Дусалиева Ризабек Исламгазиевича принадлежащее истцу по праву собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением от 13.07.2021 г. в качестве соответчиков привлечены Лосев А.В. и Дурсалиев Р.И. Определением от 19.08.2021 г. ответчику Лудченко Л.Н. по ходатайству представителя истца присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, пояснил, указав следующее. У него в управлении спорный автомобиль еще находился в году ДД.ММ.ГГГГ г. примерно, когда проживали совместно с Лудченко Л.Н., ездили на нем и он и супруга, когда разошелся с женой в ДД.ММ.ГГГГ г., имущество выбыло из его владения, так как он не видел эту машину на момент когда они расходился с женой, где машина была - ему было не известно. Точно время не помнит. Договор с Лосевым не подписывал, расписывается правой рукой, была травма правой руки в 2006 г. - сломал шею и нарушена моторика правой руки, как раньше уже расписаться не сможет, подделать его подпись крайне сложно. Налог за автомобиль платил за 2016 г., за 2017 г. налог был за полгода, с 2018 по 2020 г. налогов не было. По этому автомобилю все налоги которые приходили – оплачены. Когда пришел не полный налог, подумал о том, что возможно автомобиль продали, но ему об этом никто ничего не говорил и он этому не придал значения. В брачном договоре не заявлял о разделе этого автомобиля так как хотел «расстаться по человечески» и оставил им всё. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца была другая машина – <данные изъяты>, приобретенный по сделке с тестем, на момент когда он передвигался на <данные изъяты>, <данные изъяты> в его владении не было, где был <данные изъяты> – он не знает. После этого <данные изъяты> в его владение больше не попадал. Машина выбыла из его владения когда он разошелся с женой – в ДД.ММ.ГГГГ г., после расторжения брака. Где находился автомобиль <данные изъяты> на момент заключения брачного договора - ему не известно, как и не известно, где находился автомобиль в момент расторжения брака. Не продавал, договор не подписывал, ответчиков не знает.

Представитель истца извещен, не явился, ходатайств об отложении перед судом не заявлял. Рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лосев А.В. извещен, не явился, ходатайств об отложении перед судом не заявлял, дело рассмотрен о его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Направил в суд письменные возражения, указав следующее. При осмотре автомобиля для обозрения были также представлены документы на автомобиль - паспорт транспортного средства. Обговорив стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль вместе с ключами и документами передан ему в пользование, а так же истец поставил свою подпись в ПТС. Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключал не истец, либо заключил его под воздействием обмана, а так же доказательств того, что спорное транспортное средство было украдено, истцом не представлено. Автомобиль в запрете, залоге и аресте не находился, какие либо иные ограничения и обременения на него наложены не были. При постановке транспортного средства учет, также не возникло ни каких проблем в ГИБДД <адрес>, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобилем владел и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ г. Желая продать данное транспортное средство, выставил его на продажу и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства передал его в собственность Дусалиева Р.И., с которым ранее не был знаком и не поддерживает связь в настоящее время. В настоящее время ему не известно, где, в собственности кого или в пользовании кого находится данное транспортное средство. Таким образом, он как добросовестный приобретатель и собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Дусалиевым Р.И. и передал ему транспортное средство. Дусалиев Р.И. так же является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из его владения не имеется.

Ответчик Дурсалиев Р.И. извещен, не явился, заявлял ходатайство об отложении дела, отклонено как необоснованное, дело рассмотрен о его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Направил в суд письменные возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано истцом Лосеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.В. продал транспортное средство по договору купли-продажи Дусалиеву Р.И., то есть выбытие транспортного средства произошло до заключения брачного договора, следовательно, на момент продажи транспортное средство являлось общей собственностью супругов. Ссылаясь на ст.35 СК РФ указывает, что при продаже транспортного средства Шенгарев Э.А. и Лудченко Л.Н. действовали с согласия друг друга пока не доказано обратное. Истцом не представлено доказательств того, что он или его бывшая супруга были не согласны с продажей спорного транспортного средств, как и доказательств того, что продавец по сделке знал о несогласии другого супруга. Из искового заявления и паспорта транспортного средства следует, что собственником и продавцом был сам истец, доказательств того, что он не заключал договор купли-продажи с Лосевым А.П. не представлено, как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием существенного заблуждения. Дусалиев Р.И. является добросовестным приобретателем. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. никаких попыток к возврату автомобиля не предпринимал, что свидетельствует о том, что он знал о заключении договора купли-продажи. Спорный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства истец передал Лосеву А.В., без которых невозможна эксплуатация транспортного средства, в ПТС стоит подпись прежнего собственника, в органах ГИБДД МВД РФ в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован истец, затем Лосев А.В., а на данный момент - Дусалиев Р.И. При этом новый собственник Дусалиев Р.И. не знал и не могла знать о наличии спора относительно автомобиля, так как на момент приобретения им автомобиля он находился в собственности Лосева А.В., у которого были ключи от транспортного средства и документы на автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дусалиев Р.И. открыто и добросовестно владеет транспортным средством, несет расходы на его содержание, в том числе на ремонт, страхование, уплату налогов и сборов, заправку автомобиля топливом. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не начислялся транспортный налог, о чем он мог знать, так как имущество не зарегистрировано за ним. Указанные обстоятельства так же указывают на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Договор между Истцом и Лосевым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в это время Истец должен был узнать о выбытии транспортного средства из его владения, соответственно срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек в июне 2020 года, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока почти на год. Также ссылается на п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лудченко Л.Н. извещена, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Рассмотрен по ч. 5 ст.127 ГПК РФ. В возражения на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лудченко Л.Н. указала следующее. Истец действует не добросовестно. Указанный автомобиль был действительно приобретен летом ДД.ММ.ГГГГ. в браке с Шенгаревым Э.А за средства от продажи однокомнатной квартиры Лудченко Л.Н., приобретенной до брака, и зарегистрирован на Шингарева Э.А., так как между ними были хорошие доверительные, семейные отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ. продан оспариваемый автомобиль. Продажей занимался сам истец так как автомобиль был зарегистрирован на Шенгарева Э.А., он осуществлял вождение, техническое обслуживание, страховку и продажу. Не знать о том, что машины уже нет он физически не мог. С момента продажи прошло почти четыре года. Это говорит о том, что на момент заключения брачного договора автомобиля <данные изъяты> не было. В процессе заключения брачного договора требований о возврате <данные изъяты> не предъявлял. Истец к ней, за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ушел из семьи, и по настоящее время, с просьбой вернуть автомобиль не обращался ни устно, ни письменно, доказательств обращения не предоставил. На момент подачи иска, истец прекрасно знал, что сам продал спорный автомобиль. Доказательств того, что машина находится у Лудченко Л.Н. он не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.З. ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Истец продавал машину с ее согласия, так как они находились в браке, но в данный момент она болела, находилась в больнице на оперативном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года у Лудченко Л.Н. умер отец. Данный период жизни для нее сложился очень непросто и тяжело. Продажей машины занимался Шенгарев Э.А. Исковое заявление было подано без имеющихся на то оснований с целью перенести срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. С момента продажи автомобиля прошло более трех лет, истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лудченко Л.Н. – Степанян С.С. в письменных возражениях указала следующее. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу Лосева А.В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Моментом возникновения права собственности по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В связи с этим Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2017 г. № 36-КГ17-10 напомнил, что автомобили к объектам недвижимости законом не отнесены и являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности - момент передачи транспортного средства. Шенгарев Э.А. передал спорный автомобиль новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, для чего ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в МРЭО ГИБДД г. Каменск-Шахтинского ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Как тогда Лудченко Л.Н. пояснял Шенгарев Э.А., в первоначальном ПТС не оставалось свободных разделов для внесения сведений об отчуждении автомобиля. Выдача ДД.ММ.ГГГГ истцу дубликата ПТС подтверждает, что как сам автомобиль, так и документы на автомобиль находились во владении, пользовании и распоряжении истца, автомобилем истец распорядился сам по своему усмотрению. Это обстоятельство также подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовался судьбой автомобиля, не оплачивал транспортный налог за него, не страховал обязательную гражданскую ответственность при его использовании, не производил периодическое обязательное техническое обслуживание. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.38 Постановления № 10/22). По настоящему делу спорное транспортное средство выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим по договору купли-продажи. Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалы дела не представлено. О том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ по его воле и в результате его действий и передано Лосеву А.В., свидетельствует и то обстоятельство, что с указанного периода истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, не обращался к Лудченко Л.Н. с иском о разделе указанного имущества или истребовании имущества из ее владения. Факт передачи автомобиля Лосеву А.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор истцом не оспорен и не признан недействительным. Так, Лосев А.В. и Дусалиев Р.И. являются добросовестными приобретателями.

Бесспорно установлено, что о выбытии транспортного средства из своего владения истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного периода он автомобилем не пользовался и как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был передан Лосеву А.В. В суд Шенгарев Э.А. обратился 20.04.2021 г., при таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию Шенгарева Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения значительно пропущен истцом. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Смена собственника в силу ст. 202 и 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности. Ссылается на принцип добросовестности и указывает, что на спорный автомобиль до обращения с иском и на момент заключения сделок в 2017 и 2019 гг. никаких обременений, арестов, залогов и иных притязаний третьих лиц не имелось, сделки, как видно из истребованных договоров, являлись возмездными, аффилированность сторон сделок не установлена. При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и факт обращения к Лудченко Л.Н. как к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лудченко Л.Н. – Степанян С.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, исследовав материалы дела № г., №, суд приходит к следующему.

П.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст.195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Ст.197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

П.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ст.199 ГК РФ – п.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст.200 ГК РФ – п.1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шенгаревым Э.А. и Лосевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль зарегистрирован за новым владельцем – Лосевым А.В.

Шенгарев Э.А. оспаривает данную сделку, ссылаясь на то обстоятельство, что он не подписывал данный договор, таким образом к оспоримой сделке применяется годичный срок исковой давности.

Определяя дату течения срока исковой давности следует учесть следующее.

Ст.357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, в том числе автомобиля. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

В силу п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. П.3. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговое уведомление подлежит направлению в адрес налогоплательщика не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об отчуждении транспортного средства, так как из ответа налогового органа и пояснений самого истца в судебном заседании следует, что транспортный налог за 2017 г. на спорны автомобиль ему пришел уже не в полном объеме, а именно не за весь 2017 г. и оплачен истцом.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенного между Шенгаревым Э.А. и Лосевым А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым А.В. зи Дурсалиевым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиль Опель Астра 2010 года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.р.з. № 05.012.2019 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль зарегистрирован за новым владельцем – ФИО2

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что с 30.11.2018 г. Шенгареву Э.А. было достоверно известно о выбытии из его собственности спорного автомобиля, однако, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из совокупности правовых норм (п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338, 606 ГК РФ) следует, что право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2017 г. у истца была другая машина – Киа Сид, приобретенный по сделке с тестем, на момент когда он передвигался на Киа Сид, Опеля в его владении уже не было, где был Опель – он не знает.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 г. (вступившим в законную силу 25.05.2020 г.) установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Шенгаревым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО ГИБДД был зарегистрирован указанный автомобиль. Таким образом, учитывая пояснения истца, данные им в судебном заседании, и учитывая обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда от 11.12.2019 г. по состоянию на 26.06.2017 г. Шингареву Э.А, уже было достоверно известно о выбытии автомобиля из его владения. И последним днем трехгодичного срока исковой давности является 25.06.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по всем трем заявленным требованиям, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, как этого требует положение ст.205 ГК РФ, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих основания прерывания течения указанного срока, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Также следует отменить, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения положеняи п. 7 ст.2018 ГК РФ не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что при принятии иска судом к своему производству, истцу в силу ст.90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, а также в соответствии с п.7 ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета 900 руб. (три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шенгарева Эдуарда Алексеевича к Лосеву Алексею Валерьевичу, Дурсалиеву Ризабеку Исламгазиевичу о признании недействительным договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с Шенгарева Эдуарда Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

принят 07.10.2021 г.

СУДЬЯ: