Дусеев Флорит Фаритович

№ 12-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием Дусеева Ф.Ф., защитника Загретдинова Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дусеев ФФ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле <адрес> РБ Дусеев ФФ, управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дусеев ФФ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Дусеев ФФ обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его отмены,...

... указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, однако транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Дусеев ФФ и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поскольку Дусеев ФФ не находился при управлении транспортным средством.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является другом Дусеев ФФ, знаком с ним около 15 лет. 18 марта Дусеев ФФ помог ему в строительстве лестницы. После сделанной работы они поужинали, Дусеев ФФ употребил спиртное, так как он сам обещал отвезти его домой. По дороге у них возник спор, и машину, находившуюся под его управлением затянуло на обочину. Дусеев ФФ стал ругаться, и он, разозлившись на него, пошел пешком на работу, а Дусеев ФФ остался возле машины. Что было дальше не знает.

Суд, выслушав пояснения Дусеев ФФ, его защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле <адрес> РБ Дусеев ФФ, управляя автомашиной марки № с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования, и в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дусеев ФФ от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей, данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

При составлении инспектором ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении Дусеев ФФ в присутствии понятых подписывать данные документы отказался, заявив при этом также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать составленные в отношении него документы.

Кроме того, при составлении указанных процессуальных документов каких-либо записей об оспаривании факта управления транспортным средством, имея такую возможность, не произвел, последующие его утверждения об этом голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Дусеев ФФ не находился при управлении транспортным средством, суд относится критически, поскольку он является другом Дусеев ФФ Данные показания не принимаются судом в качестве доказательств невиновности Дусеев ФФ в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме данных показаний иных доказательств, достоверно подтверждающих управление т/с Акмалетдиновым, а не Дусеев ФФ судом не установлено.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, поскольку у водителя Дусеев ФФ имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из письменных материалов дела, оснований не доверять которым также не имеется, при этом показания опрошенных мировым судьей свидетелей путаными и противоречивыми не являются.

Положенные в обоснование вины Дусеев ФФ доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дусеев ФФ состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется, факт управления транспортным средством Дусеев ФФ согласно материалам дела не отрицал.

При таких обстоятельствах действия Дусеев ФФ правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, всесторонне, полно и объективно исследованы, а также верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Дусеев ФФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Дусеев ФФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Г.И. Липатова