Душенькина Жанна Васильевна

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО8, с участием ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 об исключении из числа круга наследников по закону, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании наследником первой очереди,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после смерти ФИО1, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы, мать и дочь наследодателя. Наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ состоял в законном браке с ответчиком, с которой с 2013 года прекратил брачные отношения. К распаду семьи привело недостойное поведение ФИО3, без намерений создать семью, вести общее хозяйство. Ответчик злоупотребляет свои правом, выражающимся в обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В дальнейшем истцы отказались от требования о признании ФИО3 недостойным наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, просили исключить ее из числа круга наследников по закону к имуществу умершего ФИО1

До рассмотрения данного иска по существу ФИО3 обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании наследником первой очереди. В обоснование указано, что ФИО3, состоявшая с наследодателем в зарегистрированном браке, проживала с ФИО1 совместно в квартире, принадлежащей ей. В данной квартире осталис...

...ь личные вещи умершего, документы (трудовая книжка, банковские карты). Во дворе стояла машина, в отношении которой ФИО3 приняла меры по сохранению, защите от посягательства или притязаний третьих лиц. Также был выплачен кредит за покупку сотового телефона.

ФИО4, представитель ФИО9, действующая от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

ФИО3, представитель ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласились, просили в иске отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5, ФИО4

Нотариус ФИО2 О.В. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, денежных средств, автомобилей.

В установленном законом порядке к нотариусу города областного значения ФИО2 О.В. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об исключении ФИО3 из числа круга наследников истцы указывают на отсутствие фактических брачных отношений между ответчиком и ФИО1, а также недостойное поведение ФИО3 по отношению к своему супругу.

Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Представитель ФИО9 обратила внимание суда на то, что ФИО1 на здоровье не жаловался, планировал вести переговоры с супругой о разводе. Однако ему стало плохо, была вызвана скорая помощь по месту жительства ФИО3

Согласно представленному посмертному эпикризу, ФИО1, <данные изъяты> лет, поступил экстренно в ОРИТ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в правой гемисфере головного мозга. Страдает гипертонической болезнью (гипотензивные препараты не принимает).

Сведений о том, что в тяжелом состоянии больного имеется вина его супруги, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истцов не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцам, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для отстранения ответчика от наследования. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств этому истцами представлено не было.

В процессе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску указали в обоснование доводов на фактический распад семьи, желание наследодателя прекратить брачные отношения.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены. Согласно показаниям данных свидетелей, ФИО1 переехал жить в свою квартиру. Между супругами были только ссоры по вине ФИО3, кроме того, ФИО1 неоднократно сообщал о своем желании расторгнуть брак.

Однако сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо меры для официального расторжения брака, суду не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22 семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 не были прекращены.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что до конца своих дней ФИО1 поддерживал семейные отношения. В квартире, в которой супруги проживали совместно, принадлежащей ей на праве собственности, остались личные вещи покойного, в том числе трудовая книжка. Возле дома остался автомобиль, приобретенный ФИО1 в 2008 году, в отношении которого ФИО3 приняла меры по сохранению и защите от посягательства третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

При обращении в суд никто из участников процесса не просил признать брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, доказательств недействительности брака не представлено.

Доводы о неучастии ФИО3 в организации похорон ФИО1 также не могут служить основанием для отстранения ее от наследования по закону.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не отказывалась от участия в похоронах, однако родственники умершего супруга взяли на себя добровольно обязательства по организации похорон. При этом она не отказывается от частичного возмещения понесенных расходов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исключении ФИО3 из числа наследников по закону к имуществу покойного супруга ФИО1, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3 обратилась к суду с требованиями о признании ее наследником первой очереди после смерти ФИО1, в связи с тем, что мать и дочь ФИО1 оспаривают ее право на наследство по закону.

В соответствии со ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г. Н. ФИО6 главного управления ЗАГС <адрес>.

ФИО3 является супругой ФИО1, брак официально не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, она является наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оказание ей юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие адвоката ФИО10 при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, длительность рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя другой стороны о завышенном размере данных расходов, считает возможным взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4 об исключении ФИО3 из числа круга наследников по закону к имуществу умершего ФИО1, отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 наследником первой очереди после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-628/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева

Дело №2-2231/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО6, ответчика, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, просила: взыскать с ответчицы в ее пользу расходы в размере 59280,09руб., понесенные в связи со смертью ФИО1 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, сын истицы. Наследственным имуществом после его смерти является: квартира по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследниками ФИО1 являются: мать, истец по настоящему делу, ФИО10 – дочь, ФИО3 – супруга, ответчица по делу. Истицей понесены расхода на похороны ФИО1 г. в размере 129800руб., из которых 1/3 долю – 43266,66руб. истица просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица понесены расходы по оплате содержания жилья и коммунальные платежи по адресу: <адрес> в размере 48042, 09руб., из 1/3 долю истица просит взыскать с ответчицы.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчицы в ее пользу расходы в размере 81658,07руб., из которых – 43266,66руб. – р...

...асходы на похороны, 38391,41руб. – расходы по содержанию наследственного имущества.

Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчица неоднократно предлагала истице денежные средства на похороны, однако истица категорически отказывалась. В расходы на похороны включена стоимость венков, однако эти венки были от истицы, ответчица от себя сама приобретала венок.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2303126,29руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 111882,16руб.; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 798248,43руб.; автомобиля <данные изъяты> стоимостью 764480руб, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются: ФИО2 (мать), ФИО3 (супруга), ФИО10 (дочь).

По представленным документам в связи со смертью сына ФИО2 понесены расходы по захоронению в сумме 129800руб., из которых: 48560руб.(ритуальные услуги) оплачены Бюро ритуальных услуг «Созидание», 23200руб.(установка металлической ограды), оплачены ИП ФИО8, 33040руб.(установка гранитного памятника), оплачены ИП ФИО9

В связи с организацией поминальных обедов в день похорон, истицей понесены расходы в размере 25000руб, оплачены ООО «Русское поле».

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Представленные в материалы дела счет-заказ на ритуальные услуги, квитанция об оплате ритуальных услуг, договор на установление ограды, гранитного памятника, квитанции об оплате свидетельствуют о том, что истицей понесены расходы на оплату указанных услуг.

Доводы стороны ответчицы о том, что расходы на приобретение венков не относятся к обязательным, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленной истицей квитанции, ею понесены расходы на приобретение венков и ленты, которые непосредственно связаны с погребением умершего и подлежат возмещению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на поминальный обед в день похорон ФИО1 в сумме 18000рублей, при этом суд отказывает во взыскании расходов на приобретение алкогольной продукции в сумме 7000 рублей.

По смыслу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд учитывает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть. Спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.

Удовлетворяя иск, суд исходит из размера наследственной доли, принадлежащей ответчику, в имуществе супруга ФИО1, факта несения истицей самостоятельно (без участия ответчика) расходов на достойные похороны наследодателя. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При этом доводы ответчика о том, что она предлагала истице помощь в оплате необходимых расходов по организации похорон ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, необходимые расходы на погребение составят 122800руб. (48560руб.+ 23200руб. + 33040руб. + 18000руб.).

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1/3 часть понесенных истицей расходов в размере 40933,33руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуги по адресу: на требованиях статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности собственника по владению, пользованию, распоряжению и содержанию жилого помещения. Поскольку ответчица является наследником, принявшим наследство, она должна нести бремя по содержанию жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с июля 2016г. июнь 2018г. истицей понесены расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 1115174,24руб. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1/3 доля понесенных истицей расходов в размере 38391,41руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1978руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 40933,33руб., расходы по содержанию наследуемого имущества 38391,41руб., расходы по оплате государственной пошлины 1978руб., а всего 81 302,74руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий