Душевин Евгений Петрович

Дело (УИД) 57RS0№-09

№а-1-433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя и в не совершении необходимых исполнительских действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании судебного пристава-исполнителя Грибова А.Н. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному произв...

...одству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения административного иска извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменное заявление с просьбой о принятии отказа от административных исковых требований к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий, и о прекращении производства по административному делу №а-1-433/2024 в связи с отказом от административного иска; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Грибов А.Н., представители Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Душевин Е.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив заявление об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от административного иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя СПАО «Ингосстрах» от административного иска к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий, и прекратить производство по административному делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» от административного искового заявления к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по Кромскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий, и производство по данному административному делу прекратить в связи с принятием отказа от административного иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Балабанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года пгт. Кромы

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Душевину Е.П. о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Душевиным Е.П. была получена кредитная карта № с лимитом кредита в сумме (****) рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму задолженности по счету не менее 5% от размера задолженности, а также в сумме, не меньше указанной в отчете по счету карты. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила (****) рублей (****) копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако просроченная задолженность не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика Душевина Е.П. задолженность по кредитной карте в сумме (****) рублей (****) копеек и (****) рублей (****) копейка в счет возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть иск ...

...в их отсутствие.

Ответчик Душевин Е.П. трижды не явился в судебное заседание, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. Ранее ответчиком в Заводской районный суд <адрес> были представлены письменные возражения, в которых он указал, что не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям: в информации о предоставлении кредита должен быть указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы; банк заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс сторон, пользуясь его юридической неграмотностью, он не имел возможности внести изменения в условия договора, его содержание, ввиду того, что договор является типовым. Считает свои права ответчика ущемленными при заключении стандартной формы договора. Указывает, что применительно к указанным событиям не предусмотрена обратная сила действующего закона, поэтому суду необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события. Просит суд уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (****) рублей (****) копеек, отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере (****) рублей (****) копейка, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Душевиным Е.П. было подано заявление на приобретение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита (****) рублей. (л.д.10).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита составлял (****) рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита 20,5% годовых. Экземпляр информации о полной стоимости кредита был получен Душевиным Е.П., что подтверждается его подписью (л.д.12).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита составлял (****) рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита 21,4 % годовых. Экземпляр информации о полной стоимости кредита был получен Душевиным Е.П., что подтверждается его подписью (л.д.11).

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Открытого акционерного общества «Сбербанк России»( далее-Условий), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату продления. Остаток задолженности по счету переносится на следующий срок с применением процентной ставки действующей на дату продления кредита.

На основании пункта 3.2 Условий банк открывает держателю кредитной карты счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражений операций по счету карты и ссудному счету держателя.

Согласно пункту 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на карты и оплачиваются за счет кредита предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением суммы лимита.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами и безналичными переводами денежных средств.

На основании пункта 3.8 Условий, если до даты платежа держатель карты не вносит на счет всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям прошлого отчетного периода со дня отражения операций по счету карты до формирования данного отчета.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного долга по дату платежа оплаты основного долга в полном объеме и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем суммы неустойки.

Согласно пункту 4.1.5 Условий держатель обязан по требованию банка досрочно погасить сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания карты.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что держатель обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем свои имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В заявлении на получении кредитной карты указано, что Душевин Е.П. согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и обязуется их выполнять. (л.д.10).

Установлено, что ответчик Душевин Е.П. допускает нарушения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Открытого акционерного общества «Сбербанк России», не производит платежи в счет погашения заложенности, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГгодп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме (****) рублей (****) копеек, которая состоит из :

(****) (****) копеек - сумма просроченного основного долга, (****) рубля (****) копейки - сумма просроченных процентов, (****) рубль (****) копеек – неустойка. (л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Душевина Е.П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако, требование осталось без ответа.(л.д.19)

Проанализировав изложенное, суд считает, что банк правомерно обратился в суд ввиду нарушения ответчиком условий договора и требований закона. Доводы, указанные ответчиком в возражениях, суд считает необоснованными, так как не усматривает нарушений прав Душевина Е.П. как потребителя услуги.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере (****) рублей (****) копейка.

Руководствуясь статьями 307,309, 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Душевина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по кредитной карте в размере (****) рублей (****) копеек, в том числе: (****) копеек - сумма просроченного основного долга, (****) рубля (****) копейки - сумма просроченных процентов, (****) рубль (****) копеек – неустойка и (****) рублей (****) копейка в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий: Гудкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевина Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» о признании пунктов договора займа недействительными

УСТАНОВИЛ :

Душевин Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании пунктов договора займа недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика по доверенности М.К.И. была произведена замена стороны ответчика ее правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ», в связи с заключением договора № уступки требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей. Истец считает заключенный договор кабальным по ст.179 ГК РФ и не соответствующим закону по ст.168 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на его содержание, не являясь специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях. Считает, что п. 4 договора в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 процентов годовых и 949 процентов годовых, в случае нарушения сроков возврата займа, являются кабальными, так к...

...ак превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования. Истец указывает, что в случае, если ООО "Управляющая компания Деньги сразу" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения подлежат прекращению. На основании изложенного, истец просит суд признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Душевин Е.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнений, уточнений по иску в ходе разбирательства не представил.

Представитель ответчика по доверенности Б.М.В. в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения по существу иска, документы и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.(пункт 9 статьи 5 названного Федерального закона).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. (пункт 12 статьи 5 названного Федерального закона)

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Душевиным Е.П. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор микрозайма «***» № на сумму **** рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма состоит из общих условий и информационного блока, который, в свою очередь, содержит 17 пунктов в виде таблицы.

Кроме того, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом указана полная стоимость займа - 778,667 процентов годовых.

Пунктом 4 информационного блока предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты представления займа на дату возврата займа, составляет 730 процентов годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949 процентов годовых.

Кроме того, пункты 4.1-4.7 общих условий договора содержат порядок начисления, уплаты, погашения процентов по договору.

В пункте 6 информационного блока указано, что размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет **** рубля, из которых **** рублей - направляются на погашение основного долга, 3312 рублей - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Информационный блок договора в п.13 предусматривает согласие заемщика на уступку прав требования по договору третьим лицам.

Договор микрозайма составлен на 5 страницах, каждая из них подписана заемщиком и займодавцем.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменяется порядок расчета по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить **** рублей в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить **** рублей в виде оставшейся (непогашенной) части суммы займа, в дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 730 годовых или **** рублей, в случае если оплата будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 949 процентов годовых.

Из письменных пояснений стороны ответчика установлено, что он с иском в суд к Душевину Е.П. до настоящего времени не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» обладают статусом микрофинансовых организаций, сведения о них внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельствами Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о незаконной деятельности займодавцев и прекращении правоотношений с ними являются несостоятельными.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, полной стоимости займа и процентах в рублях, так как договор содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Также истцом не представлено доказательств того, что условия о размере процентов за пользование заемными средствами – 730% годовых являются кабальными.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. В момент заключения договора займа истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он фактически согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование займом -730 процентов годовых не превышает ограничения, установленного в части 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, где указано, что ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на период с 01 января по 31 марта 2015года составляет 642,336% годовых для договоров потребительского займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 1 месяца. Следовательно, полная стоимость кредита не может превышать 856,448% годовых ( 642,336 :3+642,336).

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Таким образом, по делу отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора в части размера процентной ставки за пользование займом в размере 730 % и полной стоимости займа в размере 778,667 %.

Суд также считает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы истца о нарушении его права заключением стандартной формы договора.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что установленный договором размер повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа как 949 процентов годовых является по своей природе неустойкой. В данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный установленный законодательно предел.

С учетом приведенной нормы закона и условий договора о начислении процентов за пользование займом в период нарушения обязательства, размер неустойки или повышенных процентов в случае нарущения обязательства не должен превышать 750% годовых (730%+20%).

На основании изложенного и в силу статьи 168 ГК РФ условие договора микрозайма «Стандарт» № УК-105/1500714 в части установления повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа в размере 949 процентов годовых является ничтожным и применению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленный истцом размер морального вреда необоснованно завышенным и не доказанным и полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере **** рублей, отказав в остальной части требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи, с чем по своей природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России №8 по Орловской области в размере **** рублей, так как истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Душевина Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» о признании пунктов договора займа недействительными – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора микрозайма «****» №, изложенное в пункте 4 информационного блока договора в части установления повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа в размере 949 процентов годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» в пользу Душевина Е.П. **** рублей (**** ) в качестве компенсации морального вреда и **** рублей в виде штрафа за нарушение прав потребителя, отказать в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СТРАЗУ ЮГ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России №8 по Орловской области в размере **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий Е.И. Гудкова

№ 1/2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Душевина Е.П. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Душевин Е.П. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять обслуживание этого счета и предоставить ему кредит, а он (истец) обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, н...

...е указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает суду, что при оценке фактических обстоятельств следует руководствоваться законом, действующим на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Тем самым, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что указанная в заявлении на получение кредита процентная ставка годовых составляющая 28,5%, не отражает полную стоимость кредита, составляющую 32,48%, полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.

Также указывает, что в нарушении п. 7 Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просил обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере *** рублей, выразившийся в значительных нравственных страданиях в связи с тем, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие признание сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной и последствия применения недействительности сделки, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Душевин Е.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Душевин Е.П. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме *** рублей под 32,48% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет№ с полной стоимостью кредита 32,48% годовых. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Душевин Е.П. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию. Также указал, что подписанное им настоящее Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ банк совершил акцепт оферты Душевина Е.П., открыл счет№, перечислив на него денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспорено.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор№ на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что банк не информировал его о полной стоимости кредита, он был лишен возможности определять условия договора. Однако, доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте, которое содержит подпись заемщика. Кроме того, Душевин Е.П. до заключения кредитного договора был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита, являющейся приложением к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

При таком положении, Душевиным Е.П. получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, суд считает несостоятельными.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли. Доводы истца о подписании договора на заведомо невыгодных для себя условиях никакими доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что со стороны ОАО «ОТП Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и уДушевина Е.П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Признание недействительными условий договора по своей правовой природе не может приравниваться к требованиям об изменении его условий. Кроме того, согласие Душевина Е.П. с условиями кредитования и последующее их исполнение подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Между тем, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2ст. 450 ГК РФ).

ОАО «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора сДушевиным Е.П. в суд не обращалось, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФоснований для удовлетворения исковых требованийДушевина Е.П. в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку ОАО «ОТП Банк» нарушений условий кредитного договора допущено не было.

Кроме изложенного со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании условий кредитного договора недействительными.

Суд соглашается с данным заявлением по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд руководствуется редакцией гражданского закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны Душевину Е.П. Иск в суд был направлен Душевиным Е.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Душевина Е.П. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2016 года.

Председательствующий М.Н. Гридина

№ 1/2-14/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Душевина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Душевин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Займ-Экспресс» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, по условиям которого он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Будучи не согласным с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Займ-Экспресс» им была направлена претензия о расторжении договора. В частности считает, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре займа не указана полная сумма, и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, что позволило ответчику воспользоваться его юридической неграмотностью и заключить договор на выгодных для себя условиях, что ограничило с...

...вободу договора, в связи с чем, его права были в значительной части ущемлены.

Указал, что условия договора займа, которыми установлено начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (730,00% годовых), являются кабальными, сделка заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и размер процентов и неустойки значительно превышает сумму долга, что значительно выше ставки рефинансирования.

Кроме того, указал на несоразмерность установленного п. 7.1. договора размера штрафа за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в срок, а именно: «20% годовых от суммы просроченной задолженности», поскольку указанные условия являются кабальными.

Также указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае отсутствия регистрации ООО «Займ-Экспресс» в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению.

Просил обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей, выразившийся в значительных нравственных страданиях в связи с установленным процентом по займу, неустойкой, а также порядком погашения задолженности, отличным от ст. 319 ГК РФ, при которых денежные средства списывались на иные операции.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным пункт 1.1 договора № 60056-101-14 от 16.12.2014 в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Душевин Е.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ», представитель ответчика ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО микрофинансовая организация «Займ-Экспресс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Душевиным Е.П. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Займ-Экспресс» предоставило Душевину Е.П. заем в размере *** рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Проценты за пользование займом установлены в фиксированной сумме, что составило *** рублей, и их уплата производится в момент погашения займа. Сумма основного долга *** рублей и сумма процентов *** рублей, итого общая сумма *** рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора займа).

Своей собственноручно проставленной подписью в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Душевин Е.П. подтвердил согласие на заключение займа на указанных условиях.

Пунктом 7.1 договора займа установлен размер штрафа за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сторонами не оспорен тот факт, что денежные средства по договору займа заемщик Душевин Е.П. получил.

Довод истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, является необоснованным, поскольку в подписанном Душевиным Е.П. договоре займа подробно указаны суммы основного долга и процентов в рублях, а также указана общая сумма погашения займа и уплаты процентов.

Ссылка Душевина Е.П. на то, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях, в том числе установив высокий размер процентов, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, и свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивал и не являлся для него крайне невыгодными. Учитывая данные договора займа, подписанного истцом, суд считает, что соотношение полученной суммы займа и суммы, подлежащей выплате с учетом процентов, очевидно не достигает степени кабальности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора. Использование денежных средств по договору займа также свидетельствуют о согласии Душевина Е.П. с его условиями. Помимо этого, суд считает, что размер процентной ставки предопределен особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). Следовательно, условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что правовых оснований для признания условий договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами недействительными по признаку кабальности, не имеется.

Довод истца о том, что размер штрафа за неисполнение обязательства по погашению займа является кабальным, суд находит необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду того, какова будет сумма штрафа и будет ли начислен штраф зависит от множества причин, поэтому заранее установить сумму штрафа невозможно, а, следовательно, не представляется возможным дать оценку соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ оценку соразмерности размера штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательств суд дает при вынесении решения по предъявленному кредитной организацией иска к заемщику.

Довод о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает основанным на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены Душевину Е.П. при заключении сделки путем ознакомления с условиями договора займа, который им был подписан. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Душевин Е.П. не только был ознакомлен с условиями предоставляемого ему займа, но и согласен с ними.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к банку с предложением изменения условий уже заключенного договора.

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением и возвратом микрозайма.

Довод о незаконном установлении порядка погашения задолженности, отличным от ст. 319 ГК РФ, положенный в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не может быть принят. Очередность направления денежных средств, полученных от заемщика на погашение задолженности, установлена п. 4.3. договора займа и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, спорный договор займа, согласно которому Душевин Е.П. ознакомился с общими условиями заключения и исполнения данного договора, был подписан им собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с ними.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий договора недействительными, снижении размера неустойки.

Поскольку не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей

При изложенных обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца как потребителя, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Душевина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кромской районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Гридина

УИД 57RS0№-20 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Душевину Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А8c регистрационным номером С439ОА 57 RUS под управлением Душевина Е.П., собственником которого является ООО «Лидер», автомобиля КИА Серато с регистрационным номером О507ХО 57 RUS под управлением Дмитриева В.П., собственником которого является Дмитриева Т.И., и автомобиля ВАЗ 2121c регистрационным номеромЕ839АР 57 RUS под управлением Алексеева А.А., собственником которого является Алексеева А.С. Виновным в ДТП, которое привело к причинению механических повреждений автомобилю КИА Серато с регистрационным номером О507ХО 57 RUS, признан Душевин Е.П. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Ауди А8 c регистрационным номером С439ОА 57 RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7030278271, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриеву В.П. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 209 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Кованая Е.В., где произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 64 945 рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Душевин Е.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит суд взыскать с Душевина Е.П. в порядке регресса денежные средства в размере 64 945 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в содержащемся в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Душевин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Лидер», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б,г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А8 c регистрационным номером С439ОА 57 RUS под управлением Душевина Е.П., собственником транспортного средства является ООО «Лидер», автомобилем КИА Серато с регистрационным номером О507ХО 57 RUS под управлением Дмитриева В.П., собственником которого является Дмитриева Т.И., и автомобиля ВАЗ 2121 c регистрационным номером Е839АР 57 RUS под управлением Алексеева А.А., собственником которого является Алексеева А.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, Душевин Е.П. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Душевин Е.П. находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного страхового полиса серии № ТТТ 7030278271 усматривается, что ответственность ООО «Лидер», как владельца автомобиля Ауди А8 c регистрационным номером С439ОА 57 RUS, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дмитриева Т.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 945 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом была проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато с регистрационным номером О507ХО 57 RUS, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 945,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт составили 74 209,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» в пользу ИП Кованой Е.В, была произведена выплата денежных средств в сумме 74 209,00 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке регресса за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в этом случае происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истцом СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата денежных средств по платежному требованию САО «ВСК» в сумме 74 209,00 рублей, ввиду чего с Душевина Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежные средства в размере 64 945,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 148,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Душевина Е.П. расходов по уплаченной государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 64 945 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 148 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Гридина