Душин Илья Алексеевич

Дело № 2-7180/2024 18 декабря 2024 года

78RS0005-01-2024-008317-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Душину И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Душину И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, счет № от 25.03.2024г., процентов в размере 577 441 рубль 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8974 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 595 000 рублей для осуществления операций по счету №. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно заявления на выпуск кредитной карты -19,5% годовых. Заемщик обязан погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте в размере минимального платежа, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Согласно уведомления об изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт, отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей. Заемщиком за весь период пользования кредитными средствами продолжали совершаться операции, что являлось согласием с установленным размером лимита. Кредитный лимит был увеличен 01.04.2014 года до 205000 рублей, 19.08.2015 года до 266000 рублей, 04.04.2017 года до 414000 рублей, 09.02.2018 года до 496000 рублей, 18.02.2021 года до 595000 рублей. Для совершения операций, расчеты по которым осуществлялись в пределах доступного кредитного лимита, банком выпускались кредитны...

Показать ещё

...е карты, передаваемые заемщику. Расписки в получении кредитных карт, заявление на перевыпуск подписывались заемщиком. Заемщиком на дату подачи искового заявления не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.7.9.3 Общих условий, банк потребовал у заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2024 года за период с 29.04.2024 года по 05.07.2024 года составляет 577 441 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 9564 рубля 67 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга 59669 рублей 53 копейки, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом 8687 рублей 81 копейка, задолженность по основному долгу 499 519 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание 18.12.2024г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Душин И.А. в судебное заседание 18.12.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 595 000 рублей для осуществления операций по счету №.

При заключении договора, ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.

Начисление процентов по договору производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно заявления на выпуск кредитной карты -19,5% годовых.

В соответствии с кредитными договором, заемщик обязан погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте в размере минимального платежа, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно уведомления об изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт, отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Заемщиком Душиным И.А. за весь период пользования кредитными средствами продолжали совершаться операции, что являлось согласием с установленным размером лимита. Кредитный лимит был увеличен 01.04.2014 года до 205000 рублей, 19.08.2015 года до 266000 рублей, 04.04.2017 года до 414000 рублей, 09.02.2018 года до 496000 рублей, 18.02.2021 года до 595000 рублей.

Для совершения операций, расчеты по которым осуществлялись в пределах доступного кредитного лимита, банком выпускались кредитные карты, передаваемые заемщику Душину И.А. Расписки в получении кредитных карт, заявление на перевыпуск подписывались заемщиком.

Ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.7.9.3 Общих условий, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Указанный документ сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, математически верен, произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, таким образом задолженность за период с 29.04.2024 года по 05.07.2024 года составляет 577 441 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 9564 рубля 67 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга 59669 рублей 53 копейки, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом 8687 рублей 81 копейка, задолженность по основному долгу 499 519 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 974 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» -удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) с Душина И. А. ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитной карте, счет № от 25.03.2024г. в размере 577441 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рубля 41 копейка, всего в размере 586 415 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025г.

Свернуть

УИД 29RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мумладзе Н.З.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-432/2025 с апелляционной жалобой Душина И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 г. по иску Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у <адрес> Душин И.А. из личных неприязненных отношений причинил ему вред здоровью. Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, данная травма расценивается как средний тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Не согласившись с данным постановлением, им подана жалоба в прокуратуру, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На основании изложенного просил взыскать с Душина И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на представителя ...

Показать ещё

...в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Белов А.Е. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Душин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что не помнит, наносил ли он удары Чегодаеву К.В., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Бугаев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы Душина И.А. и доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 г. исковые требования Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Душина И.А. в пользу Чегодаева К.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 125 000 руб. В удовлетворении требований Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказано. С Душина И.А. в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Душин И.А., в поданной апелляционной жалобе его представитель Бугаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие неправомерных действий ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Отмечает, что постановление и.о. дознавателя ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление заместителя прокурора г. Северодвинска об отказе в удовлетворении жалобы не содержат выводы о виновности ответчика и об установлении причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и вредом здоровью истца. Обращает внимание, что экспертное заключение подтверждает образование травмы ноги истца за несколько дней до обращения за медицинской помощью. Вопреки выводам суда, им в ходе судебного разбирательства не давалось пояснений о нанесении ударов ответчиком. При этом указывает, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал факт нанесения каких-либо ударов истцу, утверждая, что именно истцом был спровоцирован конфликт, а он был вынужден защищаться, в подтверждение чего представил в материалы дела видеозапись с телефона. По его мнению, положенные в обоснование оспариваемого решения свидетельские показания не отвечают критериям допустимости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Калинина А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Белова А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев К.В. обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, которое около 21 часа напало на него и нанесло ему телесное повреждение.

В ходе проверки по заявлению Чегодаева К.В. последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 21 часа в помещение зашло неизвестное ему ранее лицо, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал кричать на него и размахивать стеклянной бутылкой из-под пива. Около 15 минут он пытался выпроводить мужчину из помещения офиса. Когда они вышли на крыльцо офиса мужчина, уходя, нанес ему один удар в правый бок. Он схватил мужчину за футболку с целью избежать дальнейших ударов, однако мужчина продолжил пытаться нанести ему удары. В какой-то момент от ударов он начал падать с лестницы. Схватив нападавшего за футболку, он и мужчина, упали с лестницы. Затем он поднялся и попытался дойти до кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, но спустя пару шагов понял, что из-за боли в правой ноге, которой он ударился об лестницу при падении, не сможет пройти такое расстояние пешком. Он сел на принадлежавший ему мотоцикл, припаркованный рядом со входом в офис «<данные изъяты>», и доехал до указанного кафе, где встретил знакомого ФИО17, которому рассказал о случившемся, после чего с телефона ФИО17 был совершен звонок в полицию.

Опрошенный Душин И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он подошел к кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В окнах помещения организации «<данные изъяты>» горел свет. Он зашел в офис и спросил что-то у работников. Что именно он спросил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 46 минут он включил камеру на телефоне. Согласно видеозаписи неизвестный ему ранее мужчина пытался выгнать его из офиса. Через минуту мужчина выбил из его рук телефон, после чего запись прервалась. Позже, он очнулся около крыльца - входа в «<данные изъяты>», когда именно, он не помнит. Примерно в 21 час 30 минут прибыл наряд «Росгвардии» и бригада скорой медицинской помощи. Он обратился к сотруднику полиции и написал заявление. Неизвестному мужчине он не угрожал, намерений применить против него физическую силу у него не было.

Доводы истца подтверждается пояснениями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чегодаев К.В. зашел в кафе, где он с супругой и двумя детьми праздновал день рождения, при этом истец хромал на левую ногу, из руки капала кровь. Со слов Чегодаева К.В. в помещение организации «<данные изъяты>» зашел мужчина в нетрезвом состоянии стал «буянить». На его просьбу выйти из здания мужчина нанес Чегодаеву К.В. несколько ударов и схватил его за одежду. Истец стал выводить мужчину и уже на выходе тот зацепился и они упали с крыльца. Затем Чегодаеву К.В. была вызвана «скорая помощь».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты Чегодаеву К.В. было начато оказание медицинской помощи. Истец высказывал жалобы на боль в области <данные изъяты>. Указал, что его избил неизвестный. На коже в области <данные изъяты> Чегодаева К.С. обнаружены <данные изъяты>. На коже <данные изъяты>. <данные изъяты>. На коже <данные изъяты>. Других костно-мышечных повреждений нет. Указан диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем Чегодаев К.С. был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

Согласно предоставленной копии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», Чегодаев К.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут. Жалобы на боль в <данные изъяты>. Объективно: состояние удовлетворительное. В области <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» также следует, что временная нетрудоспособность Чегодаева К.В. в результате полученной травмы была установлена с ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на левой стопе была наложена гипсовая повязка, рекомендовано передвижение на костылях.

Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Чегодаева К.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, данная травма расценивается как средний вред здоровью; <данные изъяты>, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Душина И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.ч. 1,2 ст. 116.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. сведения о том, что Душин А.Н. причинил физическую боль из хулиганских побуждений, отсутствуют, т.е. за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Северодвинска ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Душина И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что факт умышленного причинения Душиным И.А. Чегодаеву К.С. вреда здоровью средней тяжести не подтвержден. В связи с декриминализацией ст. 118 УК РФ с изменениями от 8 декабря 2003 г. в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности не влечет за собой уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в прокуратуру г. Северодвинска с жалобой, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Северодвинска ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ответчик Душин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес> нанес Чегодаеву К.В. один удар в правый бок. Поскольку Душин И.А. вновь пытался его ударить, с целью избежать дальнейших ударов, Чегодаев К.В. схватил нападавшего за футболку. В последующем оба мужчины упали с лестницы. В результате при падении, помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, он получил <данные изъяты>. В постановлении также указано, что при установленных и указанных в постановлении обстоятельствах прямой или косвенный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Чегодаеву К.В. не установлен. Указанные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как средний вред здоровью, Чегодаев К.В. получил в результате падения по неосторожности. В этой связи оснований для инициирования уголовного преследования в отношении Душина И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что в результате травмы он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того от взаимодействия с ответчиком, в результате которого помимо нанесенного Душиным И.А. удара в бок, пытаясь уклониться и прекратить действия ответчика, он получил <данные изъяты>, выразившиеся в болевых ощущениях и длительном периоде лечения. В период нетрудоспособности он не мог вести привычный образ жизни, т.к. вынужден был передвигаться на костылях, а дома иногда и «на четвереньках», поскольку не мог наступать на ногу, каждое утро должен был делать массаж ноги. До настоящего времени ощущает последствия перелома.

Разрешая исковые требования Чегодаева К.В., руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, верно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что телесные повреждения получены истцом в результате действий ответчика в ходе конфликта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, как пояснил представитель ответчика, обстоятельства, установленные в постановлении заместителя прокурора г. Северодвинска ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает, вместе с тем, считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение конфликт между сторонами, спровоцированный действиями ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который явился в офис, вне часов его работы, где находился истец, будучи генеральным директором организации, неоднократно просивший ответчика покинуть помещение. В ходе конфликта ответчик Душин И.А. нанес Чегодаеву К.В. один удар в правый бок, после которого Душин И.А. вновь пытался его ударить, однако с целью избежать дальнейших ударов, Чегодаев К.В. схватил нападавшего за футболку, в последующем оба мужчины упали с лестницы, в связи с чем в результате падения, помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, он получил также <данные изъяты>.

Факт причинения телесных повреждений Чегодаеву К.В. и их характер подтверждается объяснениями сторон и свидетеля, данных ими в ходе проверки по материалам КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи, картой амбулаторного больного, актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым травма, причиненная Чегодаеву К.В., оценена как вред здоровью средней тяжести.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, получение им травмы при иных обстоятельствах иными лицами, ответчиком в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда.

При таком положении, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с правом истца на возмещение компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из критериев его определения, предусмотренных законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, поведение истца и ответчика, степень вины ответчика (умышленное нанесение им одного удара в бок потерпевшего, а также то, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено отсутствие умысла ответчика на причинение Чегодаеву К.В. средней тяжести вреда здоровью), а также состояние ответчика в момент конфликта (алкогольное опьянения), характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть травмы, длительность лечения и период утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд не усмотрел оснований для большего снижения указанной суммы с учетом имущественного положения ответчика в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, наступившим последствиям, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после возращения из совещательной комнаты председательствующим Меркуловой Л.С. оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей, однако оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не содержит решение суда относительно отказа в удовлетворении требований Чегодаева К.В. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, как резолютивная часть решения, принятая в судебном заседании, так и резолютивная часть мотивированного решения, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения как об удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в части, так и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Таким образом, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, принятой в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения, имеющимся в материалах дела.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Следовательно, допущенное судом несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что по вышеприведенным мотивам исковые требования Чегодаева К.В. к Душину И.А. являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым с Душина И.А. в пользу Чегодаева К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 125 000 руб.; в удовлетворении требований Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Душина И.А. (ИНН №) в пользу Чегодаева К.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Чегодаева К.В. к Душину И.А. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Душина И.А. (ИНН №) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Свернуть

Дело №2-5943/2024 21 ноября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007356-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить внесение минимальных платежей в погашение задолженности. Однако свои обязательства ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительной счет с требованием возвратить задолженность по кредиту в размере 67 073 рубля 37 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 67 073 рубля 37 копеек определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 073 рубля 37 копеек, а также 2 212 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещ...

Показать ещё

...ен надлежащим образом (л.д.47).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46), просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (л.д.29).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 29% годовых (л.д.8-14).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить внесение минимальных платежей в погашение задолженности.

В связи с неисполнением своих обязательств по указанному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительной счет с требованием возвратить задолженность по кредиту в размере 67 73 рубля 37 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 67 073 рубля 37 копеек определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.16).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом в заключительном счете указан срок выплаты имеющейся задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечению более 12 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. по истечению срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 (ИНН .....) задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 073 рубля 37 копеек акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН .....) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-432/2025 (2-6911/2024) 09 января 2025 года

29RS0023-01-2024-008906-83

Решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

с участием прокурора Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева ФИО16 к Душину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к Душину И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.06.2024 в 21 час у д.73 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Душин И.А. из личных неприязненных отношений причинил Чегодаеву К.В. вред здоровью. Согласно акту СМЭ №1041 от 10.07.2024 у истца обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, данная травма расценивается как средний вред здоровью; ссадины правого локтевого сустава, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью. Постановлением от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в прокуратуру, в удовлетворении которой постановлением от 12.09.2024 отказано. На основании изложенного просит суд взыскать с Душина И.А. в пользу Чегодаева К.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Белов ...

Показать ещё

...А.Е. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Душин И.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что не помнит, наносил ли он удары Чегодаеву К.В., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение вреда здоровью истца не имел. Согласно имеющейся у него видеозаписи, он пришел в офис истца, где встретил Чегодаева К.В., которому задал вопрос относительно движения его документов. Истец сказал ему «выйти вон». Затем он попросил Чегодаева представиться (назвать свои фамилию и имя), однако тот ударил его по руке, после чего съемка прекратилась. Нанести удары истцу 28.06.2024 в указанное в иске время он не мог, поскольку после падения совместно с Чегодаевым с крыльца он очнулся. Чегодаева К.В. рядом не было, и в 20 часов 50 минут он вызвал сотрудников полиции.

Представитель ответчика - Бугаев А.Н. поддержал доводы Душина И.А. и доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля Брилина А.М., заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы проверки №23513, 23527 от 28.06.2024, исследовав медицинские документы Чегодаева К.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п.1 ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из приведенной выше нормы материального закона (п.1 ст.1064 ГК РФ) в возникшем споре истцу следовало обосновать допустимыми доказательствами, которые подтверждают сам факт и размер причинения ему вреда, а также доказательства того, что заявленные телесные повреждения причинены ему именно Душиным И.А., а не при других обстоятельствах.

Судом установлено, что 28.06.2024 Чегодаев К.В. обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, которое около 21 часа напало на него и нанесло ему телесное повреждение.

В ходе проверки по заявлению Чегодаева К.В. последний указал, что 28.06.2024 он находился в помещении организации «Страховой Патруль» по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.73. Около 21 часа в помещение зашло неизвестное ему ранее лицо, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал кричать на него и размахивать стеклянной бутылкой из-под пива. Около 15 минут он пытался выпроводить мужчину из помещения офиса. Когда они вышли на крыльцо офиса мужчина, уходя, нанес ему один удар в правый бок. Он схватил мужчину за футболку с целью избежать дальнейших ударов, однако мужчина продолжил пытаться нанести ему удары. В какой-то момент от ударов он начал падать с лестницы. Схватив нападавшего за футболку, он и мужчина, упали с лестницы. Затем он поднялся и попытался дойти до кафе «Пиццефабрика», расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.73А, но спустя пару шагов понял, что из-за боли в правой ноге, ударившись правой ногой об лестницу при падении, не сможет пройти такое расстояние пешком. Он сел на принадлежавший ему мотоцикл, припаркованный рядом со входом в офис «Страховой Патруль», и доехал до указанного кафе, где встретил знакомого Брилина А.М., которому рассказал о случившемся, после чего с телефона Брилина А.М. был совершен звонок в полицию.

Опрошенный Душин И.А. пояснил, что 28.06.2024 около 20 часов 40 минут он подошел к кафе «Буфет» по адресу г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.73. В окнах помещения организации «Страховой Патруль» горел свет. Он зашел в офис и спросил что-то у работников. Что именно он спросил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 46 минут он включил камеру на телефоне. Согласно видеозаписи неизвестный ему ранее мужчина пытался выгнать его из офиса. Через минуту мужчина выбил из его рук телефон, после чего запись прервалась. Позже, он очнулся около крыльца-входа в «Страховой Патруль», когда именно, он не помнит. Примерно в 21 час 30 минут 28.06.2024 прибыл наряд «Росгвардии» и бригада скорой медицинской помощи. Он обратился к сотруднику полиции и написал заявление. Неизвестному мужчине он не угрожал, намерений применить против него физическую силу у него не было.

Доводы истца подтверждается пояснениями свидетеля Брилина А.М., который в судебном заседании пояснил, что 28.06.2024 около 21 часа Чегодаев К.В. зашел в кафе, где он с супругой и двумя детьми праздновал день рождения, при этом истец хромал на левую ногу, из руки капала кровь. Со слов Чегодаева К.В. в помещение организации «Страховой патруль» зашел мужчина в нетрезвом состоянии стал «буянить». На его просьбу выйти из здания мужчина нанес Чегодаеву К.В. несколько ударов и схватил его за одежду. Истец стал выводить мужчину и уже на выходе тот зацепился и они упали с крыльца. Затем Чегодаеву К.В. была вызвана «скорая помощь».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №123 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» следует, что 28.06.2024 в 21 час 34 минуты Чегодаеву К.В. было начато оказание медицинской помощи. Истец высказывал жалобы на боль в области левой стопы, гематома на тыльной стороне, ссадины, боль в области правого локтя, боль в области правого колена. Указал, что его избил неизвестный. На коже в области правого локтевого сустава Чегодаева К.С. обнаружены ссадины 2x1 см и 2x3 см, кровотечения нет. На коже тыла левой стопы гематома диаметром 5 см, отек, боль усиливается при осевой нагрузке, движении. Крепитации костных отломков нет. На коже правого коленного сустава отек, гиперемия, боль при пальпации, движения не ограничены. Других костно-мышечных повреждений нет. Указан диагноз: закрытый перелом костей левой стопы. Ушиб, ссадины правого локтевого сустава. Ушиб правого коленного сустава, в связи с чем Чегодаев К.С. был доставлен в ГБУЗ АО «СКГБ №2 СМП».

Из предоставленной заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного №159574 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» следует, что Чегодаев К.В. обратился за медицинской помощью 28.06.2024 в 22 часа 10 минут. Жалобы на боль в левой стопе, правом локтевом суставе, правом коленном суставе. Объективно: состояние удовлетворительное. В области левой стопы выявлен выраженный отек в проекции 5 плюсневой кости. Пальпация болезненная. Движения в левом голеностопном суставе не ограничены, незначительно болезненные. Нейроциркуляторных расстройств нет. В области правого коленного сустава отека нет. Пальпация болезненная в области надколенника. Движения в правом коленном суставе не ограничены, болезненные. В области правого локтевого сустава отек, ссадины. Пальпация умеренно болезненная. Движения в правом локтевом суставе не ограничены, болезненные. Нейроциркуляторных расстройств нет. Установлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб, осаднение правого локтевого сустава. Гипсовая иммобилизация.

Согласно акту СМЭ №1041 от 10.07.2024 у Чегодаева К.В. обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, данная травма расценивается как средний вред здоровью; ссадины правого локтевого сустава, данные травмы расцениваются как повреждения без вреда здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску Косенкова В.А. от 08.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Душина И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ч.ч.1,2 ст.116.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. сведения о том, что Душин А.Н. причинил физическую боль из хулиганских побуждений, отсутствуют, т.е. за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю. от 22.07.2024 указанное постановление от 08.07.2024 отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску Косенкова В.А. от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Душина И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что факт умышленного причинения Душиным И.А. Чегодаеву К.С. вреда здоровью средней тяжести не подтвержден. В связи с декриминализацией ст.118 УК РФ с изменениями от 08.12.2003 в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности не влечет за собой уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску от 31.07.2024, истец обратился в прокуратуру г.Северодвинска с жалобой, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Чернышева А.С. от 12.09.2024 отказано. В постановлении также указано, что при установленных и указанных в постановлении обстоятельствах прямой или косвенный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Чегодаеву К.В. не установлен. Указанные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой стопы, закрытого поперченного перелома основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, которая расценивается как средний вред здоровью, Чегодаев К.В. получил в результате падения по неосторожности. В этой связи оснований для инициирования уголовного преследования в отношении Душина И.А. по ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - Бугаев А.Н. пояснил, что один удар Душиным И.А. в правый бок Чегодаева К.В. сторона истца не оспаривает, в связи с чем полагал, что в заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Таким образом судом установлено, что 28.06.2024 около 21 часа ответчик Душин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце д.73 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске нанес Чегодаеву К.В. один удар в правый бок. Поскольку Душин И.А. вновь пытался его ударить, с целью избежать дальнейших ударов, Чегодаев К.В. схватил нападавшего за футболку. В последующем оба мужчины упали с лестницы. В результате при падении, помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, он получил тупую закрытую травму левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков.

Вопреки доводам ответчика указание в материалах проверки на время событий, произошедших между истцом и ответчиком 28.06.2024 – около 21 чача, установленным по делу обстоятельствам не противоречит. Факт общения с Чегодаевым К.В., в результате которого Душин И.А. нанес истцу один удар в правый бок, а также факт их совместного падения с крыльца ответчиком не оспаривается.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Несмотря на отрицание ответчиком совершение каких-либо противоправных действий в отношении истца и причинение ему телесных повреждений, доказательств наличия в указанное время конфликта между истцом и иными лицами, равно как и причинение Чегодаеву К.В. телесных повреждений иными лицами, а также каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, отвечающих признакам относимости и допустимости, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представила.

Согласно положениям ст.ст.151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2» следует, что временная нетрудоспособность Чегодаева К.В. в результате полученной травмы была установлена с 28.06.2024. Листок нетрудоспособности закрыт 16.08.2024. При этом в период с 28.06.2024 по 23.07.2024 истцу на левой стопе была наложена гипсовая повязка, рекомендовано передвижение на костылях.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате травмы он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того от взаимодействия с ответчиком, в результате которого помимо нанесенного Душиным И.А. удара в бок, пытаясь уклониться и прекратить действия ответчика, он получил перелом левой стопы выразившиеся в болевых ощущениях и длительном периоде лечения. В период нетрудоспособности он не мог вести привычный образ жизни, т.к. вынужден был передвигаться на костылях, а дома иногда и «на четвереньках», поскольку не мог наступать на ногу, каждое утро должен был делать массаж ноги. До настоящего времени ощущает последствия перелома.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, поведение истца и ответчика, степень вины ответчика, а также его состояние в момент конфликта (алкогольное опьянения), характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть травмы, длительность лечения и период утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом положения ч.3 ст.1083 ГК РФ распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального.

Судом установлено, что ответчик нанес истцу один удар в бок умышленно.

Кроме того также установлено, что ответчик, не намереваясь добровольно и по неоднократным просьбам Чегодаева К.В. покинуть помещение офиса, вступил в конфликт с истцом, и в результате взаимодействия друг с другом на крыльце офиса при падении, истец помимо нанесенного истцу ответчиком удара в бок, получил тупую закрытую травму левой стопы, закрытый поперченный перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Чернышева А.С. от 12.09.2024 указано, что при установленных и указанных в постановлении обстоятельствах прямой или косвенный умысел Душина И.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью Чегодаеву К.В. не установлен. Указанные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой стопы, закрытого поперченного перелома основания 5 плюсневой кости без смещения отломков, которая расценивается как средний вред здоровью, Чегодаев К.В. получил в результате падения по неосторожности.

Факт тяжелого материального положения ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Из представленных в материалы дела сведениях о заработной плате ответчика следует, что среднемесячный размер его заработной платы в 2024 году составляет 64 485 руб. 80 коп.

Из пояснения сторон мер по заглаживанию вреда ответчиком не предпринималось.

Таким образом, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание согласие ответчика в части нанесения им одного удара в бок потерпевшего, совершенного умышленно, а также то, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено отсутствие умысла ответчика на причинение Чегодаеву К.В. средней тяжести вреда здоровью снований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в больше размере суд не находит.

Учитывая, что истец в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение доводов о несении расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между Чегодаевым К.В. и Беловым А.Е., в котором также указано, что денежные средства по договору в сумме 40 000 руб. Беловым А.Е. получены.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях из четырех, составление искового заявления, представление доказательств в обоснование своих доводов, активное процессуальное участие, удовлетворение требований, наличие возражений ответчика, материальное положение сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева ФИО18 к Душину ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Душина ФИО20 (ИНН .....) в пользу Чегодаева ФИО21 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Чегодаеву ФИО22 в удовлетворении требований к Душину ФИО23 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Душина ФИО24 в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Свернуть

Дело №–6-56/2024

УИД 53RS0№-65

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО32 О.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: с.ФИО1 <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>А, <адрес>, холостого, работавшего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, не позднее 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> ФИО1 <адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №5, действовавшим в интересах и по просьбе покупателя ФИО12, действовавшего в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о незаконном сбыте наркотического средства. В период времени с 17 час. 13 мин. по 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине дороги на пересечении улиц <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 1200 руб. в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путём продажи сбыл Свидетель №5, находящееся в свёртке из фольги, наркотическое средство — смесь, в состав которой входит каннабис (марихуана) и табак, массой 0,675 гр., которое согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено наркотическим средствам список № раздела «Наркотические средства», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не составляет значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств. Затем Свидетель №5, будучи неосведомленным о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в период времени с 17 час. 13 мин. до 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в здании заброшенной котельной около <адрес> ФИО1 <адрес>, передал ФИО12 приобретенное у ФИО2 указанное наркотическое средство, которое ФИО9 Ю.В. добровольно выдал сотрудникам полиции в период времени 17 час. 36 мин. до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг., в здании ОМВД России по ФИО1 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А.

Он же, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес> ФИО1 <адрес>, в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории земельного участка у <адрес> на ул. 4-я линия ФИО1 садоводческого товарищества «Урожай» ФИО1 <адрес>, умышленно, незаконно, посеял, вырастил и собрал с целью последующего сбыта части растения конопля, высушил их и изготовил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 40,364 гр., которое согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено наркотическим средствам список № раздела «Наркотические средства», оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет значительный размер, которое в дальнейшем, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, находясь в сарае возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> расфасовал по условным дозам не менее чем в 35 свертков фольги, после чего в период времени с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно хранил в помещении указанного сарая и салоне автомобиля <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на умышленный незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 05 час. 15 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе производства обыска в сарае, находящемся в пользовании ФИО2, и в принадлежащем ему автомобиле у дома по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> А, <адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции незаконно хранящееся ФИО2 в целях умышленного незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), в расфасованном виде массами: 0,860 г; 0,872 г; 0,852 г; 0,830 г; 0,813 г; 0,844 г; 0,746 г; 0,864 г; 0,838 г; 0,816 г; 0,819 г; 0,847 г, 0,828 г, 0,869 г; 0,853 г; 0,863 г; 0,866 г; 0,834 г; 0,845 г; 0,843 г; 0,873 г; 0,866 г; 0,840 г; 0,811 г; 0,869 г; 0,854 г; 0,870 г; 0,851 г; 1,759 г; 0,832 г; 0,840 г; 0,810 г; 1,706 г; 0,870 г; 0,832 г; 0,850 г; 0,847 г; 0,818 г; 0,869 г; 0,842 г; 0,855 г; 1,675 г; 0,837 г; 0,861; 0,535 г; 0,090 г. общей массой 40,364 гр., находящиеся в индивидуального вида упаковках.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.148-150, 158-160), согласно которым летом 2023 года на даче вырастил и высушил кусты марихуаны. В собственности имел автомобиль марки «<данные изъяты>, черного цвета, также от дедушки достался автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета. Имеет знакомого ФИО18, которому сообщил, что у него имеется марихуана, обозначил стоимость – 1200 руб., сказал ФИО7 подойти на перекресток <адрес>, сам приехал на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета. ФИО7 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего он передал сверток из фольги с марихуаной, за что получил от ФИО7 1200 руб. На вырученные деньги купил лекарства для бабушки – ФИО13 Утром ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции для производства обыска по адресу: <адрес> на прилегающей территории, в ходе которого в сарае были обнаружены наркотики - марихуана, упакованные в 34 свертков из фольги, вырастил ее самостоятельно. За 1200 руб. продавал примерно 1 чайную ложку, при фасовке не взвешивал.

Вина подсудимого ФИО2, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 Ю.В., реальные данные о личности которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, в судебном заседании подтвердил, что он добровольно принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой он в присутствии представителей общественности был досмотрен, в ходе досмотра у него запрещённых веществ и денежных средств не было обнаружено, после чего осмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 1200 руб., которые на площади ЛПХ в <адрес> передал ФИО18 для приобретения у ФИО29 наркотических средств (1 грамм за 1200 руб.) После того, как ФИО30 приобрел наркотик, прошли в здание заброшенной котельной, где ФИО30 скурил часть вещества, а остальное отдал ему, что он добровольно выдал сотрудникам полиции. После чего был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещённого, денежных средств обнаружено не было. Досмотры, осмотр денежных средств, выдача наркотического средства проводились в присутствии понятых, по результатам указанных действий составлялись соответствующие документы, которые всеми присутствующими подписывались, каких-либо замечаний к их содержанию ни от к ого не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО2 по кличке «ФИО33» его знакомый, известно, что ФИО5 торгует наркотическим средством «Каннабис» (марихуана). ФИО29 сам предложил приобретать у него марихуану. Когда у него появлялось желание приобрести наркотическое средство, то он звонил ФИО5 и они договаривались о встрече. При общении по телефону они использовали конспиративные выражения, например, если ему нужен был один грамм наркотического средства, то он говорил «Встретимся на минуту», а если нужно было два грамма наркотического средства, то он говорил «Встретимся на две минуты». Также использовали выражения «Отвезти на один адрес», «Встретиться на разок», что также обозначало количество грамм наркотического средства. Когда они договаривались о встрече, то ФИО5 говорил, куда нужно подойти, сам приезжал на автомашине «ВАЗ №» черного цвета. Один грамм наркотического средства ФИО5 продавал за 1200 руб. При встрече садился к ФИО5 в автомашину на переднее пассажирское сидение, клал денежные средства между пассажирским и водительским сиденьями. Затем ФИО5 забирал деньги, и передавал наркотическое средство, которое было упаковано в фольгу. К нему обратился его знакомый – ФИО9 Ю.В., который также употребляет наркотические средства, и попросил приобрести один грамм наркотического средства «Каннабис» (марихуана). ФИО9 написал ему сообщение в социальной сети Вконтакте и просил «помочь купить 1». Знак «1» обозначает 1 грамм марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО34, предложил встретиться у магазина «Пятерка», где ФИО9 передал ему 1200 руб. До этого позвонил знакомому ФИО2, сказал, что хочет встретится на одну минуту, то есть приобрести один грамм наркотического средства «Каннабис» (марихуана). ФИО29 ответил, что можно. После того, как он встретился с ФИО35, они отошли к зданию КДЦ, где он снова на улице позвонил по мобильному телефону ФИО29, сказал, что находится около магазина «<данные изъяты>», ФИО29 назначил ему встречу на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО9 остался у КДЦ, он пошел один в место встречи. Когда дошел до перекрестка улиц Строителей и Первомайская, в этот момент к нему подъехал автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» черного цвета. Сел в автомобиль, в салоне ФИО29 был один. Положил денежные средства между пассажирским и водительским сиденьями, ФИО2 забрал деньги и положил туда же сверток фольги светлого цвета. Забрал сверток и пошел в сторону культурно-досугового центра, где встретился с ФИО38 и отдал ему сверток фольги. Предложил ФИО39 покурить, направились в здание котельной, где скурил часть вещества, а остальное отдал ФИО36. Помог ФИО37 купить марихуану из дружеских отношений. Откуда ФИО2 берет наркотическое средство, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что у него кличка «ФИО40», ФИО2 по кличке «ФИО41» его знакомый. Летом 2023 года несколько раз приобретал у ФИО5 марихуану для личного употребления, как помнит, за 1000 руб., которую определил сам ФИО29, один раз приобрел в долг. Когда звонил ФИО29 и просил продать марихуаны, тот спрашивал «На сколько минуток к тебе заехать?», что означало, сколько грамм марихуаны он хочет купить. ФИО29 привозил марихуану на автомобиле марки ВАЗ № черного цвета, упаковано было каждый раз в фольгу.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т.2 л.д.93-95) согласно которым у него есть знакомый ФИО2 по кличке «ФИО42». Летом 2023 года узнал, что ФИО5 занимается продажей наркотического средства – марихуана. Приобретал у него наркотики для личного потребления, по 1200 руб. за грамм марихуаны. В ходе общения употреблял такие выражения, как «Давай встретимся на 2» или просто говорил «Можешь заехать». ФИО2 приезжал на автомашине ВАЗ № черного цвета. Также ФИО5 иногда продавал ему наркотическое средство в долг.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является ст. о/у отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 <адрес>, в их подразделение поступила информация, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории ФИО1 <адрес>. Проводился комплекс мероприятий, с целью проверки данной информации. В ходе выполнения данного комплекса мероприятий обратился гражданин, который сообщил, что он неоднократно приобретал наркотические вещества через посредника, конечным сбытчиком которого являлся ФИО2, и данный гражданин изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В начале июля 2023г. Были соблюдены все требования, необходимые при проведении данного мероприятия, в присутствии представителей общественности – Свидетель №12 и Свидетель №8, закупщик был досмотрен, при нём никаких запрещённых к обороту веществ, предметов обнаружено не было; после ему были вручены денежные средства – 1200 руб., которые должны были использоваться при проведении данного мероприятия, данные денежные средства были отксерокопированы, на них участвующие лица поставили подписи. Через какое-то время закупщик вернулся с сотрудниками полиции, так же был проведён досмотр закупщика, добровольно выдал какие-то растительные материалы, завёрнутые в целлофановую обёртку, пояснив, что он приобрёл это у ФИО2, через посредника – ФИО18, денег при нем не было обнаружено. Передача денег от закупщика ФИО30 состоялась у магазина «Пятерка» на площади ЛПХ, передача наркотика от ФИО29 к ФИО30 состоялась напротив здания культурно – досугового центра в автомобиле ФИО29, передача наркотика от ФИО30 закупщику состоялась в заброшенной котельной, которая расположена не далеко от общественной бани. По окончании ОРМ были составлены соответствующие акты, а вещество, которое закупщик выдал, было направлено на исследование, которое подтвердило, что данное вещество является наркотическим - марихуана. Также в ОРМ участвовали оперуполномоченный Свидетель №3 и начальник отделения уголовного розыска Свидетель №4, которые осуществляли наблюдение. О том, что закупщик действует в рамках «проверочная закупка» ФИО30 не было известно. Принимал участие в ходе обысков у ФИО2 по адресу <адрес>, от сотрудников полиции узнал, что были найдены ещё свёртки с веществом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 <адрес>, поступила оперативная информация о том, что на территории ФИО1 <адрес> ФИО14 осуществляется распространение наркотического вещества каннабис (марихуана), в связи с чем осуществлён ряд оперативно – розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров. В последующем в отделение обратился гражданин ФИО9, который сообщил, что он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО2 через гражданина Свидетель №5 В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 1200 руб., данные денежные средства были отксерокопированы, поставлены подписи всех участвующих лиц. После чего ФИО9 созвонился с Свидетель №5, договорились о встрече. Исходя из прослушивания телефонных переговоров, Свидетель №5 созвонился с ФИО2, закупщик встретился с Свидетель №5, передал ему денежные средства, после чего Свидетель №5 позвонил ФИО2, они встретились на перекрёстке улиц Первомайская и Строителей, куда ФИО2 подъехал на своём транспортном средстве. Свидетель №5 сел в машину к ФИО2, где произошла передача наркотического вещества. После, Свидетель №5 подошёл к ожидающему закупщику ФИО43, продемонстрировал наркотическое вещество, после чего они прошли в укромное место - здание котельной, у общественной бани, расположенной по пер. Некрасова; где Свидетель №5 поделил наркотическое вещество, которое ему сбыл ФИО2, часть отдал закупщику, часть употребил там. Всё это время ФИО9 был под наблюдением, был доставлен в отделение полиции, где ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое вещество, как уже потом было установлено экспертизой, - каннабис; так же он был дополнительно досмотрен, иных запрещённых к обороту веществ на территории Российской Федерации обнаружено не было. На этом проведение ОРМ было окончено. Изъятое вещество было упаковано, опечатано и направлено для проведения криминалистической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где было поучено заключение подтверждающее то, что проданное ФИО2 вещество, является наркотическим каннабис (марихуана). В проведении ОРМ «проверочная закупка» также участвовали о/у Свидетель №3 – осуществлял наблюдение, ст.о/у Свидетель №2 - осуществлял документирование данного ОРМ, осуществлял досмотр закупщика в присутствии понятых, выдавал денежные средства, опрашивал понятых, закупщика. Задержание ФИО2 происходило спустя определенное время, в целях конспирации личности закупщика. Был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 по факту сбыта наркотического вещества. Данные материалы были переданы в следственный отдел ОМВД России по ФИО1 <адрес>, где были подготовлены материалы для проведения обыска по месту жительства ФИО2 В ходе проведения обысковых мероприятий в жилище, где проживал ФИО2, наркотические вещества обнаружены не были. В ходе обыска в доме сожительницы ФИО29 в присутствии понятых были проведены осмотры нежилых помещений – сараев, и в одном из сараев, где хранил свои вещи ФИО2, в рюкзаке и в его транспортном средстве были обнаружены свёртки фольги и полиэтиленовые пакетики с наркотическим веществом – каннабис. ФИО2 добровольно не выдал наркотические вещества. Осуществлялась фотофиксация. Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы и направлены на исследование.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 <адрес>, который участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» и т.п. с участием ФИО12, действовавшего под видом «покупателя», (т.2 л.д.73-78) аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что участвовал в качестве понятого в здании ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, где также был второй понятой - мужчина, и представленный как ФИО9 Ю.В., осмотр вещей которого был произведен в его присутствии, запрещенные предметы у ФИО12 не были обнаружены. Затем ФИО12 были выданы денежные средства в размере 1200 руб. После чего ФИО9 ушел, а когда вернулся, то выдал прозрачный пакетик с находящимся внутри веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра ФИО12 запрещенных вещей и денег не было обнаружено. По данным фактам были составлены акт досмотра, которые был подписаны им и всеми участниками без замечаний. Перед началом осмотра всем участкам были разъяснены их права. (т.2 л.д.103-105)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.90-92), о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра ФИО12, пояснил, что не помнит данных фактов.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в ходе следствия по уголовному делу был допрошен свидетель Свидетель №8, который участвовал в качестве понятого в ходе осмотра ФИО12 при проведении ОРМ «проверочная закупка», показания были внесены в протокол с его слов, после ознакомления свидетель подписал протокол. Также свидетель пояснила, что по делу ею были допрошены иные свидетели в январе 2024 года, а не в январе 2023 года, что считала технической ошибкой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проведения обыска утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства, как позже стало известно, ФИО2 Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам объявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, всем разъяснены права и обязанности. В доме на тот момент находились ФИО2 и его сожительница Свидетель №10, ФИО2 отказался добровольно выдать что-либо, в том числе, и предметы запрещенные к законному обороту. В ходе проведения обыска в квартире запрещенных к законному обороту законодательством Российской Федерации веществ (наркотических средств и психотропных веществ) не обнаружено. В ходе обыска в помещении сарая, расположенного возле <адрес>, были обнаружены и изъяты две пачки из-под сигарет и бумажный стаканчик с находящимися в них свертками из фольги, фрагменты бумаги с остаточными следами вещества растительного происхождения, в двери автомобиля №, расположенном возле <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка фольги, также были изъяты автомобильная полка, куртка, бутылка с отверстием в нижней части. По окончании проведения обыска ознакомлен с протоколом обыска, подписан без замечаний. (т.2 л.д.70-72)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проведения утром ДД.ММ.ГГГГг. обыска у ФИО2, который подозревался в сбыте наркотических средств, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, ул. ФИО1, <адрес>. В ходе обыска в данной квартире ничего обнаружено не было. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, на служебной автомашине проехали к <адрес>, где в <адрес> также был проведен обыск. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам объявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, всем разъяснены права и обязанности. В ходе обыска в данной квартире были обнаружены и изъяты жестяная и пластиковая коробки. По окончании проведения обыска ознакомлен с протоколом обыска, подписан без замечаний. (т.2 л.д.67-69)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО2 Также возле дома у них в пользовании имеются два деревянных сарая. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру с обыском пришли сотрудники полиции. В ходе обыска в квартире запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. в одном из сараев была обнаружена матерчатая черная сумка, в которой находились пачки из-под сигарет «<данные изъяты>», а в них свертки фольги, также бумажные свертки, в которых имелась россыпь какого-то вещества зеленовато-коричневого цвета. указанные предметы были изъяты. О том, что ФИО5 хранил в данном сарае наркотические вещества и сбывал их, не знала. Затем был осмотрен автомобиль ФИО5, где также были обнаружены свертки фольги, пластиковая бутылка с прожжённым отверстием и в салоне находились рассыпанное растительное вещество. Не знает, где ФИО5 приобретает данные вещества, также не видела, чтобы ФИО5 самостоятельно что-то выращивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО16 показала, что ФИО2 приходится ей племянником, охарактеризовала его с положительной стороны, всегда готов помочь, давал бабушке деньги на лечение.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 23.11.2023г., согласно которому ФИО2 признался в сбыте ФИО18 наркотического средства канабис за 1200 руб. (т.1 л.д. 9)

- актом досмотра вещей, находящихся при покупателе от 07.07.2023г., согласно которому в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 35 мин. 07.07.2023г., в помещении ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц произведен личный досмотр ФИО12, выступающего в качестве покупателя наркотиков; при досмотре у ФИО12 чего-либо запрещенного, а также денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д.25-26)

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов от 07.07.2023г., согласно которому в период времени с 16 час. 36 мин. до 16 час. 38 мин. 07.07.2023г. в помещении ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц произведен осмотр денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, на общую сумму 1200 руб., которые откопированы и переданы ФИО12 с целью приобретения наркотического средства у ФИО2 (т.1 л.д.27-28)

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 07.07.2023г., согласно которому 07.07.2023г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием покупателя – ФИО12, который на выданные ему денежные средства в сумме 1200 руб. около 17 час. 16 мин. 07.07.2023г. в здании заброшенной котельной, расположенной недалеко от <адрес>, приобрел у Свидетель №5 вещество растительного происхождения, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО2, которое выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д.47-49)

- актом наблюдения №с от 07.07.2023г., согласно которому около 16 час. 39 мин. 07.07.2023г. ФИО9 Ю.В. вышел из здания ОМВД России по ФИО1 <адрес>, после чего на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции проследовал к зданию газового участка, выйдя из автомобиля осуществил телефонный звонок. Затем ФИО9 Ю.В. дошел до магазина «Пятерка», где встретился с Свидетель №5, вместе проследовали к <адрес>. Свидетель №5 вышел на <адрес> и направился в сторону <адрес>, где встретился с ФИО2, сел в его автомобиль и доехав до перекрестка <адрес>, вышел из автомобиля и направился к ФИО12, который ожидал его возле <адрес>. Встретившись с ФИО12, Свидетель №5 продемонстрировал что-то в руке и они проследовали в здание заброшенной котельной, расположенной недалеко от <адрес>, где находились некоторое время вдвоем и после этого ФИО9 Ю.В. вернулся к служебному автомобилю. (т.1 л.д.44-45)

- протоколом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 07.07.2023г., согласно которого объектом осмотра обследования является здание бывшей котельной, расположенной на расстояние 10 м от частного <адрес> по ул. (переулку) Некрасова, <адрес>, в ходе обследования обнаружена смятая фольга серебристого цвета, которая изъята. (т.1 л.д.38-41,42-43)

- актом выдачи предметов и вещей от 07.07.2023г., согласно которому в период времени с 17 час. 36 мин. до 17 час. 40 мин. 07.07.2023г., в помещении ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц ФИО9 Ю.В. выдал вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном прозрачном пакетике, пояснил, что приобрел его около 17 час. 20 мин. 07.07.2023г. в <адрес> около <адрес> у мужчины по имени «ФИО7» как наркотическое средство каннабис, за денежные средства в размере 1200 руб., выданные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.32-33)

- актом досмотра вещей, находящихся при покупатели от 07.07.2023г., согласно которому в период времени с 17 час. 41 мин. по 17 час. 45 мин. 07.07.2023г. в помещении ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц произведен личный ФИО12, выступающего в качестве покупателя наркотиков; при досмотре у ФИО12 чего-либо запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было. (т.1 л.д.34-35)

- актом отождествления личности от 16.11.2023г., согласно которому в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 30 мин. 16.11.2023г. в помещении ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц гражданину ФИО12 предъявлено для отождествления личности три ксерокопии фотографий мужчин, среди которых ФИО9 Ю.В. указал на фото Свидетель №5 и пояснил, что узнал его по форме лица, носа, подбородка, расположению глаз, ранее, а именно 07.07.2023г. Свидетель №5 сбыл наркотическое средство. (т.1 л.д.60-61)

- справкой об исследовании №ин от 10.07.2023г., согласно которой на поверхности фрагмента фольги обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т.1 л.д.53)

- справкой об исследовании №ин от 10.07.2023г., согласно которой представленный объект растительного происхождения является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак массой 0,675. Разделить представленную смесь не представляется возможным в виду высокой степени измельчения. (т.1 л.д.54)

- заключением эксперта №сэ от 15.01.2024г., согласно которому на поверхности представленного на экспертизу фрагмента фольги обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Масса смеси в высушенном состоянии составляет 0,587г. Разделить представленную смесь не представляется ввиду высокой степени измельчения. (т.2 л.д.29-33)

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024г., иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены: Сейф-пакет №, внутри которого имеется фрагмент фольги серого цвета и вскрытый сверток из бумаги белого цвета с печатным текстом. На поверхности представленного на экспертизу фрагменте фольги обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; Сейф-пакет №, внутри которого имеется бумажный сверток белого цвета с находящейся внутри смесью измельченных веществ растительного происхождения различных оттенков зеленого и коричневого цветов, с пряным специфическим запахом, массой 0,611 <адрес> на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Масса смеси в высушенном состоянии составляет 0,587 <адрес>-пакет № с содержащим в нём фрагментом фольги не вскрывался и не переупаковывался. Сейф-пакет № с содержащим в нём наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Масса смеси в высушенном состоянии составляет 0,587 г. не вскрывался и не переупаковывался. (т.2 л.д.35-36,37) Постановлением от 15.01.2024г. указанные сейф-пакеты признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.38-39)

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024г., иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрены:

1. CD-R диск, синего цвета, на котором имеются четыре файла «D02_20230707170909», «D05_20230707170909», «D06_20230707170010», «D07_20230707171015».

При открытии файла «D02_20230707170909» имеется видеозапись, на которой изображена <адрес>, слева виден фасад культурно-досугового центра, прямо <адрес>, справа проезжая часть. В левом верхнем углу видеозаписи имеется надпись белого цвета «07-07-2023 Fri» и время. В 17:10:15 на видеозаписи показались двое молодых людей мужского пола. Один из них одет в шорты, белую футболку и черную куртку (далее мужчина №), второй одет в спортивные штаны серого цвета, красную кофту, капюшон на голове (далее мужчина №). Оба мужчин дошли <адрес>, при этом мужчина № шел впереди. Затем, находясь возле указанного дома, мужчина № остановился на тротуаре, а мужчина № прошел по тротуару, вышел на <адрес>, повернул налево, в сторону <адрес>. В 17:16:26 на видеозаписи видно, как мужчина № идет по <адрес>, повернул к дому 7а по <адрес>, мужчина № прошел ему навстречу. Они встретились, прошли некоторое расстояние, остановились. Мужчина № протянул руку продемонстрировав что-то мужчине №. Затем они оба прошли в сторону <адрес>.

При открытии файла «D05_20230707170909» имеется видеозапись, на которой изображены жилые дома, а также в правой части изображена проезжая часть <адрес>. На проезжей части виден мужчина №, а также останавливающийся автомобиль черного цвета, который позже начинает движение по <адрес> в сторону <адрес>.

При открытии файла «D06_20230707170010» имеется видеозапись, на которой изображена <адрес>. Прямо расположен <адрес>. В левом углу видеозаписи имеется надпись белого цвета «07-07-2023» и время. В 17:11:26 по <адрес> в сторону <адрес> прошел мужчина №. В 17:14:39 по <адрес> в сторону <адрес> проезжает автомобиль черного цвета марки ВАЗ №, г.р.з. не виден.

При открытии файла «D06_20230707170010» имеется видеозапись, на которой изображена парковка для автомобилей возле культурно-досугового центра, а также <адрес>. В 17:14:42 по <адрес> в сторону <адрес> проезжает автомобиль черного цвета ВАЗ № г.р.з. не виден. В 17:16:17 по <адрес> со стороны <адрес> идет мужчина №, который повернул к <адрес> и подошел к мужчине №.

2. Бумажный сверток с CD-R диском зеленого цвета внутри, на котором имеется один файл «20230707_16-56». При открытии данного файла имеется видеозапись, на которой изображено, что мужчина № идет на открытой местности в светлое время суток. Мужчина останавливается, слышны гудки, затем мужчина говорит: «Алло, ФИО6, он ему уже звонил, я вот не знаю че он там сказал, я ему «Вконтакте» сказал: «Ты ему звонил?», он говорит «Да». Ладно, все, давай». Затем мужчина проходит около здания, встречается с мужчиной № и происходит диалог: первые реплики неразборчивы «- Что ты ему звонил? – Сейчас еще позвоню», слышен рингтон телефона, после чего разговор «да, да я у пятерки, давай я на.. (не договорил), давай, понял, по той улице или по пятерки?». Оба мужчин движутся, в кадре и диалог «- да, ты далеко пойдешь? – (не разборчиво), постой вот здесь. – Где постоять? Я пока на скамейке посижу, подожду. Максон, я пока на скамейке посижу подожду, давай. На фоне слышен гудок, далее реплика «Алло, он за ЛПХ пошел, с деньгами, все давай». После чего в кадре проходит мужчина с коляской, проезжают автомобили, в том числе «ВАЗ №» темного цвета. Через некоторое время мужчина начинает движение и встретился с мужчиной № и между ними происходит диалог, в ходе которого мужчина № предлагает пойти покурить, однако мужчина отказывается. В ходе разговора проходят мимо заброшенного здания, входят в него, общаются между собой. В кадре появляется мужчина № который одет в светлую футболку, темную куртку, темные шорты, руки согнуты в локтях. Общаются между собой. Слышен звонок мобильного телефона, происходит разговор по телефону мужчиной № с неким Свидетель №9. После происходит диалог между ними, слышна музыка. Через некоторое время оба выходят из здания, расходятся.

После осмотра CD-R диск, белого цвета, с тремя файлами «55690351», «55690791», «55691885»; CD-R диск, белого цвета, с двумя папкой «2023-08-24» с файлом «58071234» и папкой «2023-08-25» с файлами 58106201», «58123015»; CD-R диск, синего цвета с четырьмя файлами «D02_20230707170909», «D05_20230707170909», «D06_20230707170010», «D07_20230707171015»; CD-R диск, зеленого цвета с одним файлом «20230707_16-56» упакованы в бумажный сверток белого цвета, оклеенный и опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по ФИО1 <адрес>». (т.2 л.д.110-114,115-120) Постановлением от 12.01.2024г. CD-R диск, синего цвета, CD-R диск, зеленого цвета, CD-R диск, белого цвета признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.123)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии примерно 50 метров от <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>. (т.2 л.д.124-126,127)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является дачный дом по адресу: <адрес>, ФИО1 садоводческое товарищество "Урожай», <адрес>, на неогороженной территории, следов наркотических средств на придомовой территории не обнаружено. (т.2 л.д.185-186,187-188)

- копией свидетельства № о праве собственности на землю, согласно которому ФИО17 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 садоводческое товарищество «Урожай» ул. 4 линия <адрес>. (т.2 л.д.182)

- протоколом обыска от 23.11.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», который принадлежит ФИО2 Также осмотрены два деревянных сарая, расположенные возле <адрес>. В одном из сараев обнаружены и изъяты: матерчатая сумка черного цвета, внутри которой имеется пачка из-под сигарет «Camel» желтого цвета, в которой находятся 15 свертков фольги. Также осмотрен бумажный стакан красного цвета с надписью: «Стакан с хорошим настроением», в котором находятся 13 свертков фольги и 1 прозрачный целлофановый пакетик с содержанием темного цвета. Также в сарае в пластиковом ведре обнаружены пачка из-под сигарет, в которой имеется бумажный сверток с рассыпной растительной массой. Пачка с указанным свертком изъяты. Обнаружен и изъят фрагмент газеты со следами остаточными от вещества растительного происхождения. Обнаружен и изъят целлофановый пакет с остаточными следами вещества растительного происхождения. Осмотрен автомобиль марки «№, который принадлежит ФИО2 В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка зеленого цвета с прожженным отверстием, бумажный сверток веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета комкообразной формы внутри, два свертка фольги, на полке обнаружены остаточные следы вещества растительного происхождения, куртка, в карманах которой имеются остаточные следы вещества растительного происхождения. (т.1 л.д.88-92)

- протоколом обыска от 23.11.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом обыска является 3-х комнатная <адрес>, где изъяты темная коробка круглой формы с надписью «Royal Dansk», пластиковая коробка прямоугольной формы с надписью «<данные изъяты>». (т.1 л.д.115-117)

- протоколом обыска от 23.11.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом обыска является <адрес> по. ул. ФИО1 с. ФИО1. Предметов и веществ, сбором которых ограничен или запрещен на территории РФ, при осмотре не обнаружено. (т.1 л.д.104-106)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является деревянная хозяйственная постройка, расположенная в 10 метрах от <адрес>Б по <адрес>. Предметов и веществ, сбором которых ограничен или запрещен на территории РФ, при осмотре не обнаружено. (т.1 л.д.124-125,126)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является автомобиль газель белого цвета, г.р.з. № предназначен для перевозки хлеба, на торпеде расположен ежедневник бело-сине-темного цвета с надписью «<данные изъяты>». Ежедневник изъят в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.127-128,129-131)

- заключением эксперта №сэ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества массами: 0,860г; 0,872 г; 0,852 г; 0,830г; 0,813г; 0,844г; 0,746г; 0,864г; 0,838г; 0,816г; 0,819г; 0,847г и 0,828г; 0,869г; 0,853г; 0,863г; 0,866г; 0,834г; 0,845г; 0,843г; 0,873; 0,866г; 0,840г; 0,811г; 0,869г; 0,854г; 0,870г и 0,851; 1,759 г; 0,832 г; 0,840 г; 0,810г; 1,706г; 0,870г; 0,832г; 0,850г; 0,847г; 0,818г; 0,869г; 0,842г; 0,855г; 1,675 г в высушенном состоянии являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана). Вещества массами 0,837 г и 0,861 г в высушенном состоянии являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана). Вещество массой 0,535 г в высушенном состоянии являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана). (т.1 л.д.198-201)

- заключением эксперта №сэ от 05.12.2023г., согласно которому на представленной экспертизу куртке (объект исследования) обнаружен тетрагидроканнабинол (все изомеры), в следовых количествах. (т.1 л.д.217-219)

- заключением эксперта №сэ от 11.12.2023г., согласно которому на поверхности представленной полки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. (т.1 л.д.226-227)

- заключением эксперта №сэ от 04.12.2023г., согласно которому внутри сумки обнаружено вещество в виде частиц черного и коричневого цвета массой 0,008 г, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержит. (т.1 л.д.234-236)

- заключением эксперта №сэ от 11.12.2023г., согласно которому на поверхности представленного пакета наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. На поверхности листа газеты обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства 0,090 г. (т.1 л.д.243-245)

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена картонная коробка коричневого цвета, представленные на экспертизу вещества массами (с учетом израсходованного) 0.740, 0.797, 0.765, 0.769, 0.726, 0.749, 0.652, 0.790, 0.782, 0.751, 0.758, 0.762, 0.743, 0.818, 0.779, 0.807, 0.813, 0.767, 0.797, 0.788, 0.795, 0.795, 0.771, 0.756, 0.795, 0.783, 0.788, 0.785, 1.671, 0.760, 0.745, 0.727, 1.641, 0.815, 0.769, 0.780, 0.761, 0.760, 0.801, 0.780, 0.764, 1.588, 0.762, 0.796, 0.436, (Общая масса 36.977 грамм) в высушенном состоянии являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана). Картонная коробка коричневого цвета с содержащимися в нём наркотическими средствами не вскрывался и не переупаковывался. (т.2 л.д.204-205,206)Постановлением от 04.12.2023г.картонная коробка коричневого цвета с находящимися в ней наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами (с учетом израсходованного) 0.740, 0.797, 0.765, 0.769, 0.726, 0.749, 0.652, 0.790, 0.782, 0.751, 0.758, 0.762, 0.743, 0.818, 0.779, 0.807, 0.813, 0.767, 0.797, 0.788, 0.795, 0.795, 0.771, 0.756, 0.795, 0.783, 0.788, 0.785, 1.671, 0.760, 0.745, 0.727, 1.641, 0.815, 0.769, 0.780, 0.761, 0.760, 0.801, 0.780, 0.764, 1.588, 0.762, 0.796, 0.436, общей массой 36.977 грамм; первоначальной упаковкой признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.207-208)

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2023г., иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены:

1. зимняя куртка, выполненная из текстильного материала темно-синего и оранжевого цветов с надписями: «ЛГСС» и «СГМ». Куртка имеет загрязнения в виде следов вещества коричневого цвета.

автомобильная задняя полка багажника черного цвета.

матерчатая сумка черного цвета.

Сейф-пакет №, при вскрытии сейф-пакета в нем обнаружены:

- пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с фиксатором горловины, на котором имеется лист бумаги с рукописным текстом «Целлофановый пакет с остаточными следами растительного вещества изъят 23.11.2023», а также лист бумаги с оттиском круглой печати «Для справок № СО ОМВД России по ФИО1 <адрес>» с подписями нескольких лиц. На момент осмотра пакет вскрыт. В пакете с фиксатором горловины обнаружен пакет из прозрачной бесцветной пленки, на котором имеются загрязнения в виде коричневых пятен. Пакет повреждений не имеет.

- сверток бумаги белого цвета оклеенный прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по ФИО1 <адрес>» с подписями нескольких лиц. На свертке имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «Фрагмент газеты со следами остаточными растительного вещества. Изъят 23.11.2023». На момент осмотра сверток вскрыт. В свертке обнаружен сверток фольги в котором имеется фрагмент газеты «Крестцы» от ДД.ММ.ГГГГ № (13321). Фрагмент газеты смят, порван. На фрагменте газеты имеется пятно коричневого цвета. В свертке газеты ничего не обнаружено.

- сейф-пакет № оклеенный прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по ФИО1 <адрес>» с подписями нескольких лиц. На свертке имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «Пачка из-под сигарет с бумажным свертком в которой растительная масса. Изъята в ходе обыска 23.11.2023». На момент осмотра сейф-пакет вскрыт. В сейф-пакете обнаружена пачка из-под сигарет «Rothmans» фиолетового цвета, не запечатанная. В данной пачке обнаружен бумажный сверток белого цвета, сложенный в несколько раз. В бумажном свертке ничего не обнаружено. Согласно заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ на данном бумажном свертке имелось вещество растительного происхождения с различными оттенками зеленого и коричневого цветов, с пряным специфическим запахом массой 0,090 г. (Так как масса представленного объекта менее 50 г., оно исследовалось в полном объеме, без отбора представительной пробы.

5. Пластиковая коробка с крышкой, бежевого цвета из-под плавленого сыра «<данные изъяты>». При открытии коробки в ней ничего не обнаружено.

6. Жестяная коробка круглой формы желтого и синего цветов из-под печенья «<данные изъяты>». При открытии коробки в ней ничего не обнаружено.

7. Мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Имеется множество смс-сообщений от различных абонентов, которые внесены в телефонную книгу и которые не внесены в телефонную книгу.

Среди всех смс-сообщений имеется переписка с абонентом «Свидетель №9» абонентский №, от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут следующего содержания « - Илюха едешь на курятник не сегодня; - Не, я еду через лагеря сначала; - А потом сможешь заехать на 2».

Также имеется смс-сообщение от абонента «ФИО44» абонентский №, от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут следующего содержания «Здорова можем у видеться на минутку», ответа на данное смс-сообщение нет.

Также при осмотре всех диалогов установлено, что владельцем осматриваемого телефона неоднократно, различным абонентам были отправлены различные номера банковских карт, в том числе на имя Свидетель №10

8. ежедневник белого, желтого и синего цветов. На ежедневнике имеются надписи: <данные изъяты>

9. пластиковая бутылка зеленого цвета объемом 1 литр. На корпусе бутылки имеется наклейка с надписью «<данные изъяты>». В нижней части бутылки имеется отверстие круглое. Горлышко крышки ничем не закрыто. Внутри бутылки имеются следы черного цвета, а также от бутылки исходит резкий, пряный запах. (т.2 л.д.1-5,6-21) Постановлением от 28.12.2023г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.22-23)

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024г., иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены: CD-R диск, белого цвета, на диске имеется три файла «55690351», «55690791», «55691885».

При открытии файла с наименованием «55690351» установлено, что это аудиозапись продолжительность которой 00:00:27. При прослушивании аудиозаписи установлено, что осуществляется звонок и состоится следующий диалог двух мужчин:

- Да але.

- Здарова Илюх!

- Здорова.

- Че, чем занимаешься

- Да так, туда сюда.

- Че, можно увидеться то с тобой?

- Лаве?

- А?

- Лаве?

- Не, так. Не запишешь?

- (не разборчиво).

- Ну давай, наберешь.

- Ну давай.

- Давай.

При открытии файла с наименованием «55690791» установлено, что это аудиозапись продолжительность которой 00:00:26. При прослушивании аудиозаписи установлено, что осуществляется звонок и состоится следующий диалог двух мужчин:

- Да ФИО45!

- Здарово Илюха. Че увидимся?

- Здарова, ну че ты где?

- Я в леспромхозе, но мне надо сейчас будет идти, там этот, за монетой.

- Так че ты, разочек?

- Да.

- Давай иди, иди тогда уже, иди, давай, давай.

При открытии файла с наименованием «55691885» установлено, что это аудиозапись продолжительность которой 00:00:27. При прослушивании аудиозаписи установлено, что осуществляется звонок и состоится следующий диалог двух мужчин:

- Да.

- Ну че ты, сделал дела?

- Да, я у пятерки.

- Ща, ладно, ага, ну стой…не, иди, иди в сторону этой, как его…первомайки.

- Давай, понял, по той улице или от пятерки?

- Нет, по той улице, к той улице иди.

- Давай, понял.

Также на данном диске имеется файл «№» при открытии которого, открылась таблица, состоящая из шести столбцов и трех строк. Данная таблица открылась с помощью установленного на служебном компьютере интернет-браузера «<данные изъяты>». Таблица в ходе осмотра распечатана на одном листе формата А4. Согласно данной таблице имеются три соединения абонентского номера № с абонентским номером №.

2. CD-R диск, белого цвета, на котором имеется надпись «Рассекречено пост 9426 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск вставлен в дисковод служебного компьютера. На диске имеются две папки с названиями: «2023-08-24» и «2023-08-25». При открытии папки «2023-08-24» в ней имеется файл «58071234», при открытии которого установлено, что это аудиозапись продолжительность которой 00:00:49. При прослушивании аудиозаписи установлено, что осуществляется звонок и состоится следующий диалог двух мужчин:

- А, алё.

- Здарова ФИО46, да вот за грибами ездил.

- А, ну че, набрал?

- Да набрал корзинку. Да там подберезовики, подосиновики.

- А куда ездил-то?

- Да я за Долгий Мост езжу.

- Ааа, че как дела?

- Да ничего, хорошо.

- (не разборчиво)

- Дак ты че как по малу или…

- парочку, парочку

- Ясно, ну давай чуть попозже, я сейчас это надо пока туда сюда, надо еще бабулю отвезти, туда съездить. Через часок, где-то.

- Ну давай, наберешь, хорошо?

- Давай, ладно.

При открытии папки «2023-08-25» в ней имеются два файла «58106201» и «58123015». При открытии файла «58106201» установлено, что это аудиозапись продолжительность которой 00:00:21. При прослушивании аудиозаписи установлено, что осуществляется звонок и состоится следующий диалог двух мужчин:

- Але.

- Илюха, слушай, мне не один, давай наверное три.

- Понял, все, давай, понял. Это окончательное решение?

- Да

- Все давай.

Также на данном диске имеется файл «№» при открытии которого, открылась таблица, состоящая из шести столбцов и трех строк. Данная таблица открылась с помощью установленного на служебном компьютере интернет-браузера «<данные изъяты>». Таблица в ходе осмотра распечатана на одном листе формата А4. Согласно данной таблице имеются три соединения абонентского номера № с абонентским номером №. (т.2 л.д.110-114,115-120) Постановлением от 12.01.2024г. CD-R диск, белого цвета, с тремя файлами «55690351», «55690791», «55691885»; CD-R диск, белого цвета, с двумя папкой «2023-08-24» с файлом «58071234» и папкой «2023-08-25» с файлами 58106201», «58123015» признаны вещественными доказательствами (т.2л.д.123)

- согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 с 28.08.2021г. является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета. (т.2 л.д.179)

- копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21112» г.р.з. А889НМ/53. (т.1л.д.181)

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в сбыте наркотического средства ФИО18, а затем ФИО12 (псевдоним) подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскной деятельности, не оспаривалась самим ФИО2

Также из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, подсудимого ФИО2 следует, что в ходе обыска в сарае по месту жительства по адресу: <адрес>, были обнаружены свёртки с наркотическим веществом, предназначенным для сбыта. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашённых граждан при проведении мероприятий.

Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путём и сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО2 с различными лицами, анализ которых в совокупности с показаниями свидетеля, данные о личности которого были сохранены в тайне, и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, неоднократно приобретавших марихуану у подсудимого по обозначенной им цене, приводит к выводу, что ФИО2 занимался деятельностью по сбыту наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу.

Вещества, которые ФИО2 незаконно сбыл, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам. Значительный размер наркотических средств установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств,

- по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 судом доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких и направлены против здоровья населения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.2 л.д.162), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.162), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.167, 169, 170, 171, 174), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.164), военнообязанный (т.2 л.д.176), холост и детей не имеет (т.2 л.д.173), работает водителем в ООО «Крестецкий хлебозавод», где характеризуется положительно (т.2 л.д.166).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 05.12.2023г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не страдает наркоманией. (т.1 л.д.190-191)

В соответствии со ст. 19 УК ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, как с учётом его поведения в период судебного разбирательства, так и указанного выше заключения комиссии экспертов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, (т.1 л.д.9), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, физическое состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний (т.1 л.д.166), помощь родственникам, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО47 О.А. в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 15786 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 14814 руб. надлежит взыскать с ФИО2, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года;

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска белого цвета с файлами, CD-R диск синего цвета с файлами, CD-R диск зеленого цвета с файлами, ежедневник белого, желтого и синего цветов с надписями «<данные изъяты>.» – хранить в уголовном деле,

- сейф-пакет №, с находящимся в нем фрагментом фольги, первоначальной упаковкой, сейф-пакет №, с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, массой 0,587 г.; картонную коробку коричневого цвета с находящимися в ней наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами (с учетом израсходованного) 0.740, 0.797, 0.765, 0.769, 0.726, 0.749, 0.652, 0.790, 0.782, 0.751, 0.758, 0.762, 0.743, 0.818, 0.779, 0.807, 0.813, 0.767, 0.797, 0.788, 0.795, 0.795, 0.771, 0.756, 0.795, 0.783, 0.788, 0.785, 1.671, 0.760, 0.745, 0.727, 1.641, 0.815, 0.769, 0.780, 0.761, 0.760, 0.801, 0.780, 0.764, 1.588, 0.762, 0.796, 0.436, общей массой 36.977 грамм; первоначальной упаковкой - хранить до принятия решения по выделенному делу об административном правонарушении;

- зимнюю куртку, выполненную из текстильного материала темно-синего и оранжевого цветов с надписями: «ЛГСС» и «СГМ»; автомобильную задняя полку багажника черного цвета; матерчатую сумку черного цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом – вернуть ФИО2

- пакет из прозрачной бесцветной пленки, на котором имеются загрязнения в виде коричневых пятен; фрагмент газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (13321) с пятном коричневого цвета; пачку из-под сигарет «Rothmans» фиолетового цвета, не запечатанную с бумажным свертком белого цвета, сложенным в несколько раз; пластиковую коробку из-под плавленого сыра «<данные изъяты>»; жестяную коробку из-под печенья «<данные изъяты>»; пластиковую бутылку из-под «<данные изъяты> Зеленый чай» - уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 30600 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова

Свернуть

Судья Анисимов Д.М. Дело № 1-46-22-1371/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 07 октября 2015 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Сидоренковой У.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

осужденного Душина И.А.,

его защитника - адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Душина И.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года, которым

Душин И.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение,

в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачтен отбытый срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 20 ноября 2014 года № 5-730/2014 с 02 декабря 2014 года,

разрешен гражданский иск потерпевшего Л., с Душина И.А. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Душин И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее...

Показать ещё

... по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено Душиным И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Душин И.А. вину признал полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Душин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, помогал следствию, давал правдивые и последовательные показания, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес свои извинения потерпевшим, частично возместил причиненный моральный ущерб потерпевшему Л. и в полном объеме – потерпевшим С. и Н. Потерпевшие претензий к нему не имеют, не желают привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, положительные характеристики. Указывает на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативным образом скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является завышенной, взыскана без учета добровольно выплаченных им в пользу Л. <...> рублей. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения с него взыскан штраф в размере <...> рублей, а после постановления приговора, <...> он добровольно выплатил Л. еще <...> рублей. Просит приговор Окуловского районного суда от 20 мая 2015 года изменить, считать назначенное ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условным, с установлением испытательного срока, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, прокурор Крестецкого района Волков А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденного, и не являющимся чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Душин И.А. и его защитник - адвокат Вялкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Наумова Т.Г. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Душин И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия Душина И.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Душину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.

При назначении наказания суд учел данные о личности Душина И.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также сведения об условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд верно признал явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно принято решение о применении к Душину И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятия соответствующего решения судом в приговоре приведены, оснований считать, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, данное наказание предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ как обязательное.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному верно, в со­ответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Душину И.А. за совершение данного преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Душина И.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих нака­зание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, размер наказания определен в пределах санкции закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстан­ции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск Л. о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с соблюдением гражданского законодательства, требований ст.ст. 151, 1100 и 1079 ГК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства дела. Размер компен­сации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего, судом определен с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размера компенсации вреда, выплаченного осужденным добровольно и других заслуживаю­щих внимание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 20 ноября 2014 года Душину И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции данный срок административного наказания, подлежа­щий зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управ­лять транспортным средством, фактически в приговоре не определен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок назначенного осужденному приговором суда допол­нительного наказания в виде лишения права управлять транспортным подле­жит зачету срок назначенного настоящим постановлением мирового судьи административного наказания в виде лишения права управления транспорт­ным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции не определено начало течения срока назна­ченного Душину И.А. наказания в виде лишения свободы, который следует исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Не решен судом вопрос и о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В этой части в приговор следует внести изменения.

Доводы осужденного о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №8 Окуловского района Новгородской области от 20 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное постановление не является предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года в отношении Душина И.А. изменить:

- срок наказания Душину И.А. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение;

- в срок наказания Душину И.А. зачесть время его следо­вания к месту отбывания наказания;

- в срок назначенного Душину И.А. настоящим пригово­ром дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспорт­ным средством на срок три года зачесть срок назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района от 20 ноября 2014 года административного наказания в виде лишения права управ­ления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года в отношении Душина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Душина И.А. - без удо­влетворения

Судья Д.Г. Фуганов

Свернуть