Душин Захар Алексеевич

Дело № 1-879/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003840-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.2023г.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «ЦБК» - разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, возле металлического контейнера грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащего ФИО2, стоимость которого составляет 25 000 руб., когда у него возник корыстный умысел, направленный на хищение указанного металлического контейнера.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь загрузить в грузовой автомобиль металлический контейнер грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащий Ф...

Показать ещё

...ИО2, на что ФИО4, не подозревающий о намерениях ФИО1, полагая, что указанное имущество, а именно металлический контейнер грузоподъемностью 3 тонны, принадлежит ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, путем свободного доступа, с участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>, совместно с ФИО4, не подозревающим о его намерениях, загрузили в грузовой автомобиль металлический контейнер грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на сумму 25 000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что давно присматривался к двум металлическим контейнерам, расположенным в нескольких метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., он находился около вышеуказанного дома, где встретился с Рублевым, в ходе разговора с которым, Рублев разрешил ему взять свой контейнер, который находился рядом с контейнером, принадлежащим потерпевшей. Когда приехало грузовое такси, он решил сдать и рядом стоящий контейнер, который принадлежит потерпевшей ФИО2, полагая тогда, что у него нет хозяина. При помощи Волгаева, не знавшего о его намерениях, он погрузил два контейнера в грузовое такси, с целью сдачи их на металлолом, за что заплатил водителю грузового такси 13 000 руб.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся металлический контейнер (трех тонник), который располагался за домом № по <адрес>. Данный контейнер был приобретен ею и ее мужем примерно в 1991 году. Уже примерно 14 лет она не живет рядом с данным контейнером, но пользовалась им, ухаживала за ним, старалась поддерживать его внешний вид, кроме того меняла замки на контейнере. В контейнере хранились различные бытовые вещи, старые тряпки, которые материальной ценности не представляют. В последний раз свой контейнер она видела и заходила в него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ее стало известно, от кого-то из знакомых, от кого точно уже не помнит, что ее контейнер, а так же контейнер Анатолия Рублева, который проживает на <адрес>, увезли на грузовом автомобиле. Она сразу поехала на то место, где стоял ее контейнер и не обнаружила его на месте. Далее она пошла к Анатолию Рублеву, который пояснил, что свой контейнер он (Рублев) отдал своему знакомому, по факту кражи ее контейнера он ничего не знает. В настоящее время контейнер она оценивает в 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионер и ее пенсия составляет примерно 20 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее контейнера совершил ФИО1, который ей не знаком. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет и не было, как и у ФИО1 перед ней (Том № л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. В начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить контейнер, на что он согласился. Контейнер находился на <адрес>, около <адрес>, недалеко от дома, где проживает ФИО1. Когда он пришел, ФИО1 ему рассказал, что контейнер ему (ФИО1) подарили, кто именно, ФИО1 ему не сказал. Когда он пришел, в это время уже подъехала грузовая машина «воровайка» с краном. Он помог зацепить тросы на контейнеры и погрузить два контейнера на грузовую машину. ФИО1, как только загрузили контейнеры, ушел на работу, не дождавшись денег за контейнеры. Как он понял, контейнеры купил водитель грузовой машины, потому что денежные средства ему отдал водитель «Воровайки». Как он понял, ФИО1 продал два контейнера за 13 000 рублей, из которых водитель автомобиля «Воровайки» 4 000 рублей забрал себе за использование автомобиля, 6 000 рублей, которые ему передал водитель, он передал ФИО1 и 3 000 рублей он забрал за оказание помощи, о чем они и договаривались с ФИО1. О том, что ФИО1 похитил контейнер, который они в начале мая 2023 года загрузили на автомобиль «Воровайка» на <адрес>, он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (Том № л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования уголовн6ого дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился металлический контейнер, который около 7 лет назад ему отдал его знакомый. Он контейнер сам привез и установил около <адрес> в <адрес>. Так же рядом с его контейнером стоял контейнер ФИО2. Он знал, что это контейнер ФИО2, так как раньше они были соседями. Их квартиры находились на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он увидел, что возле его контейнера стоит его знакомый ФИО1. Он подошел к нему (ФИО1) и спросил, для чего он (ФИО1) здесь находится, на что ФИО1 ему сказал, что ему (ФИО1) нужен контейнер для хранения инструментов. Так как он не пользовался данным контейнером, он решил контейнер отдать ФИО1 и сказал, что он (ФИО1) может забрать данный контейнер бесплатно, так как контейнер ему не нужен. Он видел, что ФИО1 и его (ФИО1) приятель, выносили мусор из контейнера. Далее он пошел домой и не видел как ФИО1 забирает контейнер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришла ФИО2 и стала его обвинять в том, что он похитил контейнер, на что ФИО2 он ответил, что по поводу ее контейнера ему ничего не известно, так как ФИО1 он отдал только свой контейнер. Согласие и разрешение брать контейнер ФИО2 он никому не давал. Кражу контейнера, принадлежащего ФИО2 он не совершал, в сговор с ФИО1 не вступал. Более ему добавить нечего (Том № л.д.32-34).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> похитило ее имущество, а именно, металлический контейнер (Том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 5 метрах от <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, потерпевшая Ярошенко указала на место расположения металлического контейнера (Том № л.д. 12-16);

- скриншотом с интернет сайта, согласно которому стоимость аналогичного контейнера, похищенного у ФИО2, составляет 30 000 руб., справкой о стоимости металлического контейнера 3-х тонника, которая составляет в средней 25 000 руб., что согласуется с показаниями потерпевшей о стоимости похищенного у нее контейнера (Том № л.д. 29,30).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 00 мин по 13 час. 00 мин., с участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>, металлического контейнера грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащего ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее действительно является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, на учете КНД <адрес> и <адрес>, а также в филиале № КГБУЗ ККПТД №, не состоит, консультативно обращался к детскому врачу-психиатру, установлен диагноз- непсихотические расстройства вследствие неуточненных причин со снижением познавательных способностей, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает легкое когнитивное расстройство, трудоустроен без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, психологические особенности личности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что препятствий для назначения данного вида наказания, не установлено. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного и его материального положения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Чешуева А.А.

Свернуть