Душкин Максим Леонидович

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-27655/2024 (2-154/2024)

УИД 23RS0057-01-2020-001112-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новокшановой Н.Л., Душкина С.Л., Душкина М.Л. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Душкиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2013 года между Банком и Душкиной Г.С. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 76 923,08 рублей на срок до 11.06.2018 года с процентной ставкой 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Банку стало известно, что .......... Душкина Г.С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 11.03.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 47 183,67 рублей, которая состоит из задолженности по процентам – 4 632,90 рублей, задолженн...

...ости по кредиту – 42 550,77 рублей.

По информации, имеющейся у банка, наследниками умершей Душкиной Г.С. являются Новокшанова Н.Л., Душкин М.Л., Душкин С.Л., которые являются наследниками первой очереди.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Новокшановой Н.Л., Душкина М.Л., Душкина С.Л. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 года в размере 47 183,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,51 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Новокшановой Н.Л., Душкина М.Л., Душкина С.Л. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 года в размере 47 183,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,51 рублей.

В апелляционной жалобе Новокшанова Н.Л., Душкин М.Л., Душкин С.Л. просят решение суда отменить в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не разрешил ходатайство о применении срока исковой давности.

Краснодарское ГОСБ извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Краснодарского ГОСБ, 22 июля 2024 года было получено адресатом.

ПАО Сбербанк извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Банка, 22 июля 2024 года было получено адресатом.

Душкин С.Л. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Душкина С.Л., возвращено в адрес Краснодарского краевого суда по истечению срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Душкин М.Л. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Душкина С.Л., возвращено в адрес Краснодарского краевого суда по истечению срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Новокшанова Н.Л. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Новокшановой Н.Л., 19 июля 2024 года было получено адресатом.

САО «ВСК» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дел, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес САО «ВСК», 24 июля 2024 года было получено адресатом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Наряду с требованиями законности и обоснованности судебного решения, оно должно отвечать таким требованиям, как определенность, безусловность, полнота и исполнимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение Душкиной Г.С. условий кредитного договора от 11 июня 2013 года, в результате которого за заемщиком образовалась задолженность.

Возражая против исковых требований, наследники заемщика, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, указали на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку платежи по кредитному договору заемщик перестала вносить с момента смерти, наступившей 24 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО Сбербанк о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора и образовании за заемщиком задолженности состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Между тем, соглашаясь с Банком о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности, заявленного ответчиками. При этом представленный Банком расчет задолженности (т. 1, л.д. 44-48) подтверждает доводы ответчиков о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать с момента смерти заемщика.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного производства и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-154/2024 (33-27655/2024) по апелляционной жалобе Новокшановой Н.Л., Душкина С.Л., Душкина М.Л. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

Л.И. Доровских

Судья ...........6 Дело ........ (33-42731/2024)

(2-154/2024)

УИД: 23RS0........-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5,

судей ...........11, ...........10,

при помощнике судьи ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2, ...........4, ...........3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........5 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ...........2, ...........3, ...........4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 47 183,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 615,51 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Судом взыскана с ...........2, ...........3, ...........4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 47 183,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 615,51 рублей, а вс...

...его 48 799,18 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........2, ...........3, ...........4 просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики направляли в адрес САО «ВСК» необходимые документы. Кроме того, кредитный договор был застрахован и выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

САО «ВСК» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

...........2 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

...........3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

...........4 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между ОАО «Сбербанк России» и ...........1 заключен кредитный договор ........ о предоставлении кредита «Потребитиельский» в сумме 76 923,08 рублей, на срок до .........., под 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитной карте надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти серии V-AГ ........, выданного .......... отделом ЗАГС ............ управления ЗАГС Краснодарского края, заемщик ...........1 умерла.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно наследственному делу ........ года, открытому .......... нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ...........9, наследниками умершей ...........1 по закону являются ...........2, ...........3, ...........4 Других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147,1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется.

Наследники приняли наследственное имущество, которое состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, .............

Кадастровая стоимость жилого дома, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на .......... составляет 1 014 752,20 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на .......... составляет 450 920,05 рублей.

На дату смерти обязательство по выплате кредитной задолженности не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку ...........2, ...........3, ...........4 приняли наследство, то они в силу закона стали должниками по обязательствам и несут обязанность по исполнению кредитного договора ........ от .........., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ...........1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору ........ от .........., по состоянию на .......... задолженность составляет 47 183,67 рублей, которая состоит из задолженности по процентам - 4 632,90 рублей, задолженности по кредиту - 42 550,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики ...........2, ...........3, ...........4 являются наследниками умершего заемщика ...........1, которые приняли наследственное имущество и обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчики не воспользовались своим правом и не направили в САО «ВСК» запрашиваемые документы для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, следовательно, риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несут выгодоприобретатели, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в пределах принятого каждым их ответчиков наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от .......... ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ответа на судебный запрос, направленному в адрес САО «ВСК», установлено, что за исх. ........ от .........., САО «ВСК» в адрес ответчика ...........2 направило уведомление о том, что Страховщик, рассмотрев представленные документы на страховую выплату, по заявлению ...........2, ...........3 и ...........4, сообщил следующее: заявлено событие - Смерть Дата события: .........., Договор страхования: ........Е5*В0722 от .......... Страхователь: ПАО «Сбербанк России», застрахованный: ...........1, дата рождения ........... В соответствии условиями Договора страхования и Правил страхования, для принятия решения о признании/ не признании события страховым случаем, Страховщику должны быть представлены оригиналы/ заверенные копии соответствующих документов, указанных в уведомлении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ22-2-К5).

С учетом того, что ...........1 выразила свое согласие на участие в Программе страхования, а ОАО «Сбербанк России» является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, юридически значимыми и подлежащими установлению являлось следующее обстоятельства: имел ли место страховой случай.

Между тем, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился ответом САО «ВСК» относительно того, что ввиду отсутствия у Страховщика необходимых документов, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю является ОАО «Сбербанк России», соответственно, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На выгодоприобретателя, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В данном случае поведение истца (правопреемника кредитора, выгодоприобретателя по договору страхования) судебной коллегией расценено как недобросовестное, так как истцом при реализации права на получение кредитной задолженности не были учтены права и законные интересы другой стороны. ПАО «Сбербанк России» не занял активную роль в реализации права на получение страхового возмещения. Погашение кредитной задолженности заемщика ...........1 после ее смерти напрямую зависело от действий самого выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика ...........1 был застрахован, принимая во внимание, что доказательств совершения истцом необходимых действий для реализации права на получения страхового возмещения не представлено, законный отказ в страховой выплате с учетом действия договора страхования на момент смерти заемщика истцом не получен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ...........2, ...........4, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........5

Судьи ...........10

...........11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6592/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-843/2022

23RS0057-01-2020-001102-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Новокшановой Наталье Леонидовне, Душкину Сергею Леонидовичу, Душкину Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу разъяснено о том, что суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае ес...

...ли истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

12 декабря 2022 года в суд поступило заявление истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО6, в котором он просил отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 ноября 2022 года, мотивированное тем, что истцу повестки на указанные судебные заседания не поступали, в связи с чем, представитель истца не смог явиться на указанные даты в судебные заседания. Кроме того, указал, что участвовал в качестве апеллянта в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 17 ноября 2022 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания назначенного на 17 ноября 2022 года. Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 13 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения об этом в суд, поскольку надлежащее извещение истца о дате и времени судебных заседаний, подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, находящимися в материалах гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, довод заявителя об участии представителя ПАО «Сбербанк России» в качестве апеллянта в судебном заседании, назначенном 17 ноября 2022 года в 10 часов 38 минут в Краснодарском краевом суде, поскольку доказательств участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 17 ноября 2022 года, заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности сообщения суду, об уважительности причины неявки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, следует отметить, что ПАО «Сбербанк России» было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, при этом, не воспользовалось правом обеспечить явку иного представителя, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

УИД: 23RS0057-01-2024-003696-93 К делу №2-2165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2024 года г.Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. При секретаре Тищенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Душкиной Г.С., к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Душкиной Г.С., к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65000 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 57458,09 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 31988,44 руб., задолженности по просроченным процентам – 25469,65 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик- ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> – умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно официальному реестру Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № на имя Заемщика. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». По информации, имеющейся у Банка наследниками умершей Душкиной Г.С. являются дочь- ФИО2, сын – ФИО3, сын – ФИ...

...О4, которые являются наследниками первой очереди. ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57458,09 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 31988,44 руб. и задолженности по просроченным процентам 25469,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923,74 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новокшанова Н.Л., Душкин М.Л., Душкин С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направили.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 65000 рублей, под 20,65 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается Расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились дети ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ФИО3

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее дети ФИО2, ФИО4, ФИО3

Стоимость указанного наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1014752,20 рублей (жилой дом) и 450920,05 руб. (земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки ИЖ2715, 1987 года выпуска г/н №.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответа на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1408 (по кредитному договору 124364), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Смерть заемщика, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного, в связи с тем, что заемщик ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору, наследниками, принявшими наследственное имущество, являются ее дети ФИО2, ФИО4, ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами закона имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.9-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 57458,09 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 31988,44 руб. и задолженности по просроченным процентам 25469,65 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчиков суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец первоначально обратился в суд с иском к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 20.04.2020 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Повторно ПАО Сбербанк обратился в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Душкиной Г.С., к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом документам, в том числе расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла последний платеж по кредитному договору.

Таким образом, поскольку банк с иском о взыскании задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом не установлено действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в полном объеме.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Душкиной Г.С., к Новокшановой Н.Л., Душкину М.Л., Душкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Осипенко В.А.