Душко Нина Игоревна

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-10297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу КО.а О. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску КО.а О. В. к Колесник И. Б., Душко Н. И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителей КО.а О.В. – Солодкой А.Б., Комаровой Е.В., представителя Душко Н.И., Колесник И.Б. – Кателевского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КО. О.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от <данные изъяты>, по которому Колесник И.Б. подарила Душко Н.И. дом по адресу <данные изъяты>, также просил восстановить срок исковой давности.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> Колесник И.Б. приобрела земельный участок с жилым домом площадью 269,3 кв.м. по указанному адресу. Стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, в период которого произведены неотделимые улучшения жилого дома, площадь увеличена до 533,6 кв.м.. В этой связи, дом и земельный участок истец считает совместно нажитым имуществом. Однако, в ходе рассмотрения дела о разделе супружеского имущества узнал, что Колесник И.Б. по договору дарения подарила дочери Душко Н.И. дом. Договор дарения считает недействительным, так как отсутствов...

...ало согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истец КО. О.В. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что о договоре дарения истец узнал <данные изъяты>, не мог ранее обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения, поскольку занимался лечением отца, впоследствии его похоронами и воспитанием несовершеннолетних детей.

Ответчики Колесник И.Б. и Душко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Душко Н.И. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КО. О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КО. О.В. и Колесник И.В. состояли в браке с <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты>.

До регистрации брака Колесник И.Б. <данные изъяты> приобрела земельный участок площадью 1227,56 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 269,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> площадь дома увеличилась 450,3 кв.м., согласно справке БТИ от <данные изъяты> полезная площадь дома составила 533,6 кв.м., в том числе жилая 209,3 кв.м., подсобная 324,3 кв.м..

Колесник И.Б. по договору от <данные изъяты> подарила указанный жилой дом площадью 450,3 кв.м. и земельный участок площадью 1227,56 кв.м. Душко Н.И.

Решением суда от <данные изъяты> КО.у О.В. отказано в иске к Колесник И.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество по договору дарения от <данные изъяты> данное имущество перешло в собственность Душко Н.И., переход права собственности зарегистрирован 27.05.2015г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч.3 ст.35 СК РФ, ст. ст. 168, 199, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив обстоятельства пропуска истцом годичного срока исковой давности со дня, когда ему стало известно об оспариваемой сделке <данные изъяты>, истекшего <данные изъяты> и последовавшего обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих обращению в суд в защиту нарушенных прав, сочтя приведенные обстоятельства и доказательства недостаточными.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КО.а О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуткина Ю.Р. дело № 33-10525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Душко Н.И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. по делу по иску Душко Нины Игоревны к Колеснику Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Смирновой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Душко Н.И. обратилась в суд с иском к Колесник О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 14.03.2015г. Душко Н.И. является собственником жилого дома по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик, являясь бывшим супругом матери истца и будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, длительное время проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, не имея на то законных оснований, с чем истец не согласен, истец направил ответчику требование о выселении из жилого дома по вышеуказанному адресу, однако в добровольном порядке освободить жилое пом...

...ещение Колесник О.В. отказывается, что нарушает права собственника.

Представитель ДушкоН.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Колесник О.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Колесник И.Б. в судебное заседание не явилась.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Душко Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Душко Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 14.03.2015г., заключенного с Колесник И.Б.

В указанном жилом помещении проживает ответчик, являющийся бывшим супругом Колесник И.Б.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г.Москвы от 27.03.2017г. брак, зарегистрированный между Колесником О.В. и Колесник И.Б., расторгнут.

Решением Пушкинского городского суда МО, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Колесника О.В. к Колесник И.Б. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В материалы дела истцом представлено уведомление ответчика об освобождении спорного жилого дома в добровольном порядке, однако требование истца не было удовлетворено.

Постановлением и.о.дознавателя - УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» от 17.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Душко Н.И. в отношении Колесник О.В.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем на праве собственности Душко Н.И. жилом доме по адресу: Московская <данные изъяты> проживают ее мать Колесник И.Б., несовершеннолетние брат Колесник Г.О. и сестра Колесник А.О., также Колесник О.В., брак между Колесник И.Б., Колесник О.В. расторгнут; между сторонами имеются конфликтные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Колесник О.В. до отчуждения его супругой Колесник И.Б. своей дочери Душко Н.И. спорного жилого дома проживал в нем в качестве члена семьи собственника, после расторжения брака Колесник О.В. проживает в доме с Колесник И.Б. и детьми, что не оспорено истцом и подтверждено материалами дела. Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора, суд пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как указано выше, Душко Н.И. является собственником спорного жилого помещения.

Соглашения, заключенного с собственником жилого помещения, о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из того, что у Колесника О.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, он не является членом семьи Душко Н.И., учитывая, что произошел переход права собственности от Колесник И.Б. к Душко Н.И. на основании заключенного договора дарения спорного жилого помещения, собственником которого является истец, факт проживания ответчика препятствует осуществлению законных прав и обязанностей истца, как нового собственника квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Душко Нины Игоревны к Колеснику Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Колесника Олега Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселить Колесника Олега Валерьевича из указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.а О. В. к Колесник И. Б. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КО. О.В. обратился в суд с иском к Колесник И.Б. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указано, что 07.04.1998г. Колесник И.Б. приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, площадь дома по договору купли-продажи составляла 269,3 кв.м. Истец и ответчица <дата>. заключили брак, в настоящее время стороны решили расторгнуть брак. В период брака были произведена неотделимые улучшения жилого дома, площадь дома увеличена до 533,6 кв.м. В этой связи дом и земельный участок считаются совместно нажитым имуществом. В апреле 2015г. истец обратился в суд с иском о разделе спорного дома, решением суда в иске отказано. При рассмотрении дела истцу стало известно, что ответчица подарила дом своей дочери от первого брака ФИО2 В дальнейшем стороны помирились. <дата>. брак с Колесник И.Б. расторгнут. КО. О.В. обратился в суд с иском о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, в ходе рассмотрения дела истец стало известно, то Колесник И.Б. по договору дарения подарила дочери весь дом, в том числе с неотделимыми улучшениями, произведенными супругами в период брака. Договор дарения является недействительным, так как не учтено наличие неотделимых улучшений, произведенных в период брака и отсутствовало с...

...огласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом. Таким образом, договор является ничтожным.

В дополнение к исковым требованиям истец просит восстановить срок исковой давности, указал, что о договоре дарения узнал 22.07.2015г., истец не мог обратиться в суд, поскольку с 23.03.2016г. по 12.04.2016г. отец истца ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с тяжелым заболеванием и умер через 9 дней после выписки, истец ухаживал за отцом и в дальнейшем занимался его похоронами. С 25.06.2016г. Колесник И.Б. находилась на лечении в стационаре в <адрес> в течение 3 месяцев, истец в этот период занимался воспитанием совместных несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства возникли в течение последних 6 месяцев годичного срока, предусмотренного законом для оспаривания ничтожной сделки и препятствовали истцу обратиться в суд.

В судебном заседании истец КО. О.В. и его представитель Солодкая А.Б. поддержали требования.

Представитель ответчика ФИО2 Кателевский М.А. не признал иск, пояснил, что на период совершения сделки спорное имущество не было признано имуществом, совместно нажитым супругами. Истцом пропущен срок исковой давности. Болезнь иных лиц не является основанием для восстановления срока.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КО. О.В. и Колесник И.В. состояли в браке с <дата>., брак расторгнут <дата>. (л.д.15, 16).

07.04.1998г. Колесник И.Б. приобрела земельный участок площадью 1227,56 кв.м и размещенный на нем жилой дом площадью 269,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.9-11). В силу закона данное имущество, приобретенное до брака, является личной собственностью Колесник И.Б.

По состоянию на 25.05.2001г. площадь дома увеличилась 450,3 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Колесник И.Б. на жилой дом от 25.05.2001г. (л.д.13). Согласно справке БТИ от 22.08.2001г. полезная площадь дома составила 533,6 кв.м, в том числе жилая 209,3 кв.м, подсобная 324,3 кв.м (л.д.14). Из совокупности документов следует, что увеличение площади дома произошло в период брака.

14.03.2015г. Колесник И.Б. подарила указанный жилой дом площадью 450,3 кв.м и земельный участок площадью 1227,56 кв.м ФИО2 (л.д.19-20, 65-66).

Решением суда от 22.07.2015г. КО.у О.В. отказано в иске к Колесник И.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Колесник И.Б., поскольку приобретены ответчицей по безвозмездной сделке до заключения брака, кроме того, по договору дарения от 14.03.2015г. данное имущество перешло в собственность ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 27.05.2015г., не оспорено и не отменено (л.д.34-36).

Таким образом, о совершенной сделке дарения между Колесник И.Б. и ФИО2 ответчику было известно с 22.07.2015г., срок исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с 23.07.2015г. и заканчивается 23.07.2016г. В суд с требованием о признании сделки недействительной истец обратился 26.06.2017г., пропустив годичный срок, предусмотренный ч.3 ст.35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковом требовании.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ истцу надлежит доказать наличие уважительных причин пропуска срока и то, что эти причины имели место в течение последних шести месяцев срока, то есть с 23.01.2016г. по 23.07.2016г. Истцом представлена выписка из медицинской карты отца - ФИО1 о прохождении лечения в период с 23.03.2016г. по 12.04.2016г., свидетельство о смерти ФИО1 23.04.2016г. (л.д.73-76), справка НФ «<данные изъяты>» о том, что в период с 25.06.2016г. и по состоянию на 06.07.2016г. супруга истца - Колесник И.Б. проходила лечение, курс лечения составляет 90 дней. Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии у истца препятствий для обращения с иском в суд на протяжении всех 6 месяцев до окончания срока исковой давности. Какого-либо медицинского заключения о состоянии здоровья истца, включая его психологическое состояние, подтверждающее невозможность обращения в суд в период с 23.01.2016г. по 23.07.2016г., не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КО.а О. В. к Колесник И. Б. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.

Судья:

дело № 2-4075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко Нины Игоревны к Колесник Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 14.03.2015г. истец является собственником жилого дома по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик, являясь бывшим супругом матери истца и будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, длительное время проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, не имея на то законных оснований, с чем истец не согласна; истец направила ответчику требование о выселении из жилого дома по вышеуказанному адресу, однако в добровольном порядке освободить жилое помещение Колесник О.В. отказывается, что нарушает права собственника, проследовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ, просит суд признать Колесник О.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселить ответчика из указанного жи...

...лого дома.

Представитель истца по доверенности Кателевский М.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что весной 2017 года брак между Колесник О.В. и Колесник И.Б. расторгнут; до заключения брака Колесник И.Б. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, который она впоследствии подарила дочери, истцу по настоящему делу; в указанном жилом доме в настоящее время проживают Колесник О.В., Колесник И.Б. и их двое несовершеннолетних детей; истец не живет в спорном доме ввиду конфликтных отношений с Колесник О.В.

Ответчик Колесник О.В. и его представители по доверенности Солодкая А.Б., Комарова Е.В. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что в спорном жилом доме живут Колесник О.В., Колесник И.Б. и их двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается Колесник О.В.; Душко Н.И. является дочерью Колесник И.Б.; истец проживает в <адрес>, интереса в проживании в данном жилом доме не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Колесник И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалов дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2017г. иск Колесник О.В. к Колесник И.Б. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка оставлен без удовлетворения.

В рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«.. .Колесник О.В. и Колесник И.Б. (Душко И.Б.) состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время.

07.04.1998г. Душко И.Б. (Колесник И.Б.) по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1227,56 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

После заключения брака за ответчицей Колесник И.Б. (Душко И.Б.) было зарегистрировано право собственности данные жилой дом и земельный участок...

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу Колесник О.В. отказано в разделе имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Также судом установлено, что Колесник И.Б. на день рассмотрения дела не является собственником данных жилого дома и земельного участка, поскольку по договору дарения от 14.03.2015г. данное имущество перешло в собственность Душко Н.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности третьего лица Душко Н.И. не оспорено и не отменено к моменту рассмотрения дела...».

Право собственности Душко Н.И. подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от 27.03.2017г. брак, зарегистрированный между Колесник О.В. и Колесник И.Б., расторгнут.

В материалы дела истцом представлено уведомление ответчика об освобождении спорного жилого дома в добровольном порядке, однако требование истца не было удовлетворено.

Постановлением и.о.дознавателя - УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» от 17.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Душко Н.И. в отношении Колесник О.В.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем на праве собственности Душко Н.И. жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> проживают ее мать Колесник И.Б., несовершеннолетние брат Колесник Г.О. и сестра Колесник А.О., также Колесник О.В.; брак между Колесник И.Б., Колесник О.В. расторгнут; между сторонами имеются конфликтные отношения.

Исходя из вышеизложенного следует, что Колесник О.В. до отчуждения его супругой Колесник И.Б. своей дочери Душко И.Н. спорного жилого дома проживал в нем в качестве члена семьи собственника; после расторжения брака Колесник О.В. также проживает в доме с Колесник И.Б. и детьми, что не оспорено истцом и подтверждено материалами дела.

Истец заявляет настоящий иск, требуя признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу перехода права собственности на дом к ней и отсутствия семейных отношений между сторонами.

Между тем, исходя из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно заявленных требований, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в свою очередь суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом не подлежащими удовлетворению.

Также требование о выселении ответчика из данного жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано.

При этом, истец при наличии правого интереса не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав с иском в ином порядке, поскольку к существующим правоотношениям сторон применимы положения части 2 статьи 292 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Душко Нины Игоревны к Колесник Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2017г.

Судья: