Душутин Сергей Валерьевич

УИД 79RS0002-01-2021-000369-95

№12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу Душутина Сергея Валерьевича на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Душутина Сергея Валерьевича, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 10.08.2020 Душутин Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Душутин С.В. подал жалобу, в которой указал, что в ходе подготовки к рассмотрению материалов административного производства было установлено, что постановление направленное почтовым отправлением дважды 13.08.2020, 19.08.2020 не было ему вручено и 08.09.2020 было возвращено в адрес отправителя. По адресу, куда направлялось Постановление почтовая корреспонденцию он получает вовремя, целостность почтового ящика не нарушена, является собственником помещения и в нем же зарегистрирован. 07 декабря 2020 года в ходе проведения сверки по наличию штрафов и правонарушений ему стало известно о факте вынесения данного Постановления. Сотрудниками отдела ему была предоставлена копия постановления, роспись об ознакомлении присутствует. С данным постановлением не согласен. 08 декабря 2020 года им подана жалоба на данное Постановление, приложены документы, свидетельствующие о том, что в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился гр-н ФИО4, который управлял им на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности. Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных дейс...

...твий других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Просит суд восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП ОДД УМВД России по ЕАО № от 10.08.2020. Отменить Постановления ЦАФАП ОДД У МВД России по ЕАО № от 10.08.2020. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Душутин С.В. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что водителем автобуса на момент фиксации административного правонарушения был ФИО5, он работал у него.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № вынесено должностным лицом 10.08.2020 и направлено в адрес Душутина С.В. по почте. На 08.09.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо не востребовано. О вынесении данного постановления Душутин С.В. узнал из приложения по оплате штрафа в ноябре 2020, обратился в ГАИ, но никаких документов не получал, повторно обратился 08.12.2020г с заявлением, постановление было им получено 07.12.2020. Жалобу на указанное постановление Душутин С.В. направил в Биробиджанский районный суд ЕАО почтой 11.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 29.07.2020 в 16:37:44 на участке дороги: <адрес>, перекресток <адрес> - <адрес>, подтверждение <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности: 188№).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Душутин С.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Душутина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - Автоураган ВСМ2, идентификатор №, поверка действительна до №.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, так как является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, суду предоставлен полис ОСАГО от 22.06.2020, из которого следует, что договор страхования транспортного средства ПАЗ 32054 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не указывает на использование застрахованного транспортного средства только ФИО5 в своих интересах.

Из содержания путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что водителю ФИО5 29.07.2020 был выдан путевой лист на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Душутиным около 5 лет, в ООО «<данные изъяты>» не работал. 29.07.2020, в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял пассажирскую перевозку по установленному маршруту.

Индивидуальный предприниматель Душутин С.В. осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, являясь при этом собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА45079.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавший на момент фиксации административного правонарушения) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Учитывая, что путевой лист выдавался ООО «АвтоТранс», следовательно, указанное юридическое лицо должно эксплуатировать автобус ПАЗ 32054 на законном основании и водитель ФИО5 должен состоять в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», а также подтверждающих факт трудовых отношений водителя ФИО5 с указанным юридическим лицом суду не представлено.

Кроме того, из путевого листа, выданного следует, что 29.07.2020 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было получено ФИО5 - 29.07.2020 в 06.05 часов, время возврата автобуса не указано.

Однако, как следует из материалов дела, административное правонарушение было зафиксировано 29.07.2020 в 16 час.47 мин.

Таким образом, у суда нет оснований согласиться с доводами Душутина С.В. о том, что в юридически значимый период времени (момент фотофиксации) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения его собственника Душутина С.В. и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, и суду не представлено.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял указанным транспортным средством, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с обстоятельствами дела. Так, свидетель пояснил, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Душутиным С. В., однако путевой лист от 29.07.2020 был выдан ООО «<данные изъяты>», а доказательств, подтверждающих факт передачи автобуса собственником Душутиным С. В. юридическому лицу суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 работает в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что 29.07.2020 в 16 часов 47 минуты, то есть в момент фиксации административного правонарушения, именно ФИО5 управлял транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились содержащиеся в ней доводы собственника транспортного средства <данные изъяты> Душутина С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5 либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого в настоящей жалобы постановления в силу ст. 4.6 КоАП РФ правонарушение, совершенное заявителем Душутиным С.В. 29.07.2020, является повторным, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Новичкова Ю.А. №18810179200810012548 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Душутина Сергея Валерьевича, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Душутина Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова