Дускалиева Карлагаш Кайбуловна

Судья Алешина Е.И. Материал № 22-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Тибейкине Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Дускалиевой К.К. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дускалиевой К.К. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Дускалиевой К.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной Дускалиевой К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Дускалиева К.К. осуждена приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 17 января 2019 года.

Окончание срока – 4 апреля 2022 года.

Дускалиева К.К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном о...

...свобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дускалиева К.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что постановление суда вынесено без учета положений п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Администрация учреждения предоставила в суд характеристику, из которой следует, что она положительно характеризуется, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, была трудоустроена с первых дней прибытия в колонию, за время отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории, в кружковой работе, обучалась в ПУ при колонии.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в уголовном законе, таким как профилактический учет, не признание вины, незначительность суммы возмещенного потерпевшим вреда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дускалиевой К.К. помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Дускалиевой К.К. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Дускалиевой К.К. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, учел данные, характеризующие осужденную Дускалиеву К.К.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Решение принято судом с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение Дускалиевой К.К. в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Дускалиева К.К. твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Дускалиевой К.К., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Дускалиевой К.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Дускалиевой К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Судья Лубянкина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2829

г.Астрахань 15 декабря 2017г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова A.M., при секретаре Котяевой А.А.

с участием прокурора Протасовой М.П. адвоката Ибрагимовой Р.Ю. подозреваемой Дускалиевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В., в интересах подозреваемой Дускалиевой К.К., на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2017г., которым в отношении

Дускалиевой Карлагаш Кайбуловны, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M., выслушав подозреваемую Дускалиеву К.К., адвоката Ибрагимову Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2017г. Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении Дускалиевой К.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

В этот же день Дускалиева К.К. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Дускалиевой К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая особой тяжестью и общественной опасностью совершенного деяния, а также тем, что, находясь на свободе, с учетом личности подозревае...

...мой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, последняя может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении Дускалиевой К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., в интересах подозреваемой, высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для избрания Дускалиевой К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу (кроме тяжести предъявленного обвинения) в суд представлено не было.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом в отношении Дускалиевой К.К. соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения Дускалиевой К.К. судом приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, но и приведены данные о ее личности, из содержания которых следует, что обеспечить ее законопослушного поведения на период расследования дела без изоляции ее от общества на указанный период не представляется возможным.

Указанные данные обоснованно позволили суду избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2017г. в отношении Дускалиевой Карлагаш Кайбуловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 18 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Исаевой И.М.,

осужденной Дускалиевой К.К.,

защиты в лице адвоката Кочневой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по. апелляционному представлению государственного обвинителя Свирщук О.В., апелляционным жалобам осужденной Дускалиевой К.К. и её защитника - адвоката Ильясовой А.К. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019г., которым

Дускалиева Карлагаш Кайбуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 04.07.2011 Ахтубинским районным судом Астраханской области по 4.1 ст. 111 УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от 13.10.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка;

осуждена по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дускалиевой К.К. в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей в виду неосторожного причинения смерти ФИО 5, 700 000 рублей в виду неосторожного причинения смерти ФИО 4, ...

...в счет возмещения морального ущерба 705 344 руб.42 коп.; в пользу ФИО 20 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы выслушав прокурора Исаеву И.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённую Дускалиеву К.К. и её защитника - адвоката Кочневу О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дускалиева К.К. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба ФИО 3, и по неосторожности смерть ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2

Преступление совершено 6 декабря 2017 г. в селе Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дускалиева К.К. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свирщук О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

В обоснование указывает, что суд, назначив Дускалиевой К.К. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, не принял во внимание в полной мере конкретные фактические обстоятельства дела, а именно то, что действия осужденной повлекли гибель трех человек и уничтожение имущества; отношение Дускалиевой К.К. к содеянному, которая, согласно показаниям свидетелей, не сожалела о произошедшем, не предприняла мер к оказанию помощи, после совершенного преступления на месте пожара не осталась, участие в тушении пожара, спасении людей, оставшихся в горевшем доме не приняла, скорую помощь, сотрудников МЧС, полицию не вызвала, а скрылась с места преступления. Кроме того, заявив на стадии предварительного следствия о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом, на стаивала на своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Полагает, что не в полном объеме судом учтена и личность виновной, которая, нигде не работала, мер к трудоустройству не принимала, вела антиобщественный образ жизни, распивала спиртные напитки, совершила преступление в период не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы реально. Судом верно в ее действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, данное преступление Дускалиевой К.К. совершено в состоянии опьянения, что так же учтено судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

Указывает, что суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновной (исключительно отрицательные) и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия. Назначенное Дускалиевой К.К. наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда в отношении Дускалиевой К.К. изменить, усилить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясова А.К. считает приговор в отношении осужденной Дускалиевой К.К. незаконным и необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства факт совершения Дускалиевой К.К. преступления не доказан и обстоятельствами уголовного дела не установлен. Дускалиева К.К. не имела умысла, направленного на уничтожение чужого имущества.

Ссылается на показания Дускалиевой К.К. как на предварительном следствии, так и в суде о том, что во время танцев бутылка с бензином, находившаяся рядом с работающими электроплитками опрокинулась, в связи с чем, возник пожар. Данную бутылку она не брала, никаких конфликтов у нее с погибшими на пожаре людьми не было, смерти она им не желала. После возникновения пожара она попыталась потушить его, сначала одеждой, потом водой, но результатов это не дало. После чего она стала задыхаться от дыма, и ФИО 1 вывел ее на улицу, затем увел домой. На улице она и ФИО 1 позвонили в МЧС, куда сообщили о пожаре. Указывает, что эти обстоятельства подтверждает свидетель ФИО 1, единственный очевидец произошедшего.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшие и свидетели очевидцами произошедшего не являлись, о произошедшем известно со слов ФИО 6 которая в силу психического заболевания, согласно заключению эксперта не осознает происходящее, в связи с чем, свидетелем по делу она являться не может. Со свидетелями и потерпевшими у Дускалиевой конфликтов не было, о том, почему Дускалиева К.К. характеризуется ими отрицательно, они пояснить не могут. В то же время допрошенные в качестве свидетелей ФИО 7, ФИО 8 пояснили, что Дускалиева К.К. как житель села характеризуется положительно, как хороший и не конфликтный человек.

Отмечает, что показания Дускалиевой К.К. подтверждаются заключением эксперта № от 29.05.2018 о возможных причинах возникновения пожара.

Указывает, что Дускалиева К.К. состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра не состоит, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что в момент возникновения пожара Дускалиева К.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно бытовой характеристики, составленной сестрой её подзащитной и жителями села, Дускалиева К.К. характеризуется положительно, проживает с пожилыми родителями, её мать является <данные изъяты>, Дускалиева К.К. осуществляет за ней уход. Дускалиева имеет заболевание, о чем в материалах уголовного дела имеется медицинская выписка.

Просит приговор суда в отношении Дускалиевой К.К. отменить, признать её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и вынести в отношении Дускалиевой К.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дускалиева К.К. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации у неё не было, в обоснование приводит довода, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Указывает о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ФИО 6, а также о том, что другие свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Единственным очевидцем происходящего был ФИО 1, пояснивший, что прибежав на крик, он увидел, что на ней горит одежда, все начали тушить пожар, но безрезультатно, она стала задыхаться, и он помог ей выйти из дома.

Потерпевший ФИО 2 в суде пояснил, что после ознакомления с материалами уголовного дела, ему стало известно, что она облила дом бензином и подожгла, затем помыла руки и постригла ногти, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства этого. Считает, что потерпевший её оговорил. Данный факт опровергается заключением эксперта № от 01.02.2018, согласно которому на срезах ногтевых пластин, фрагментах марли со смывами с её рук следов нефтепродуктов не обнаружено. Также отсутствие её вины в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от 31.01.2018 о том, что на поверхности пальто, джинсов, майке, изъятых

08.12.2017, следов нефтепродуктов не обнаружено; заключением эксперта № от

31.01.2018, согласно которому на фрагменте древесины со следами горения, изъятом в очаге возгорания в ходе осмотра места происшествия 07.12.2017, следов нефтепродуктов не обнаружено.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства её вины в совершении преступления. Никто их потерпевших и свидетелей не пояснил, почему они её характеризуют отрицательно. Между ней и ФИО 5, ФИО 4 конфликтов никогда не было. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших о взыскании с неё морального вреда. Обращает внимание, что жителями села характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит.

Считает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и с нарушением требований ст.49, 50 Конституции Российской Федерации, ст.73-75 УПК Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить, признать её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственным обвинителем Свирщук О.В., потерпевшим ФИО 20 принесены возражения, в которых они просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор по доводам жалоб - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дускалиевой К.К. наказания.

Вывод суда о виновности Дускалиевой К.К. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы осужденной и адвоката об отсутствии у Дускалиевой К.К. умысла на уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и по неосторожности смерть ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании Дускалиева К.К. виновной себя не признала, показала, что в доме, где они употребляли спиртное, было холодно, в комнате, где они танцевали, на полу находилось две включенные электроплитки. Дом находился в плохом состоянии, был деревянным, ветхим и старым, проводка была плохой. В комнате, где они распивали спиртное, находились бензопила и пластиковая бутылка с бензином объемом 1,5 литра, которую потом убрали за кресло в комнату, где проходили танцы. Примерно в 04 часа утра 06.12.2017 она с ФИО 5 в очередной раз пошли в комнату танцевать, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО 4 лежала на кровати в комнате, где они распивали спиртное. В ходе танцев, она (Дускалиева) не удержав равновесие, упала в сторону одной из электроплиток, где и стояла бутылка с бензином, которая в свою очередь упала на электроплитку и взорвалась, от чего на ней (Дускалиевой) загорелась одежда, пол вокруг плитки и обивка кресла, стоявшего рядом. Испугавшись, все присутствующие начали тушить Дускалиеву, пол и кресло, бив тряпками по пламени. Потушив одежду Дускалиевой, последняя взяв в другой комнате емкости с водой, вылила воду на пламя, однако огонь разгорелся сильнее и происходило задымление. После чего ФИО 1 вывел ее из дома, при этом она чувствовала себя очень плохо. В тоже время, Дускалиева не видела, того, что кто-либо еще выбегал из дома. Находясь на улице, она и ФИО 1 по очереди звонили в службу спасения по телефону «112» и сообщали о случившемся, а ввиду начавшейся у нее истерики, они направились к себе домой, при этом дома она не мылась и не мыла руки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в пожаре погибли ФИО 5, ФИО 4 и Тагир. Утверждала, что бутылку с бензином она задела случайно, во время танцев, и по ее неосторожности произошло возгорание дома. Умысла на уничтожение имущество, причинения ущерба и смерти погибшим, у нее не имелось.

Оценив эти показания Дускалиевой К.К. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признат их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими другим доказательствам, и расценил их, как способ защиты.

Так при допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой 12.09.2018 осужденная Дускалиева К.К. показала, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она действительно, хотела просто поджечь имущество ФИО 5, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в одной из комнат облила мебель, пол и электрическую плитку бензином из 1,5 литровой бутылки, при этом включенная плитка была раскалена и бензин воспламенился, от чего и произошло возгорание домовладения, сгоревшего полностью. Убивать кого-либо у нее умысла не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 20 следует, что ФИО 2 является его племянником. Ему известно, что он работал в с. Пологое Займище. По обстоятельствам произошедшего ему нечего неизвестно, однако в результате совершенного преступления в отношении его племянника и смертью последнего, ему причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выражается с затратами на погребение ФИО 2 Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что ФИО 4 и ФИО 5 являлись соответственно его матерью и братом, и проживали по адресу: <адрес>. Мать была больна и из дома не выходила, брат официально нигде не работал и присматривал за матерью. С братом некоторое время проживала ФИО 6. От брата - ФИО 5 ему было известно, что Дускалиева часто скандалила с ФИО 1. Домовладение, в котором проживали мать и брат, он приобретал за свои денежные средства, в связи с чем, действиями Дускалиевой ему причинен материальный ущерб, ввиду того, что домовладение вместе с находящимся в нем имуществом сгорело, а также моральный ущерб, поскольку в домовладении сгорели его близкие родственники - мать и брат и ущерб, связанный с захоронением погибших. Заявленный гражданский иск, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 06.12.2017 он, находясь по месту жительства ФИО 5, совместно с Дускалиевой, ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 2 распивал спиртное. В ходе употребления спиртного, услышал "пожар". Зайдя в другую комнату домовладения, увидел, что на полу и электрической плитки был огонь.

Рядом находился бензин в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра и бензопила. В ходе тушения у Дускалиевой загорелся рукав одежды, а когда она начала задыхаться, то он помог ей выйти на улицу. Также на улицу выбежали ФИО 5 и ФИО 2. Они вновь забежали в дом, чтобы помочь ФИО 4, остававшейся в доме, однако никто из них из дома так и не вышел. Кроме того, на улицу первоначально вместе с ними выбежала и ФИО 6. Огонь разгорался быстро. В комнате, где произошел пожар, пахло бензином.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО 1 полностью подтвердил.

Из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 следует, что по соседству проживала ФИО 4 и ее сын ФИО 5, злоупотребляющие спиртными напитками. Зимой 2017 года видели, что дом указанных соседей горит. У дома находились пожарные, соседи и полицейские. О событиях произошедших ночью, им ничего неизвестно, впоследствии узнали, что в доме сгорело трое лиц - ФИО 4 и ФИО 5 и парень казахской национальности. От ФИО 6 им известно, что она, находясь в доме вместе с ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, Дускалиевой и парнем по имени Тагир, употребляла спиртное. В ходе распития, Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, облила одну из комнат дома, при этом кричала, что она всех сожжёт, а после взяв спички, подожгла данную комнату, в связи с чем вся комната была охвачена огнем. Дускалиеву охарактеризовали как агрессивную и неуравновешенную. Считают, что ФИО 6 не могла оговорить Дускалиеву.

Из показаний свидетеля ФИО 13 следует, что он был опекуном у ФИО 2 Близких родственников у ФИО 2 не было, ввиду их смерти. Примерно в начале ноября 2017 года ФИО 2 уехал на заработки на какое-то фермерское хозяйство. Созванивались они редко. В декабре 2017 ему сообщили, что ФИО 2 погиб при пожаре в доме, в с.Пологое Займище. Им был опознан труп ФИО 2.

Свидетель ФИО 14 пояснил, что в декабре 2017 года, рано утром, в связи с возгоранием в жилом доме с.Пологое Займище, им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место им была опрощена ФИО 6 и произведен осмотр места происшествия. Осмотром было установлено, что дом был практически полностью уничтожен огнем. Очаг возгорания находился в южной части дома. Со слов ФИО 6 было установлено, что Дускалиева подожгла домовладение бензином именно в данной части дома, облив им из бутылки. Также была составлена план-схема и изъяты фрагменты обугленных деревянных конструкции домовладения. В последующем была назначена пожарно-техническая экспертиза. В ходе пожара погибло три человека. Поскольку основная часть домовладения выполнена из дерева и саманного кирпича, пламя вероятнее всего распространилось с большой скоростью по всему домовладению.

Свидетель ФИО 15 в суде показал, что проживает в с. Пологое Займище. В декабре 2017 года, в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по селу на машине. Встретив по дороге, парня азиатской внешности - казаха, направились к дому ФИО 5, где на улице встретили ФИО 1, который позвал их в дом. В доме находились - Дускалиева, ФИО 5, девушка казашка, имя которой он не знает и ФИО 4. Все они распивали спиртные напитки, при этом он, ФИО 1 и казах присоединились к ним. Сначала каких-либо конфликтов не было, но в ходе распития у ФИО 5 возник словесный конфликт с Дускалиевой. Решив не развивать конфликт, ФИО 15 вышел из дома и, дойдя до машины, не обнаружил ключей зажигания, после он уснул в машине, он проснулся, увидел, что дом

ФИО 5 горит. У дома находилась девушка казашка, имя которой он не знает и которая была в доме ФИО 5, и кричала, что в доме находится ФИО 4 и ФИО 5. После прибыла пожарная машина. От сотрудников полиции ему стало известно, что при пожаре погиб ФИО 5, ФИО 4 и парень по имени Тагир. Дускалиеву охарактеризовал как агрессивную, при этом указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя неадекватно.

Свидетели ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 пояснили, что 06.12.2017 видели, как горит дом соседей, где проживала ФИО 4 со своим сыном ФИО 5 и его сожительницей ФИО 6 На улице уже находились пожарная машина, сотрудники полиции и соседи, в том числе и ФИО 6, у которой была истерика. После того, как пожар потушили, то на месте пожара было обнаружено три трупа - ФИО 4, ФИО 5 и труп неизвестного молодого парня.

ФИО 16 охарактеризовал Дускалиеву с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, которая вела себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала.

Виновность Дускалиевой К.К. в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами;

- протоколами осмотра места происшествия от 06.12.2017 - сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым в ходе осмотра установлено, что потолочное перекрытие кровли, наружные стены и межкомнатные перегородки уничтожены огнем. Весь периметр дома засыпан пожарным мусором и обугленными фрагментами деревянных конструкций. В ходе осмотра в юго-восточной части дома, изъят деревянный фрагмент доски, деревянный фрагмент доски в центре южной части дома. В юго-восточной и центральной части дома обнаружены два трупа мужского пола с большими термическими повреждениями огнем. В юго-западной части дома обнаружен труп женщины с большими термическими повреждениями огнем. Наибольшие следы повреждений огнем наблюдаются в южной части дома, где полы дома полностью уничтожены огнем, саманные кирпичи завалинки имеют наибольшие следы разрушения. Возле южной стенки фундамента на расстоянии двух метров на земле обнаружена обгоревшая электроплитка с поврежденной спиралью;

- выводами эксперта, содержащимися в заключениях медицинских судебных экспертиз №, 135, 136 от 30.12.2018, согласно которым причиной смерти соответственно ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 явилось отравление угарным газом. При исследовании крови трупов всех потерпевших обнаружен этиловый алкоголь в своей концентрации соответствующий алкогольному опьянению средней степени;

- заключением пожарно-технической экспертизы № от 23.01.2018, согласно

которому очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома (согласна план-схеме места пожара). Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания, нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициаторов горения, например, бензин, а также заключением пожарно-технической экспертизы № от 29.05.2018 о том, что очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома, а именно на полу в районе расположения электрической плитки. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициатора горения, например, бензин. Возгорание бензина при попадании на включенную электрическую плитку (раскаленную спираль) возможно;

- заключения товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № от 05.09.2018, из которого следует, что рыночная стоимость уничтоженного имущества - домовладения <адрес> с. Пологое Займище на 06.12.2017 составляет 659 444 рубля 42 копейки, а также другими имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Выявленные противоречия судом устранены и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Суд правильно признал показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также показания осужденной Дускалиевой К.К., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые имеются ссылки в приговоре, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Дускалиевой К.К. преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в основу выводов о виновности Дускалиевой К.К. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденной Дускалиевой К.К. о её непричастности к совершению данного преступления. Данные показания осужденной опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, в том числе заключением психологической экспертизы в отношении Дускалиевой К.К., её показаниями в качестве обвиняемой. Выводы суда подробно приведены в приговоре, и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям осужденной о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия даны ею с целью последующего освобождения из-под стражи, поскольку из материалов уголовного дела видно, что эти показания даны Дускалиевой К.К. в присутствии адвоката, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Юридическая оценка действиям осужденной Дускалиевой К.К. по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оснований для отмены приговора и оправдания Дускалиевой К.К., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осужденной наказания обоснованными, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья, а также иное болезненное состояния психики, состояние здоровья матери.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях Дускалиевой К.К. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, определяя срок наказания в 3 года 6 месяцев лишения свободы, суд не учел в полной мере конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное Дускалиевой К.К. в состоянии алкогольного опьянения умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекло причинение значительного ущерба, и по неосторожности смерть троих лиц.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Дускалиевой К.К. наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, основное наказание подлежит усилению.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст, 15 УК Российской Федерации по делу не имеется.

В соответствии с п «б» ч.3 1 ст.72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Дускалиевой К.К. в период с 6 декабря 2017г. по 12 сентября 2018г. и в период с 17 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу 18 апреля 2019г. (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 1 ст.72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Свирщук О.В. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2019г. в отношении Дускалиевой Карлагаш Кайбуловны изменить.

Усилить назначенное Дускалиевой К.К. по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании «б» ч.3 1 ст.72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Дускалиевой К.К. в период с 6 декабря 2017г. по 12 сентября 2018г. и в период с 17 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу 18 апреля 2019г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 1 ст.72 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калиеве А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ахтубинска Астраханской области Свирщук О.В.,

подсудимой Дускалиевой К.К., защитника – адвоката Парфиловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДУСКАЛИЕВОЙ К.К., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДУСКАЛИЕВА умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.Х.Д.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ДУСКАЛИЕВА распивала спиртные напитки с К.Х.Д. у себя дома по адресу: <адрес>. В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут (точное время предварительным следствием не установлено) между Дускалиевой и К.Х.Д. возникла ссора, в результате которой у ДУСКАЛИЕВОЙ, на почве внезапно возникших неприязненных отношении, появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Х.Д. С этой целью ДУСКАЛИЕВА, реализуя свой преступный умысел, схватила со стола кухонный нож и нанесла им К.Х.Д. одно ножевое ранение в область шеи слева. После этого К.Х.Д. с полученными телесными повреждениями в ту же ночь был доставлен в приемное отделение <адрес> с диагнозом «ножевое ранение шеи слева».

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у К.Х.Д., на момент поступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде колото – резаной раны шеи слева с повреждением (рассечением) левой внутренней яремной вены. Повреждение (рассечение) внутренней яремной вены, сопровождающей внутреннюю сонную артерию, является опасным для жизни и, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для ...

...жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью человека», расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. При поступлении в больницу у К.Х.Д. описана картина травматического шока тяжелой степени, который является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по п. 6.2.1 тех же «медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», также расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ДУСКАЛИЕВА свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Выслушав мнение подсудимой, огласив ее показания, показания свидетелей, потерпевшего, исследовав иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ДУСКАЛИЕВОЙ в совершении указанного преступления доказана.

Из показаний подсудимой ДУСКАЛИЕВОЙ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она около полутора лет сожительствовала с К.Х.Д., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости приехала ее знакомая Х.А.А. которая проживает в <адрес>. К.Х.Д. дома не было, он находился в <адрес>. В вечернее время она и Х.А.А. пошли к ее родственнице – Т.А., которая проживает на <адрес>. У Т.А. она выпивала спиртное. Примерно в 1-00 час ночи она и Х.А.А. пошли домой, где находился К.Х.Д. Х.А.А. пошла спать, а она осталась сидеть за столом с К.Х.Д. и распивать спиртное. За распитием спиртного она сказала К.Х.Д. что ей нужно срочно ехать с <адрес>, на что тот ответил, что денег у него нет. После этого между ними возник конфликт, во время которого они оскорбляли друг друга, кричали. Она стояла около стола и резала кухонным ножом хлеб. К.Х.Д. стоял примерно в 1 метре от нее, она сильно на него разозлилась и нанесла ему один удар ножом в область шеи, после чего у него резко пошла кровь. Она испугалась, бросила нож, заплакала и стала звать на помощь Х.А.А.. Х.А.А. прибежала к ней она сказала ей вызвать скорую помощь, так как у К.Х.Д. сильно текла кровь. После того как Х.А.А. убежала, она со своего телефона вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Пока скорая ехала, она пыталась остановить кровь. Приехали врачи, погрузили К.Х.Д. в машину скорой помощи. Она и Х.А.А. стали наводить порядок в доме. Так как на полу было много крови, они стали мыть пол. Нож, которым она нанесла удар К.Х.Д., тоже был в крови. Она его помыла утром, когда уже навела порядок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Х.Д. следует, что он является гражданином <адрес>, около двух лет проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ДУСКАЛИЕВОЙ К.К., которую в селе называют ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заработать <данные изъяты>, чтобы отдать их ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. чтобы она на следующий день поехала в <адрес> в больницу. Но у него не получилось заработать денег, из-за расстройства он выпил утром. Домой пришел в десятом часу вечера. Дома в это время были ДУСКАЛИЕВА К.К. и ее подруга Х.А.А. Х.А.А. постелила постель и легла спать. Он с ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. сели ужинать, но спиртное не пили. Он не заметил – была ли ДУСКАЛИЕВА К.К. в состоянии алкогольного опьянения. Пока ужинали, они с ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. поругались из-за того, что он не смог заработать деньги, и они встали из-за стола. ДУСКАЛИЕВА К.К. схватила кухонный нож со стола и ударила один раз ему в шею спереди - слева. У него пошла кровь, он сел, стал зажимать рану. ДУСКАЛИЕВА К.К. тем временем, подняла Х.А.А. и попросила ее вызвать ему «скорую». Пока не приехала «скорая», ДУСКАЛИЕВА К.К. ухаживала за ним. Потом «скорая» доставила его в <адрес>, где он потерял сознание. Он очнулся только через три дня. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из <адрес>, т.к. у него не было полиса. В настоящее время он никаких претензий к Дускалиевой не имеет, в ближайшее время планирует уехать в <адрес> №

Суд считает, что, в целом, оглашенные показания подсудимой ДУСКАЛИЕВОЙ и потерпевшего К.Х.Д., согласуются между собой и позволяют восстановить все обстоятельства преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.А. следует, что у нее есть знакомая ДУСКАЛИЕВА К.К. которая проживает в <адрес>. Она проживает с сожителем по имени К.Х.Д. <данные изъяты>. Фамилию и отчества его не знает. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к Дускалиевой. Они посидели у нее дома, потом пошли к ее знакомой по имени Т.А.. Пробыв у нее в гостях, они пошли обратно ночью. Она пошла спать, а К.Х.Д. и Дускалиева стали распивать спиртное. Через некоторое время она проснулась оттого, что Дускалиева и К.Х.Д. сильно ругались между собой. После этого она услышала, как Дускалиева плачет. Она повернула голову и увидела, как Дускалиева держит руки на шее у К.Х.Д., при этом закрывает ему рану, как поняла, так как у него из шеи с левой стороны сильно шла кровь. Дускалиева попросила ее выбежать на улицу и позвать кого-нибудь на помощь. Она побежала к соседке, постучала в окно и попросила вызвать скорую помощь. Дома К.Х.Д. лежал на полу с левой стороны от входа, а Дускалиева находилась около него и пыталась остановить кровь, так как у него из шеи сильно текла кровь. После чего, приехали врачи скорой помощи и увезли К.Х.Д. в <адрес> №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут к ней в дом постучались, она проснулась и увидела девушку по имени Х.А.А. Х.А.А. плакала и просила вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось. Та ответила, что она спала в доме ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. <данные изъяты> и не видела, что конкретно произошло между ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. и ее сожителем-<данные изъяты> Видимо, ДУСКАЛИЕВА К.К. ударила его ножом в шею, т.к. у него, со слов Х.А.А. из шеи течет кровь и они не могут ее остановить, он истекает кровью, а ДУСКАЛИЕВА К.К. не может с сотового дозвониться до «скорой помощи». Тогда она позвонила на фельдшерский пункт <адрес> и сказала медсестре Ч.А.С. о случившемся №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что она работает медицинской сестрой в амбулатории <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Во втором часу ночи ей позвонила Я.Е.П. и сказала, что к ней пришла девушка, которая жила у ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. и сказала Я.Е.П., что у ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. в доме «какого-то мужика зарезали». Она хотела идти туда, но ей позвонили со «скорой помощи» из <адрес> и сказали, что машина уже выехала. Она дождалась прибытия машины, приехали к Дускалиевой и увидела, что в доме лежит мужчина – <данные изъяты> сожитель Дускалиевой, укрытый, с перерезанным горлом. Он был в сознании, но был слаб. Врач «скорой помощи» - женщина стала оказывать ему помощь. Что говорил мужчина врачу – она не знает, в основном, врач с ним разговаривала. Врач спросила у Дускалиевой «что произошло?», та ответила «Мы поссорились», подробностей происшедшего не говорила №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.В. следует, что он является соседом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дускалиева пришла к нему и попросила <данные изъяты> взаймы, чтобы съездить в <адрес> к своему сожителю К.Х.Д. Она заплакала и сказала, что это она ударила К.Х.Д. ножом именно в шею, не со зла, они просто поругались №

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. подтвердил свои показания, данные ранее в ходе допроса, а Дускалиева К.К. также не отрицала, что поранила К.Х.Д. ножом в шею №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Г.Д. следует, что она работает заведующей отделением «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут поступил телефонный вызов от неизвестной женщины о том, что в <адрес> мужчине порезали шею. Она вместе с бригадой «скорой помощи» выехали на вызов. Прибыв на место, в доме обнаружили мужчину <данные изъяты> с резаной раной шеи, его сожительницу (со слов) – <данные изъяты> по имени ДУСКАЛИЕВОЙ К.К. и молодую <данные изъяты> девушку. ДУСКАЛИЕВА К.К. сказала, что мужчину зовут К.Х.Д.. Он был в сознании. О том, кто его порезал, ни он, ни женщины не говорили №

Домовладение № по <адрес> в <адрес> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в домовладении были обнаружены пятна бурого цвета (на ковровой дорожке), изъят нож с деревянной рукояткой №

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на ковровой дорожке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от К.Х.Д. На ноже кровь не обнаружена №

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию №

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К.Х.Д. на момент поступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде колото – резаной раны шеи слева с повреждением (рассечением) левой внутренней яремной вены. Указанное повреждение было получено незадолго (в пределах нескольких часов) до времени поступления К.Х.Д. в больницу и образовано воздействием острого предмета, каковым мог быть клинок ножа.

Повреждение (рассечение) внутренней яремной вены, сопровождающей внутреннюю сонную артерию, является опасным для жизни и, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью человека», расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Кроме того, фактически, при поступлении в больницу у К.Х.Д. описана картина травматического шока тяжелой степени, который является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по п. 6.2.1 тех же «медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», также расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека №

Обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ДУСКАЛИЕВОЙ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ДУСКАЛИЕВА причинила тяжкий вред здоровью К.Х.Д., нанеся ему удар ножом в шею (в яремную вену). Само данное повреждение и травматический шок, связанный с ним, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что ДУСКАЛИЕВА нанесла данный удар ножом в ходе ссоры, вследствие развития конфликта между ней и потерпевшим. Сама подсудимая ДУСКАЛИЕВА в ходе судебного заседания не отрицала своей вины и обстоятельств, при которых было совершено данное преступление.

Судом установлено, что подсудимая ДУСКАЛИЕВА не судима, разведена, не имеет иждивенцев, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой ДУСКАЛИЕВОЙ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - она совершила одно тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также данные о личности подсудимой и обстоятельства дела.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цель исправления ДУСКАЛИЕВОЙ может быть достигнута только в условиях изоляции от общества.

Отбытие наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ДУСКАЛИЕВОЙ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДУСКАЛИЕВУ К.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ДУСКАЛИЕВОЙ в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок наказания подсудимой ДУСКАЛИЕВОЙ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – кухонный нож, фрагмент ковровой дорожки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено представление в <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ДУСКАЛИЕВОЙ в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.

Председательствующий подпись А.Х. Шалекешов

«Копия верна»

Судья Секретарь

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 января 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

потерпевшего Свидетель №19,

подсудимой Дускалиевой К.К.,

защитника - адвоката филиала АОКА "АКАхтубинского района" Ильясовой А.К.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ДУСКАЛИЕВОЙ К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, замужем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; приговором мирового судьи СУ № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дускалиева К.К. путем поджога совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ...

...ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 19 минут, Дускалиева К.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с Свидетль №18, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №26 Т.Г. и Потерпевший №1, в <адрес> по ул. <адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры с Свидетель №23 и Свидетль №18, действуя с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога указанного домовладения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, а также не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Свидетель №20., Потерпевший №1 и Свидетль №18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в одной из комнат вышеуказанного домовладения, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв находившуюся в комнате пластиковую бутылку с бензином, емкостью 1,5 литра, и открыв крышку, облила им мебель, полы, а также раскаленную электрическую плитку, в результате чего произошло возгорание бензина в комнате.

В результате поджога Дускалиевой К.К. одной из комнат <адрес> по ул. <адрес>, произошло возгорание указанного домовладения, приведшее к его полному уничтожению, уничтожению находящихся в нем вещей и предметов, а также повлекло смерть Свидетль №18, Потерпевший №1 и Свидетель №26 Т.Г., скончавшихся на месте, при этом Свидетель №23 и Свидетель №1 спаслись, успев выбраться из горящего домовладения.

Согласно судебно медицинских экспертиз Свидетль №18, Потерпевший №1 и Свидетель №26 Т.Г. получили повреждения в виде термических ожогов слизистой средних дыхательных путей. Смерть последних наступила от отравления угарным газом.

Так, своими умышленными преступными действиями Дускалиева К.К. уничтожила домовладение № по ул. <адрес> стоимостью <данные изъяты> и находящееся в домовладении имущество на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Свидетель №19 значительный материальный ущерб, а также причинив по неосторожности смерть Свидетль №18, Потерпевший №1 и Свидетель №20

Подсудимая Дускалиева К.К. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись со своим супругом, пришла гости к своему другу Свидетль №18, проживавшего по ул. <адрес>, при этом была одета в серую кофту на молнии без рисунка с капюшоном, штаны темно-серого цвета и куртку темно-синего цвета на пуговицах, без капюшона. Дома у Свидетль №18 находились и его мать Потерпевший №1 и сожительница Свидетель №27 Поскольку у Дускалиевой с собой было 100 рублей, то они решили употребить спиртное, в результате распития которого, Дускалиева осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила пенсию, в связи с чем было куплено еще спиртное, которое распивали в течение дня. В ходе распития к ним присоединился ее супруг Свидетель №24, Свидетель №12 и его знакомый по имени Свидетель №20. Все вместе употребляли спиртное, но Свидетель №12 долго не задержавшись, ушел. Распивали на кухне за столом, но иногда ходили в другую комнату, где находился телевизор, чтобы потанцевать. Поскольку в доме было холодно, то в комнате, где они танцевали, на полу находилось две включенные электроплитки. Сам дом находился в плохом состоянии, являлся деревянным, ветхим и старым. В доме была плохая проводка, которую прокладывал сам Свидетль №18. Вместе с тем, в комнате, где они распивали спиртное, находились бензопила и пластиковая бутылка с бензином, объемом 1,5 литра. Из показаний Дускалиевой следует и то, что по приходу Свидетель №12 и Свидетель №20, Свидетль №18 говорил, что нужно спрятать бензопилу и бензин,убравих за кресло в комнату, где проходили танцы. Никаких конфликтов и ссор, в ходе распития спиртного ни у кого не возникало. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ она с Мартыненков очередной раз пошли в комнату, танцевать, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 лежала на кровати в комнате, где они распивали спиртное. В ходе танцев, Дускалиева не удержав равновесие, упала в сторону одной из электроплиток, где и стояла бутылка с бензином, которая в свою очередь упала на электроплитку и взорвалась, от чего на Дускалиевой загорелась одежда, пол вокруг плитки и обивка кресла, стоявшего рядом. Испугавшись, все присутствующие начали тушить Дускалиеву, пол и кресло, бив тряпками по пламени. Потушив одежду Дускалиевой, последняя взяв в другой комнате емкости с водой, вылила воду на пламя, однако огонь разгорелся сильнее и происходило задымление. После чего Свидетель №1 вывел ее из дома, при этом она чувствовала себя очень плохо. В тоже время, Дускалиева не видела, того, что кто-либо еще выбегал из дома. Находясь на улице, она и Свидетель №1 по очереди звонили в службу спасения по телефону «112» и сообщали о случившемся, а ввиду начавшейся у нее истерики, они направились к себе домой, при этом дома она не мылась и не мыла руки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в пожаре погибли Свидетль №18, Потерпевший №1 и Свидетель №20. Из показаний Дускалиевой явствует и то, что бутылку с бензином она задела случайно, во время танцев, и по ее неосторожности произошло возгорание дома. Умысла на уничтожение имущество, причинения ущерба и смерти погибшим, у нее не имелось. При жизни, Свидетль №18 ее любил, а его сожительница ревновала к ней. Поскольку все события произошли по неосторожности, она сожалеет о случившемся, но виновной себя не считает, в связи с чем заявленные к ней исковые требования не признает. Указала и то, что так как бутылка сразу вспыхнула, то она считает, что она была приоткрыта, однако при ней ее никто не открывал. Кроме того, пояснила и то, что Муслимова состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания и именно по этой причине оговаривает Дускалиеву, говоря, что ее действия были умышленными.

Из проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием Дускалиевой и её защитника явствует, что подсудимая описала комнату с расположением предметов и вещей, где произошел пожар, а также указала, что видела стоящую на полу в стороне, ближе к стене бутылку, но что за жидкость в ней была, ей не известно, и вместе с тем указала на то, что танцы проходили по центру комнаты. Из показаний следует и то, что танцуя, она упала рядом с включенной электрической плиткой, выложенной из кирпича и стоящей на полу, и увидела как она вспыхнула, при этом у нее самой загорелся рукав одежды. Указала, что Свидетль №18 в тоже время крикнул – горим, бензин и что-то такое, от чего она вскочила и сняв кофту, стала тушить очаг возгорания, находившийся на плитке, вокруг неё, а также горели занавеси, тумбочка, кресло и стена. Где в это время находилась бутылка с жидкостью, не знает. Пояснила и то, что в процессе тушения, она побежала за водой, которую вылила на огонь, а после вместе с Свидетель №1 выбежала из дома, поскольку стали задыхаться от дыма(т. 3 л.д. 40-45).

Вместе с тем, согласно протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-65), произведен осмотр входящих и исходящих соединений абонентского номера «№», принадлежащего свидетелю Свидетель №1 и находившегося в пользовании Дускалиевой К.К. из которого явствует, что во время пожара, в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера Дускалиевой К.К. каких-либо звонков не поступало, в том числе и в службу спасения на номер «112».Осмотром также установлено и то, что с абонентского номера «№», находившегося в пользовании Свидетель №1, в тот же период времени каких-либо звонков не поступало, в том числе и в службу спасения на номер «112» (т. 4 л.д. 55-65).

После оглашения в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием Дускалиевой К.К. и протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подсудимая пояснила, что следственный эксперимент действительно проводился с ее участием и она поддерживает показания, изложенные в нем, настаивая на них. Вместе с тем, указала, что настаивает на том, что находясь на улице, она и Свидетель №1 по очереди звонили в службу спасения по телефону «112» и сообщали о случившемся.

В суде оглашены и показания Дускалиевой, данные ей в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она действительно, хотела просто поджечь имущество Свидетль №18, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в одной из комнат облила мебель, пол и электрическую плитку бензином из 1,5 литровой бутылки, при этом включенная плитка была раскалена и бензин воспламенился, от чего и произошло возгорание домовладения, сгоревшего полностью. Убивать кого-либо у нее умысла не имелось (т. 6 л.д. 36-38).

После оглашения показаний Дускалиевой К.К., данных ей в качестве обвиняемой, подсудимая пояснила, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ей и что данные показания она давала в действительности, поскольку на указанный период находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражей и данные показания дала, с целью ее освобождения и изменения меры пресечения.

Допросив подсудимую, и огласив ее показания,допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дускалиеву в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Свидетель №26 Г.Г. пояснил, что Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его племянником. Мать Свидетель №20 – его двоюродная сестра, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель №20 остался сиротой. Свидетель №20 был простым, трудолюбивым, добрым, бесконфликтным и всегда готовым придти на помощь человеком. Между ними были дружеские отношения, и они периодически общались. Работал Свидетель №20 на неофициальных работах. Ему известно, что Свидетель №20 работал в <адрес>. По обстоятельствам произошедшего, ему нечего не известно, однако в результате совершенного преступления в отношении его племянника и смертью последнего, ему причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выражается с затратами на погребение тела Свидетель №20. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Свидетель №19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетль №18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись его матерью и братом, и проживали по адресу: <адрес>. У мамы были больные ноги и она передвигалась только по дому и только сидя на стуле, приподнимая его под собой, и из дома она никогда не выходила. Брат официально нигде не работал и занимался подработками по селу, при этом присматривал за их мамой. С братом некоторое время проживала Муслимова, а общался он с жителями села - Свидетель №1 и Дускалиевой, приходившие в их дом. Пояснил, что Дускалиева ранее привлекалась к уголовной ответственности, у нее буйный нрав, а по характеру она хамоватая и дерзкая, при этом ему известно, что она даже избивала свою свекровь. Из показаний явствует и то, что он неоднократно говорил Дускалиевой, чтобы она не приходила в их дом. От брата - Свидетль №18 ему было известно, что Дускалиева часто скандалила с Свидетель №1 и когда они ругались, то она уходила в гости к Свидетль №18. Вместе с тем, пояснил, что ему известно, что Дускалиева находясь по месту жительства его матери и брата, в комнате, облила ее бензином, а после выбежала из дома и убежала. Указал и то, что домовладение, в котором проживали мать и брат, он приобретал за свои денежные средства, в связи с чем пояснил, что действиями Дускалиевой ему причинен материальный ущерб, ввиду того, что домовладение вместе с находящимся в нем имуществом сгорело, а также моральный ущерб, поскольку в домовладении сгорели его близкие родственники - мать и брат и ущерб, связанный с захоронением погибших. Заявленный гражданский иск, поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту жительства Свидетль №18, совместно с Дускалиевой, Потерпевший №1, Муслимовой и Свидетель №26 распивал спиртное. В ходе употребления спиртного, услышал "пожар". Зайдя в другую комнату домовладения, увидел, что на полу и электрической плитки был огонь. Рядом находился бензин в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра и бензопила. Там же валялось много бутылок без крышек. В ходе тушения, у Дускалиевой загорелся рукав одежды, а когда она начала задыхаться, то он помог ей выйти на улицу. Также на улицу выбежали Свидетль №18 и Свидетель №26, но вновь забежали в дом, чтобы помочь Потерпевший №1, остававшейся в доме, однако никто из них из дома так и не вышел. Кроме того, на улицу первоначально вместе с ними выбежала и Свидетель №27. Огонь разгорался быстро. Пояснил и то, что в комнате, где произошел пожар, пахло бензином. Из показаний явствует и то, что после произошедшего, с Дускалиевой о причинах и обстоятельствах пожара, не разговаривал. Ему известно, что ранее Дускалиева привлекалась к уголовной ответственности, но в связи с чем, не знает.

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 50-55) из которых явствует, что проживает он с Дусклалиевой К.К., которую по-русски все зовут Свидетель №27. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетль №18 прибыл домой к последнему, проживающего по <адрес>. Там же находились его сожительница Дускалиева К.К. (К.), сожительница Свидетль №18 по имени Свидетель №27 и мать Свидетль №18 - Потерпевший №1, которая плохо передвигалась ввиду болезни, двигаясь в основном по комнате сидя на стуле. Когда он и Свидетль №18 зашли в дом, то увидели, что находившиеся употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стали употреблять спиртное. Уже ночью в дом Свидетль №18 пришли Свидетель №12 и Свидетель №20. Свидетель №12 является жителем села, а Свидетель №20 он первый раз увидел. Все вместе они продолжили распивать спиртное, а также танцевали. В процессе распития, Потерпевший №1 лежавшая на кровати, высказывала претензии, чтобы они прекратили распитие, выключили музыку и покинули ее домовладение. На данные требования они не реагировали и продолжали распивать спиртные напитки. После 00 часов 00 минут, они приобрели еще спиртного и продолжили его употребление. Дускалиева высказывала претензии Свидетель №12 о том, почему он не добавляет денежных средств на приобретение спиртного, в связи с чем последний выпив немного, покинул домовладение. Продолжая употреблять спиртное, Свидетель №20 вышел в туалет, расположенный на улице во дворе, он и Муслимова сидели за столом на кухне, а Свидетль №18 и Дускалиева находились в другой комнате и танцевали. Находясь на кухне, Свидетель №27 ушла также в зал, а примерно через 3-4 минуты, из зала он услышал крики "пожар, горим". Зайдя в зал, он увидел, что Дускалиева стояла лицом к выходу у дальней стены напротив двери и на ней горела олимпийка со стороны спины, при этом у нее самой спичек в руках не было. Также горел пол в центре зала, возле дивана и занавеси возле телевизора. У входа в комнату с левой стороны возле самодельных плиток валялась бутылка изпод бензина объемом 1,5 литра без пробки, без следов оплавления. Из показаний Свидетель №1 явствует и то, что он понял, что эта бутылка с бензином, поскольку Свидетль №18 ему ранее обещал распилить дрова, и данную бутылку он показывал ему, говоря, что в нее он наполнил бензин, который взял у соседа Свидетель №6. В данной комнате находилась и бензопила. Свидетель №1 был в шоке от происходящего и все вместе пытались тушить огонь, но это было безрезультатно, при этом Муслимова в это время убежала из дома. А когда он и Дускалиева выбежали, то Муслимовой возле дома не было. За ними также вышли Свидетель №20 и Свидетль №18, но зашли обратно в дом, чтобы спасти Потерпевший №1, но дом обвалился. Он и Дускалиева ушли домой и легли спать, при этом не помнит, чтобы Дускалиева перед сном умывалась или мыла руки. Вместе с тем, из показаний Свидетель №1 следует и то, что когда он первый раз зашел в дом к Свидетль №18 в 20:00, в зале с левой стороны, в углу находилась бензопила Свидетль №18, ключи и 1,5 литровая пластиковая прозрачная бутылка с бензином, которую последний взял у соседа, чтобы попилить Свидетель №1 дрова. Бутылка стояла возле бензопилы с закрытой крышкой синего цвета. Все эти предметы, в том числе и бутылка с бензином находились на удалении от электрических плиток на расстоянии более 1 м. 30 см. и именно эта бутылка во время возгорания лежала возле электроплиток отрытая и без бензина. Рядом с бутылкой возгорания не было, огонь находился от неё на расстоянии примерно 50 см. Кроме того, Свидетель №1 показал, что Свидетель №27 ревновала Свидетль №18, за то, что он общается с другими женщинами, но никаких конфликтов в компании, в тот вечере ни у кого не было. Из показаний явствует, что насколько он помнит, то Дускалиева после произошедшего звонила в службу спасения, но с его ли телефона она это делала либо со своего, не знает.

После оглашения в суде показаний свидетеля Свидетель №1, последний пояснил, что подписи имеющиеся в протоколе допроса как и почерк после изложенных показаний, принадлежат ему, при этом сам протокол допроса он не читал. Вместе с тем, показания, изложенные в протоколе поддерживает и подтверждает в полном объеме, указав, что все изложенные в протоколе его допроса обстоятельства соответствуют действительности и имели место быть, при этом о том, что дом обвалился, он следователю не сообщал. Показания давал самостоятельно и добровольно, однако следователь грубо задавал ему вопросы, но ни к чему не принуждал, насилия не оказывал, при этом все предусмотренные права, разъяснял.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенном осмотре сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По периметру имеются фрагменты несущих стен, выполненные из кирпича и различимы отдельные фрагменты несущих стен. Большая часть дома представляет собой завал из обгоревших досок, шифера и пепла. На участке, где располагался зал, в юго-восточной части дома, на который указал свидетель Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и где находились электрические плитки, обнаружен фрагмент электрической плитки. Рядом в 5 см. от фрагмента плитки, обнаружен фрагмент древесины со следами горения (термического воздействия). Северо-восточнее от данного мета, где согласно показаниям Свидетель №1, имел место, очаг возгорания, обнаружены фрагменты древесины со следами горения (термического воздействия). Обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 179-181).

С участием свидетеля Свидетель №1 произведен следственный эксперимент из протокола которого от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний показал обстановку дома и предметов, находящихся в нем, а также месторасположение электрических плит, бензопилы и пустой бутылки, именно в которой находился бензин, при этом указал, очаг возгорания, находившийся в середине комнаты. Пустая бутылка была открыта, при этом до возгорания крышка на ней была, а сама бутылка с бензином находилась рядом с бензопилой. Вместе с тем, Свидетель №1 указано, что бутылка из под бензина на момент возгорания, не сгорела. Огонь ни на плитках, ни в месте нахождения бензопилы не находился и они не горели, а был рядом. Кроме того, пояснил и местонахождение Дускалиевой, и на ней горела олимпийка. Также вместе возгорания, в комнате находились Свидетль №18 и Муслимова, кричавшие "пожар, пожар. Давайте тушить". Из показаний Свидетель №1 явствует и то, что бутылку можно было задеть, и она могла упасть, но для этого нужно было перешагнуть через плитку (т. 3 л.д. 8-13).

На очной ставке между Дускалиевой К.К. и Свидетель №1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия по событиям и обстоятельствам, совершенного Дускалиевой преступления, при этом указал, что Дускалиева часто употребляла спиртные напитки. Вместе с тем, Дускалиевой указано, что электрическая плитка тоже горела, а бутылку с бензином, которую она могла задеть, в момент возгорания, не видела (т. 3 л.д. 15-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании явствует, чтоу нее есть сын Свидетель №1, состоящий в браке с Дускалиевой К.К. с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали они в <адрес>. Ее сын и Дускалиева часто ругались, в связи с чем сыну уходил от Дускалиевой и приходил ночевать к ней домой. Дускалиева сама по себе часто употребляла спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, так как неоднократно причиняла ножевые ранения Свидетель №1, но он по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Дускалиева пришла к ней домой вместе с Свидетель №1 при этом сын находился на улице, а у нее с Дускалиевой произошла ссора, поскольку последняя была пьяна и требовала, чтобы она накрыла на стол. В ходе ссоры Дускалиева избила ее руками по лицу, в связи с чем она обратилась в полицию и больницу. Ей известно, что население села боялось Дускалиеву, в связи с чем с никто не связывался, однако жители села хотели написать обращение в администрацию с целью того, чтобы Дускалиева не проживала в селе, но испугались, поскольку последняя угрожала всем, говоря, что сожжет их дома. Дускалиева характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, со всеми ругалась и от нее всегда исходили угрозы. От Свидетель №27 по обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой деяния, ей известно, что последняя находясь в доме, облила бензином диваны и кресла, и подожгла.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в суде показал, чтовместе со своей семьей проживает в <адрес>. В доме по соседству с ним проживала Потерпевший №1 и ее сын Свидетль №18, злоупотреблявшие спиртными напитками, при этом ни каких конфликтов у него с ними не возникали. Спиртное они обычно употребляли вдвоем, но иногда к ним приходили гости. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время ему позвонила супруга и сообщила, что дом указанных соседей горит. Прибыв к своему дому, он увидел, что дом его соседей полностью сгорел. У дома находились пожарные, соседи и полицейские. О событиях произошедших ночью, ему ничего не известно, однако впоследствии узнал, что в доме сгорел трое лиц - Потерпевший №1 и Свидетль №18 и парень казахской национальности. Из показания явствует и то, что от Свидетель №27 ему известно, что она находясь в доме вместе с Потерпевший №1, Свидетль №18, Свидетель №1, Дускалиевой и парнем по имени Свидетель №20, употребляла спиртное. В ходе распития, Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, облила одну из комнат дома, при этом кричала, что она всех сожжёт, а после взяв спички, подожгла данную комнату, в связи с чем вся комната была охвачена огнем. В тоже время, никаких конфликтов с Дускалиевой не имелось. Вместе с тем, Дускалиеву охарактеризовал как буйную, агрессивную и неуравновешенную, поскольку она всяческим образом угрожала многим односельчанам, но с ней в конфликт вступать никто не хотел. Считает, что Свидетель №27 не могла оговорить Дускалиеву.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании следует, что проживает она совместно со своей семьей в <адрес>. По соседству с ними, в <адрес>, проживала Потерпевший №1 со своим сыном Свидетль №18 и его сожительницей Свидетель №27. Сразу Данные соседи злоупотребляли спиртными напитками, но конфликтов у них с ними никогда не возникало. Проживали соседи в деревянном доме, отапливающегося печкой на дровах. Электричество у них было не законным. В гости к Потерпевший №1 и Свидетль №18 часто приходила Дускалиева Свидетель №27 и Свидетель №1, которые совместно с соседями злоупотребляли спиртными напитками и являлись жителями <адрес>. В начале декабря 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, ей позвонила соседка Абдулкадырова, сообщившая, что дом Потерпевший №1 горит. Собрав документы, она выбежала на улицу, где в это время уже находились соседи ФИО72, Свидетель №8 и Свидетель №27. О случившемся она сообщила своему супругу, находившегося на фермерской точке, пояснив, что в горящем доме находятся люди. Свидетель №27 находясь на месте, указывала, что находясь в доме, она вместе Потерпевший №1, Свидетль №18, Свидетель №1, Дускалиевой и парнем по имени Свидетель №20, употребляла спиртное и в ходе распития Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином или канистру, облила одну из комнат дома и подожгла. Дускалиеву охарактеризовала как буйную и агрессивную, которая всяческим образом угрожала многим односельчанам, но никто не вступал с ней в конфликт. Пояснила и то, что Муслимова не могла оговорить Дускалиеву, поскольку она не замечала, что Свидетель №27 обманывает. Ей известно, что в результате пожара, погибла Потерпевший №1, Свидетль №18 и парень по имени Свидетель №20.

Показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что он проживает совместно со своим сыном Свидетель №8. По соседству с ним, в <адрес> проживала Потерпевший №1 со своим сыном Свидетль №18 и сожительницей сына Свидетель №27. Все они злоупотребляли спиртными напитками. Он их неоднократно предупреждал, что в связи с их образом жизни у них может возникнуть пожар в доме, так как их дом отапливался печкой на дровах. Перед зимой ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут,он услышал стук в окно и дверь дома, после чего совместно с сыном выбежал на улицу и увидел, что у дома стояла Муслимова и кричала, что горит ее дом, и в нем находятся люди, при этом она просила, чтобы они помогли спасти людей, находящихся вдоме - Потерпевший №1, Свидетль №18 и парня казахской национальности. Свидетель №27 пояснила, что с ней из дома выбежал Свидетель №1 со своей сожительницей Дускалиевой, однако последних он на улице не видел, а после того как пожар потушили, их стали искать сотрудники полиции. Когда тушили пожар, то Свидетель №27 кричала, что Дускалиева подожгла дом. Дускалиева ранее поджигала дом родителей, а также била ножом односельчан и об этом ему известно от жителей села. Дускалиеву охарактеризовал как неуравновешенную, и злоупотребляющую спиртными напитками. Дускалиева постоянно приходила к Свидетль №18 и употребляла спиртные напитки. Из показаний следует и то, что когда пожар был потушен, то в доме было обнаружено три трупа людей - Потерпевший №1, Свидетль №18 и парня казахской национальности.

Свидетель №8 допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что по соседству с ними, в <адрес> проживала Потерпевший №1 со своим сыном Свидетль №18 и его сожительницей Свидетель №27, которые злоупотребляли спиртными напитками, но никаких проблем с ними не было. Примерно в 04 или 05 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в окно и дверь их дома он услышал сильный стук, а открыв дверь увидел Свидетель №27, кричавшую, что горит ее дом, и в нем находятся люди, при этом просила спасти людей, оставшихся в доме. В дом пройти уже было нельзя, поскольку он был полностью в огне. Прибывшие пожарные стали тушить домовладение. Свидетель №27 поясняла, что между Дускалиевой и кем-то из гостей произошла то ли ссора, то ли спор, в ходе которого Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, находившуюся в доме, предназначенного для бензопилы и облив одну из комнат дома, подожгла его при помощи спичек, а после Дускалиева сбежала, а сам он Дускалиеву на месте пожара не видел. После того, как потушили пожар, то стало известно, что в результате пожара погибло три человека - Потерпевший №1, Свидетль №18 и парень казахской национальности, который ему неизвестен. Дускалиеву охарактеризовал как опасный элемент для общества, неуравновешенную, злоупотребляющею спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующую свои действия, при этом она может взяться за нож и причинить телесные повреждения. От жителей села, он неоднократно слышал, что Дускалиева в состоянии алкогольного опьянения часто высказывала многим угрозы убийством. Пояснил и то, что Дускалиева часто приходила к Потерпевший №1 и Свидетль №18, где употребляла спиртные напитки, при этом у последних постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Считает, что Свидетель №27 не могла оговорить Дускалиеву. Дополнил и то, что он со своего телефона звонил в МЧС для вызова пожарной бригады и тушения пожара домовладения.

Показания свидетеля Свидетель №8 в части вызова пожарной бригады на место пожара дома по <адрес>, подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 175-177), согласно которого 06-12-17 в 04.34.04 (00.12)» и «06-12-17 в 05-14-14 (00.22)», Свидетель №8 осуществлен звонок диспетчеру линии Системы-12 МО «Ахтубинского района» и сообщал о срочной подачи пожарной машины в <адрес> для тушения пожара дома по <адрес>, а также повторный звонок о том, вышла ли помощь, со словами дом уже догорает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании следует, что он был опекуном у Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Близких родственников у Свидетель №26 не было, ввиду их смерти. Свидетель №26 был трудолюбивым, добрым, бесконфликтным и всегда готовым придти на помощь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №26 стал ездит на заработки на разные фермерские хозяйства, при этом после работ он приезжал к нему и проживал с ним. Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №26 снова уехал на заработки на какое-то фермерское хозяйство. Созванивались они редко. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Свидетель №26 погиб при пожаре в доме, в селе <адрес>. Труп Свидетель №26 им был познан по форме продолговатого черепа, выпуклого назад, челюсти, ввиду расположению зубов на нижней челюсти, правому плечу и по общему строению тела. Сомнений, что им был опознан труп Свидетель №26, у него не имеется.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №10 труп Свидетель №20 опознан по форме черепа и строению зубов (т. 1 л.д. 185-187).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, рано утром, в связи с возгоранием в жилом доме села <адрес>, им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место им была опрошена Свидетель №27 и произведен осмотр места происшествия. Осмотром было установлено, что дом был практически полностью уничтожен огнем. Очаг возгорания находился в южной части дома. Со слов Свидетель №27 было установлено, что Дускалиева подожгла домовладение бензином именно в данной части дома, облив им из бутылки. Также была составлена план-схема и изъяты фрагменты обугленных деревянных конструкции домовладения. В последующем была назначена пожарно-техническая экспертиза. В ходе пожара погибло три человека. Указал и то, что в связи с конструктивными особенностями дома, поскольку основная часть домовладения выполнена из дерева и саманного кирпича, пламя вероятнее всего распространилось с большой скоростью по всему домовладению. При таких обстоятельствах, которые указывала Свидетель №27, возможность распространения огня при поджоге указанного дома бензином, кратковременное и домовладение было охвачено огнем моментально.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в суде показал, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по селу на машине. Встретив по дороге, парня азиатской внешности – казаха, последний пояснил ему, что он с Верхнего Баскунчака, при этом поинтересовался, знает ли он Свидетель №1, на что Свидетель №12 сообщил, что знает. Передвигаясь на автомобиле, они направились к дому Свидетль №18, где на улице встретили Свидетель №1, который позвал их в дом. В доме находились - Дускалиева, Свидетль №18, девушка казашка, имя которой он не знает и Потерпевший №1. Все они распивали спиртные напитки, при этом он, Свидетель №1 и казах с Баскунчака присоединились к ним. Сначала каких-либо конфликтов не было, но в ходе распития Потерпевший №1 начала ругаться, требовать, чтобы они ушли, но потом Свидетль №18 ее успокоил. Затем у него возник словесный конфликт с Дускалиевой, в связи с тем, что он употреблял алкоголь, купленный ими, не дав при этом денег. Решив не развивать конфликт, поскольку знал, что она неадекватная и может схватиться за нож, так как неоднократно слышал, что в состоянии алкогольного опьянения Дускалиева хваталась за нож и кидалась на людей, Свидетель №12 вышел из дома и дойдя до машины, не обнаружил ключей зажигания, в связи с чем решил пойти домой пешком, однако на середине пути вернулся обратно к машине, решив завести, пытаясь замкнуть провода, но нечего не получалось. После он уснул в машине, а проснулся, поскольку его кто-то разбудил и он увидел, что дом Свидетль №18 горит. У дома находилась девушка казашка, имя которой он не знает и которая была в доме Свидетль №18, и кричала, что в доме находится Потерпевший №1 и Свидетль №18. Поскольку у дома была его машина, то и подошедшие мужчины, оттолкнули ее, а после прибыла пожарная машина. От сотрудников полиции ему стало известно, что при пожаре погиб Свидетль №18, Потерпевший №1 и парень по имени Свидетель №20. Из показаний явствует и то, что Дускалиеву охарактеризовал как агрессивную, при этом она ведет себя неадекватно находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что неподалеку от его дома, проживала Потерпевший №1 со своим сыном Свидетль №18 и его сожительницей Свидетель №23 Указанные лица злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 05 часов утра и увидел, что окна его дома озаряются пламенем от огня. Выглянув в окно, он увидел, что горят его соседи. Одевшись, он вышел на улицу, при этом в это время от дома соседей отъехала пожарная машина. Там же, на улице уже находились сотрудники полиции и соседи, в том числе и Свидетель №27, у которой была истерика. После того, как дом потушили дом, то на месте пожара было обнаружено три трупа - Потерпевший №1, Свидетль №18 и труп неизвестного молодого парня. Дускалиеву и Свидетель №1 во время тушения пожара, он на улице не видел. Дускалиеву охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вела она себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала.

После оглашения в суде показаний Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-49), свидетель их подтвердил, однако не поддержал в той части, согласно которой в протоколе указано, что кто-то из присутствующих на улице соседей говорил, что в доме была гулянка, во время которой Дускалиева облила дом бензином и подожгла. Противоречия в показаниях в указанной части, объяснил тем, что с момента его допроса прошло значительное время, в связи с чем он может не помнить оглашенных обстоятельствах.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она в работает должности почтальона и разносит корреспонденцию и пенсию в <адрес>. На её участке проживала Потерпевший №1. Каждого 5 числа месяца она приносила ей домой пенсию. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 она пришла примерно в обеденное время. Дома находилась сама Потерпевший №1, её сын Свидетль №18 с сожительницей Свидетель №27. Охарактеризовала Потерпевший №1, Свидетль №18 и Свидетель №27 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, но не проявлявших агрессию. Дускалиева ей также знакома и характеризуется только с отрицательной стороны, ввиду её агрессивности и угроз, при этом в её адрес от жителей села имелось много нареканий, поскольку употребляя спиртные напитки, устраивала драки, кого-то резала и била. По обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой деяния, ей нечего не известно, однако от односельчан слышала, что именно она подожгла дом Потерпевший №1.

Свидетель №3, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что он проживает совместно со своей супругой Свидетель №4. У него есть дочь Дускалиева К.К. состоящая в браке с Свидетель №1 и проживающая в <адрес>. Спиртные напитки Дускалиева употребляла, но не часто. Пьяной она к нему не приходила, поскольку он мог её избить. Дускалиева находясь в состоянии алкогольного опьянения,была вспыльчива, скандальна и любила поругаться. По обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой преступления, он нечего не знает.

В суде оглашены и показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 5 л.д. 145-148), согласно которым она проживает совместно со своим супругом Капашевым. От совместного брака имеется дочь Дускалиева К.К., проживающая со своим супругом Свидетель №1 в <адрес>. Указала, что Дускалиева употребляет спиртные напитки, но при этом чистоплотная и отзывчивая. Никаких угроз от неё, она не слышала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дускалиева скандальная и любила поругаться, при этом была вспыльчива и горяча.

Показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 25-30) явствуют о том, что он проживает совместно со своей супругой ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он вышел во двор и увидел, что горит соседний <адрес>. Забежав в дом,он разбудил свою супругу, сказав, чтобы она позвонила их соседке Свидетель №6, чтобы последняя выбежала из дома, поскольку пожар мог перекинуться на их домовладение. После, он вновь вышел на улицу, где увидел плачущую Свидетель №27, просившую спасти Свидетль №18 и Потерпевший №1, находившихся в доме. Приехавшие пожарные стали тушить огонь. Из показаний явствует и то, что после пожара был обнаружен труп Потерпевший №1, Свидетль №18 и еще одного неизвестного молодого человека.

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля Свидетель №25, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-61), согласно которым она проживает совместно со своим супругом Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ее разбудил супруг, сообщив, что горит дом соседей, расположенный по адресу: <адрес>. Со своего сотового телефона она позвонила по номеру 112 в МЧС, рассказав о случившемся. На улицу она не выходила, поскольку плохо передвигается. Впоследствии ей стало известно, что в ходе пожара погибло три человека - их соседи Потерпевший №1, Свидетль №18 и неизвестный ей молодой человек. Что послужило причиной пожара, и кто находился во время пожара в доме, ей не известно. Потерпевший №1 и Свидетль №18 злоупотребляли спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде (т. 2 л.д. 19-24) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, его разбудил отец, сообщив, что у соседей Потерпевший №1, Свидетль №18 и Свидетель №27, проживающих в <адрес>, горит дом. Мать Свидетель №14 в это время звониладругим соседям, говоря, чтобы они вышли из дома, поскольку пожар мог перекинуться на их дом, а сам он и отец вышли во двор, при этом на улице он никого не видел. Вечером от родителей ему стало известно, что в результате пожара погибло три человека - Потерпевший №1, Свидетль №18 и неизвестный ему молодой человек. С Потерпевший №1, Свидетль №18 и Муслимовой он не общался, но ему известно, что они злоупотребляли спиртными напитками. Из-за чего произошло возгорание дома, ему не известно.

Допросив подсудимую и огласив её показания, допросив потерпевших, свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемомей деянии, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер оставшегося фундамента 6 на 12 метров. С южной стороны фундамент граничит с проезжей частью <адрес>, а с восточной стороны граничит с домовладением № по <адрес>. С западной стороны фундамент граничит с домовладением №. С восточной стороны сгоревшего дома, ближе к его северной части, на фрагменте обгоревшей балки обнаружен обгоревший труп мужчины - №. Южнее от места обнаружения трупа № на пепелище сгоревшего дома, примерно в полутора метрах обнаружен труп мужчины - №. У западной стороны дома, головой в сторону юга, обнаружен труп женщины - №. Возле южной стенки фундамента на расстоянии двух метров на земле обнаружена обгоревшая электроплитка с поврежденной спиралью. Обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр одноквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>. Дом размерами 6 на 12 на 3 метра, освещение электрическое, отопление печное, не газифицирован, при этом кровля металлическая. Стены дома деревянные, 5-ой степени огнестойкости, а завалинка выполнена из саманного кирпича. Ввод электросети дома с западной стороны, алюминиевыми электропроводами, кустарным способом. Осмотром установлено, что потолочное перекрытие кровли, наружные стены и межкомнатные перегородки уничтожены огнем. Весь периметр дома засыпан пожарным мусором и обугленными фрагментами деревянных конструкций. В ходе осмотра в юго-восточной части дома, изъят деревянный фрагмент доски, деревянный фрагмент доски в центре южной части дома. В юго-восточной и центральной части дома обнаружены два трупа мужского пола с большими термическими повреждениями огнем. В юго-западной части дома обнаружен труп женщины с большими термическими повреждениями огнем. Наибольшие следы повреждений огнем наблюдаются в южной части дома, где полы дома полностью уничтожены огнем, саманные кирпичи завалинки имеют наибольшие следы разрушения (т. 2 л.д. 106-107).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-52) явствует, что причиной смерти Свидетль №18 явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа, определить невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи) и получено незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровью в данном случае невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,18 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В соответствии с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-60), причиной смерти Потерпевший №1 явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Определить давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи), полученное незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровья, невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,71 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В соответствии с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68), что причиной смерти Свидетель №26 Т.Г. явилось отравление угарным газом, что подтверждается выявленной смертельно опасной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и морфологическими признаками данного вида смерти (ярко алый окрас крови, присутствие копоти в дыхательных путях, ожог слизистой трахеи). Определить давность наступления смерти при описанной выраженности обгорания трупа невозможно. При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде термического ожога слизистой средних дыхательных путей (трахеи), полученное незадолго до смерти, в результате воздействия на дыхательные пути высокой температуры (вдыхаемых горячих газов). Повреждение само по себе не несет в себе признаков заведомо опасного для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить изолированно тяжесть причиненного им вреда здоровью, невозможно. Выраженные изменения головы, туловища, конечностей трупа являются результатом посмертного воздействия на тело высокой температуры (пламени), однако определить, имели ли место образованные до посмертного обгорания прижизненные ожоги кожных покровов на указанных частях тела, невозможно. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,25 промилле, что у лиц со средней чувствительностью к нему при жизни, как правило, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89) свидетельствует о том, что у Дускалиевой К.К. обнаружены телесные повреждения: ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтек левой верхней конечности, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, давность образования на момент проведения экспертного исследования (экспертизы) не менее 1-3 суток и обычно расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Выводы заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-217) свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома (согласна план-схеме места пожара). Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания, нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициаторов горения, например, бензин.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-30) явствует, что очаг пожара находился в помещении зала, в юго-западной части жилого дома, а именно на полу в районе расположения электрической плитки. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, или источником зажигания нагретым до температуры воспламенения горючих материалов, с применением инициатора горения, например, бензин. Возгорание бензина при попадании на включенную электрическую плитку (раскаленную спираль) возможно.

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.40-52) свидетельствует о том, что Свидетель №19 является биологическим сыном трупа Потерпевший №1, при этом труп последней является биологической матерью трупа Свидетль №18, при этом являются биологическими матерью и братом Свидетель №19

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-75) свидетельствует о произведенном осмотре предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Дускалиевой К.К. и Свидетель №1, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Дускалиевой К.К., и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Знаменском отделе ГБУЗ АО «БСМЭ».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 162-166) произведен осмотр участка улицы <адрес>, от <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на месте <адрес> имеются фрагменты сгоревшей древесины, засыпанные землей. От <адрес> по ул. Свидетель №8 Горького, справой стороны, располагается домовладение №, где проживают Свидетель №7 и Свидетель №8 Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно 40 метров. С левой стороны от <адрес> располагается <адрес>, где проживает Свидетель №13 совместно со своей семьей. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно 14 метров. Напротив домов №, 20, 22, дома не располагаются, поскольку там располагается пустырь со строительным мусором.

Согласно выводам заключения товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-29), рыночная стоимость уничтоженного имущества - домовладения № по ул. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Установлено, что в ходе проведения следственных действий с участием Дускалиевой К.К., в частности допроса в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38), вину в предъявленном обвинении последняя признала в полном объеме и в содеянном раскаивается, при этом после оглашения данных показаний в суде, Дускалиева пояснила, что указанные показания давал в действительности, пояснив, что просто хотела поджечь имущество Свидетль №18, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в одной из комнат облила мебель, пол и электрическую плитку бензином из 1,5 литровой бутылки, при этом включенная плитка была раскалена и бензин воспламенился, от чего и произошло возгорание домовладения, сгоревшего полностью. Убивать кого-либо у нее умысла не имелось. Вместе с тем, показания давала в присутствии защитника, без оказания на неё какого-либо давления.

Признавая показания подсудимого Дускалиевой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ей деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимой Дускалиевой К.К. и её психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Дускалиевой к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-199) явствует, что Дускалиева хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее. Однако у нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии)». Об этом свидетельствуют данные о прослеживающихся у нее на протяжении жизни демонстративности, эмоциональной неустойчивости, сопровождающейся конфликтными ситуациями с окружающими, склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами. В период правонарушения у Дускалиевой не было временного психического расстройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, ее последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на период правонарушения. В интересующий период, Дускалиева находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Вместе с тем, Дускалиева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

В тоже время, из описательной части указанного заключения явствует, что Дускалиева факты негативно ее характеризующие старается оправдать. Не скрывает своей алкоголизации, но старается преуменьшить ее размеры. Себя характеризует уравновешенной, однако указывает, что если ее затронуть, то себя в обиду не даст. Отношение к сложившейся судебно-следственной ситуации легковесное. Цинична, эмоционально неустойчива, вспыльчива и импульсивна.

У суда психическая полноценность Дускалиевой не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены Свидетель №16 и Свидетель №17

Так, из показаний свидетеля Свидетель №16 явствует, что с Дускалиевой знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, после своего освобождения из мест лишения свободы. Охарактеризовал её с положительной стороны, при этом указал, что в компаниях совместно с ней употреблял спиртные напитки. По обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой деяния, ему нечего не известно.

Допрошенный в суде Свидетель №17 показал, что Дускалиеву знает более 10 лет и охарактеризовал с положительной стороны, однако по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, нечего не знает.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дускалиевой в совершении изложенных преступлений.

Доводы подсудимой Дускалиевой о том, что признательные показания в ходе допроса в качестве обвиняемой ей даны в связи с тем, что на период предварительного следствия она находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражей и показания дала, с целью ее освобождения и изменения меры пресечения, не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемой, Дускалиева добровольно сообщает о совершенном ей преступлении и каких-либо заявлений, замечаний от Дускалиевой о том, что она под давлением со стороны сотрудников полиции вынуждена себя оговорить, не имеется.

Обстоятельства совершенного Дускалиевой преступления, изложенные ей в протоколе допроса обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38), согласуются с протоколами осмотра места происшествия, исходя из которых в данных следственных действиях участвовали понятые, личности которых соответствуют требованиям ст.60 УПК Российской Федерации.

Приведенные показания подсудимой Дускалиевой, в частности отраженные в протоколе допроса обвиняемой (т. 6 л.д. 36-38) в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов.

Кроме того, доводы подсудимой и защиты об отсутствии у Дускалиевой умысла на причинение уничтожения чужого имущества, а произошедшие события явились неосторожностью, противоречат материалам дела и опровергаются – показаниями Свидетель №19 о том, что Дускалиева находясь по месту жительства его матери и брата, в комнате, облила ее бензином, а после выбежала из дома и убежала; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он видел как Муслимова прошла в комнату, где находилась Дускалиева и Свидетль №18, а потом услышал, а после увидел пожар в одной из комнат и почувствовав запах бензина, пытался потушить огонь, но ввиду безрезультатности вместе с Дускалиевой, Муслимовой, Свидетль №18 и Свидетель №26, выбежал на улицу, однако Свидетль №18 и Свидетель №26 вновь забежали в дом помочь Потерпевший №1, остававшейся в нем, но никто из них из дома так и не вышел. После чего, он и Дускалиева место пожара покинули. В тоже время из показаний явствует и то, что в момент, когда он увидел в комнате пожар, то и увидел горящую одежду на Дускалиевой, горящий пол в центре зала, возле дивана и занавеси возле телевизора, при этом с левой стороны возле самодельных плиток валялась бутылка из под бензина объемом 1,5 литра без пробки и без следов оплавления, однако ранее данная бутылка стояла в стороне, на удалении от электрических плиток на расстоянии более 1 м. 30 см. и на ней имелась крышка. Рядом с бутылкой возгорания не было, огонь находился от неё на расстоянии примерно 50 см., согласующимися с произведенным следственным экспериментом с участием Свидетель №1, согласно которого следует, что в момент пожара, пустая бутылка была открыта, при этом до возгорания крышка на ней была, а сама бутылка с бензином находилась рядом с бензопилой и в момент возгорания, не сгорела. Огонь ни на электрических плитках, ни в месте нахождения бензопилы не находился и они не горели, а был рядом. Из показаний Свидетель №1 явствует и то, что бутылку с бензином можно было задеть, и она могла упасть, но для этого нужно было перешагнуть через электрическую плитку; протоколом очной ставки с участием свидетеля Свидетель №21 подтвердившего показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия по известным ему событиям и обстоятельствам; показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым Дускалиева часто употребляла спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, причиняла ей и Свидетель №1 телесные повреждения и угрожала всем сожжением их домов, при этом показания гласят и о том, что по обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой деяния, ей известно, что Дускалиева находясь в доме, облила бензином диваны и кресла, и подожгла; показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых явствует, что в ходе распития спиртного, Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, облила одну из комнат дома, при этом кричала, что она всех сожжёт, а после взяв спички, подожгла данную комнату, в связи с чем вся комната была охвачена огнем. Вместе с тем, Дускалиеву охарактеризовал как буйную, агрессивную и неуравновешенную, поскольку она всяческим образом угрожала многим односельчанам; показаниями свидетеля Свидетель №13 согласно которым ей известно, что в ходе распития спиртного Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином или канистру, облила одну из комнат дома и подожгла. Дускалиеву охарактеризовала как буйную и агрессивную, которая всяческим образом угрожала многим односельчанам; показаниями свидетеля Свидетель №7 свидетельствующих о том, что во время тушения пожара, что Дускалиева подожгла дом. Из показаний явствует и то, что Дускалиева ранее поджигала дом родителей, а также била ножом односельчан. Дускалиеву охарактеризовал как неуравновешенную и злоупотребляющую спиртными напитками; показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых явствует, что Дускалиева взяв 1,5 литровую бутылку с бензином, находившуюся в доме, предназначенного для бензопилы и облив одну из комнат дома, подожгла его при помощи спичек, а после Дускалиева сбежала, а сам он Дускалиеву на месте пожара не видел. Дускалиеву охарактеризовал как опасный элемент для общества, неуравновешенную, злоупотребляющею спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующую свои действия, при этом она может взяться за нож и причинить телесные повреждения. От жителей села, он неоднократно слышал, что Дускалиева в состоянии алкогольного опьянения часто высказывала многим угрозы убийством; показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившего, что установлено, что Дускалиева подожгла домовладение бензином. Возможность распространения огня при поджоге дома бензином, кратковременное и домовладение было охвачено огнем моментально; показаниями Свидетель №12 согласно которым Дускалиеву охарактеризовал как агрессивную, ведущую себя неадекватно находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями Свидетель №2 согласно которым Дускалиева облила дом бензином и подожгла. Дускалиеву охарактеризовал как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вела она себя агрессивно и постоянно со всеми конфликтовала; показаниями Свидетель №5 из которых следует, что Дускалиева характеризуется только с отрицательной стороны, ввиду её агрессивности и угроз, при этом в её адрес от жителей села имелось много нареканий, поскольку употребляя спиртные напитки, она устраивала драки, кого-то резала и била; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, Дускалиева находясь в состоянии алкогольного опьянения, была вспыльчива, скандальна и любила поругаться; протоколами предъявления трупов для опознания, согласно которым среди трупов опознаны Свидетель №26, Потерпевший №1 и Свидетль №18, находившиеся в момент совершения Дускалиевой преступления, в доме с последней и распивали спиртные напитки; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования; заключения медицинских, пожарно-технических, молекулярно-генетической и товароведческой судебных экспертиз.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и очаг возгорания, образованный в месте нахождения Дускалиевой в момент возгорания, что подтверждается как произведенным следственным экспериментом с участием Дускалиевой, указавшей комнату, где произошло возгорание, нахождение бутылки с бензином и электрической плитки, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденные показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым очаг возгорания находился в южной части дома; протоколами осмотра места происшествия заключения и заключениями пожарно-технических судебных экспертиз.

Довод подсудимой о том, что она пыталась оказаться помощь после возгорания, осуществляя звонки либо самой ей, либо свидетелем Свидетель №1 в службу спасения, опровергается как протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащих как Дускалиевой К.К., так и Свидетель №1, согласно которым каких-либо звонков, в том числе и в службу спасения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось.

Достоверность приведенных показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку в совокупности с приведенными показаниями подсудимой Дускалиевой, данных в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, они согласуются и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимой Дускалиевой в судебном заседании о том, что в её действиях умысла не имелось и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступлений подсудимой.

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшего Свидетель №19 в части количества и наименований, принадлежащего ему имущества, уничтоженного по время пожара, так и показаниями потерпевших Свидетель №19 и Свидетель №26 Г.Г. в части обнаруженных после пожара трупов Потерпевший №1, Свидетль №18 и Свидетель №26 Т.Г., и допрошенных в суде свидетелей обвинения. Оснований считать потерпевших и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимой, а указание на это подсудимой и защитником является голословным.

Показания заявленных свидетелей защиты Свидетель №16 и Свидетель №17 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом по обстоятельствам инкриминируемого Дускалиевой К.К. деяния, им нечего не известно. Очевидцами совершенного преступления не являлись.

К показаниям подсудимой Дускалиевой, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются, равно как изменение ей показаний в ходе следствия, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Дускалиева умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая уничтожения и повреждения чужого имущества, совершила поджог, в результате которого произошло возгорание и уничтожение жилого строения, принадлежащего Свидетель №19, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть людей.

Установлено, что подсудимая Дускалиева действовала общеопасным способом – поскольку умышленно с применением огня уничтожила принадлежащее Свидетель №19 жилое строение, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и Свидетль №18, и эти же деяния повлекли причинение значительного ущерба и повлекли по неосторожности смерть Потерпевший №1, Свидетль №18 и Свидетель №20., находившихся в момент возгорания и распространения огня, в указанном жилом строение, - что вместе с тем не исключало распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому чужому имуществу.

Установлено, что действиями Дускалиевой в результате поджога собственнику уничтоженного причинен значительный ущерб, что подтверждается как стоимостью уничтоженного имущества, так и значимостью этого имущества для потерпевшего и материальным положением потерпевшего.

В связи установленным суд действия Дускалиевой К.К. квалифицирует по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Дускалиевой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая состоит в браке. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». На учёте у врача-психиатра не состоит, однако согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дускалиевой имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>» и «<данные изъяты> Не работает и по месту жительства характеризуется отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущая аморальный образ жизни. Судима приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд учитывает: в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; состояние здоровья в виду наличия острого трансмурального инфаркта нижней стенки миокарда, а также иного болезненного состояния психики в форме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> состояние здоровья матери ввиду наличия инвалидности по зрению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку Дускалиева ранее была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то в действиях подсудимой имеются признаки рецидива в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждается описательной частью заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что Дускалиева в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой Дускалиевой, указавшей в ходе предварительного и судебного следствия, в инкриминируемый ей период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении Дускалиевой преступления средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимой, и поведения в быту, назначить соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Дускалиевой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Дускалиевой рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимой Дускалиевой следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку в действиях Дускалиевой имеется рецидив преступлений, при этом она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимой Дускалиевой не установлено.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, Дускалиева не нуждается в лечении социальной реабилитации у наркологов.

Требования в счет компенсации морального вреда потерпевшего Свидетель №19, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей и потерпевшего Свидетель №26 Г.Г., заявленные в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимой Дускалиевой К.К. по неосторожности повлекли смерть родственников потерпевшего Свидетель №19 –матери Потерпевший №1 и брата Свидетль №18, а также потерпевшего опекуна Свидетель №20 – Свидетель №20 и соответственно нравственные страдания потерпевшим. На основании изложенного требования потерпевших о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей матери и брата, а также опекаемого, степень вины Дускалиевой К.К., требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично Потерпевший №1 – в размере по <данные изъяты> рублей за каждого родственника, а Свидетель №20 – в размере <данные изъяты> рублей, ввиду совершенных Дускалиевой К.К. действий, повлекших по неосторожности их смерть, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Потерпевшим Свидетель №19 заявлены к Дускалиевой К.К. требования и о компенсации материального вреда, согласно которым он просит взыскать с неё причинённый значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (ритуальные услуги с погребением) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанный Свидетель №19 материальный вред подтвержден частично как материалами дела, так и накладными.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимой Дускалиевой К.К. в совершении данного преступления, в связи с чем, вред, причиненный им потерпевшему Свидетель №19, подлежит возмещению, однако в подтвержденном в суде размере материального ущерба.

В части заявленных Свидетель №19 требований о возмещении материального ущерба, не подтвержденных в суде документально и не основанных на законе, признать за потерпевшим Свидетель № 22 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим Свидетель №26 Г.Г. право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные им расходы, в том числе, связанные и с захоронением.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Ильясова А.К., участвовавшая в качестве защитника подсудимой Дускалиевой по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимой Дускалиевой, поскольку она в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной и данных о её несостоятельности не установлено.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ Астраханской области, уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ДУСКАЛИЕВУ К.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободына срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ДускалиевойК.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Дускалиевой К.К. под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дускалиевой К.К. в срок отбытия наказания время её предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>, уничтожить;

- <данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, весь срок хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель № 22 в счет возмещения причиненного морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Дускалиевой К.К. в пользу Свидетель №19 в размере <данные изъяты> рублей в виду неосторожного причинения смерти Свидетль №18 и сумму в размере <данные изъяты> рублей в виду неосторожного причинения смерти Потерпевший №1, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть иска о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Требования потерпевшего Свидетель № 22, заявленные в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Дускалиевой К.К. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим Свидетель № 22 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №26 Г.Г. в счет возмещения причиненного морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Дускалиевой К.К. в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, признать за потерпевшим Свидетель №20. право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Дускалиевой К.К. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ильясовой А.К. по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин