Исин Динмухаммед Саматжанович

Председательствующий: Тынысова А. Т. Дело № 33-4817/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-206/2023

55RS0003-01-2022-007247-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Скоревой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Исиной А. М. к Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Исиной А. М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Исиной А. М. к Ворожко Я. Ю. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с приведённым решением, Ворожко Я. Ю. подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 10 апреля 2023 года была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25 апреля 2023 года. Поскольку ответчик в установленный судом срок недостатки жалобы не устранил, определением суда от 4 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена Ворожко Я. Ю.

Двадцать второго мая 2023 года Ворожко Я Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию определения от 10 апреля 2023 года он не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки жалобы. О данных судебных актах он узнал 18 мая 2023 года, озн...

Показать ещё

...акомившись с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года Ворожко Я. Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 года.

В частной жалобе Исина А. М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по направлению Ворожко Я. Ю. копии определения, в то время как ответчик по своему усмотрению не получил судебную корреспонденцию. Каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих совершению процессуальных действий в срок, ответчиком не представлено. Полагает, что срок с 25 апреля 2023 года (последний день для устранения недостатков жалобы) по 19 мая 2023 года (дата обращения в суд с ходатайством) не является незначительным. Указывает, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был отслеживать движение его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года с Ворожко Я. Ю. в пользу Исиной А. М. взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года.

На указанное решение суда 5 апреля 2023 года Ворожко Я. Ю. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 10 апреля 2023 года суд оставил апелляционную жалобу без движения как не соответствующую требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, в нарушение положений абзаца третьего части 2 приведённой статьи ответчик не обосновал невозможность предоставления в суде первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе – Общих положений проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой, сезон 2021-2022. Срок для устранения недостатков был установлен до 25 апреля 2023 года.

Копия приведённого определения 14 апреля 2023 года была направлена Ворожко Я. Ю. по адресу регистрации по месту жительства: <...> (идентификатор № <...>) и возвращена в суд по истечении срока хранения 27 апреля 2023 года, что подтверждается отчётом Почты России (<...>).

Поскольку в установленный срок Ворожко Я. Ю. указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнил, определением от 4 мая 2023 года суд вернул ему апелляционную жалобу.

Двадцать второго мая 2023 года Ворожко Я. Ю. подана в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из незначительности пропуска ответчиком процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 этого же кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из части 2 статьи 321 названного кодекса, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как было указано выше, копия определения Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Ворожко Я. Ю. 14 апреля 2023 года и возвращена в суд 27 апреля 2023 года по истечении срока хранения.

Согласно отчёту Почты России копия определения суда от 4 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба была возвращена ответчику, направлена Ворожко Я. Ю. лишь 10 мая 2023 года и также возвращена в суд 23 мая 2023 года по истечении срока хранения (идентификатор № <...>).

При этом из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года ответчик ознакомился с ним, а 22 мая 2023 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Таким образом, учитывая, что изначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком в установленный законом срок, а копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении жалобы Ворожко Я. Ю. не получал, у ответчика возникла возможность реализовать право на восстановление пропущенного процессуального срока только после ознакомления с полным содержанием судебных постановлений.

Принимая во внимание, что Ворожко Я. Ю. в разумный срок обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, пришёл к обоснованному выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Исиной А. М. об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 10 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Председательствующий: Альжанова А. Х. Дело № 33-4809/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-206/2023

55RS0003-01-2022-007247-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиной А. М. к Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Исина А. М. обратилась в суд к Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В. с иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 171 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 057 рублей, по оплате автофиксации доказательств в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля, расходы на оплату проезда в размере 5 922 рубля, на оплату перевода договора аренды и приглашения в Чехию в размере 11 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2021 года между ней и Ворожко Я. Ю. был заключён договор на оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1), а также его перехода в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а истец при отсутствии замечаний к качеству, объёму и срокам оказания услуг обязалась принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание контракта игрока (Player Contract) юниором и истцом, подготовленном при непосредственном участии ответчика. Стоимость услуги составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора - сумма, эквивалентная 2 500 долларов США; за услуги, ...

Показать ещё

...предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата подлежала осуществлению в рублях по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Истец обязательство по оплате стоимости услуг выполнила в полном объёме, перечислив ответчику 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей), оставшиеся 4 400 евро по устной договорённости с ответчиком она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/2023. В случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги ответчик по первому письменному требованию заказчика обязался вернуть сумму в размере 12 000 евро. Девятого сентября 2022 года истец направила ответчику претензию с предложением осуществить возврат денежной суммы в размере 1 171 326 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Исина А. М. и её представитель Свалова Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Ворожко Я. Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов И. В. исковые требования не признал.

Ответчик Ворожко Т. В., третье лицо Исин Д. С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года исковые требования Исиной А. М. удовлетворены частично.

С Ворожко Я. Ю. в пользу Исиной А. М. взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. просит решение суда изменить, взыскать него в пользу Исиной А. М. сумму, эквивалентную 6 760 евро. Повторно приводит доводы о том, что истцом не были выполнены условия договора в части его оплаты, задолженность составила 4 400 евро. Каких-либо соглашений об отсрочке/рассрочке платежа между сторонами не заключалось; в период действия договора претензий к нему истец не предъявляла. Считает, что в действиях Исиной А. М. имеет место злоупотребление правом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как истец добросовестным заказчиком не являлась. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права. Материалами дела подтверждён факт перевода суммы в размере 4 840 евро со счёта Ворожко Т. В. на счёт Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Мэнэджментс) (трансфер), а также уплаты 2 000 евро за питание и возмещение расходов клуба на аренду жилья для Исина Д. С. Поскольку Исин Д. С. являлся иностранцем, ранее не работал в трёх сезонах подряд в соревнованиях, проводимых Чешской хоккейной ассоциацией, за него подлежал оплате сбор за трансфер. Суд не учёл, что условиями договора, заключённого между сторонами, ответственность ответчика была ограничена до 12 000 евро. Считает, что стороны были вправе согласовать условие, согласно которому размер ответственности исполнителя может быть ограничен. Условие об ограничении ответственности в 12 000 евро было установлено потому, что уплаченные чешскому клубу денежные средства в сумме 6 000 евро (расходы за трансфер, питание и проживание) возврату не подлежали. Из уплаченных истцом 13 600 евро сумма расходов, перечисленных чешскому клубу составила 6 840 евро, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 6 760 евро.

В возражениях на апелляционную жалобу Исина А. М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В., третьего лица Исина Д. С., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ворожко Т. В. – Скоринской Ю. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Исиной А. М. и её представителя Сваловой Н. В., выступающей на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., <...> года рождения; Ворожко Т. В. приходится супругой Ворожко Я. Ю.

Первого июня 2021 года Исина А. М. (заказчик) и Ворожко Я. Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался: оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1); оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а заказчик при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и срокам оказания услуг, обязуется принять и оплатить их.

Результатом выполнения услуг будет являться подписание Контракта Игрока (Player Contract) юниором и заказчиком, подготовленном при непосредственном участии исполнителя (пункт 1.3).

Ориентировочный срок подписания Контракта Игрока с хоккейным клубом RT TOREX PORUBA, <...>, Чешская Республика – 1 июля 2021 года; с командой хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite – 1 июля 2022 года (пункты 1.4, 1.5).

Исполнитель обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21-2021/22 Season) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 – сумма, эквивалентная 2 500 долларов США (USD); за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 – сумма, эквивалентная 18 000 евро. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: 2 500 долларов США (USD) – до <...>; 9 000 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>; 1 800 евро – до <...>.

Оплата по договору производится путём перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, в рублёвом эквиваленте на расчётный счёт исполнителя, либо супруги исполнителя (Ворожко Т. В.), либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2).

Стоимость услуг по договору включает в себя все расходы исполнителя, связанные с договором, в том числе, но не ограничиваясь, уплату всех налогов и обязательных платежей, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.3).

Переписка сторон в электронной почте по адресам: <...> и <...>, посредством WhattsApp по номерам: № <...>, № <...>, № <...> будет являться перепиской во исполнение обязательств по договору и является неотъемлемой его частью (пункт 7.2). Срок действия договора до 31 августа 2022 года (пункт 7.3).

На основании пункта 4.2 договора в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика осуществить возврат заказчику уплаченных последним сумм в размере 12 000 евро.

Из материалов дела следует, что <...> Исина А. М. во исполнение пункта 1.1.1 договора перечислила на счёт Ворожко Т. В. денежные средства в сумме 186 625 рублей, что эквивалентно 2 500 долларов США.

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора истец перечислила на счёт Ворожко Т. В. 13 600 евро, что составило 1 171 326 рублей: <...> – 210 000 рублей по курсу 87 рублей 20 копеек за евро (2 408 евро); <...> – 138 000 рублей по курсу 87 рублей 20 копеек за евро (1 592 евро); <...> – 173 680 рублей по курсу 86 рублей 84 копейки за евро (2 000 евро); <...> – 174 180 рублей по курсу 87 рублей 09 копеек за евро (2 000 евро); <...> – 87 020 рублей по курсу 87 рублей 02 копейки за евро (1 000 евро); <...> – 152 766 рублей по курсу 84 рубля 87 копеек за евро (1 800 евро); <...> – 150 170 рублей по курсу 83 рубля 43 копейки за евро (1 800 евро); <...> – 84 710 рублей по курсу 84 рубля 71 копейка за евро (1 000 евро).

Указывая на то, что услуга, предусмотренная пунктом 1.1.2 договора, Ворожко Я. Ю. выполнена не была, Исина А. М. обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Ворожко Я. Ю. обязанности по оказанию услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, результатом выполнения которой является подписание Контракта Игрока (Player Contract).

Поскольку с момента получения претензии ни в течение пяти дней, ни в ходе рассмотрения дела Ворожко Я. Ю. уплаченные истцом денежные средства не вернул, а положения пункта 4.2 договора нарушают права заказчика на возврат денежной суммы в размере невыполненных услуг, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Исиной А. М. сумму в размере 1 171 326 рублей.

С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, на оплату автофиксации доказательств, почтовые расходы, расходы на оплату перевода и нотариального заверения перевода договора аренды и приглашения в Чехию.

В удовлетворении иска к Ворожко Т. В. суд отказал ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 указанного кодекса закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

На основании статьи 782 поименованного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 424 этого же кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, в силу пункта 1.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года Ворожко Я. Ю. обязался оказать истцу услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23.

Между тем материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что соответствующая услуга Исиной А. М. оказана не была.

Доводы апелляционной жалобы Ворожко Я. Ю. о том, что истцом не внесена в полном объёме плата за услугу, предусмотренную пунктом 1.1.2 договора в размере 18 000 евро, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения договора оказания услуг по причине нарушения заказчиком графика платежей.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ворожко Я. Ю. пояснял, что несмотря на не поступление оплаты в полном объёме он продолжал исполнять условия договора. Доказательств того, что им было предъявлено требование истцу об оплате оставшейся суммы в размере 4 400 евро, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на трансфер (4 840 евро) и расходов на проживание и питание Исина Д. С. (2 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2020 году Исина А. М. обратилась к Ворожко Я. Ю. с просьбой устроить её сына Исина Д. С. в зарубежный хоккейный клуб. В 2021 году она подтвердила своё намерение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен скан-образ и нотариально заверенный перевод контракта на оказание услуг от <...>, подписанного Ворожко Я. Ю. и <...>, согласно которому <...> за определённую плату обеспечивает трансфер хоккеиста Исина Д. С. в хоккейный клуб юниорских хоккейных лиг Северной Америки и Европейских хоккейных лиг в сезонах 2021-2022, 2022-2023. Стоимость услуг составляет 15 500 евро и должна быть выплачена до 15 февраля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 20 сентября 2021 года для выполнения контракта по организации трансфера Исина Д. С. в хоккейный клуб юниорских лиг Северной Америки и Европы Ворожко Я. Ю. обязался перечислить 4 840 евро компании Общество с ограниченной ответственностью Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент), <...> в срок до 1 октября 2021 года.

Двадцать девятого сентября 2021 года со счёта Ворожко Т. В., открытого в АО «Тинькофф Банк», был осуществлён перевод в размере 4 840 евро, в описании операции указано: внешний банковский перевод Unlimited Sports Management s.r.o.; <...> – перевод на сумму 1 500 евро, <...> – перевод на сумму 1 500 евро, <...> – на сумму 1 000 евро, в описании переводов указано: внешний банковский перевод Aaron Fox.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что контракт с <...> и дополнительное соглашение к нему были заключены путём подписания его графической подписью и направлением скан-образа в адрес второй стороны посредством электронной почты.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции доказательств того, что данные документы были направлены <...>, ответчиком не представлено. Представить на обозрение суда электронную почту посредством сотового телефона Ворожко Я. Ю. также отказался.

Каких-либо доказательств того, что денежные переводы в размере 4 840 евро (Unlimited Sports Management) и 4 000 евро (Аарону Фоксу) были совершены в связи с исполнением пункта 1.1.2 договора оказания услуг от 1 июня 2021 года и в интересах игрока Исина Д. С., материалы дела не содержат.

Согласно нотариально заверенной копии письма хоккейного клуба РТ «ТОРАКС ПОРУБА», клуб подписал контракт с легионером Исиным Д. С. на период с <...> по <...>. Форма контракта утверждена Чешской ассоциацией хоккея на льду. Условия стандартного контракта, касающиеся бесплатного проживания, питания и т. д., не распространяются на иностранных игроков. Расходы Исина Д. С., понесённые в связи с заключением контракта, составили: 4 840 евро (включая 840 евро НДС) – за регистрацию и лицензию иностранного игрока (трансфер) Исина Д. С. Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент) <...>; 2 000 евро – питание и возмещение расходов на аренду жилья Исина Д. С. в течение срока действия контракта. Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент) <...>. Агентами легионера Исина Д. С. были <...>, <...> и Я. Ворожко. Представительством агентов в Чешской Республике является Unlimited Sports Management (Анлимитед Спортс Менеджмент). Из-за текущего отсутствия почтовой связи отправить оригинал этого письма почтой или другой курьерской службой в Россию невозможно.

Между тем, на основании пункта 5.1 Регламента международных трансферов ИИФХ 2020 игроку, не достигшему 18-летнего возраста, может быть оформлен трансфер из его одной национальной ассоциации в другую используя Систему. Сборы за оформление трансферов не взимаются до достижения игроком 18-летнего возраста.

Согласно предисловию к Регламенту, он принят в целях упорядочения процесса переходов игроков в глобальном масштабе, а также в целях защиты интересов игроков и клубов. В данном регламенте изложены инструкции и процедуры, необходимые для эффективного функционирования системы международных трансферов игроков.

Как было указано выше, на основании пункта 2.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года, Ворожко Я. Ю. обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21 – 2021/22 Season).

Таким образом, поскольку на момент заключения контракта с хоккейным клубом РТ «ТОРАКС ПОРУБА» Исину Д. С. было <...> лет, 18-летия он достиг <...>, следовательно, за него не подлежал уплате трансфер в сумме 4 840 евро.

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода договора аренды от 18 июня 2021 года, заключённого между <...> и ХК РТ ТОРАКС ПОРУБА, следует, что арендная плата за квартиру для проживания Исина Д. выплачивалась хоккейным клубом, в связи с чем доводы Ворожко Я. Ю. о том, что он оплатил проживание Исина Д. С. являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Ворожко Я. Ю. ссылается на то, что в данном случае положения Регламента международных трансферов ИИФХ применению не подлежали, так как согласно Общим положениям проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой (сезон 2021-2022) Исин Д. С. попадал под категорию «Иностранец» и за него подлежала внесению плата за участие в лиге.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, однако он представлен не был, доказательств невозможности его представления по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суждения жалобы Ворожко Я. Ю. относительно необоснованного взыскания с него 6 840 евро (4 840 + 2 000) в любом случае на правильность выводов суда повлиять не могут, так как в силу пунктов 1.1.1, 3.1 договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года стоимость услуги по организации перехода юниора Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA составляет 2 500 долларов США (USD).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с договором, в том числе, но не ограничиваясь уплату всех налогов и обязательных платежей, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в сумму 2 500 долларов США входят все расходы исполнителя, связанные с организацией перехода Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, а оспариваемые ответчиком расходы на трансфер в чешский хоккейный клуб (4 840 евро), на проживание и питание (2 000 евро) были понесены в рамках исполнения пункта 1.1.1 договора оказания услуг от 1 июня 2021 года, при этом отдельно данные расходы договором не предусмотрены, оснований для отказа во взыскании их с Ворожко Я. Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание положения пунктов 2.1.7, 2.4.4 договора, согласно которым размер ответственности исполнителя ограничен 12 000 евро, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Данными пунктами договора на оказание услуг от 1 июня 2021 года предусмотрено, что в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания исполнителем услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченные последним суммы в размере 12 000 евро.

Возврат данной суммы должен быть произведён исполнителем по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.2).

Судебным разбирательством установлено, что услугу по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23, Ворожко Я. Ю. не оказал.

Из представленного в материалы дела контракта профессионального хоккеиста ПАРИМАТЧ ВХЛ-КУБКА ШЕЛКОВОГО ПУТИ от 5 августа 2022 года, заключённого между АНО «Футбол-Хоккей» и Исиным Д. С., следует, что Исин Д. С. принят на работу в клуб в качестве хоккеиста-защитника основной команды и/или молодёжной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею; срок действия контракта установлен с <...> по <...>.

При этом согласно протоколу № <...> от 10 января 2023 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего истцу, произведённой с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке сторон посредством мессенджера WhattsApp зафиксировано, что с апреля по май 2022 года Исина А. М. неоднократно спрашивала у ответчика относительно визы, однако приглашение от хоккейного клуба The Acadie-Bathurst Titan передано не было.

Ответчиком в материалы дела представлено приглашение на просмотр и контракт с клубом Канады, при этом Ворожко Я. Ю. при рассмотрении дела не оспаривал, что приглашение для консульства не было им передано истцу, так как данной обязанности у него не было.

Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом следует, что абонент с именем <...> с номера телефона № <...> отправил на номер Ворожко Я. Ю. текст контракта от 14 июня 2022 года с хоккейным клубом The Acadie-Bathurst Titan, при этом в сведениях о сообщении указано, сообщение отправлено 9 января 2023 года, получено 15 июня 2022 года. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № <...> зарегистрирован с 4 октября 2003 года на <...> Со слов представителя ответчика <...> приходится братом Ворожко Т. В., проживает в <...> и по просьбе Ворожко Я. Ю. оформил номер для <...>. Между абонентами с номером № <...> (зарегистрированный на <...>) и абонентом <...> (пользователем является Ворожко Я. Ю.) происходили соединения за период с 1 января 2020 года по 31 января 2023 года лишь 9 января 2023 года путём направления 9 MMS-сообщений и 2 SMS-сообщений.

В ходе судебного разбирательства Ворожко Я. Ю. не оспаривалось, что услуга, предусмотренную пунктом 1.1.2 договора от 1 июня 2021 года, истцу оказана не была.

9 сентября 2022 года Исина А. М. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную ею сумму в размере 1 171 326 рублей (13 600 евро). Данная претензия оставлена Ворожко Я. Ю. без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением.

В соответствии со статьёй 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 названного кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведённых норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 поименованного кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 этого же кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения Ворожко Я. Ю. обязательства по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, цель договора, предусмотренная пунктом 1.1.2 не была достигнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Исиной А. М. денежные средства в сумме 1 171 326 рублей (13 600 евро).

Доводы ответчика о том, что из уплаченных истцом 13 600 евро ей подлежали возврату 6 760 евро, так как 6 840 евро были перечислены чешскому хоккейному клубу РТ «ТОРАКС ПОРУБА», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены Ворожко Я. Ю. в рамках исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня <...>, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1534/2024 (88-27780/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г.,

судей Нестеренко А. О., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 (55RS0003-01-2022-007247-06) по иску Исиной Айжан Муратбековны к Ворожко Ярославу Юрьевичу, Ворожко Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ворожко Ярослава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исина А. М. обратилась в суд с иском к Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 г. между ней и Ворожко Я. Ю. был заключен договор на оказание услуг № 01/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, г. Острава-Поруба, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1), а также его перехода в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а истец при отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг обязалась принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание контракта игрока (Player Contract) юниором и истцом, подготовленном при непосредственном участии ответчика. Стоимость услуги составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора - сумма, эквивалентная 2500 долларов США; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18000 евро. Оплата подлежала осуществле...

Показать ещё

...нию в рублях по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Истец обязательство по оплате стоимости услуг выполнила в полном объеме, перечислив ответчику 2500 долларов США (186625 руб.) и 13600 евро (1 171326 руб.), оставшиеся 4400 евро по устной договоренности с ответчиком она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/2023. В случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги ответчик по первому письменному требованию заказчика обязался вернуть сумму в размере 12000 евро. Девятого сентября 2022 г. истец направила ответчику претензию с предложением осуществить возврат денежной суммы в размере 1 171 326 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1171326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14057 руб., расходы по оплате автофиксации доказательств в сумме 8200 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб., расходы на оплату проезда в размере 5922 руб., на оплату перевода договора аренды и приглашения в Чехию в размере 11300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г., исковые требования Исиной А. М. к Ворожко Я. Ю., Ворожко Т. В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Ворожко Я. Ю. в пользу Исиной А. М. взысканы денежные средства в размере 1 171 326 руб., переданные по договору от 1 июня 2021 г., судебные расходы в размере 33832 руб., всего 1 205 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ворожко Я. Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что суды пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг согласно пункту 1.1.1. договора, а именно: платы за трансфер Исина Д. С. в хоккейный клуб в размере 4840 евро и в расходов на оплату питания и проживания Исина Д. С. в размере 2000 евро. Судами не было учтено, что между сторонами была достигнута договоренность о дополнительных расходах за трансфер Исина Д. С. в хоккейный клуб, возмещении расходов на оплату питания и проживания в размере 6000 евро. Таким образом, суды не учли достигнутую между сторонами договоренность об увеличении расходов по договору. Вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов за трансфер и проживание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Ссылка судов на регламент международных трансферов ИИХФ в обоснование указанных выводов является неправомерной. Исин Д. С. ранее не работал в течение трех сезонов подряд в соревнованиях, проводимых Чешской хоккейной ассоциацией, в связи с чем за него подлежал оплате соответствующий сбор за трансфер. Суд апелляционной инстанции не учел сложность и длительность получения от иностранных лиц необходимых документов и представления их в суд первой инстанции, а потому необоснованно отказал в приобщении доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Несение расходов в размере 2000 евро за питание и проживание также подтверждается материалами дела. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не опровергает доводы ответчика, поскольку договор аренды жилья на территории Республики Чехия для юниора заключает хоккейный клуб, с которым у юниора заключен договор. В данном случае клуб платил аренду за жилье, а ответчик за счет перечисленных истцом денежных средств возместил клубу эти расходы. Таким образом, суды необоснованно не исключили из взысканной с ответчика суммы расходы в размере 4840 евро за трансфер Исина Д. С., в том числе 840 евро, уплаченных в качестве налога, и 2000 евро – в счет возмещения расходов клуба на питание и проживание. Суды не применили положение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на предусмотренное договором ограничение ответственности исполнителя в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуг. В таком случае согласно пункту 1.1.2. договора исполнитель обязан возвратить заказчику 12000 евро. В пользу истца взыскано 1171326 руб., что эквивалентно 13600 евро. Заявитель полагает возможным при определении суммы расходов, понесенных ответчиком, использовать курс, рассчитанный из соотношения взысканной в рублях суммы и ее эквивалента в евро. В таком случае, при исключении понесенных ответчиком расходов на оказание услуг по пункту 1.1.1 договора, сумма понесенных расходов составляет 582238,80 руб. Если суд сочтет изложенные доводы необоснованными, то полагает подлежащей взысканию. сумму с учетом ограничения ответственности исполнителя в размере 1 033 560 руб.

Исиной А. М. принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., № года рождения; Ворожко Т. В. приходится супругой Ворожко Я. Ю.

1 июня 2021 г. Исина А. М. (заказчик) и Ворожко Я. Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 01/21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA, г. Острава-Поруба, Чешская Республика в спортивном сезоне 2021/22 (пункт 1.1.1); оказать услуги по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 (пункт 1.1.2), а заказчик при отсутствии замечаний к качеству, объемам и срокам оказания услуг, обязался принять и оплатить их. Результатом выполнения услуг будет являться подписание Контракта Игрока (Player Contract) юниором и заказчиком, подготовленном при непосредственном участии исполнителя (пункт 1.3).

Ориентировочный срок подписания Контракта Игрока с хоккейным клубом RT TOREX PORUBA, г. Острава-Поруба, Чешская Республика - 1 июля 2021 г.; с командой хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite - 1 июля 2022 г. (пункты 1.4, 1.5).

Исполнитель обязался организовать переход юниора строго в соответствии с требованиями Регламента международных переходов Международной Федерации хоккея (IIHF International Transfer Regulations 2020/21-2021/22 Season) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по договору следующая: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 - сумма, эквивалентная 2500 долларов США; за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 - сумма, эквивалентная 18000 евро. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ПАО Сбербанк, действующему на дату платежа. Указанные суммы уплачиваются в следующем порядке: 2500 долларов США - до 2 сентября 2021 г.; 9000 евро - до 17 сентября 2021 г.; 1800 евро - до 10 октября 2021 г.; 1800 евро - до 10 ноября 2021 г.; 1800 евро - до 10 декабря 2021 г.; 1800 евро - до 10 января 2022 г.; 1800 евро - до 10 февраля 2022 г.

Оплата по договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, в рублевом эквиваленте на расчетный счет исполнителя, либо супруги исполнителя (Ворожко Т. В.), либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2).

Стоимость услуг по договору включает в себя все расходы исполнителя, связанные с договором, в том числе, но не ограничиваясь, уплату всех налогов и обязательных платежей, является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.3).

Переписка сторон в электронной почте по адресам <данные изъяты> и <данные изъяты>, посредством WhattsApp по номерам: №, №, № будет являться перепиской во исполнение обязательств по договору и является неотъемлемой его частью (пункт 7.2). Срок действия договора до 31 августа 2022 г. (пункт 7.3).

На основании пункта 4.2 договора в случае неоказания, ненадлежащего и/или несвоевременного оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика осуществить возврат заказчику уплаченных последним сумм в размере 12000 евро.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. Исина А. М. во исполнение пункта 1.1.1 договора перечислила на счет Ворожко Т. В. денежные средства в сумме 186625 руб., что эквивалентно 2500 долларов США.

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора истец перечислила на счет Ворожко Т. В. 13600 евро, что составило 1 171 326 руб.: 15 сентября 2021 г. - 210000 руб. по курсу 87 руб. 20 копеек за евро (2408 евро); 16 сентября 2021 г. - 138000 руб. по курсу 87 руб. 20 копеек за евро (1592 евро); 17 сентября 2021 г. - 173680 руб. по курсу 86 руб. 84 копейки за евро (2000 евро); 19 сентября 2021 г. - 174180 руб. по курсу 87 руб. 09 копеек за евро (2000 евро); 22 сентября 2021 г. - 87020 руб. по курсу 87 руб. 02 копейки за евро (1000 евро); 8 октября 2021 г. - 152766 руб. по курсу 84 руб. 87 копеек за евро (1800 евро); 9 ноября 2021 г. - 150170 руб. по курсу 83 руб. 43 копейки за евро (1800 евро); 15 декабря 2021 г. - 84710 руб. по курсу 84 руб. 71 копейка за евро (1000 евро).

Указывая на то, что услуга, предусмотренная пунктом 1.1.2 договора, Ворожко Я. Ю. выполнена не была, Исина А. М. обратилась в суд с приведенным выше иском.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 421, 422, 432. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неисполнения Ворожко Я. Ю. обязанности по оказанию услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, результатом выполнения которой является подписание Контракта Игрока (Player Contract), принимая во внимание, что ни в течение пяти дней с момента получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела ответчик оплаченные истцом денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 1 171 326 руб.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, на оплату автофиксации доказательств, почтовые расходы, расходы на оплату перевода и нотариального заверения перевода договора аренды и приглашения в Чехию.

В удовлетворении иска к Ворожко Т. В. суд отказал ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения Ворожко Я. Ю. обязательства по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, цель договора, предусмотренная пунктом 1.1.2, не была достигнута, в пользу Исиной А. М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 171 326 руб.

При этом судами установлено, что доказательств перечисления 6840 евро чешскому хоккейному клубу РТ «ТОРАКС ПОРУБА» в рамках исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора на оказание услуг от 1 июня 2023 г., ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на трансфер (4 840 евро) и расходов на проживание и питание Исина Д. С. (2 000 евро), суд апелляционной инстанции указал, что 29 сентября 2021 г. со счёта Ворожко Т. В., открытого в АО «Тинькофф Банк», был осуществлён перевод в размере 4 840 евро, в описании операции указано: внешний банковский перевод Unlimited Sports Management s.r.o.; 20 сентября 2021 г. - перевод на сумму 1 500 евро, 24 сентября 2021 г. - перевод на сумму 1 500 евро, 27 сентября 2021 г. - на сумму 1 000 евро, в описании переводов указано: внешний банковский перевод Aaron Fox. При рассмотрении дела ответчик пояснял, что контракт с Аароном Фоксом и дополнительное соглашение к нему были заключены путём подписания его графической подписью и направлением скан-образа в адрес второй стороны посредством электронной почты

При этом каких-либо доказательств того, что денежные переводы в размере 4 840 евро (Unlimited Sports Management) и 4 000 евро (Аарону Фоксу) были совершены в связи с исполнением пункта 1.1.2 договора оказания услуг от 1 июня 2021 г. и в интересах игрока Исина Д. С., материалы дела не содержат.

Расходы Исина Д. С., понесённые в связи с заключением контракта, составили: 4 840 евро (включая 840 евро НДС) - за регистрацию и лицензию иностранного игрока (трансфер) Исина Д. С. Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спорте Менеджмент) 30 сентября 2021 г.; 2 000 евро - питание и возмещение расходов на аренду жилья Исина Д. С. в течение срока действия контракта. Этот платёж был произведён Unlimited Sports Management (Анлимитед Спорте Менеджмент) 6 октября 2021 г.. Агентами легионера Исина Д. С. были Петр Клаус, Аарон Фокс и Ярослав Ворожко. Представительством агентов в Чешской Республике является Unlimited Sports Management (Анлимитед Спорте Менеджмент).

Между тем, на основании пункта 5.1 Регламента международных трансферов ИИФХ 2020 игроку, не достигшему 18-летнего возраста, может быть оформлен трансфер из его одной национальной ассоциации в другую используя Систему. Сборы за оформление трансферов не взимаются до достижения игроком 18-летнего возраста.

Согласно предисловию к Регламенту, он принят в целях упорядочения процесса переходов игроков в глобальном масштабе, а также в целях защиты интересов игроков и клубов. В данном регламенте изложены инструкции и процедуры, необходимые для эффективного функционирования системы международных трансферов игроков.

Суды оценив указанные обстоятельства пришли к выводу, что на момент заключения контракта с хоккейным клубом РТ «ТОРАКС ПОРУБА» Исину Д. С. было 17 лет, 18-летия он достиг 15 января 2022 г., следовательно, за него не подлежал уплате трансфер в сумме 4 840 евро.

Также установлено, что арендная плата за квартиру для проживания Исина Д. С. выплачивалась хоккейным клубом, в связи с чем судами отклонены доводы ответчика об оплате им проживания Исина Д. С.

Судами дана оценка контракту профессионального хоккеиста ПАРИМАТЧ ВХЛ-КУБКА ШЕЛКОВОГО ПУТИ от 5 августа 2022 г., заключенному между АНО «Футбол-Хоккей» и Исиным Д. С., следует, что Исин Д. С. принят на работу в клуб в качестве хоккеиста-защитника основной команды и/или молодёжной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею; срок действия контракта установлен с 6 августа 2022 г. по 30 апреля 2025 г.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что услугу по организации перехода хоккеиста (юниора) Исина Д. С. в команды хоккейных лиг США, Канады соответствующих уровню Tier AAA (США), Jr А (Канада), европейских хоккейных лиг соответствующих уровню Тор и Elite в спортивном сезоне 2022/23, Ворожко Я. Ю. не оказал.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожко Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Свернуть