Макаренко Эдуард Русланович

Судья – Кучкина С.В. Дело № 33-1182/2017

Докладчик – Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании сумм долга по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2016 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежная компенсация за задержку выплат сумм оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере ФИО1 отказано. Требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат сумм оплаты труда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о в...

...зыскании денежных сумм в большем размере ФИО2 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее - ООО «<данные изъяты>») о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что заработная плата ему не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его расчету, размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С аналогичным исковым заявлением обратился в суд ФИО2, указав, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с установленной трудовым договором заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. При этом за весь период работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

21 октября 2016 года определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.138).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований истцов за период ноябрь – декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части требований истцов за период апрель 2016 года – принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд с иском. Суд не учел, что истцам было известно о получении заработной платы ежемесячно и не верно определил начало течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ – даты их увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, истца МакаренкоЭ.Р. и его представителя ФИО10, истца ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика.

За период работы истцам начислено по <данные изъяты> рубля каждому, к выплате причиталось <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка. Кроме того, истцам подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение выплаты заработной платы истцам, а именно: распечатки о движении денежных средств по личной банковской карте ФИО8, записи в тетрадях о выдаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года № 402 - ФЗ « О бухгалтерском учете».

При этом суд из анализа платежных ведомостей правомерно установил частичное погашение ответчиком задолженности по оплате труда истцам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика: в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд с иском, несостоятельны.

Так, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что истцам в период их работы выдавались расчетные листки, и они могли достоверно знать о размере задолженности по заработной плате.

Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно определил начало течения указанного срока с 18 апреля 2016 года. Поскольку истцы обратились в суд 07 июля 2016 года, то срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ими не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.