Огурлиев Альберт Шугаибович

Дело №2-511/2020

УИД 09RS0009-01-2021-000729-06

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Карасова А.К., при секретаре Унеджевой Б.М.,

с участием представителя истца Озовой С.М. – Озова А.А., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Пятко Л.И.,

помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Ильясова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Озовой С.М. к Пятко Л.И., Пятко А.И., Кармову З.М., Пятко Р.З., Пятко А.З. о выселении,

установил:

Озова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить Пятко Л.И., Пятко А.И., Кармова З.М., Пятко Р.З., Пятко А.З. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение в добровольном порядке. Членами его семьи ответчики не являются. Договора о сохранении права пользования жилым помещением нет.

Представитель истца Озовой С.М. – Озов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пятко Л.И. исковые требование не признала, просила отказать в иске, поскольку ее мать П.. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, ...

...она приняла наследство после ее смерти.

Истец, ответчики, третье лицо, в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, суд считает, что они злоупотребляют своими правами, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных истцом документов следует, что истец Озова С.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером __№__ и земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Озовой С.М. и П.. заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Озова С.М. продает П.. домовладение, а П.. в течение трех месяцев оплачивает денежные средства в сумме 40000 рублей.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками П.. являются в частности Пятко Л.И. и Пятко А.И. (дети).

Согласно справке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают Пятко Л.И., Пятко А.И., Кармов З.М., Пятко Р.З., Пятко А.З.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2010 года исковые требования П.. к Озовой С.М. о признании права собственности удовлетворены, за П.. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что между П.. и Озовой С.М. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Озова С.М. обязалась продать, а П.. купить жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи между сторонами не был оформлен должным образом. Сделка состоялась путем передачи денежных средств Озовой С.М., а П.. ключей от домовладения. Ответчик Озова С.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2010 года.

В судебном заседании установлено, что документы для заключения основного договора купли-продажи сторонами не подготовлены.

До настоящего времени право собственности П.. не зарегистрировано.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из обстоятельств установленных судом, между истцом и ответчиком состоялось заключение предварительного договора купли-продажи, на условиях указанных в этом договоре. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. На момент рассмотрения дела, собственником домовладения Озова С.М. уже не является.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчиков из спорного домовладения на основании ст. 304 ГК РФ не является законным, так как данное требование непосредственно связано с лишением права ответчиков владеть спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Озовой С.М. к Пятко Л.И., Пятко А.И., Кармову З.М., Пятко Р.З., Пятко А.З. о выселении – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.