Дускалиева Оксана Михайловна

дело №2-738/2024

33-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В., при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дускалиевой О.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2024 года по иску Нестерова А.М. к Дускалиевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Нестеров А.М. обратился в суд с иском к Дускалиевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ответчик в 2023 году получил от истца денежные средства в сумме 916 440 руб. в качестве займа, со сроком возврата до 25 августа 2023 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 916 440 руб., проценты за пользование денежными средствами - 183 099,55 руб., сумму госпошлины - 12 364,40 руб.

В судебном заседании Нестеров А.М. и его представитель Поповичева Т.В. исковые требования поддержали, третье лицо Нестерова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Дускалиева О.М., ее представители Вряшник Н.Н., Курбатова Л.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2024 года исковые требов...

Показать ещё

...ания удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дускалиева О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконное рассмотрение дела тем же судьей после отмены решения суда в кассационном порядке. Считает, что судом необоснованно не рассмотрены ее встречные исковые требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что судом не установлено по каким обязательствам ею истцу возвращены денежные средств в сумме 1 751 200 руб., неверно дана оценка ее расписке о получении денежных средств в сумме 916 440 руб., которая не подтверждает отдельный договор займа, а составлена как остаток суммы долга по расписке от 16 марта 2022 года на сумму 1 328 000 рублей, не согласна с суммой процентов, взысканных судом,считает их завышенной, просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить сумму процентов.

Третье лицо Нестерова Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Дускалиеву О.М., ее представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Нестерова А.М., его представителя Поповичеву Т.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Нестеровым А.М. и Дускалиевой О.М. в 2023 году заключен договор займа на сумму 916 440 руб.

Данный договор не датирован сторонами его заключившими.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой Дускалиева О.М. получила от Нестерова А.М. 916 440 руб. /т.1 л.д.11/ в качестве долга на срок до 25 августа 2023 года.

Данная расписка отражает все существенные условия договора займа - указание о лицах, заключивших договор, сумме займа, о передаче денежных средств, сроке возврата долга.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа между сторонами установлен до 25 августа 2023 года. 16 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате долга /т.1 л.д.12/. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Положением статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Дускалиевой О.М. о том, что задолженность по договору займа ею погашена, не подтверждены доказательствами.

Ее утверждения о том, что денежные средства по данному договору займа возвращены истцу путем передачи ему денежных средств и осуществления банковских переводов на его банковскую карту, не нашли своего подтверждения.

Объяснения Дускалиевой О.М. о том, что денежные средства переводились ею на банковский счет супруги Нестерова А.М. - Нестеровой Е.В. для погашения долга по договору займа, заключенного между ней и Нестеровым А.М. не подтверждают исполнения обязательств по указанному договору займа.

В суде первой инстанции Нестеров А.М. пояснил, что Дускалиева О.М. неоднократно брала в долг у него денежные средства.

16 марта 2022 года она получила от него в качестве долга 1 328 000 руб. Возврат долга она производила путем передачи ему денежных средств в сумме 48 000 рублей наличными, а также путем перевода ему 7 сентября 2022 года 700 000 рублей на его банковский счет и путем переводов денежных средств на банковский счет его жены, о чем между всеми ними существовала договоренность. Его супруге Нестеровой Е.В. она перевела 8 сентября 2022 года 330 000 и 250 000 рублей.

На сентябрь 2022 года этот долг по договору займа от 16 марта 2022 года был погашен.

Объяснения истца в полной мере подтверждаются Нестеровой Е.В., пояснившей в суде первой инстанции о возврате долга Дускалиевой О.М. ее мужу Нестерову А.М. по расписке от 16 марта 2022 года до сентября 2022 года.

Также они подтверждаются сведениями, содержащимися в банковском документе - выписке о движении денежных средств по банковскому счету Дускалиевой О.М. за период 2022 года.

Так, 8 сентября 2022 года она осуществила денежные переводы Нестеровой Е.В. в суммах 330 000 и 250 000 рублей.

Дускалиева О.М. подтвердила данные переводы в счет погашения долга на банковский счет супруги истца Нестёровёи Е.В. 8 сентября 2022 года.

Таким образом, по расписке от 16 марта 2022 года Дускалиева О.М. полностью возвратила долг по этому займу, передав Нестерову А.М. 48 000 рублей и осуществив денежные переводы 7 сентября 2022 года Нестерову А.М. в сумме 700 000 рублей и 8 сентября 2022 года Нестеровой Е.В. в суммах 330 000 рублей и 220 000 рублей, что составляет 1 328 000 рублей.

Долговые обязательства по расписке от 16 марта 2022 года на сумму 1 328 000 рублей были исполнены.

После погашения этого долга, на следующий год, весной 2023 года Дускалиева О.М., как следует из объяснений Нестерова А.М. в суде первой инстанции, опять попросила у него в долг 916 440 руб., о чем ею была составлена расписка о займе денежных средств на срок до 25 августа 2023 года. Задолженность по указанной расписке не погашена. Денежные средства по этому договору она его жене не переводила.

Объяснения Дускалиевой О.М. об исполнении этих обязательств, ничем по делу не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что указанная расписка составлена в подтверждение остатка долга по расписке от 16 марта 2022 года, несостоятельна и противоречит полным погашением долга по ранее заключенному договору о займе от 16 марта 2022 года до 8 сентября 2022 года, а также содержанием расписки Дускалиевой О.М. о займе 916 440 рублей, в которой она собственноручно, что ею не отрицается, указала в расписке о получении от Нестерова А.М. данной суммы.

Указание в расписке о получении денежных средств, подтверждает их фактическое получение.

В данной расписке не имеется записи о продлении исполнения обязательств по возврату долга по ранее взятому займу 16 марта 2022 года.

Таким образом, доводы Дускалиевой О.М. об отсутствии долговых обязательств перед истцом несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Положением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен письменный договор займа, в силу приведенных норм права его исполнение должно быть подтверждено письменно. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 916 440 руб. сроком возврата займа до 25 августа 2023 года.

Из содержания указанного договора (расписки) усматривается, что Дускалиева О.М, получила от Нестерова А.М. денежные средства в сумме 916 440 руб. на срок до 25 августа 2023 года, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений с обязательством должника возвратить сумму полученных денежных средств в определенный срок.

При заключении договора займа ответчик ознакомился с условиями договора, подписав договор займа, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Дускалиевой О.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее встречные исковые требования о взыскании с Нестерова А.М., Нестеровой Е.В. неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Дускалиева О.М. просила взыскать с Нестерова А.М., Нестеровой Е.В. денежную сумму, переданную им по договору займа от 4 декабря 2021 года /л.д. 37 т.1/.

На основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования Нестеровым А.М. заявлены по договору займа, заключенному в 2023 году.

Таким образом, требования Дускалиевой О.М., содержащиеся во встречном исковом заявлении, касающиеся иного договора займа, заключенного 4 декабря 2021 года, не имеют отношения к рассматриваемому иску Нестерова А.М. к Дускалиевой О.М. о взыскании долга по договору займа, имевшему место в 2023 году. Этот иск и встречный иск Дускалиевой О.М. к Нестерову А.М. и Нестеровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей им суммы по договору займа от 4 декабря 2021 года не связаны между собой.

В принятии встречного искового заявления Дускалиевой О.М. к Нестерову А.М., Нестеровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно отказано /т.1 л.д. 105-110/, что не отразилось на правильности принятого судом первой инстанции решения.

Дускалиева О.М. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Дускалиевой О.М. о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в том же составе судей после отмены решения суда в кассационном порядке, не основаны на законе.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года не содержится указаний о рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе судей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дускалиевой О.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Чуб Л.В.

Свернуть

Дело № 2-500\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника отделения старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Дускалиевой Оксане Михайловне об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки,

установил:

Врио начальника отделения старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. обратилась в суд с иском к Дускалиевой О.М. об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 23.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 15.08.2023, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу № 2-176/2023, решение по которому вступило в законную силу 24.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1721550 руб. 60 коп., в отношении должника Дускалиевой О.М. в пользу Нестерова А.М. В ходе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обнаружено. Требования исполнительного документа до настоящего времени полностью не исполнены. С целью проверки наличия у должника в банке или иной кредитной организации лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, направлены электронные запросы в банки. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыт лицевой счет с нулевыми счетами, который подтверждается ответом банка. В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. С целью выявления имущества, принадлежащего Дускалиевой О.М., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН. Из полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы земельные участки. 24.08.2023 ...

Показать ещё

...вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, иные обременения отсутствуют. Согласно имеющихся сведений Дускалиевой О.М. на праве собственности принадлежат: 3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 14\15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; 3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 308000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 325000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку Дускалиева О.М. является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа длительное время не исполняется, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует, считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателя является обращение в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику Дускалиевой О.М. земельные участки.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечены Д.А.М.. и И.М.Т.

Представитель истца Врио начальника отделения старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд о их удовлетворении.

Ответчик Дускалиева О.М. и её представитель по доверенности Вряшник Н.Н., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, согласно ходатайству Дускалиевой О.М., она просит отложить рассмотрение гражданского дела в связи с заболеванием и выездом за пределы Астраханской области. Ранее Дускалиева О.М. представила в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица Д.А.М. и И.М.Т.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик Дускалиева О.М. и ее представитель по доверенности Вряшник Н.Н., третьи лица Д.А.М.. и И.М.Т.., надлежащим образом извещены о времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Какие-либо сведения о невозможности участия их в судебном заседании не представлены. Причины неучастия в судебном заседании Дускалиевой О.М. признаны неуважительными.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Суд, признав, что неявка ответчика Дускалиевой О.М. и ее представителя по доверенности Вряшник Н.Н., третьих лиц Д.А.М.. и И.М.т.., не обусловлена наличием уважительных причин, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо Н.А.М.. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение Енотаевского районного суда Астраханской области по делу № 2-176/2023, вступившего в законную силу 24.07.2023, до настоящего времени не исполнено Дускалиевой О.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство № 58627/23/30007-ИП, возбужденное 23.08.2023 в отношении Дускалиевой О.М.

Взыскателями по исполнительному производству № №-ИП от 23 августа 2023 года на сумму 1721550,60 рублей, является Нестеров А.М.

Ответчик Дускалиева О.М. обязательства по исполнительному документу исполняет, общая задолженность за ответчиком по состоянию на 29 октября 2024 года составляет 621555, 60 рублей.

Ответчику Дускалиевой О.М. на праве собственности принадлежат:

3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 568000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 272640 руб., расположенного по адресу: <адрес>

3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 118400 кв. м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 86 432 руб., расположенного по адресу: <адрес>

14\15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 975000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 438 750 руб., расположенного по адресу: <адрес>

3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 60000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 60600 руб., расположенного по адресу: <адрес>

3\5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 308000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 48356 руб., расположенного по адресу: <адрес>

земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 325000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 201500 руб., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв. м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 364000 руб., расположенный по адресу: <адрес>

что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Собственником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № является Д.А.М.

Собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является И.М.Т.

Постановлением от 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области запрещены регистрационные действия с имуществом должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в тветствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой, доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ответу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29 октября 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предложение о выкупе долей Дускалиевой О.М. собственникам спорных земельных участков, не направлялось.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества Д.А.М. и И.М.Т. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника. вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на доли должника земельных участков с кадастровыми номерами № по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что у ответчика Дускалиевой О.М. имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиль Лада № года выпуска гос. номер № и прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик принимает меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Врио начальника отделения старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Дускалиевой Оксане Михайловне об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Врио начальника отделения старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Дускалиевой Оксане Михайловне об обращении взыскания на доли земельных участков и земельные участки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.

Свернуть

Судья ФИО3 Дело №

33-1753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дускалиевой О.М. на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование указав, что решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Ссылаясь на то, что ответчиком решение суда своевременно не исполнено, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 918, 84 рублей.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежной суммы присужденной решением Енотаевского районного суда <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 155918, 84 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, выражая несогласие с расчетом произведенной суммы индексации.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленные материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене в части по причине нарушени...

Показать ещё

...я норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1721550, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, принимая во внимание, что за период с момента вынесения решения суда взысканная судом сумма обесценилась, ее покупательная способность снизилась из-за инфляционных процессов, пришел к выводу о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155918, 84 рублей, согласившись с расчетом истца, представленного в обоснование поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у взыскателя права на индексацию денежных средств в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных сумм индексации, поскольку они сделаны с нарушением норм права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам индексации.

Согласно представленному взыскателем расчету в размере 155918, 84 рублей, с которым согласился суд первой инстанции, ФИО1 просил произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя расчет от суммы 1721550, 60 рублей, то есть от присужденной судом денежной суммы за вычетом уплаченных должником сумм, что является ошибочным.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, индексации подлежат только те суммы, которые были фактически оплачены должником, после исполнения судебного акта полностью или в части, тогда как до исполнения решения суда, присужденные суммы индексации не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 указанного выше Обзора судебной практики).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ была истребована актуальная справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что исполнение судебного акта производилось периодическими платежами, в связи с чем, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.

ФИО1 обратился в районный суд с заявлением об индексации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по исполненным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении истец просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным правом истца самостоятельно определять период индексации. Таким образом, индексации подлежат уплаченные должником периодическими платежами денежные суммы в пределах указанного годичного срока и заявленного кредитором периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было рассмотрено судом первой инстанции), в связи с чем, индексации подлежат следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 руб. (2 платежа), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1100 рублей (2 платежа), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 рублей (2 платежа), от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 530 рублей (2 платежа), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 рублей (2 платежа), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления каждого платежа на счет взыскателя на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц начала до индекса за месяц его фактического исполнения. Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12,04 руб. (200 руб. (индексируемая сумма) х 106,02 (индекс за указанный период)/100-200 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31,57 руб. (571 руб. (индексируемая сумма) х 105,53 (индекс за указанный период)/100-571 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4,51 руб. (81 руб. (индексируемая сумма) х 105,57 (индекс за указанный период)/100-81 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11,82 руб. (210 руб. (индексируемая сумма) х 105,63 (индекс за указанный период)/100-210 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27,12 руб. (471 руб. (индексируемая сумма) х 105,76 (индекс за указанный период)/100-471 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 63,47 руб. (1100 руб. (индексируемая сумма) х 105,77 (индекс за указанный период)/100-1100 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11,58 руб. (200 руб. (индексируемая сумма) х 105,79 (индекс за указанный период)/100-200 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10,36 руб. (160 руб. (индексируемая сумма) х 106,48 (индекс за указанный период)/100-160 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37,84 руб. (530 руб. (индексируемая сумма) х 107,14 (индекс за указанный период)/100-530 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7,16 руб. (100 руб. (индексируемая сумма) х 107,16 (индекс за указанный период)/100-100 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18,25 руб. (250 руб. (индексируемая сумма) х 107,3 (индекс за указанный период)/100-250 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 33240 руб. (400000 руб. (индексируемая сумма) х 108,31 (индекс за указанный период)/100-400000 руб.); размер индексации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 886 руб. (10000 руб. (индексируемая сумма) х 108,86 (индекс за указанный период)/100-10000 руб.).

Итого общая сумма индексации, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 34361 руб. 72 коп., в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканной денежной суммы в счет индексации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм на основании решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34361 рублей 72 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Свернуть

УИД № 30RS0007-01-2025-000240-51

Дело №2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием:

представителя истца Поповичевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,

установил:

Нестеров А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Дускалиевой О.М. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, взысканными по решению Енотаевского районного суда Астраханской области от 21.06.2023 по делу № 2-176/2023 в сумме 264981,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу № 2-176/2023 удовлетворены требования истца о взыскании с Дускалиевой О.М. суммы долга по договору займа. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец считает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииимеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Нестеров А.М. на судебное заседание не явился, о дне слушании надлежаще извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, представление своих интересов доверяет представителю Поп...

Показать ещё

...овичевой Т.В.

Представитель истца Поповичева Т.В., в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Не согласна с представленным ответчиком расчётом задолженности, который произведён после уплаты ответчиком части суммы задолженности, тогда как необходимо исчислять со дня окончания срока для добровольного исполнения обязанности по возврату задолженности, предоставленного ответчику судебным приставом-исполнителем. Истцом расчёт задолженности произведён по калькулятору для расчёта процентов по ст.395 ГК РФ, использованному в информационной системе «Интернет» с учётом уменьшения суммы задолженности.

Ответчик Дускалиева О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на судебном заседании 29.04.2025 представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила снизить сумму процентов до 140307,51 руб., в соответствии с представленным ею расчётом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу 24.07.2023, с Дускалиевой О.М. в пользу Нестерова А.М. взысканы по заключенному 04.12.2021 договору займа 1640000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФза период с 05.08.2021 по 31.03.2023 в размере 81550,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16400 руб. Выданный на основании судебного акта от 24.07.2023 исполнительный лист серии ФС №019172966 от 15.08.2023 предъявлен к исполнению, в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 58627/23/30007-ИП и находится на исполнении.

Из сводки по исполнительному производству от 03.04.2025 следует, что 23.08.2023 в отношении Дускалиевой О.М. возбуждено исполнительное производство №58627/23/30007-ИП о взыскании задолженности в пользу Нестерова А.М..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №58627/23/30007-ИП по состоянию на 03.04.2025, на имя взыскателя Нестерова А.М. перечислены денежные средства в общей сумме 1100025,00 руб.: 05.11.2023 - 430,00 руб., 24.10.2023 – 0,05 руб., 12.01.2024 – 530,00 руб., 22.04.2024 – 100,00 руб., 16.11.2023 – 9342,60 руб., 18.01.2024 – 150,00 руб., 26.01.2024 – 261,00 руб., 25.02.2024 – 300341,00 руб., 27.02.2024 – 1000 руб., 28.02.2024 – 201,00 руб., 29.02.2024 – 2000 руб., 03.03.2024 – 150000 руб., 04.03.3024 – 100,00 руб., 14.03.2024 – 91,00 руб., 15.02.2024 – 125,87 руб., 18.03.2024 – 571, 00 руб., 27.03.2024 – 81,00 руб., 29.03.2024 - 210,00 руб., 05.04.2024 – 471,00 руб., 08.04.2024 – 1000,00 руб., 08.04.2024 – 100,00 руб., 09.04.2024 – 200,00 руб., 19.04.2024 – 100,00 руб., 08.05.2024 – 10,00 руб., 10.05.2024 – 150,00 руб., 04.09.2023 – 163820,06 руб., 04.09.2023 – 0,18 руб., 08.09.2023 – 3217,84 руб., 08.09.2023 – 300,00 руб., 12.09.2023 – 1000,00 руб., 15.09.2023 – 8000,00 руб., 17.09.2023 – 28000 руб., 19.09.2023 – 459,00 руб., 21.09.2023 – 10000,00 руб., 22.09.2023 – 369,00 руб., 29.11.2023 – 5057,40 руб., 30.11.2023 – 500,00 руб., 03.12.2023 – 200,00 руб., 05.12.2023 – 30,00 руб., 19.12.2023 – 50,00 руб., 19.12.2023 – 212,93 руб., 26.12.2023 – 363,07 руб., 06.06.2024 – 430,00 руб., 07.06.2024 – 100,00 руб., 09.06.2024 – 100,00 руб., 13.06.2024 – 200,00 руб., 16.06.2024 – 50,00 руб., 12.07.2024 – 400000,00 руб., 01.08.2024 – 10000,00 руб.

На дату обращения истца с настоящим иском остаток долга составил 621555,60 руб.

Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчёта, является просрочка исполнения судебного акта, истец просит взыскать в свою пользу исчисленные, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда за период 04.09.2023 по 24.03.2025 в сумме 264981,92 руб..

Согласно части 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи405, пункт 3 статьи406Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования Нестерова А.М. к Дускалиевой О.М. о взыскании процентов в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов проверен и признает его частично арифметически верным и считает необходимым произвести самостоятельный расчёт по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 557 730,60

04.09.2023

17.09.2023

14

12%

365

7 169,83

1 557 730,60

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

23 301,94

1 557 730,60

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

31 368

1 557 730,60

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 559,77

1 557 730,60

01.01.2024

25.02.2024

56

16%

366

38 134,61

Итого:

175

14,68%

109534,15

задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 257 730,60

26.02.2024

03.03.2024

7

16%

366

3 848,79

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 107 730,60

04.03.2024

12.07.2024

131

16%

366

63 437,25

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

707 730,60

13.07.2024

28.07.2024

16

16%

366

4 950,25

707 730,60

29.07.2024

01.08.2024

4

18%

366

1 392,26

Итого:

20

16,40%

6342,51

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

621 555,60

02.08.2024

15.09.2024

45

18%

366

13 755,74

621 555,60

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

13 551,95

621 555,60

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

23 180,97

621 555,60

01.01.2025

24.03.2025

83

21%

365

29 681,41

Итого:

235

20,07%

80170,07

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчёте процентов, ввиду непредставления справки о движении денежных средств, без учёта произведенных выплат, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе и справкой об остатке суммы долга, выданной начальником Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. от 20.03.32025 № 30087/25/70411 (л.д.8), справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 58627/23/30007- ИП по состоянию на 21.03.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 263332,77 руб..

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8949 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Дускалиевой Оксаны Михайловны, <данные изъяты> в пользу Нестерова Алексея Михайловича, № сумму процентов за несвоевременную выплату денежных средств в порядке статьи 395Гражданского кодекса РФ, за период с 04 сентября 2023 г. по 24 марта 2025 г. в размере 263332 (двести шестьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 77 коп.

Взыскать с Дускалиевой Оксаны Михайловны, <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2\176\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нестеров А.М. обратился в суд с иском, в последующем дополнив его, к Дускалиевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2021: суммы задолженности по основному долгу в размере 1 640000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81550 руб. 60 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб. В обоснование исковых требований и дополнений к ним истец указал, что 04.12.2021 между Нестеровым А.М. и Дускалиевой О.М. заключен договор займа в простой письменной форме. 04.12.2021 Дускалиевой О.М. написана расписка о том, что она обязуется в срок до 04.08.2022 вернуть Нестерову А.М. 1640000 руб. Однако, в установленный срок Дускалиева О.М. деньги не возвратила. Им были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец Нестеров А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутс...

Показать ещё

...твие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Поповичева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 04.12.2021. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1640000 руб. и проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 81550 руб. 60 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2023 (день подачи настоящего иска в суд), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Ответчик Дускалиева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что долг в размере 1640000 руб. по договору займа, заключенному ею с Нестеровым А.М. 04.12.2021, она вернула. У неё имеется детализация операций по карте о переводе денежных средств на сумму 400000 руб., 20000 руб., 700000 руб., остальные 520000 руб. она возвратила Нестерову А.М. наличными денежными средствами. Кроме данного договора займа, с Нестеровым она заключила договор займа 16.03.2022, согласно которому она получила в долг от Нестерова А.М. денежные средства в размере 1328000 руб. По данной расписке она вернула Нестерову А.М. долг частично в размере 150000 руб., остальные деньги не вернула.

Представитель ответчика Гайсенов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки в суд, не представил. Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Нестерова М.М. с учетом их дополнения подлежат удовлетворению, по следующим обоснованиям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа в письменном виде.

Спорные правоотношения регулируются статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, заключенный им с ответчиком, который составлен в виде расписки от 04.12.2021. Данный договор подтверждает получение 04.12.2021 Дускалиевой О.М. в долг от Нестерова А.М. 1 640 000 руб., которые она обязалась выплатить в срок до 04.08.2022.

Ответчик уклоняется от возврата долга.

В связи с чем, 16.02.2023 в адрес ответчика истец направил претензию о возврате долга в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ с 05.08.2022 по день подачи иска в суд (31.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы ответчика Дускалиевой О.М. о том, что долг в размере 1640000 руб. по договору займа, заключенному ею с Нестеровым А.М. 04.12.2021, она вернула, что у неё имеется детализация операций по карте о переводе денежных средств на сумму 400000 руб., 20000 руб., 700000 руб., остальные 520000 руб. она возвратила Нестерову А.М. наличными денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, из представленной ответчиком детализации операций по карте, не усматривается, что денежные средства на сумму 400000 руб., 20000 руб., 700000 руб., переведены с карты ответчика на карту истца именно в счет погашения долга по договору займа от 04.12.2021. Кроме того, нахождение долговой расписки от 04.12.2021, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа. Как установлено судом, подлинник долговой расписки от 04.12.2021, находился до судебного разбирательства, у истца Нестерова А.М.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Дускалиевой О.М. по заемным обязательствам перед Нестеровым А.М., и доказательств того, что ответчик вернул истцу заемные деньги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нестерова А.М.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1640000 руб. и проценты в соответствии с ст. 809 ГК РФ в размере 81550 руб. 60 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2023 (по день подачи настоящего иска в суд).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16400 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16400 руб., в доход местного бюджета МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дускалиевой Оксаны Михайловны в пользу Нестерова Алексея Михайловича сумму долга по договору займа от 04.12.2021 в размере 1 640000 руб., проценты в соответствии с ст. 809 ГК РФ в размере 81550 руб. 60 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2023 (по день подачи настоящего иска в суд), а всего 1721550 руб. 60 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 16400 руб.

Взыскать с Дускалиевой Оксаны Михайловны в доход местного бюджета МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области государственную пошлину в размере 407 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

Свернуть

23 ноября 2023 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев заявление Нестерова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-176\2023 по иску Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21.06.2023, исковые требования Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2023.

23.10.2023 Нестеров А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дускалиевой О.М. судебных расходов в размере 30 000 руб., включающих в себя расходы на оплату юридических услуг представителя истца Поповичевой Т.В., оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Нестеров А.М., его представитель Поповичева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, заявление поддерживают в полном объеме.

Ответчик Дускалиева О.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявленных требований извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть заявленные требования в её отсутствие, не возражает против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении суд...

Показать ещё

...ебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21.06.2023, исковые требования Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2023..

Установлено, что интересы ответчика истца Нестерова А.М. по указанному гражданскому делу представляла Поповичева Т.В. на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от 14.02.2023.

Вознаграждение представителя за оказание юридической помощи по указанному договору согласно пункту 4 составила сумму в размере 30 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 14.02.2023 следует, что Нестеров А.М. оплатил 30000 руб. Поповичевой Т.В. по договору от 14.02.2023.

Таким образом, факт несения истцом Нестеровым А.М. расходов в указанной сумме подтвержден актом.

Согласно материалам дела Поповичевой И.В. подготовлено исковое заявление для подачи его в суд, исковое заявление в порядке уточнения, а так же она участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.05.2023, 07.06.2023 и 21.06.2023.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что с Дускалиевой О.М. в пользу Нестерова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Нестерова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-176\2023 по иску Нестерова Алексея Михайловича к Дускалиевой Оксане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дускалиевой Оксаны Михайловны в пользу Нестерова Алексея Михайловича судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Т.Ю. Сызранова.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дускалиевой ОМ к Администрации муниципального образования « Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку- жилую квартиру,

установил:

Дускалиева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования « Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку- жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Дускалиева О.М., представитель истца- Люлясова Ю.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Дускалиевой О.М. о признании права собственности на самовольную постьройку- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в поряд...

Показать ещё

...ке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку возникает, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью гражданам. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика, либо законного владельца земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дускалиевой О.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты>., с земельным участком, общей площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем к квартире был пристроен хозспособом жилой пристрой с увеличением площади литера <данные изъяты>м.

В настоящее время по данным технического паспорта данный объект недвижимости представляет собой- квартиру <данные изъяты>, состоящую из шести жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности ( Федеральный Закон № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ).

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, видимые разрушения и деформации в основных строительных конструкциях, обследуемого здания, отсутствуют. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению.

Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, указанная постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования Дускалиевой О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дускалиевой ОМ к Администрации муниципального образования « <адрес>» <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- квартиру - удовлетворить.

Признать за Дускалиевой ОМ право собственности в целом на самовольную постройку - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дускалиевой Оксане Михайловне о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности, суд

установил:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дускалиевой О.М. о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснил в суде, что

Прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российс...

Показать ещё

...кой Федерации.

Установлено, что Дускалиева О.М. является работодателем, в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, также не представляет информацию о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Бездействие работодателя, выразившееся в непредставлении органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и защиту от безработицы.

Прокурор Енотаевского района Астраханской области полагает, что вышеприведенные доводы позволяют прокурору Енотаевского района Астраханской области обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Дускалиеву О.М. ежемесячно представлять в ОГКУ « Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства, информацию об этом; не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя, информацию об этом.

Ответчик Дускалиева О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствии. Исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица- ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён. Просит суд дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

Выслушав помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

Установлено, что Дускалиева О.М. является работодателем, в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, также, не представляет информацию о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен.

В соответствии со статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется свободы выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и защиту от безработицы.

Занятость и безработица являются наиболее острыми экономическими и социальными проблемами рыночной экономики.

Поддержание наиболее полной занятости- важнейшая задача социально- экономической политики страны. С одной стороны, эффективное использование рабочей силы во многом определяет состояние экономики, с другой- занятость является основой жизнедеятельности и благосостояния большинства населения страны.

Занятость граждан- это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Трудоустройство, конечная цель которого обеспечить занятость людей, -это система мероприятий, проводимая государственными органами, работодателями, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Непредставление работодателем – Дускалиевой О.М. органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности влечет нарушение трудоспособных прав граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» безработных граждан.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дускалиевой Оксане Михайловне о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности – удовлетворить.

Обязать Дускалиеву Оксану Михайловну ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в течение трех рабочих дней после принятия решения о приостановки производства, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

Свернуть