Дусматов Хусан Ражабович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дусматову Хусану Ражабовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дусматовым Х.Р. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Дусматову Х.Р. был предоставлен кредит в размере 291 200 рублей, на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с Дусматова Х.Р. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 777,05 рублей, в том числе 252 566 рублей - основной долг, 42 211,05 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 147,77 рублей. Указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сог...

...ласно принятой телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дусматовым Х.Р. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Дусматову Х.Р. был предоставлен кредит в размере 291 200 рублей, на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д. 17-20). Заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-23). Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 291 200 рублей была зачислена на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчиком обязательства по возврату кредита, нарушены (л.д.12-16). Доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Дусматова Х.Р. пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию в размере 274 617,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 973,09 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями Дусматова Х.Р..

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 294 777,05 рублей, в том числе: 252 566 рублей - основной долг, 42 211,05 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 42 211,05 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором- 10% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному соглашению ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 252 566 рублей (сумма основного долга) +42 211,05 рублей (проценты за пользование заемными средствами) =294 777 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 147,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Дусматова Хусана Ражабовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 294 777 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 рублей 77 копеек, всего 300 924 (триста тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.

Дело № 5 – 155/ 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 15 октября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Дусматова Х.Р., ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации в отношении

Дусматова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Дусматов Х.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего Дусматов Х.Р., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По делу проводилось административное расследование, так как: административное правонарушение выявлено в области дорожного движения и на транспорте (ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации); проведение административного расследования состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Привлекаемое лицо в судебное заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, указанным автомобилем управлял, ехал по второстепенной дор...

...оге, по его вине произошло ДТП, от которого оба автомобиля пострадали, он оставил место ДТП, так как плохо себя чувствовал, свои объяснения поддерживает, со схемой согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от дочери ФИО3 узнал о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приехал на место ДТП, видел повреждения автомобилей, водитель Дусматов Х.Р. в тот момент еще был на месте ДТП, в дальнейшем уехал, оставив свой автомобиль на месте ДТП.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что поддерживает пояснения отца ФИО4, действительно управляла в тот день автомобилем отца, произошло ДТП по вине Дусматова Х.Р., который в дальнейшем уехал с места ДТП, свои объяснения поддерживает.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Дусматова Х.Р. нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Дусматова Х.Р. в совершении правонарушения подтверждается: сообщением по КУСП (л.д. 3); рапортами (л.д. 4, 17, 30); объяснением ФИО3, подтверждающей факт совершения Дусматовым Х.Р. ДТП и уезда с места ДТП (л.д.12); схемой места административного правонарушения (л.д. 6), с которой Дусматов Х.Р. в судебном заседании согласен; фототаблицей (л.д. 7-11); копией водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 23-27); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 19-21); объяснениями Дусматова Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он признал вину в совершенном данного правонарушении (л.д. 22); показаниями Дусматова Х.Р., ФИО4, ФИО3, данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.1-28.3 КоАП Российской Федерации.

Действия Дусматова Х.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в ДТП получили механические повреждения автомобили, принадлежащие ФИО4, Дусматову Х.Р., то есть Дусматовым Х.Р. причинен ущерб, Дусматов Х.Р., был не вправе оставить место происшествия до приезда сотрудников полиции и оформления документов по ДТП, то есть оснований для переквалификации действий Дусматова Х.Р. на ч. 1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Судом устанавливается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Дусматова Х.Р., признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дусматова Х.Р., не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дусматовым Х.Р. правонарушения, а также данные о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дусматова Х.Р.

С учетом изложенного, суд назначает Дусматову Х.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

Дусматова Х. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и наложить на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.