Жбанков Валерий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону О.В. Мосинцева, изучив материалы искового заявления Жбанкова В.В. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жбанков В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Русфинанс банк» о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы искового заявления, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленного искового заявления усматривается, что Жбанковым В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Русфинанс банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за часть неиспользованной страховой премии, выплата которой предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования Жбанкова В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей при определении цены иска не учи...

...тываются, так как моральный вред признается законом вредом неимущественным, вне зависимости от того, что он заявляется и компенсируется в денежной форме.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то они также не включаются в цену иска, поскольку являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда и размера судебных расходов, которые в цену иска не включаются.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жбанкова В.В. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить Жбанкову В.В., что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья О.В. Мосинцева

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №

Апелляционное определение

29 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

адвоката Павленко А.Г.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Жбанков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля. Данным договором предусмотрено страхование истца по договору группового страхования жизни и здоровья, который заключил банк с ООО «Сожекап Страхование Жизни», и размер страховой премии составил <данные изъяты>. Однако страховой полис истцу не выдавался и с правилами страхования его никто не знакомил. Договор на страхование заключен между юридическими лицами из одной компании без учета интересов застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была досрочно погашена кредитная задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврата части неиспользованной страховой премии за два года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца письмо об отказе в возврате части неиспользованной страховой премии. Истец полагал свои права как потребителя нарушенными, тем, что банк не предупредил о заключаемом им договоре, и, являясь сильной стороной в договоре намеренно не учел интересы более слабой стороны, т.е. Жбанкова В.В., получив его денежные средства, тогда ...

...как возможность страхового случая отпала в виду погашения кредита в полном объеме. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жбанкова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также взыскал штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С решением не согласилось ООО «Русфинанс Банк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе апеллянт указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка, при этом банк не был надлежащим образом уведомлен о дате судебных заседаний, и соответственно был лишен возможности представить свои пояснения по делу. Выводы суда основывались только на позиции истца, без учета позиции Банка, указав на то, что банк не является страховой компанией, денежные средства по договору страхования жизни и здоровья были перечислены в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни», предоставляющую услуги по страхованию жизни и здоровья, соответственно оснований для взыскания указанных сумм страховых премий с Банка не имеется. Вывод суда о невозможности оформления кредита без оформления страхования жизни не подтверждается ни одним документом, является голословным и не соответствует действительности.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность вынесенного решения.

Представитель истца Жбанкова Н.П., в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Павленко А.Г., в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жбанковым В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого, Жбанкову В.В. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из пункта 2 данного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, отвечающий условиям, предусмотренным правилам предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009-2011 годах юридическим лицам на приобретение автомобилей, на одна или несколько из следующих целей: для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Жбанков В.В. дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, с установлением страховой премии в размере <данные изъяты>. Одновременно с данным заявлением им было написано заявление с просьбой произвести перевод денежных средств на оплату компенсации страховой премии по страховании жизни.

При этом, истец указал на то, что ему при заключении кредитного договора пояснили, что такой договор не будет заключен при отсутствии согласия на страхование и компенсацию расходов на страхование.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, из тарифов приложенных к апелляционной жалобе следует, что заключение договора страхования жизни не было обязательным условием применением избранного истцом тарифного плана.

Истец утверждает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Жбанков выразил согласие на заключение банком договора страхования его жизни, при отсутствии достоверной информации об условиях кредитования.

Также Жбанков дал согласие на компенсацию расходов банка на выплату страховой премии.

Таким образом, размер денежных средств, которые подлежали оплате Жбанковым как застрахованным лицом, в счет компенсации расходов банка не должны превышать размера страховой премии, подлежащей выплате банком- страхователем страховщику

ДД.ММ.ГГГГ Жбанковым В.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец пояснил, что при заключении кредитного договора ему было разъяснено, что при досрочном погашении кредита ему будет возвращена часть неиспользованного страхового возмещения и выдан образец заявления о его возврате, предоставленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Жбанков В.В. обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за два года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» отказало Жбанкову В.В.в возврате указанной суммы со ссылкой на п. 1.7 договора страхования и п.7.5.1 Правил, согласно которым страховая премия в случае досрочного погашения Застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору возврату не подлежит.

Вместе с тем, в заявлении о даче согласия на страхование Жбанков давал согласие на страхование в соответствии с правилами страхования.

Подпунктом 7.5.2. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных гендиректором ООО «Сожекап Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по причинам, указанным в п.п. 7.4.2., 7.4.4., 7.4.6. (досрочного погашения Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору) настоящих Правил страхования возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Условиями договора страхования №СЖА-01 Страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» предусмотрено, что в случае досрочного исполнения Застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении данного Застрахованного лица досрочно расторгается по соглашению сторон. При этом страховая премия, уплаченная Страховщику, возврату не подлежит (п.1.7).

Однако п.5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по инициативе страхователя в отношении конкретного застрахованного лица.

В п.5.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в отношении конкретного лица по основаниям, предусмотренным п.5.2 за исключением досрочного погашения застрахованным своих обязательств по кредитному договору по его заявлению подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, уплаченной страховщику пропорционально не истекшему сроку.

Анализ и толкование условий договора и правил страхования в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в случае досрочного погашения долга застрахованным лицом, договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается по соглашению сторон или по инициативе страхователя.

В случае прекращения договора по соглашению сторон, как в данном случае (1.7), то подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, уплаченной страховщику пропорционально не истекшему сроку.

Правилами страхования и договором страхования не предусмотрен возврат части неиспользованной страховой премии в случае досрочного исполнения Застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору и расторжении договора по инициативе страхователя.

Это же следует из анализа следующих норм.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора.

При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья может утратить интерес (например, в случае, если он считает, что вероятность наступления страхового случая невелика).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ООО «Русфинанс Банк» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Жбанков В.В. ознакомлен с условиями и договора страхования и дополнительного соглашения к нему, в том числе по условиям возврата (невозврата) уплаченной страховой премии.

Таким образом, были нарушены права Жбанкова как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» на предоставление достоверной информации о предоставлении финансовой банковской услуги и условий ее предоставления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» п. 4 предусмотрена презумпция отсутствия у потребителя соответствующей информации.

Ответчик возражений и доказательств к ним не представил, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя действиями ответчика и наступлении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков причиненных истцу в результате предоставления неверной информации как об условиях страхования, так и содержании тарифов, не позволившей ему сделать правильный выбор, которые подлежат возмещению на основании ст. 12-16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. В связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 час, судебная повестка вручена представителю Банка Балаяну О.И., о чем свидетельствует его подпись на копии судебной повестки. Из доверенности, выданной Балаяну О.И. ООО «Русфинанс Банк», последний уполномочивает представлять его интересы, в том числе и в мировых судах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело №

Апелляционное определение

29 мая 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участим адвоката Павленко А.Г.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанкова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жбанкова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11440 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 657 рублей 60 копеек, а также взыскал штраф в доход местного бюджета в размере 8220 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Жбанков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу и оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Жбанкова В.А. о взыскании судебных расходов. Данным определением с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жбанкова В.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 0...

...00 руб.

ООО «Русфинанс Банк» с данным определением не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал на то, что взысканная судом сумма завышена, а вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Представители Жбанкова В.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

ООО «Русфинанс Банк» и Жбанков В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Статьями 330- 331 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

-суд не применил закон, подлежащий применению;

-суд применил закон, не подлежащий применению;

-суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жбанкова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11440 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 657 рублей 60 копеек, а также взыскал штраф в доход местного бюджета в размере 8220 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Жбанков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу и оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Жбанкова В.А. о взыскании судебных расходов. Данным определением с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жбанкова В.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет право суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определив размер таких расходов исходя из критерия разумности.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет о разумности размера данных расходов для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Жбанкова В.В. представлял адвокат Павленко А.Г. на основании доверенности и ордера. За участие в суде апелляционной инстанции ему было оплачено 17 000 руб.

Мировой судья при определении разумности судебных расходов и пропорциональности учел требования ст. 100, 98 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, а также его сложность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные расходы отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отмене не подлежит.

Что касается доводов частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в суде апелляционной инстанции, то они не могут служить основание для отмены определении, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для разрешения вопрос о взыскании судебных расходов, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Аналогичной позиции придерживается ВС РФ не однократно высказывая ее в своих определениях в том числе в обзоре судебной практики за 2 квартал 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Мировой судья: Постукян Е.И. Дело 11-24/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Тищенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2013 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.07.2012 г. исковые требования Жбанкова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 440 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 657,60 руб., а также взыскал штраф в доход местного бюджета в размере 8 220 руб.

Апелляционным определением от 29.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Жбанкова В.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов по оплате за экспертизу и оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Апелляционным определением от 29.05.2013 г. данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Жбанков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 9 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей его заявления о взыскании судебных расходов по настоя...

...щему гражданскому делу, и жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2013 г. заявление Жбанкова В.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит суд отменить определение мирового судьи от 25.07.2013 г., указывая, что решением от 09.07.2012 г. в пользу истца взыскано 16 440 руб., сумма взысканных ранее определением от 12.02.2013 г. судебных расходов (17 000 руб.) уже превышает удовлетворенную сумму основных требований иска; при рассмотрении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов суд не должен извещать лиц, участвующих в деле; сумма в 9 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В обжалуемом определении от 25.07.2013 года указано, что, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 25.07.2013 г. указано, что истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены расходные кассовые ордера (л.д.79-81). Вместе с тем, расходные кассовые ордера об оплате судебных расходов в деле отсутствуют; на указанных листах дела в томе 3 находятся квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2013, 02.04.2013, 29.05.2013, в которых основанием платежа указано соглашение от 29.08.2012 г. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2012 г. находится в деле (т.3 2), однако мировым судьей в обжалуемом определении не дана оценка данного документа.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

При определении размера расходов на услуги представителя, понесенных истцом при распределении судом судебных расходов по делу, мировой судья не учел, что следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права.

Также мировой судья не учел, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована истцовой стороной, требующей возмещения указанных расходов, что в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, неоднократные отложения мировым судьей рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов не связаны с действиями ответной стороны. Напротив, 31.01.2013 г. рассмотрение заявления истца отложено в связи с уточнением им требований заявления; 11.02.2013 г. рассмотрение заявления отложено по ходатайству представителя истца - адвоката Павленко А.Г. для предоставления дополнительных доказательств.

Частная жалоба ответчика на определение мирового судьи от 12.02.2013 г. о взыскании судебных расходов рассмотрено апелляционным судом в одном судебном заседании, участие в котором представителей истца не являлось обязательным, поскольку, в силу положений ст.333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о соответствии требованиям разумности и справедливости отыскиваемой истцом суммы судебных расходов в 9 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей его заявления о взыскании судебных расходов по делу и частной жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения мировым судьей заявления истца о взыскании судебных расходов, причины отложения рассмотрения заявления, а также рассмотрение апелляционной инстанцией частной жалобы на определение мирового судьи; небольшую сложность рассматриваемого судом вопроса; объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца; доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, и разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны частично в сумме 3 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2013 г. о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жбанкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования Жбанкова В.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -