Дусматова Асия Серткалеевна

Дело 2-745/2024

УИД:34RS0004-01-2023-005404-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дусматовой Асие Серткалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Дусматовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 марта 2019 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дусматовой А.С. был заключен кредитный договор №-ДПО, согласно условиям которого истец предоставил Дусматовой А.С. кредит на сумму 1 070 400 рублей, на срок 84 месяца, под 16,7 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242. В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако Дусматова А.С. не исполняет обязательства, предусмотренные договором.

Просит взыскать с ответчика задолженность процентам по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года в размере задолженность по процентам за период с 28 августа 2021 года по 6 июня 2022 года по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года в размере 101 010 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 9 220 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дусматова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2019 года между Дусматовой А.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПО, согласно условиям которого истец предоставил Демьянову Е.Г. кредит на сумму 1 070 400 рублей, на срок 84 месяца, под 16,7 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №-ДПО и Общие условия договора потребительского кредита, определяют условия кредитного договора, заключаемого между ПАО «Плюс Банк» и Дусматовой А.С.

Кредитный договор№-ДПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Кват Мобайл Банк».

6 апреля 2022 года между ПАО «Кват Мобайл Банк» и (АО) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) по спорному кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Дусматовой А.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №-ДПО от 5 марта 2019 года. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, в соответствии с заявлением к договору потребительского кредита №-ДПО от 5 марта 2019 года между Дусматовой А.С. и ООО «Автобот» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1070400 рублей на текущий счет заемщика.

2 сентября 2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1298 о взыскании с Дусматовой А.С. задолженность по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года в размере 972 497 рублей 28 копеек, из которой: основной долг в размере 889 246 рублей 95 копеек, проценты в размере 74 730 рублей 44 копейки, государственная пошлина в размере 8 519 рублей 89 копеек.

После вынесения исполнительной надписи нотариуса ответчиком внесены денежные средства в размере 3 292 рубля 96 копеек, которые пошли на погашение задолженности по процентам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года по процентам за период с 28 августа 2021 года по 6 июня 2022 года составляет 101 010 рублей 22 копейки, а именно задолженность по просроченным процентам.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года в размере 101 010 рублей 22 копейки.

Как следует карточки учета транспортного средства, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242принадлежит на праве собственности ответчику.

Условиями договора залога предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242 составляет 920 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на з0аложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 220 рублей, суд считает необходимым взыскать с Дусматовой А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН:2801023444, ОГРН: 1022800000079) к Дусматовой Асие Серткалеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дусматовой Асие Серткалеевне в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам за период с 28 августа 2021 года по 6 июня 2022 года по кредитному договору №-ДПО от 5 марта 2019 года в размере 101 010 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN №, двигатель № G4FGJW594242, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

УИД: 34RS0№...-46

Дело № 2-6637/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Дусматовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Дусматовой А.С. предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дусматова А.С. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте заемщик просил выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении заемщик указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию его счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

06.11.2020г. между Банком и ответчиком был заключен к...

...редитный договор №..., ответчику был открыт счет №..., перечислив 664 574, 92 руб.

В период пользования картой за счет кредитных средств были совершены расходные операции.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 775 244,46 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 10 952 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дусматова А.С. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте заемщик просил выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении заемщик указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию его счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

06.11.2020г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., ответчику был открыт счет №..., перечислив 664 574, 92 руб.

В период пользования картой за счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту в полном объеме не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №... составляет 775 244,46 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10952 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Дусматовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дусматовой А. С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 244,46 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 952 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.