Дустов Баходир Саломонович

Дело №2-499/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Шаршавина В.М., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Е., Хаблетдинова И.Б. к Дустову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Е., Хаблетдинов И.Б. обратились в суд с иском к Дустову Б.С. о взыскании в пользу Фролова В.Е. стоимости материального ущерба в сумме 52 669,59 руб., а так же судебных расходов за составление заключения в размере 2 500 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплаты госпошлины в размере 1 780.08 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Хаблетдинова И.Б. стоимости материального ущерба в сумме 70 749,13 руб., расходов на оплату эксперта в размере 3 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки Игнис Кул № под управлением Дустова Б.С. и ДЭУ Нексия № под управлением Хаблетдинова И.Б. и автомобиля марки Опель Вектра под управлением Фролова В.Е. гос номер В378ТС/102 В результате ДТП автомобили получили механические повр...

...еждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дустова Б.С., управлявшего автомобилем Судзуки Игнис Кул №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями марки ДЭУ Нексия № и Опель Вектра №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Дустова Б.С. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от 13.11.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дустова Б.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Фролову В.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 320,99 руб. и Хаблетдинову И.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 250.87 руб.. Фролов В.Е. и Хаблетдинов И.Б. имея заключения независимой автотехнической экспертизы, обратились в суд непосредственно к причинителю вреда Дустову Б.С.. Согласно заключению автотехнической экспертизы № средняя рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Нексия № принадлежащая Хаблетдинову И.Б. с учетом износа составляет 152 000 руб., стоимость материального ущерба автомобиля марки Опель Вектра № принадлежащая Фролову В.Е. согласно заключению № составила 80 990.58 руб..

В судебное заседание истцы Фролов В.Е., Хаблетдинов И.Б. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика Дустова Б.С. в пользу истца Хаблетдинова И.Б. недостающую сумму в счет погашения ущерба в размере 70 749,13 руб., а так же судебные расходы за составление заключения в размере 3 000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Фролова В.Е. недостающую сумму в счет погашения ущерба в размере 52 669.59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истцов не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Дустов Б.С. в судебное заседание не явился. Телеграмма о вызове на судебное заседание возвращена в суд с пометкой «не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не является», телеграмма была направлена по адресу регистрации ответчика <адрес> А. Ранее направленные судебные извещения о вызове на судебные заседания возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд считает ответчика Дустова Б.С. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а возврат почтовой корреспонденции в суд без вручения ответчику расценивает, как отказ ответчика Дустова Б.С. от получения судебной корреспонденции и уклонении от явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Шамиданов А.Ф., Тишин Л.П., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона № – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки Игнис Кул № под управлением Дустова Б.С. и ДЭУ Нексия № под управлением Хаблетдинова И.Б. и автомобиля марки Опель Вектра под управлением Фролова В.Е. гос номер В378ТС/102 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Дустовым Б.С., управлявшим автомобилем Судзуки Игнис Кул №, нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлена и сторонами не оспаривалось виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Дустова Б.С. нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дустова Б.С. на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Нексия № принадлежащего на праве собственности Хаблетдинову И.Б. и автомобилю марки Опель Вектра № принадлежащего на праве собственности Фролову В.Е. лежит непосредственно на причинителе вреда Дустове Б.С..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово - промышленная палата» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ДЭУ Нексия составила 201595 руб. 28 коп. автомобиля марки Опель Вектра составила 105824 руб. 48 коп..

Вышеуказанное заключение составлено по экспертизе назначенной определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика Дустова Б.С..

При этом, суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд, при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Страховой компанией ООО «РосГосстрах» Фролову В.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 320,99 руб., Хаблетдинову И.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 250.87 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово - промышленная палата» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ДЭУ Нексия составила 201595 руб. 28 коп. автомобиля марки Опель Вектра составила 105824 руб. 48 коп., т.е. данные суммы превышают сумму требований истцов, однако в судебном заседании представитель истцов Шаршавин В.М. поддержал первоначальные исковые требования.

Учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требований Фролова В.Е., Хаблетдинова И.Б. подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует взыскать с Дустова Б.С. в пользу Фролова В.Е. сумму материального ущерба с учетом износа транспортного средства (за вычетом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» 28320 руб. 99 коп.) в размере 52669 руб. 59 коп, а также взыскать с Дустова Б.С. в пользу Хаблетдинова И.Б. сумму материального ущерба с учетом износа транспортного средства (за вычетом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» 81250 руб. 87 коп.) в размере 70749 руб. 13 коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ с Дустова Б.С. подлежат взысканию в пользу Фролова В.Е. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2.500 руб., и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 500 руб., также с Дустова Б.С. подлежат взысканию в пользу и Хаблетдинова И.Б. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 500 руб., поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию в разумных пределах с ответчика Дустова Б.С. в пользу истца Фролова В.Е. 6 000 руб., в пользу истца Хаблетдинова И.Б. 6 000 руб..

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дустова Б.С. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцами при подаче иска в суд, в пользу истца Фролова В.Е. следует взыскать в возврат государственной пошлины 1 789 руб. 08 коп., в пользу Хаблетдинова И.Б. следует взыскать в возврат государственной пошлины 2322 руб. 47 коп..

Как следует их ходатайства эксперта Торгово-промышленной палаты РБ Глушкова Е.И., им была проведена автотовароведческая экспертиза назначенная определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данной экспертизе возложена на ответчика Дустова Б.С., стоимость экспертизы составила 8000 рублей, оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дустова Б.С. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фролова В.Е., Хаблетдинова И.Б. к Дустову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дустова Б.С. в пользу Фролова В.Е. в возмещение ущерба сумму в размере 52 669 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 2 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., расходы на услуги представителя - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1789 руб. 08 коп., всего взыскать 63 458 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Дустова Б.С. в пользу Хаблетдинова И.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 749 руб. 13 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2322 руб. 47 коп., всего взыскать 82 571 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Дустова Б.С. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов